Постановление о применении особого порядка судебного разбирательства

В соответствии со статьей 314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения возможно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. судебный апелляционный процессуальный уголовный

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении М., постановленный в особом порядке.

Судебная коллегия, указала, что, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, согласен ли М. с предъявленным ему обвинением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении О., постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Как указала судебная коллегия, в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство у подсудимого не выяснялось.

Кроме того, согласно кассационному определению, в приговоре суд указал, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, однако, данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением у подсудимого не выяснялся. Более того, отметил суд кассационной инстанции, подсудимый заявил, что он "взял на себя вину", преступление не совершал.

Указанные обстоятельства, посчитала судебная коллегия, исключали возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор может быть постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае суд должен в соответствии с пунктом 6 статьи 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данное требование закона не было выполнено при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. и Е. (приговор Топкинского городского суда от 15.09.2011 г.).

Суд первой инстанции осудил Т. и Е. по п."а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, а Т., кроме того, признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что Т. в присутствии Е. (осужденной по этому приговору) открыто похитил у потерпевшей Б. принадлежащий ей сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и наушниками.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом тех доказательств, которые представлены органами предварительного следствия, обоснованность обвинения Т. в совершении грабежа вызывает сомнение и требует исследования и оценки собранных доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Так, указала коллегия, из материалов дела видно, что Е. состоит с Т. в фактических брачных отношениях, они имеют общего ребенка. Данных о том, что Е. каким-либо образом противодействовала завладению Т. сотовым телефоном потерпевшей материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Т., похищая указанный телефон в присутствии Е., воспринимал ее как постороннее лицо, способное воспрепятствовать совершению преступления.

При таких данных, судебная коллегия посчитала, что суду следовало исследовать доказательства в части обвинения Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку само по себе указание органами предварительного следствия на завладение телефоном в присутствии другого лица не является достаточным для вывода о совершении грабежа.

В случае постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Приговором Гурьевского городского суда от 13.09.2011 г. по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Н. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда и снизила назначенное Н. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Как указал суд кассационной инстанции, при назначении наказания осужденному Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие у Н. малолетнего ребенка, трудоустроенность подсудимого, возмещение ущерба, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, указывая на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не принял во внимание, что при соблюдении требований указанных норм закона наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ не может превышать 10 месяцев лишения свободы (кассационное определение от 22.11.2011 г.).

В соответствии со статьей 364 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещаются стороны, участие частного обвинителя при этом обязательно.

Без учета названных положений уголовно-процессуального закона, судья Новокузнецкого районного суда 01.04.2011 г. рассмотрел в апелляционном порядке дело в отношении Л.

Судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении частного обвинителя. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, не обсудив вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие названного лица, рассмотрел уголовное дело.

Кроме того, судья не учел, что согласно требованиям ст. 367 УПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, а случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения выносит постановление, и принял определение об оставлении приговора мирового судьи без изменения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.06.2011 г.).

Согласно статье 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ.

В частности, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. Затем суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны, после чего переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Из-за несоблюдения процедуры рассмотрения дела, отменено постановление Кемеровского районного суда от 15.09.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района в отношении Б.Е. и Б.О., осужденных соответственно по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.12.2011 г.).

Как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения участникам процесса их прав, суд без оглашения апелляционной жалобы выслушал краткую оценку осужденных существа приговора и приступил к рассмотрению ходатайства последних о допросе свидетеля Ф., а затем, не приняв решения по ходатайству, перешел к допросу Б.Е. и Б.О.

Из постановления суда, отметил суд кассационной инстанции, также не следует, что осужденные высказывались по доводам апелляционной жалобы и она оглашалась в судебном заседании, а судом проверялись изложенные в жалобе доводы. В постановлении лишь указано, что они несостоятельны, однако, мотивы такого решения не приведены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона фактически не проверял приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

По завершении судебного следствия и разрешения ходатайств, поступивших от сторон, суд апелляционной инстанции проводит прения сторон, после чего предоставляет подсудимому последнее слово (статья 366 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2011 г. отменено постановление Таштагольского городского суда от 15.08.2011 г. в отношении В.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья Таштагольского городского суда не предоставил В. последнее слово, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно статье 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. отменено постановление Киселевского городского суда от 08.12.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселевска от 29.06.2010 г. в отношении Д. изменен.

Как следует из кассационного определения, суд признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, однако, доказательства вины осужденной в судебном заседании не исследовал.

Судебная коллегия указала, что, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, удовлетворив, однако, ходатайство об оглашении показаний 2-х свидетелей. Вместе с тем, отметила коллегия, отраженный в протоколе судебного заседания особый порядок рассмотрения дела противоречит содержанию приговора суда.

Кроме того, отметила коллегия, изменив приговор мирового судьи в части назначенного наказания, суд не дал оценки доводам осужденной относительно ее невиновности.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

В решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы или представления необоснованными (статья 367 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, данное требование уголовно-процессуального закона не было соблюдено по делу в отношении У. и И. (кассационное определение от 11.10.2011 г.).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски от 23.08.2010 г. У. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, И. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судья Мысковского городского суда уголовное дело в отношении указанных лиц прекратила за истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности (постановление от 20.07.2011 г.).

Между тем, как указала судебная коллегия, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность приговора в той части, в которой он был обжалован, а именно не были проверены и оценены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в части оправдания И. и взыскания с У. суммы в возмещение морального вреда.

При этом, отметила коллегия, прекратив дело в отношении И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции ухудшил ее положение, поскольку ранее она была оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

Отменяя постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.07.2011 г. по делу в отношении М.О., М.И. и Ж.Г., Ж.А. в части оправдания М.О. и М.И., суд кассационной инстанции указал, что апелляционное постановление не содержат мотивированного решения по доводам жалобы (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.08.2011 г.).

Из кассационного определения следует, что в апелляционной жалобе потерпевших было указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, указал в постановлении, что, учитывая противоречивость показаний подсудимых (потерпевших по встречному заявлению) и свидетелей по делу, при наличии между М-ми и Ж-ми личных неприязненных отношений, а также принимая во внимание тот факт, что свидетели по делу являются родственниками либо знакомыми частных обвинителей (потерпевших), мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности события преступления и вынес оправдательный приговор.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен без оценки всех исследованных доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях М-ых и Ж-ых. Кроме того, в апелляционной жалобе частными обвинителями Ж-ыми оспаривалось наличие неприязненных отношений между ними и М-ыми, однако эти доводы также оценки не получили.

Кроме того, отметила судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что частные обвинители не допрашивались в судебном заседании, их показания судом не проверялись и не исследовались. Судьей апелляционной инстанции также не были проверены доводы частных обвинителей Ж-ых о том, что мировым судьей заведомо принято заявление с противоречиями и ошибками, а сформулированное в заявлениях обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.06.2011 г. отменено постановление Новокузнецкого районного суда от 15.04.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района в отношении Г.

Судебная коллегия указала, что, проверяя приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденного, оспаривающего назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Между тем, согласно кассационному определению, из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не в полной мере исследованы и учтены данные с места жительства и работы Г., не установлено наличие либо отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей. Более того, в приговоре мирового судьи прямо указано, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено, хотя осужденным впервые совершено преступление небольшой тяжести. Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, не все судьи, как и при разрешении дела по первой инстанции, учитывали положения статей 9, 10 УК РФ по смыслу которых, если в приговоре отсутствует ссылка на редакцию примененного судом уголовного закона, лицо считается осужденным по закону, действовавшему в момент совершения преступления, либо не принимали во внимание положения уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.06.2011 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 27.04.2011 г. в отношении Н., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления, содержащего просьбу о переквалификации действий осужденной на уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающий ее положение, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ч. 1 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья применил названный уголовный закон в редакции, действующий на момент постановления приговора, то есть в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Судебная коллегия устранила ошибку суда апелляционной инстанции, изменила судебные решения и переквалифицировала действия Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (кассационное определение от 28.07.2011 г.).

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово (апелляционный приговор от 31.05.2011 г.), по делу в отношении К., не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения К. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила ошибку суда апелляционной инстанции и на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободила К. от назначенного приговором наказания (кассационное определение от 28.07.2011 г.).

6. Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей