Компенсация морального вреда в российском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Общие положения института компенсации морального вреда в российском праве
• 1.1 Становление института компенсации морального вреда в России
• 1.2 Понятие и содержание морального вреда по Российскому законодательству
• Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда
• 2.1 Основания компенсации морального вреда
• 2.2 Способ и размер компенсации морального вреда
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ См.: Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства РФ - 1994. - 5 дек. - № 32. - ст. 3301), и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ. Указанные статьи ГК РФ явились своего рода итогом становления и развития института компенсации морального вреда. Вместе с тем исследователи указывают, что они имеют недостатки: конструктивную незавершенность правовых норм, отсутствие конкретности их содержания и

ряда правовых установлений, затрудняющих право применение либо допускающих ничем неограниченный субъективизм в определении таких основополагающих моментов, как, например, размер причиненного вреда, степень и характер причиненного вреда, степень и характер перенесенных потерпевшим страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности. Все это отнесено законом на усмотрение суда. Этим объясняется актуальность темы исследования.

Пленум ВС РФ в свое время отметил, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие породили множество вопросов, требующих разрешения.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предметом исследования - нормативно-правовые акты и документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве.

Целью исследования является исследование правоотношений, связанных с компенсацией за причинение морального вреда, изучение проблем нормативно-правового регулирования обязательств вследствие причинения такого вреда с учетом современного законодательства и практики его применения.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

• провести краткий исторический анализ юридических памятников Руси, законодательства России об ответственности за причинение вреда неимущественным благам, его компенсации;

• раскрыть понятие и содержание морального вреда в российском законодательстве;

• рассмотреть способ и размер компенсации морального вреда;

• проанализировать юридическую практику в сфере реализации юридической ответственности за моральный вред;

• выявить основания компенсации морального вреда.

Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и др.

Заслуживают внимания статьи В.П. Мозолина, Н.А. Колоколова, Е.В. Гаврилова, С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова и др. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.

Глава 1. Общие положения института компенсации морального вреда в российском праве

1.1 Становление института компенсации морального (неимущественного) вреда в России

Русская Правда стала одним из первых источников древнерусского права, законодательно регулировавших вопросы о способах защиты нематериальных благ потерпевшего, в котором можно было усмотреть элементы компенсации в пользу потерпевшей стороны за причинённые нравственные и физические страдания.

Хотя некоторые исследователи См.: Переверзев А.С., Рзаев Р.Р. Компенсация морального вреда (историко-правовой аспект) // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права - 2010. - № 3. - С. 109. предполагают, что современный правовой институт возмещения морального вреда берет свое начало еще раньше, от наиболее ранних письменных памятников древних славян - договоров Руси с Византией (912, 944, 971гг.). Так, анализ договора 912 г. свидетельствует о том, что он содержит не только нормы международного, торгового, процессуального и уголовного права, а также фиксирует правовое положение потерпевшего в случае нарушения его имущественных или неимущественных прав. За их нарушение договором предусматривалось наказание в виде кровной мести или денежного штрафа, а в некоторых случаях наступала имущественная ответственность. При этом за отдельные виды преступлений существовала повышенная ответственность. В частности, из текста договора следует, что: «если же кто, или русин христианину, или христианин русину, причиняючи боль, совершит грабеж или явно насильно возьмет что-нибудь у другого, пусть возвратит втройне» См.: Палиюк В.П. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Киев, 2000. - С. 25..

Объектами правонарушений по Русской Правде признавалось не только имущество, но и личность. Все деяния против личности могли совершаться только посредством действия, называемого «бесчестием», которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести «словом» или действием. «Бесчестье» определялось и как требование денежного возмещения в пользу оскорбленного за совершенные действия См.: Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. - С. 20..

Само понятие морального или неимущественного вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних источниках права, не встречается. Однако при исследовании системы наказаний того времени можно обнаружить элементы ответственности и защиты с компенсацией неимущественного вреда. Это предположение основано на следующих обстоятельствах. Во-первых, денежные суммы выплачивались потерпевшему в кратном размере. Во-вторых, собственнику возвращалось не только украденное, но, и платилась его стоимость за «обиду». В-третьих, подлежал возмещению вред и в том случае, когда потерпевшему не причинялся материальный ущерб и не нарушалась его телесная сфера, то есть за «бесчестье» в «чистом» виде.

Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III, ставший первым кодексом централизованного Русского государства, и Судебник Ивана IV (1550 г.) содержали в себе положения о взыскании за "бесчестье", то есть положения о выплате в пользу обиженного определённой денежной суммы. При этом размер суммы зависел от того, к какому сословию принадлежит пострадавший См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. М., - С. 54-62, 97-120..

Соборное Уложение 1649 г. продолжает развивать нормы о денежной компенсации бесчестья. См.: Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по Соборному Уложению 1649 г. // Чиновник - 2007. - № 2. С. 58. В Уложении проводится подробная дифференциация размера взыскания бесчестия в зависимости от общественного положения потерпевшего, его служебного ранга и пола. Регламентируется, сколько полагается за оскорбление людям разного звания, городским и сельским обитателям, служивым и духовным людям, стрельцам, казакам и оружейного дела мастерам (ст. 28-99 гл. X, ст. 3 гл. XXIII, ст. 1,2 гл. XXIV) См.: Исаев И.А. История государства и права: Учебное пособие. М., 1993. - С. 45..

Таким образом, право на компенсацию морального вреда Уложение связывало исключительно с нарушением личных неимущественных прав свободных членов русского общества. Вследствие этого вознаграждение бесчестья определяется им как правовой способ «личного удовлетворения», имеющий своей целью умиротворение поруганной чести потерпевшего.

Считается, что дальнейшее развитие права ничего не изменило в возмещении вреда в целом и морального вреда в частности, однако привело к появлению гражданского права, и одного из важнейших его институтов - обязательств из причинения вреда См.: Переверзев А.С., Рзаев Р.Р. Компенсация морального вреда (историко-правовой аспект) // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права - 2010. - № 3. - С. 110..

Правила о взыскании за "бесчестье" в общих чертах действовали и в XVIII в., дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716 г.) и Морском уставе (1720 г.), в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинстве перешли в отдел "О вознаграждении за обиды личные имуществом" Свода законов Российской империи.

Впервые российский Свод законов гражданских в составе общего Свода законов появился в 1832 г. и переиздавался трижды (1842, 1857, 1876 гг.) в составе общего Свода законов, а в 1887 г. - отдельно. В Своде законов нашли отражение вещное право, залоговое право, обязательственное право. Обязательства различались по основаниям их возникновения: из договоров и из причинения вреда. По мнению Е. Дюбко См.: Дюбко Е. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность - 2012. - № 1. - С. 22., это свидетельствует о том, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стал приобретать относительную самостоятельность.

Начиная с первой половины XIX в., обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения, то есть причинения вреда неправомерными действиями другого лица, причем только виновными. Лицо, которому причинялся вред, имело право на возмещение.

В некоторых случаях возмещение могло соединиться с уголовным наказанием, в других случаях оно могло наступить и отдельно: виновное лицо обязано было возместить вред и убытки, последовавшие от совершенных им действий, которые закон не считал преступлением См.: Переверзев А.С., Рзаев Р.Р. Компенсация морального вреда (историко-правовой аспект) // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права - 2010. - № 3. - С. 111..

В Законе от 21 марта 1851 г. можно найти подобие компенсации морального вреда как одного из способов защиты гражданских прав личности.

В 1905 г. в России был разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение тенденция по формированию института защиты неимущественных благ.

После революции 1917 г. преобладающим оказалось мнение ученых о недопустимости возмещения в денежной форме морального вреда, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

Сторонниками принципа возмещения морального вреда были И. Брауде См.: Брауде И. Возмещение неимущественного вреда. - Революционная законность - 1926. - №9-10. - С. 1929., Б. Лапицкий См.: Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского университета. Вып. 1. Ярославль. 1920. - С. 107-134., К. Варшавский См.: Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.. В 60-х гг., после принятия в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР, в ст. 1 которого было сказано, что "ГК РСФСР регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения", дискуссии по этому поводу возобновились.

Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А. Беляковой, С. Братуся, Н. Малеина, В. Тархова, М. Шиминовой и др См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. - 1976. - С. 202; ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. - С. 23; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. - С. 51. и др.. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско- правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Термин «моральный вред» впервые появился в советском законодательстве, в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным советом ССР 25 декабря 1958 г. Статья 53 УПК РСФСР, предусматривала, что потерпевшим признаётся лицо, которому наряду с физическим и имущественным вредом причинен вред моральный.

Понятие "моральный вред" в российском гражданском праве было легализовано с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации" См.: Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 "О печати и других средствах массовой информации" // ВСНД СССР и ВС СССР - 1990.- 27 июня.- № 26. - Ст. 492. (утратил силу). Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причинённый гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом.

В Основах гражданского законодательства СССР и республик 31 мая 1991 г. См.: Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости ВС - 1991.-№26.-Ст. 733. (утратил силу) моральный вред определялся как "физические или нравственные страдания". В ст. 131 Основ устанавливалось, что "моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда". Определение морального вреда, данное в ст. 131 Основ гражданского законодательства (физические и нравственные страдания), было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако законодатель значительно сузил круг нарушений, при которых потерпевший вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсации такого вреда должна быть прямо предусмотрена законом. Следствием закрепления определения морального вреда, стало принятие нескольких нормативных актов, регулирующих этот институт (Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей").

Своё кодифицированное закрепление институт морального вреда получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК).

В ГК РФ термин «возмещение морального вреда» был заменен на термин «компенсация морального вреда», законодатель посчитал, что такая терминология наиболее удачна, так как моральный вред можно только компенсировать, в отличие от возмещения вреда. Однако слово компенсация означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное, из этого можно сделать вывод, что существенных изменений при изменении терминологии не произошло.

При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства См.: Дюбко Е. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность - 2012. - № 1. - С. 22.. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Итак, становление в России института компенсации морального (неимущественного) вреда происходило на протяжении десятков веков и зависело от социальных и политических процессов в обществе, изменения законодательства, изменения механизма компенсации морального вреда.

1.2 Понятие и содержание морального вреда по Российскому законодательству

Статья 151 ГК РФ направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях. Нормы данной статьи являются общими по отношению к специальным нормам ст. 1099-1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ См.: Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 -Ф3 (с изм. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства РФ - 1994. - 5 дек. - № 32. - ст. 3301).

Полное понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень ВС РФ - 1995. - № 3.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил, что моральный вред представляет собой страдания физические или нравственные. Если смотреть буквально, то страдания могут быть или физические, или нравственные, поскольку по правилам правописания в русском языке союз или является разделительным. На практике же нравственные страдания часто являются производными от физических страданий, и такой моральный вред называется полным.

Исследователями См.: Палиюк В.П. Возмещение морального (неимущественного) вреда: Монография. Киев, 2000. - С. 7-26;. С. 33-34. правомерно указывается, что физические и нравственные страдания гражданина взаимосвязаны, чаще всего они возникают одновременно, в то же время. Физические страдания могут порождать нравственные, и наоборот. Например, в случае распространения несоответствующих действительности порочащих сведений у лица возникают нравственные страдания, которые могут привести к гипертоническому кризу с болевыми ощущениями.

С.Н. Гориславский предлагает в понятие «моральный вред» включать физический вред, так как по своему содержанию «физический вред» не совпадает с понятием «физические страдания». Физические страдания - одна из форм морального вреда. Физический же вред - это отрицательные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному существованию с медицинской точки зрения См. Гориславский, С. Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моек, ун-т МВД РФ. М., 2004. - С. 21.

Вероятно, перечисление страданий в ст. 151 ГК РФ следует изложить следующим образом: «физические и (или) нравственные».

Конечно, физические и нравственные страдания не исчерпывают всех форм последствий нарушения прав индивида. В связи с этим одни юристы считают возможным понятие "моральный вред" заменить категорией "субъективные потери" См.: Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Новгород, 1990. - С. 8., другие за использование категории "неимущественный вред" в значении физических и (или) нравственных переживаний (страданий) граждан См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. - С. 11; Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция - 2008. - № 6. - С. 12., третьи предлагают закрепить это понятие в отдельных отраслях права См.: Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - С. 12; Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск.,2002. - С. 19-20; Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - С. 12; Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2000. - С. 12., четвертые предлагают определять его путем указания, на умаление нематериальных благ, принадлежащих личности См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - С. 329-330..

Для компенсации морального вреда, вопреки мнению отдельных юристов См., напр.: Будякова Т.П. Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральных вред: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Тамбов . 2009. - С. 13., не требуется, чтобы страдания обязательно нашли отражение в сознании потерпевшего, так как их формирование связано не только с деятельностью мозга человека, но и его нервной системой См.: Популярная медицинская энциклопедия / Гл. ред. В.И. Покровский. М., 1991. - С. 381, 509., преобразующей страдания в формы поведения, доступные восприятию другими лицами. Такой вывод делают некоторые ученые из объективности вреда и ст. 151, 1099 ГК РФ См.: Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства РФ - 1996. - 29 янв. - № 5. - Ст. 410., которые не содержат на этот счет подобных указаний ("поведенческая концепция") См.: Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие / Под ред. А.В. Головизнина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 328., так как следуя "психологической теории" этого вреда О целесообразности замены прилагательного "моральный" на "психический" вред впервые высказался А.М. Эрделевский (см.: Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 12-13; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996. - С. 24)., из числа потерпевших необходимо исключить не только психически больных, но и иных граждан - в частности, малолетних.

Несмотря на то, что моральный вред носит идеально-духовный характер См.: Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Текст лекций. Екатеринбург, 1993. - С. 55; Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006 . - С. 62., в связи с чем потерпевший порой затрудняется объяснить свои болезненные ощущения и негативные эмоции, это не освобождает его от доказывания причинения ему морального вреда (ст. 56 ГПК РФ См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства РФ - 2002. - № 46. - Ст. 4532), так как в гражданском праве не существует его презумпции и нет ее применения. На это указывают ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 и практика судов См., напр.: Решения Верховного Суда РФ от 17.12.97 №ГКПИ97-433; от 25.01.00 № ГКПИ99-1013; от 10.04.01 № ВКПИ00-16; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.99 № КАС99-342 // Справочно-правовая система «Гарант».. Впервые мысль о существовании в российском гражданском праве презумпции морального вреда высказал А.М. Эрделевский См.: Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 12-13; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996.-С. 24. К настоящему времени она воспринята многими юристами, хотя и не получила должного доктринального обоснования.

В ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 указывается, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Вместе с тем при разрешении дел данной категории суды иногда указывают на презумпцию морального вреда См.: Определение СК Верховного Суда РФ от 28.11.00 по делу № 5-В00-227 // ВВС РФ - 2003. - № 3.. Более того, вопреки действующему праву и собственным указаниям на этот счет (ч. 2 п. 1 Постановления Пленума от 20.12.94 № 10) Верховный Суд РФ в ч. 2 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.10 № 1 высказался о ее наличии применительно к случаям причинения вреда здоровью граждан: "Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается" См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // ВВС РФ - 2010.- № 3.. Конституционный Суд РФ говорит о презумпции морального вреда применительно к нарушению прав потребителей См.: Определение от 16.10.01 №252-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" // справочная правовая система «гарант». Данное положение поддержал Верховный Суд РФ, Пленум которого в ч. 1 п. 45 Постановления от 28.06.12 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" См.: Бюллетень Верховного Суда РФ . - 2012 . - № 9, принятому взамен аналогичного Постановления от 29.09.94 № 7, указал: "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Но закон не может закрепить перечень всех форм реакции граждан на нарушения их прав. Проблема заключается в необходимости уточнения самого понятия "моральный вред", так как цивилистическая доктрина при его формулировке в ст. 151 ГК РФ сместила акцент с нарушения прав личности на реакцию лица по этому поводу. Ведь, по единодушному мнению ученых, сущность вреда состоит в умалении как таковом самих благ личности. В этой связи, исследователями предлагается в ГК РФ и иных правовых актах заменить категорией "неимущественный вред" без указания на формы проявления вреда, применимой в отношении любых субъектов гражданского права См.: Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие / Под ред. А.В. Головизнина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 328..

В цивилистике преобладает мнение, что кредиторами обязательства по компенсации морального вреда могут быть только физические лица, так как лишь они способны претерпевать моральный вред. А.А. Волков подразделяет их на две группы: граждан и их объединения См.: Волков А.А. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист - 2005 . - № 1 . - С. 57., а С.Н. Гориславский - на три группы: индивидуальные, коллективные и массовые (неопределенный круг граждан) См.: Гориславский С.Н. О круге субъектов права на компенсацию морального вреда // Право: теория и практика - 2003. - № 5. - С. 12.. Между тем участниками данных обязательств могут быть любые субъекты гражданского права, причем в качестве как кредиторов, так и должников, хотя не каждый из них в равной мере может своими действиями формировать соответствующие обязательственно-правовые связи. Особенность субъектного состава данного деликтного обязательства - потерпевшим всегда является гражданин (физическое лицо) См.: Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник / под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 221.. Кредиторами из числа физических лиц могут быть российские, иностранные граждане и лица без гражданства. Поскольку право на компенсацию морального вреда является элементом их правоспособности (ст. 18 ГК РФ), постольку таковыми могут быть любые граждане независимо от объема дееспособности, так как ст. 151 ГК РФ не связывает возникновение у них этого права со способностью осознавать противоправный характер совершенного против них правонарушения.

В литературе остро дебатируется вопрос о круге управомоченных на компенсацию вреда при посягательстве на права других граждан, в частности, в случае смерти последних. При этом одни авторы полагают, что такое право должно предоставляться всем без исключения лицам, которым причинены физические и (или) нравственные страдания См.: Гориславский С.Н. Указ. соч. С. 12; Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство; Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - С. 14; Терехин К.А. К вопросу о моральном вреде и его возмещении // Сб. науч. тр., посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. - С. 115., другие считают, что круг таких лиц является ограниченным См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М . - 1996. - С. 72; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1996. - С. 143..

Отечественное деликтное право не признает права на компенсацию такого вреда за неопределенным кругом лиц, подобные иски могут предъявляться лишь по неимущественным требованиям. Поэтому никаких массовых и коллективных кредиторов из числа граждан не существует, что подтверждается доктриной гражданского процесса См.: Уксусов Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция - 1997. - № 11; Костюков С. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность - 2000. - № 5. - С. 42. и судебной практикой См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № Ю0пв/02 от 07.08.02 по иску А.Г. Карева и Международной конфедерации обществ потребителей в интересах А.Г. Карева к ООО "Авто-Престус" // БВС РФ. - 2003. - № 2. - С. 10..

В виде общего правила это положение сформулировано в ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17, где сказано, что "в защиту. прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ)".

Длительное время учеными обсуждается вопрос об участии в качестве кредитора исследуемых обязательств юридических лиц. При этом большинство юристов со ссылкой на ст. 151 ГК РФ полагают, что гражданское право не допускает компенсации морального вреда указанным субъектам в силу их природы. Они могут по ст. 152 ГК РФ требовать опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, и возмещения имущественного вреда См.: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., С. 194; Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М., 2009. - С. 274..

При подготовке окончательной редакции ст. 152 ГК РФ разработчики проекта совершенно справедливо отказались от закрытого (исчерпывающего) перечня способов защиты деловой репутации юридических лиц и поставили точку в вопросе о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам См.: Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика - 2012. - № 3. - С 41.. Отныне положения ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда неприменимы к случаям умаления деловой репутации юридических лиц. По мнению Л.Ю. Михеевой, "это положение является общепризнанным в науке гражданского права и связано с сущностью юридического лица - искусственно созданного субъекта, не способного претерпевать физические или нравственные страдания" См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8 / Под ред. П.В. Крашенинникова (автор комментария - Л.Ю. Михеева). - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С. 141..

Идея компенсации морального вреда юридическим лицам имеет не только противников, но и множество сторонников (например, Р.К. Лотфуллин, С.В., Потапенко, О.Н. Садиков) См.: Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика - 2012. - № 3. - С. 41-47.. Доктринальным обоснованием этого является то, что законодатель в ГК РФ применительно к юридическим лицам не раскрывает категории "моральный вред", что позволяет судебным органам удовлетворять их требования о компенсации неимущественного вреда, так как вред, являющийся конституирующим признаком обязательств из причинения вреда, включает в себя различные компоненты, имеет "разные проявления и самое разное качество". А правовой основой здесь выступает п. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которому право на защиту как единство материального содержания и процессуальной формы предполагает применение любых адекватных способов защиты, не запрещенных законом. Поэтому отсутствие в ст. 12 ГК РФ указания на такой способ защиты прав юридических лиц, как компенсация неимущественного вреда, не лишает их возможности его использования.

Непросто формировалась и судебная практика по данной категории дел. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 18.08.92 № 11 прямо указал, что "в силу пп. 5,7 ст. 152 первой части ГК РФ... юридическое лицо... вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением..." См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета - 2005. - 15 мар., а в п. 10 Постановления Пленума от 10.10.03 № 5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (с изм. от 5 марта 2013 г.) // Российская газета - 2003. - 2 дек. обращено внимание на необходимость применения Конвенции 1950 года, которая допускает компенсацию неимущественного вреда этим лицам, суды порой воздерживались от положительного разрешения этих дел См.: Российская юстиция -1996. - № 6. - С. 44-45.. Ч. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласила: "...Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

В настоящее время в соответствии с пунктом 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

До недавнего времени отрицательно к компенсации морального вреда юридическим лицам относился Высший Арбитражный Суд РФ, в ряде постановлений его президиума См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.97 № 1509/97 // Вестник ВАС РФ - 1997. - № 12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98 № 1785/97 // Вестник ВАС РФ - 1998. - № 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.98 № 813/98 // Вестник ВАС РФ - 1999. - № 2. неоднократно отмечалось, что такое право принадлежит только физическим лицам См., напр.: дело № Ф09-949/96-ГК от 14.01.97 // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 1997 г..; дело № А60-227/97 от 24.04.97 // Архив Арбитражного суда Свердловской области за 1997 г.; дело № Ф09-34/98 от 19.03.98 // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 1998 г. . Его отношение к этому изменилось лишь под влиянием Конституционного Суда РФ, который первоначально признал за организациями конституционные прав См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.96 по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // СЗ РФ - 1996 - №45; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ -1997. - № 1., а затем сделал вывод о возможности защиты этих прав посредством компенсации вреда. Примером тому служит получившее общественный резонанс решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по иску ОАО "Альфа-банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации. В деле "Альфа-банк" против "Коммерсанта" арбитражные суды взыскали с ответчика как убытки, так и возмещение нематериального вреда в троекратном по сравнению с убытками размере. Взысканная в возмещение нематериального вреда сумма денег больше, чем было, когда бы то ни было взыскано национальными судами в сопоставимых случаях в государствах - участниках Конвенции (за исключением дела Толстого-Милославского). Российские суды, не имея устойчивой практики по делам о защите деловой репутации юридических лиц, достаточно неожиданно возложили на ответчика чрезвычайно высокую имущественную ответственность за причиненные истцу убытки и нематериальный вред; ответственность беспрецедентную по меркам не только государств континентальной системы права, но и европейских государств англосаксонской системы права, хотя к последним Россия себя доселе не относила См.: Кузин С. Споры вокруг репутации // ЭЖ-Юрист -2005. - № 26..

В Определении от 04.12.03 №508-0 по жалобе В.А. Шлафмана указано: "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или иного нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)" См.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ - 2004. - №3..

На лекции, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г., М.И. Брагинский отмечал: "Вопрос о возмещении морального вреда для юридических лиц ставиться не может. ...Вопрос о возмещении морального вреда может возникнуть только в отношении предпринимателей- граждан" См.: Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник ВАС РФ - 1995. - № 7. - С. 16. С учетом этого Высший Арбитражный Суд РФ в целом занял положительную позицию относительно компенсации морального вреда гражданам-предпринимателям См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.97 № 4346/97 // Справочно-правовая система «Гарант»..

Компенсация неимущественного вреда юридическим лицам в связи с нарушением их личных прав является обоснованной также с позиции норм международного права и международных договоров России, в частности, Конвенции 1950 года См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров - 1998. - № 7.. Если в первых постановлениях Европейский суд не видел необходимости рассуждать о компенсации нематериального вреда юридическим лицам См.: "Иммобилиаре Саффи" ("Immobiliare Saffi") против Италии. (Жалоба № 22774/93) Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. // Вестник ВАС РФ - 2000. - № 4. - С. 113-118. либо только констатировал наличие у них такого права, но не определял конкретной денежной суммы компенсации См.: Постановление от 06.11.80 "Европейский суд по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" // Европейский суд по правам человека: Избр. решения: в 2 т. - М., 2000., используя в отношении категории "моральный вред" различные термины "Moral damage" - моральный вред (см.: п. 14 Постановления Европейского суда от 06.11.80 по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" // Там же), "no pecuniary damage" - неимущественный, нематериальный вред (см.: п. 60 Постановления от 14.12.94 "Ассоциация солдат-демократов Австрии и Губи против Австрии"; п. 64 Постановления от 25.05.98 "Социалистическая партия и др. против Турции"; п. 27-28 Постановления от 06.04.00 "Комингерсоль" против Португалии" // Там же)., то с принятием 06.04.00 Постановления по жалобе фирмы "Комингерсоль" против Португалии" См.: Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2,- С. 61-66. пришел к выводу, что "коммерческой компании может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки". При этом с учетом характера закрепленных Конвенцией 1950 года прав и свобод он исходит из ее ст. 1, термин "personality" которой охватывает физических и юридических лиц См.: Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право - 2003. - № 6. - С. 12., а также ст. 34,41. Несмотря на это, отдельные авторы и сегодня компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, рассматривают как некий аналог компенсации морального вреда физическим лицам См.: Гаврилов Е.В. Вред деловой репутации юридического лица: понятие и способы защиты // Законодательство и экономика - 2011. - № 12. - С. 11..

В этой связи специального исследования заслуживает проблема признания кредитором анализируемых обязательств публично-правовых образований, которая, по мнению ученых См.: Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие / под ред. А.В. Головизнина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 187., к настоящему времени вообще не обозначена в цивилистике.

Итак, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Ст. 151 ГК РФ, устанавливающая данные правила, направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях. Нормы данной статьи являются общими по отношению к специальным нормам ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда

2.1 Основания компенсации морального вреда

Обязательства по компенсации морального вреда относятся к деликтным обязательствам. Ответственность за причинение морального вреда регулируется общими правилами генерального деликта, включающего обычный состав деликта (моральный вред, противоправные действия, причинная связь, вина). В отдельных случаях закон прямо указывает на возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Таковыми являются:

а) причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

б) причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в) причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию¹.

Поскольку исследуемые правовые связи - один из видов гражданских обязательств, им присущи те же черты и структурные особенности, которые характерны для обязательств в целом. Вместе с тем они как внедоговорные охранительные обязательства характеризуются признаками, присущими охранительным гражданским правоотношениям.

Поэтому они относительны, принадлежат к правовым связям активного типа и имеют простую структуру (стороны связаны только одной См: Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник / под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 234. обязанностью и одним правом требования), являются односторонне обязывающими: кредитор (потерпевший) имеет лишь право требования (компенсации морального вреда), должник (причинитель вреда) - корреспондирующую этому праву обязанность (выплатить определенную судом или согласованную с потерпевшим денежную сумму в счет компенсации вреда) См.: Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие / Под ред. А.В. Головизнина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 328..

Будучи разновидностью деликтных, исследуемые обязательства обладают теми же признаками, что и первые. По экономической сущности они представляют собой правовую форму связей по перераспределению материальных благ, ибо на причинителя возлагается ранее не существовавшая безэквивалентная обязанность уплатить потерпевшему определенную денежную сумму. В силу этого они относятся к имущественным и денежным обязательствам (абз. 1 ст. 151 ГК РФ), а, следовательно, на них распространяются нормы ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ. С точки зрения юридической природы они являются правовой формой реализации гражданской ответственности и мер защиты. Но поскольку компенсация морального вреда - общий способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), то они образуют также правовую форму реализации одного из способов защиты прав в виде либо мер ответственности, либо мер защиты и являются ретроспективными.

В то же время они имеют ряд особенностей по отношении к обязательствам из причинения имущественного вреда, которые наиболее наглядно проявляются в характере их бытия. Первые, согласно прямому указанию абз. 1 ст. 151 ГК РФ, являются эвентуальными, а вторые относятся к категории безусловных обязательств, ибо возникают в силу и с момента факта причинения имущественного вреда. Их условный характер состоит в том, что, даже установив противоправное причинение морального вреда нарушением личных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав индивида, суд вправе ограничиться констатацией данного факта и не присуждать потерпевшему денежной суммы в счет компенсации, исходя из того, что такое решение само по себе является для него достаточно справедливым удовлетворением См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1998. - 576 с.. Поэтому полностью не сформировавшаяся модель рассматриваемого обязательства может трансформироваться в правоотношение публичного порицания нарушения данных прав.

Следовательно, обязательство по компенсации морального вреда представляет собой такое гражданско-правовое внедоговорное охранительное деликтное обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший - кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя или иного обязанного лица - должника) выплаты денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом судом или соглашением сторон на основании индивидуально-ситуационного, добросовестного, разумного и справедливого начал регулирования этих отношений, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму при условии признания за противоправным нарушением названных прав значимости правообразующего юридического факта См.: Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие / Под ред. А.В. Головизнина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 337..