Оценка коррупционных рисков

Вместе с тем, «дачная амнистия» необходима, поскольку позволяет узаконить права на собственность, которые не были закреплены ранее, в некоторых случаях еще с советских времен. Получение правоустанавливающих документов позволит не только проводить сделки с имуществом в гражданско-правовой сфере, но и приведет к увеличению налоговых поступлений в местные бюджеты от взимания налогов на недвижимое имущество физических лиц.

Наличие особого порядка и специального перечня документов, необходимого для предоставления и последующей регистрации имущества, обусловлены отсутствием возможности детальной проверки сведений о правах собственности на все объекты недвижимого имущества, что является «слабым местом» при реализации данных государственных функций.

Регистрация прав собственности является деятельностью с высокими коррупционными возможностями, в этой связи, мы присваиваем балл в рамках карты коррупционных рисков.

Поскольку в данном случае распоряжение внутренней информацией, регистрация и подтверждение прав собственности осуществлялись руководителем отдела Росреестра по Раменскому району Московской области необходимо присвоить дополнительный балл.

Таким образом, можно сделать вывод о реализации функций с высоким коэффициентом коррупционных рисков.

Предлагаемые ограничения

Снижение коррупционных рисков в данном случае возможно путем разделения обязанностей и функционала территориальных органов и центрального аппарата Росреестра. Функции по регистрации прав собственности могут быть переданы в территориальные управления, тогда как основной задачей центрального аппарата будет сбор данных и ведение единого реестра (ЕГРП) и контрольно-надзорные функции за деятельностью территориальных органов. Подобная схема позволит разделить риски и усложнит процесс формирования коррупционных схем, поскольку при таком разделении полномочий, взаимодействие будет межуровневым.

Внедрение дополнительных механизмов контроля в отношении процедуры «дачной амнистии» также приведет к сокращению коррупционных возможностей. Сведения о зарегистрированных правах собственности в рамках «дачной амнистии» могут быть представлены на официальном сайте государственного органа.

4.3 Анализ коррупционных рисков на примере функций Министерства обороны Российской Федерации

Одним из наиболее интересных примеров с точки зрения анализа коррупционных рисков, безусловно, является деятельность Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций. В данном случае, речь идет о реализации государственных функций как в сфере приватизации объектов государственного имущества, так и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Осенью 2012 года Следственный комитет сообщил о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества при реализации недвижимости, земельных участков и акций ОАО «Оборонсервис», находившегося под контролем Минобороны. Расследование фактов коррупции в ведомстве привело к отставке министра обороны Анатолия Сердюкова.

В настоящее время в деле объединены «девять эпизодов, касающихся неэффективной продажи объектов Минобороны». В ходе продажи имущества реализовывалась следующая коррупционная схема: привлекаемые ведомством эксперты осуществляли некачественную субъективную оценку, в ходе которой намеренно занижалась стоимость выставляемого на продажу имущества.

При этом чиновники получали взятки от покупателей зданий и сооружений, выплачивая «комиссионные» агентским «оценщикам». По данным следствия, ущерб, нанесенный в ходе реализации коррупционных схем, составил более двух с половиной миллиардов рублей.

Реализация подобных коррупционных схем с участием холдинга «Оборонсервис» стала возможной за счет наделения этой компании функциями по управлению и коммерческому обслуживанию многочисленных активов Министерства обороны Российской Федерации бывшими руководителями ведомства.

Выявление Счетной палатой Российской Федерации фактов растраты и хищений привело к массовым проверкам в оборонной отрасли в целом. Так, в ходе проверок были выявлены нарушения в работе независимого аудитора, который должен контролировать каждое ОАО, принадлежащее государству, в том числе холдинг «Оборонсервис».

Данный аудитор должен был избираться на открытом конкурсе, однако в течение 5 лет аудитором большинства структур «Оборонсервиса» была фирма ООО «Ассистент», которая получала одинаковые баллы членов конкурсной комиссии и всегда показывала лучший результат в ходе проведения конкурса и признавалась экспертом в области аудита. Вместе с тем, в открытых источниках (в сети Интернет) отсутствует информация об аудиторских услугах, которые данная организация оказывала каким-либо иным компаниям.

Отсутствие данных о нарушениях, выявленных аудиторской компанией в ходе проверок организаций Минобороны России свидетельствует о номинальном выполнении обязанностей аудитором. Таким образом, можно сделать вывод об участии аудиторской компании в реализованной коррупционной схеме.

Отдельно следует отметить деятельность дочерней компании холдинга «Оборонсервис» - ОАО «Славянка», «руководство которой благодаря своим связям с экс-министром обороны Анатолием Сердюковым оказывало министерству аутсорсинговые услуги». В данном случае факты коррупции наблюдались при проведении конкурсов и заключении сделок на поставку товаров и услуг для армии, при этом значительная часть бюджетных средств, направлявшаяся на снабжение и обслуживание армии, перенаправлялась в коммерческие компании, аффилированные руководством «Оборонсервиса». Согласно данным МВД, «в 2011 году с ОАО «Славянка» было заключено два госконтракта на общую сумму около 63 миллиардов рублей на оказание услуг по техобслуживанию и санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны и иных фондов военного ведомства».

Одним из последствий громкого дела стало реформирование системы аутсорсинга, предложенное новым руководством Минобороны. В настоящее время предлагается разработать законопроект, который позволил бы отказаться от сторонних организаций, привлекаемых для осуществления хозяйственных работ в армии, в дальнейшем хозяйственные работы должны будут осуществляться гражданами, проходящими альтернативную гражданскую службу в армии.

Анализ в соответствии с моделью TASP:

- Выявление места коррупционного деяния

В данном случае коррупционные деяния осуществлялись в организациях, подведомственных Минобороны России.

- Определение вида коррупционного правонарушения

В ходе следствия сотрудникам Минобороны России и подведомственных организаций были предъявлены обвинения по факту «мошенничества», т.к. уличить их во взяточничестве и превышении должностных полномочий не удалось.

Однако в рамках данной работы наличие рассмотренных коррупционных схем свидетельствует о реализации ряда коррупционных деяний в ходе превышения должностных полномочий, в первую очередь должностными лицами, осуществлявшими руководство Минобороны России, руководителями подведомственных организаций.

- Конкретизация сферы деятельности

Данный пример демонстрирует существование коррупционных возможностей при реализации государственных функций в сфере приватизации объектов государственного имущества, размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Минобороны России

- Определение функций должностного лица

Функциями с высоким коррупционным риском являлись организация и проведение конкурсов: в ходе сговора организация, которая будет предоставлять услуги, определялась заранее, а «денежные вознаграждения» за победу получали служащие ведомства, реализовались коррупционные действия в отношении имущества Минобороны, оказывалось давление на деятельность аудиторов и независимую оценку, имущество распродавалось по заниженной стоимости.

Коэффициент коррупционного риска

В данном случае коррупционная схема пронизывала несколько уровней государственного управления по нисходящей иерархии. Проведение основных операций должно было осуществляться через подконтрольные организации «Оборонсервис», «Славянка», «Рособоронзаказ». При этом «критическими точками» реализации государственных функций стало отсутствие прозрачной системы аудита подведомственных организаций, что не позволило выявить факты коррупции ранее.

В целом, реализация функций государственного управления в сфере государственных закупок и приватизации государственного имущества Минобороны России сопряжена с коррупционными рисками. Специфика реализуемой деятельности ведет к присвоению балла в рамках карты коррупционных рисков. Непосредственное принятие управленческих решений осуществляется на руководящих должностях ведомства, где степень подконтрольности действий низка (присваиваем 1 балл в рамках карты коррупционных рисков).

Данные факты позволяют нам говорить о наличии высокого коэффициента коррупционного риска при реализации функций государственного управления в данной сфере.

Предлагаемые ограничения

Снижение коррупционных рисков в данном случае возможно путем инжиниринга функций. Так, с 2014 года в силу вступает новый закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, таким образом, планируется устранить несовершенство системы государственных закупок в Минобороны.

В частности, вводятся новые способы размещения государственного заказа, предусматривается обеспечение единого прозрачного процесса планирования, размещения, исполнения и приема государственного заказа, при этом исполнитель будет нести большую ответственность за качество исполнения работ перед заказчиком.

Результативность применения новой системы во многом зависит от подконтрольности деятельности в сфере государственных заказов гражданскому обществу, прозрачности процедур аудита подведомственных организаций. При достаточной ясности и открытости процедур, предоставлении информации о проведении государственных закупок в сети Интернет, будут снижены коррупционные возможности для совершения коррупционных преступлений.

Однако для минимизации коррупционных рисков в общем виде необходимо обеспечить мониторинг конфликта интересов, внедрять механизмы оценки коррупционных рисков и осуществлять контрольную деятельность как в сфере приватизации и государственных закупок в конкретном ведомстве, так и при осуществлении иных государственных функций во всех органах государственного управления.

Заключение

В данной работе была рассмотрена проблема выявления и оценки коррупционных рисков.

В ходе проведенного исследования мы рассмотрели основные подходы к оценке коррупционных рисков, изучили международный опыт разработки и внедрения карт коррупционных рисков, проанализировали ключевые механизмы, предлагаемые для реализации оценки в России, представили анализ функций государственных органов, подверженных коррупции.

В настоящее время оценка коррупционных рисков в деятельности государственных органов является одним из эффективных механизмов, предупреждающих возникновение коррупции. В этой связи, международные организации уделяют особое внимание разработке методологии оценки коррупционных рисков. Предлагаются меры по снижению коррупционных рисков, применение которых может привести к сокращению коррупционных возможностей, например: реинжиниринг государственных функций, механизмы ротации и переаттестации служащих, препятствие осуществлению коррупционных платежей и др.

Существует несколько возможных подходов к оценке, которые позволяют выявить «коррупциогенные» факторы и предотвратить возникновение коррупции при реализации ряда государственных функций.

Свою эффективность доказывает подход «максимум», основные положения которого легли в основу Методических рекомендаций по проведению оценки коррупционных рисков, разработанных Министерством Труда и Социального Развития Российской Федерации.

В настоящее время в России отсутствует единая методология оценки коррупционных рисков, однако ее разработке уделяется особое внимание. Основная задача - выявить и сгруппировать функции государственных органов в соответствии с имеющимися коррупционными рисками.

Разработка методологии оценки коррупционных рисков не являлась целью данной работы, однако, проанализировав опыт оценки коррупционных рисков международных организаций, мы смогли представить карту коррупционных рисков, которая могла бы применяться для анализа реализуемых государственных функций в России в дальнейшем. Также был предложен коэффициент оценки коррупционных рисков, который может использоваться для выявления подверженных коррупции функций государственного управления.

В рамках данной работы, мы попытались провести оценку коррупционных рисках, руководствуясь основными положениями ситуационного анализа предупреждения преступлений. Были рассмотрены три громких коррупционных дела, связанных с реализацией государственных функций.

В коррупционных действиях мы выявляли общую составляющую, путем анализа места и сферы совершения преступления, определения специфики функции и установления полномочий должностного лица, совершившего коррупционное преступление. Были выявлены «критические точки» рассматриваемых административных процедур.

В результате, было установлено, что деятельность, реализуемая руководителями ТУ Росимущества в г.Москве, Территориального Управления Росреестра по Раменскому району Подмосковья, Минобороны России в сфере государственных закупок, назначении персонала и приватизации государственного имущества имеет высокий коррупционный риск.

Проанализировав государственные функции, реализация которых привела к коррупционным преступлениям, нам удалось сделать выводы:

- о необходимости введения коэффициента оценки коррупционного риска, который должен применяться в качестве одного из упреждающих механизмов в борьбе с коррупцией,

- о значимости выявления «критических точек» в ходе реализации функций государственного управления для дальнейшего реинжиниринга государственных функций и последующего сокращения числа коррупционных возможностей и схем для их реализации. Выявление «критических точек» в ходе деятельности государственных органов может позволить минимизировать риски, а в некоторых случаях способно привести к их устранению.

Проведенное исследование позволило нам сделать общий вывод о необходимости применения ситуационного анализа предупреждения преступлений для оценки коррупционных рисков в деятельности государственных органов.

Особо отметим значимость дальнейшей актуализации проблемы оценки коррупционных рисков и обеспечения ее исследования экспертным сообществом. Следует продолжить разработку и внедрение методологии оценки коррупционных рисков, что позволит контролировать уязвимые для коррупции функции государственного управления.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996

2. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

3. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

4. Указ Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

5. Указ Президента РФ от 13.04.2010 N 460 (ред. от 13.03.2012) «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы».

6. Указ Президента РФ от 13.03.2012 N 297 «О национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».

7. Административный регламент Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий»

8. Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

9. Методические рекомендации по проведению оценки коррупционных рисков, возникающих при реализации государственных функций, а также корректировке перечней должностей федеральной государственной службы и должностей в государственных корпорациях, замещение которых связано с коррупционными рисками, и внедрению системы мониторинга исполнения должностных обязанностей федеральными государственными служащими и работниками государственных корпораций, деятельность которых связана с коррупционными рисками. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

10. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. -- М.: Наука, 2000. - С. 118

11. Воробьев О.Ю. Эвентология, Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2007. - С. 26.

12. Замков О. О. Математические методы в экономике. М.: Дело и Сервис, 2004. - С. 243

13. Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М.: РУДН, 2003. - С. 65

14. Круи М. Основы риск-менеджмента. -- М.: Юрайт, 2011. -- С. 28

15. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник для вузов. -- М.: Экзамен, 2006. -- 576 С.

16. Саймон Г. Поговорки управления. Классики теории государственного управления: Американская школа. / Под ред. Дж. Шафритца, А.Хайда. - М., 2003. - С. 166-184

17. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа// Социологические исследования. 1999, №4. С. 3 - 9.

18. Дуглас М. Риск как судебный механизм// THESIS, 1994, вып.5. - С. 249.

19. Луман Н. Понятия риска// THESIS, 1994, вып.5. - С. 135-160.

20. Махтаев М.Ш. Криминалистическое и криминологическое предупреждение преступлений в системе предупреждения преступности. Их соотношение// Криминалистические чтения посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко. Тезисы выступлений. - М.: МАКС-Пресс, 2004. - С. 158

21. Типологический отчет ФАТФ. Конкретные факторы риска, связанные с легализацией (отмыванием) доходов от коррупции/М.: Вече, 2012 - 80 С.

22. Бывший руководитель московского управления Росимущества стал третьим арестованным по делу о хищениях на 10 млрд руб. [Электронный ресурс] // Ведомости [сайт]. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/7618791/byvshij_rukovoditel_moskovskogo_upravleniya_rosimuschestva (дата обращения: 01.05.2013).

23. В Подмосковье вскрылась земельная афера[Электронный ресурс] // Коммерсантъ [сайт]. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2081816/print (дата обращения: 03.05.2013).

24. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска) //Социологический форум. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). 2002. [Электронный ресурс]//Экономика. Социология. Менеджмент [сайт]. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/18728811/(дата обращения: 20.02.2013)

25. Громкие коррупционные скандалы [Электронный ресурс] // Коммерсантъ [сайт]. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2082887 (дата обращения: 04.04.2013).

26. Дело «Оборонсервиса»: какие сделки привели к отставке Сердюкова [Электронный ресурс] // Forbes [сайт]. URL: http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/202284-delo-oboronservisa-kakie-sdelki-priveli-k-otstavke-anatoliya-serdyukova/slide/1 (дата обращения: 04.04.2013).

27. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые руководителями коммерческих и иных организаций, по уголовному законодательству США//НИУ Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского[сайт]. URL: http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99990195_West_pravo_2003_1(6)/B_1-16.pdf (дата обращения: 06.01.2013)

28. Медведев и коррупция: Роспил, декларации и СМИ [Электронный ресурс] // BBC. Русская служба[сайт]. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/business/2012/03/120322_big_gvt_corruption.shtml (дата обращения: 08.05.2013)

29. Международный опыт совершенствования государственной службы. Барабашев А.Г. [Электронный ресурс] // Институт государственного и муниципального управления [сайт]. URL: http://ipamm.de.osg.ru/news%20file/2.%20The%20report%20of%20Barabasheva.pdf (дата обращения: 08.05.2013)

30. Миссия//АНО Центр Трансперенси Интернешнл - Р[сайт]. URL: http://transparency.org.ru/dokumenty/missiia (дата обращения: 21.02.2013)

31. ОАО «Славянка» [Электронный ресурс] // Forbes [сайт]. URL: http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/202284-delo-oboronservisa-kakie-sdelki-priveli-k-otstavke-anatoliya-serdyukova/slide/4 (дата обращения: 04.04.2013).

32. Объекты историко-культурного расследования [Электронный ресурс] // Коммерсантъ[сайт]. URL:http://www.kommersant.ru/doc/2115026?isSearch=True(дата обращения: 01.05.2013).

33. Опыт России в области разработки и функционирования национальной стратегии предупреждения коррупции. Панфилова Е.А [Электронный ресурс] //Совет Европы. Заключительный отчет [сайт]. URL: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/corruption/projects/rucola-2/RUCOLA2_final_report_ru.pdf http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/corruption/projects/rucola-2/RUCOLA2_final_report_ru.pdf (дата обращения: 08.05.2013)

34. От редакции: Как снижать внутреннюю коррупцию в ведомствах [Электронный ресурс] // Ведомости [сайт]. URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/9070141/metodichnaya_borba (дата обращения: 17.03.2013).

35. Российским государственным служащим высшего уровня, имеющим активы за границей, необходимо в течение трех месяцев от них избавиться [Электронный ресурс] // inoСМИ.Ru [сайт]. URL: http://www.inosmi.ru/overview/20130403/207673782.html (дата обращения: 12.04.2013).

36. Скандал в Подмосковье: глава Росреестра подозревается в продаже 300 гектаров госземель за миллиард [Электронный ресурс] // dp.ru [сайт]. URL: http://www.dp.ru/a/2012/12/03/Skandal_v_Podmoskove_Gl/ (дата обращения: 03.05.2013).

37. Украли город [Электронный ресурс] // Российская Газета [сайт]. URL:http://www.rg.ru/2012/12/25/hisenie-site.html(дата обращения: 01.05.2013).

38. Участки в особо крупном размере [Электронный ресурс] // Коммерсантъ [сайт]. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2082442 (дата обращения: 03.05.2013).

39. Фигурантов дела об исторических памятниках арестовали[Электронный ресурс] // Первое антикоррупционное [сайт]. URL : http://pasmi.ru/archive/50794 (дата обращения: 01.05.2013).

Приложение

Пример опросного листа, предложенного для оценки коррупционных рисков в странах Европейского союза

Введение

Следующая анкета предлагается для проведения базовой оценки коррупционных рисков в государственном управлении. Проведение опроса сотрудников должно осуществляться внутриведомственными подразделениями или внешними независимыми организациями.

A. Роль органа государственного управления

1. Какие основные функции реализует министерство (подразделение министерства)?

2. Определена ли «Миссия» органа власти, есть ли описание функций/роли органа? Знает ли персонал об их существовании? Считают ли сотрудники информацию об органе полной и соответствующей действительности?

3. Определены ли цели для подразделений органа, четко ли разграничены функции и роли? Знает ли персонал об их существовании? Считают ли сотрудники информацию об органе полной и соответствующей действительности?

4. Все ли сотрудники органа осведомлены о реализуемой деятельности и выполняемых ими обязанностях?

B. Финансирование

5. Каково финансирование органа власти?

6. Каково примерное распределение денежных средств на заработную плату, инвестиции, закупку товаров и услуг и другие расходы?

7. Каков средний размер покупки/инвестиции, сделанной органом?

8. Какой процент закупок реализуется в рамках открытого конкурса?

9. Как принимаются технически сложные решения о расходовании бюджетных средств в органе? Кто принимает данные решения и берет на себя ответственность за их принятие?

10. Высокая или низкая степень централизации при принятии решений о значительном расходовании бюджетных средств наблюдается в конкретном органе государственного управления?

11. Высокая или низкая степень централизации при принятии решений о незначительном расходовании бюджетных средств наблюдается в конкретном органе государственного управления?

12. Получает ли орган прямые денежные поступления (налоговые, таможенные сборы, оказание платных услуг и т.д.) Как реализуется контрольно-надзорная деятельность (банки, аудиторы) за поступлением и расходованием данных средств? В какой форме поступают данные выплаты?

C. Управление человеческими ресурсами

13. Сколько сотрудников занято в органе государственного управления?

14. Сколько из них занято непосредственно в министерствах (центральный аппарат), сколько занято косвенно (учителя)?

15. Какой процент из следующих категорий (или приравненных к ним категорий) данного органа имеют статус государственного служащего?

- Генеральный секретарь

- Директор департамента

- Директор (Руководитель) подразделения

- Специалист

16. Есть ли мониторинг и статистика, которые позволяют проанализировать текучесть кадров в пределах органа? Если да, то какова текучесть кадров в рассматриваемом органе: высокая, низка или средняя (нормальная)?

17. Есть ли внутренние принципы (руководства) приема на работу в дополнение к положениям, закрепленным в Законе о статусе государственного служащего?

18. Какой процент сотрудников нанимается руководством вне отбора, осуществляемого Комитетом по подбору персонала?

19. Существует ли специальная процедура найма персонала на должности, с высоким коррупционным риском?

20. Выявляется ли коррупционный риск и риск возникновения конфликта интересов, который может негативно повлиять на надлежащее исполнение служебных обязанностей, при приеме на работу?

21. Персонал имеет четкое понимание о проблеме возникновения конфликта интересов?

22. Проводятся ли тренинги и обучающие семинары для новоиспеченных сотрудников?

23. Реализуются ли программы по повышению квалификации? Могут ли они повлиять на продвижение по службе в рамках данного органа?

24. Считает ли персонал проводимые тренинги достаточными для эффективной реализации своих функций?

25. К кому работник может обратиться за помощью при возникновении вопросов по выполнению конкретных обязанностей? Решаются ли подобные проблемы путем неформальной беседы с коллегами или обсуждения с руководством?

26. Считают ли сотрудники, что их зарплата достаточна или недостаточна для обеспечения достойного уровня жизни?

27. Как сотрудники оценивают их ценность для органа государственного управления и своего начальства?

D. Процедуры и процесс принятия решений

28. Реализует ли орган какие-то функции из перечисленных?

a. Предоставление лицензий, сертификатов, выдача разрешений, паспортов и т.п.

b. Распределение социальных пособий и иных денежных выплат

c. Субсидирование

d. Сбор, взыскание, получение налоговых и прочих поступлений (штрафы, задолженности)

29. Как осуществляется (процедура, порядок) выдача документов (разрешений, лицензий) и/или сбор денежных средств в органах, реализующих перечисленные функции?

30. Где можно уточнить данные сведения?

31. Где находятся «критические точки» при принятии и исполнении решений в данных сферах?

32. Если орган не устанавливает ограничений по сроку действия разрешений, может ли гражданин не продлять данное разрешение?

33. Позволяет ли подобная процедура ограничить число обращений в государственный орган для решения подобной проблемы?

34. Существует ли большое количество центров по оказанию услуг данного органа или установлена монополия на оказание данной услуги в рамках конкретного органа?

E. Ведение учета, хранение информации

35. Определен ли порядок управления информацией в органе?

36. Принимаются ли индивидуальные решения по хранению информации? Определен ли минимальный период хранения?

37. Кто имеет доступ к управлению, изменению и пересмотру информации?

38. Какова степень доступности данной информации для граждан? Какие решения, документы, файлы публикуются в СМИ, Интернет и доводятся до общественности?

F. Прозрачность

39. Существует ли в данном органе политика автоматического предоставления информации? Включает ли она публикацию информацию на официальном сайте органа?

G. Доступ к информации

40. Определен ли процесс предоставления информации по запросу в соответствии с Законом об Информации?

41. Сколько запросов было подано в прошлом году?

42. Сколько запросов было отклонено или находятся на рассмотрении?

H. Этическое регулирование

43. Есть ли у органа специфический этический кодекс (требования к поведению)?

44. Происходит ли ознакомление сотрудников с данным кодексом при вступлении в должность?

45. Как часто проходят тренинги по этике?

46. Ознакомлен ли персонал с кодексом? Какие шаги принимаются для их ознакомления?

47. Есть ли внутренние инструкции, положения, руководства, которые регламентируют поведение персонала для предотвращения конфликта интересов?

I. Механизмы подотчетности

48. Определена ли процедура отчетности персонала перед начальством? Подразделений перед центральным управлением?

49. Есть ли внутренняя инспекция или контрольный департамент?

50. Какое количество проверок деятельности органа приблизительно осуществил контрольный департамент в прошлом году?

51. Есть ли департамент аудита?

52. Каковы наиболее важные выводы департамента по итогам года?

53. Как часто в отношении данного органа власти реализуются внешние проверки?

54. Как часто проводится проверка внешним органом аудита?

55. Были ли выявлены какие-то нарушения по итогам прошлогодней проверки внешними инспекциями (организациями)?

J. Внутренние уведомления о нарушении этики

56. Существует ли формальная процедура, в соответствии с которой сотрудник может сообщить о нарушении этических норм в государственном органе?

57. Существует ли возможность обращения с жалобой во внешнюю организацию по этическому регулированию или к вышестоящему руководству?

58. Сообщается ли персоналу о том, к кому они могут обратиться с жалобой в подобных ситуациях?

59. Есть ли механизмы для защиты тех, кто подал жалобы?

60. Сколько подобных случаев произошло в рамках органа за последний год, сколько жалоб было рассмотрено? Какие решения были приняты?

K. Механизмы обжалования

61. Существуют ли процедуры, в соответствии с которыми граждане могут обжаловать действия сотрудников данного органа?

62. Где можно найти эти процедуры?

63. Решения принимаются теми же органами, в отношении которых подается жалоба?

64. Сколько жалоб от граждан было получено органом в прошлом году?

65. Сколько жалоб было признано обоснованными?

L. Дисциплинарные процедуры и санкции

66. Сколько дисциплинарных слушаний было проведено в прошлом году в рамках нарушения этики?

67. По итогам скольких слушаний были приняты санкции?

68. Какие санкции принимались по каждому случаю?

M. Уязвимые сферы деятельности

69. Какие сферы деятельности в рамках данного органа могут быть определены как наиболее уязвимые?

70. Проводился ли анализ рисков для выявления наиболее уязвимых областей в рамках данного органа?

71. Содержит ли план по борьбе с коррупцией, разработанный в данном органе, конкретные меры по предупреждению коррупционных проявлений?

N. Антикоррупционная политика

72. Кто в органе отвечает за разработку и реализацию антикоррупционной стратегии?

73. Прописана ли данная ответственность в должностной инструкции?

74. Действует ли в рамках данного органа рабочая группа по разработке, координации, мониторингу, ведению отчетности в сфере противодействия коррупции?

75. Как часто проходят заседания данной рабочей группы?

Размещено на Allbest.ru

...