Такой путь защиты избрал адвокат И.Я. Нисневич по делу Игнатова, обвинявшегося в краже трех плащей. Отметив, что посягательства на личную собственность граждан вызывает законное возмущение, он в своей речи указал на установленные в ходу судебного следствия факты и о их полной доказанности. Там же. Стр. 54-56.

Другая ситуация также в групповых процессах. В этих случаях возможны такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы, когда защиту одного подсудимого нельзя успешно осуществить, не выдвинув соображений обвинительного порядка против других подсудимых. В таких случаях у защитника есть все моральные основания отстаивать законные интересы своего подзащитного путем приведения доводов и доказательств, изобличающих других подсудимых или отягчающих их вину. Но в подобных обстановках исключительно важно чувство меры, стремление ограничить обвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно необходим.

В одном процессе защитник, отстаивая меньшую степень вины и ответственности своего подзащитного, утверждал, что он был послушным исполнителем Е. - другого подсудимого по делу. Такая форма защиты, хотя она объективно и была направлена против Е., оправдывалась характером рассматриваемого дела. Однако в конце своей речи адвокат заявил: « Если Вы, товарищи, судьи, не осудите подсудимого Е. Со всей строгостью закона, то это будет актом несправедливости!». Ясно, что такое обращение адвоката к суду не вызывалось никакими практическими соображениями. Оно лежит за пределами нравственной дозволенности в деятельности защитника.

Одним из существенных недостатков защитительных речей является неумение отдельных адвокатов дать глубокий анализ и правовую квалификацию нескольких преступлений. Это объясняется тем, что не все защитники ориентируются в таких вопросах, как, например, понятие единичного преступления, не могут разграничить идеальную и реальную совокупность преступлений и т.д.

Таким образом, анализ и оценка доказательств занимает важное и значительное место в защитительной речи, поскольку иногда один и тот же факт получает различную оценку как в обвинительной, так и в защитительной речи адвоката. Данная стадия является основной частью всей защитительной речи, стержнем и путеводителем для остальных. Именно анализ и оценка доказательств дает возможность дать правильную юридическую оценку деянию, совершенному подсудимым.

Заключение

адвокат речь судебный

Монологическая речь прокурора и адвоката - необходимая часть судебного процесса. Судебный процесс - это разбирательство уголовного дела, исследование всех материалов, связанных с ним,и проходит он в обстановке напряженных поисков истины, борьбы мнений процессуальных противников, его конечная цель - вынести законный и обоснованный приговор по делу, для того чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В чем назначение судебной речи ? в юриспруденции этот вопрос решается основе уголовно процессуальных норм. Теоретики уголовного процесса определяют его как установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда.

Психологи отмечают, что «судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают:

активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов.

Помощь в выявлении всех спорных и противоречивых фактов

Правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате. ».

Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чем-нибудь. В отношении судебной речи приемлемы оба говоря о назначении обвинительной и защитительной речи, необходимо определить не только их конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве.

Поэтому следует разграничивать цель судебной речи

на ближайшую и конечную.

Судебные прения, представляющие собой полемику

Публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позицией обвинения и зашиты помогают суду лучше разобраться фактических и юридических обстоятельствах дела. Основная функция судебной речи, а значит и выступления судебного оратора, воздействие. Помня об этом опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей, присяжных заседателей и всех присутствующих в зале суда.

Содержание речи определяется целевой установкой оратора, которая в каждом конкретном судебном процессе зависит от обстоятельств дела, от позиции оратора по делу. Прокурор в судебном заседании выступает как государственный обвинитель, защитник интересов общества и государства. Это представитель органа надзора и его основная задача - помочь суду оценить все как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, вынести законный и справедливый приговор. Но это и воспитатель, и пропагандист прав который вскрывает причины преступлений, разъясняет законы.

Адвокат является защитником прав подсудимого его процессуальная задача - проанализировать материалы дела с точки зрения защиты, доказать невиновность подзащитного или меньшую степень виновности, вменяемой органами предварительного расследования. Если же виновность подсудимого доказана, то адвокат анализирует причины преступления. Таким образом обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката(судебных ораторов прим. От автора) служат одной цели установлению истины, постановлению справедливого решения. В этом ближайшая цель судебной речи.

Участники судебных прений должны не только доказать истину, но и убедить суд в правильности своей точки зрения. В этом основная задача судебного оратора.

Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод оценки доказательств, результат познания оно основано на законе и правосознании. В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды адресата. Для этого судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы процессуального противника, раскрывает несостоятельность с его точки зрения приводимых противной стороной доказательств объясняет почему по его мнению суд должен принять одни доказательства и отвергнуть другие. Слушая речи прокурора или адвоката судья мысленно вслед за оратором критически прослеживает свой путь движения к истине, который он прошел в процессе судебного следствия. Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у состава суда еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет критически оценить ту совокупность доказательств которая приводится в их подтверждение. Все это способствует формированию убеждения суда.

Однако назначение судебной речи не исчерпывается установлением истины по разбираемому делу. Суд, осуществляя правосудие, одновременно проводит разъяснительно-воспитательную работу. Воспитательная функция суда, который не только наказывает преступников, но всей своей деятельностью учит всех присутствующих уважать права, честь и достоинство граждан, определяет обязанностью судебного оратора - содействовать предупреждению преступлений, воспитанию в гражданах уважения к законам. Характеризуя и оценивая отдельные эпизоды преступления, оратор тем самым способствует глубокому уяснению присутствующими в зале суда гражданами существа дела. Речи адвоката и прокурора подготавливают слушателей к правильному восприятию приговора.

Список литературы

1.Адамов Е.А. Из истории ораторского искусства. М., 1965.

2. Алексеев Н.С., Макарова Е.В. Ораторское искусство в суде. Л.,1985.

3. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.,1972.

4. Бахтызин А.М. Ораторское мастерство Ф.Н. Плевако// Русская речь.

№ 6, 1989.

5. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

6. Владимиров Л.Е. Русский судебный оратор А.Ф. Кони. Харьков, 1989.

7. Глинский Б. Русское судебное красноречие. С - Пб., 1900.

8. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.,1988.

9. Гросудина Л.К. Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М.,1989.

10. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

11. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная?//Вопросы языкознания. 1980, № 2.

12. Ивакина Н. Н. Культура речи юриста: Метод. Указания. Красноярск, 1988.

13. Ивакина Н. Н. Культура судебной речи. Учебное пособие. М., 1995.

14. Киселев Я.С. Судебной речи. Воронеж. 1971.

15. Кнапп . В В. Герлок В. В. Логика в правовом сознании. М., 1987.

16. Копи А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967 .

17. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М., 1992.

18. Ломовский В. О судебной речи // Сов. Юстиция. 1983, №16.

19. Маклаков В.А. Ф.Н. Плевако. М.,1911.

20. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1967.

21. Михайловская Н.Г. Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.,1981.

22. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.

23. Об ораторском искусстве. М.,1973.

24. Одинцов В.В. Стилистический анализ публичного выступления. М.,1973.

25. Основы риторики. Вельц Р.Я., Дорожкина Т.И., Рузина Е.Г., Яковлева Е.А. Учебное пособие. Уфа, 1998.

26.Подголин Е.Е. О стиле судебной речи // Сов. юстиция.,1981. № 20.

27. Перлов И.Д. Судебная этика // Сов. государство и право. 1970,

№ 12.

28. Плевако Ф.Н. Речи в 2-х томах. Т. 2. М. ,1954.

29. Резниченко И.М. Основы судебной речи. Учеб. пособие. Владивосток, 1976.

30. Русские писатели о языке: Хрестоматия / Под общ. ред.

Догусова В.И., М., 1955.

31. Савкова З.В. Средства речевой выразительности. Л., 1982.

32. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960.

33. Соманих Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.,1973.

34. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. М., 1984.

35. Смолярчук В.И. «Только в творчестве есть радость» // Законность. 1993. №3.

36. Судебные речи адвокатов. Л.,1972.

37. Судебные речи известных русских юристов. М., 1958.

38. Тарнаев Н.Н. Судебные речи: Учеб. пособие. Иваново, 1983.

39. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967

40. Царев В.И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Соц. Законность.,1983.

41. Чихачев В.П. Мастерство устного выступления и культура речи лектора. Киев, 1986.

42. Шведов И. Искусство убеждать. Киев, 1986.

43. Шифман М.Л. Судебная речь прокурора. М., 1960.

Размещено на Allbest.ru