Доказательство и доказывание в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Сущность и виды доказательств

1.1 Понятие доказательств и требования, предъявляемые к ним

1.2 Классификация доказательств

2. Доказывание в уголовном процессе

2.1 Цель, предмет и пределы доказывания

2.2 Процесс доказывания

2.3 Субъекты доказывания

2.4 Проблемы совершенствования доказательственного права

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явно либо завуалированной под формальную истину ошибке.

Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследования на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.

Актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решений. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.

Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.

Также много вопросов касается сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на особом положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепление и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теорий доказывания и разрешения на законодательном уровне.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформ уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.

Степень научной разработанности темы. Многие ученые обращали свое внимание на проблему уголовно-процессуальных доказательств и уголовно-процессуального доказывания, и в их числе: Шейфер С. А., Арсеньев В. Д., Фаткулин Ф. Н., Спасович В. Д., Дорохов В. Я., Фойницкий И. Я., Викторский С. И., Владимиров Л. Е., Баршев Я. И., Строгович М. С., Кипнис Н. М., Данилова Л.С., Доля Е.А., Зажицкий В.И., Зинатуллин З.З., Золотых В.В., Ильина А.М., Карнеева Л.М., Кедров Б.М., Кипнис Н.М.

Специализированные исследования в части доказывания провели такие ученые как Р.В. Костенко «Доказательства в уголовном процессе. Концептуальные подходы и перспективы правового регулирования» 2008 г. См.: Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дисс.... доктора юрид. наук. - Краснодар, 2006. - 421 c, В.С. Балакшин «Доказательства в теории и практике уголовно - процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации» 2005 г См.: Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс. … доктора юрид. наук. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2005. - 533 с..

Объект исследования. Является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств.

Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие положения о доказывании и доказательствах, их признаках и видах и их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач, к числу которых относятся: доказательство уголовный процессуальный право

1) исследование понятия доказательств и требований, предъявляемых к ним;

2) рассмотрение классификации уголовно-процессуальных доказательств;

3) выявить цель, предмет и пределы доказывания;

4) раскрыть сущность процесса доказывания;

5) проанализировать субъектов доказывания;

6) рассмотреть проблемы совершенствования доказательственного права.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории и истории государства и права, международного, конституционного права и т.д.

Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, разбитых на 6 параграфов, заключения и библиографического списка.

1. Сущность и виды доказательств

1.1 Понятие доказательств и требования, предъявляемые к ним

Часть 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гласит, что при производстве по уголовному делу доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 24 апреля 2013 г.) // Российская газета. - 22.12.2001 г. № 249. .

Понятие доказательств подлежит числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственного права. До сих пор в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательств.

Одни процессуалисты понимают под доказательствами «конкретные фактические данные, употребляемые для исследования обстоятельств дел, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования» Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания // Казань. - 2008. - С. 23.

³ Ульянова Л. Т. Возникновение, развитие и современные проблемы института уголовно - процессуального доказательства // Вестник Московского университета. - 2011. - № 6. - С. 45.. В данном случае в понятие «доказательства» включено два самостоятельных понятия - доказательства и доказывание, что само по себе не может быть выражено в одном понятии.

Другие процессуалисты считают, что доказательства - это фактические данные, доказательственные факты и средства доказывания, вместе взятые, либо под доказательствами понимают вместе с фактическими данными показания, вещественные доказательства, протоколы и документы.

Такая же точка зрения и у Арсеньева В. Д.: «Доказательствами являются фактические данные, связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемые предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства» Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 2007. - С. 33..

По мнению Дорохова В. Я., доказательствами являются сведения о фактах. Как он указывает «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них. Фактические данные - это полученные из законных источников сведения о фактах». Также Дорохов считает, что фактические данные и процессуальные источники, взятые в отдельности, не служат доказательствами по уголовному делу Дорохов В. Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - 2-е изд. / Под ред. Жогина Н. В. - М., 2008. - С. 362..

Существующая в настоящее время система доказательств сложилась не сразу. Литературные источники, правовые акты показывают сложность формирования средств установления произошедших событий, которые зависят от многих факторов, например форм государственного правления, целей судопроизводства и многих других Куцова Э. Ф. Доказательства - элемент фактической основы уголовно - процессуальных решений // Вестник Московского университета. - Сер. 11. Право. - 2011. - № 3. - С. 34..

В. Д. Спасович отмечал: «Система доказательств эпохи есть вернейший масштаб умственного развития в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужания и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума» Ульянова Л. Т. Возникновение, развитие и современные проблемы института уголовно - процессуального доказательства // Вестник Московского университета. - Сер. - 11. Право. - 2011. - №6. - С. 49..

При Петре I возникает инквизиционный процесс, который существовал до 1864 года. В Воинском уставе Петра I устанавливаются основы теории формальных доказательств. В нем, например, определялось, что совершенными доказательствами являются собственное признание, данное судье добровольно и сходное с происшедшими действиями. Уставом уголовного судопроизводства 1864 года отменялась система формальных доказательств: доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению судей. В законе не давалось определение доказательств. К видам доказательств относились: показания подсудимого, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные.

В период до принятия судебных уставов исследователи ограничивались лишь логико-психологическим аспектом понятия доказательства. Так, Баршев Я. И. разграничивал доказательства и улики, называя доказательствами «те причины, на которых основывается убеждение в действительности какого-либо происшествия или которым предмет исследования делается известным» Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001. - С. 52.. И. Я. Фойницкий считал, что понятие доказательств означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу» Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб. - Т.2. - 1996. - С. 194..

Сознавая недостаточность одного лишь логического подхода к определению доказательства, другие ученые стремились раскрыть содержание этого понятия. Так появилась трактовка доказательства как факта, служащего основанием для вывода суда. Так Л. Е. Владимиров утверждал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение о существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» Владимиров Л. Е. учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1916. - С. 100.. Так же определял доказательство С. И. Викторский Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 68..

В советский период первые УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года не содержали понятия «доказательство». Статья 58 УПК РСФСР перечисляла источники доказательств: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.

В процессуальной литературе одно время доминировало мнение Вышинского А. Я., который считал, что «судебные доказательства - это обычные факты те же вещи, те же люди, те же действия людей» Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. - М., 1941. - С. 95.. Житейское понятие доказательства не соответствовало признакам судебного доказательства. Сами по себе жизненные факты не обладают свойствами установления обстоятельства дела. Для того чтобы они стали доказательства, необходимо их собрать, проверить в установленном законом порядке, т.е. придать им процессуальную форму: например, необходимо выявить лицо, предположительно располагающее сведениями, имеющими отношение к делу, вызвать лицо в качестве свидетеля, допросить и зафиксировать показания в протоколе.

Такое обилие различных точек зрения по вопросу о понятии доказательств, имевшее место в советский период развития науки уголовного процесса, также во многом было обусловлено появлением определения доказательств в статье 69 УПК РСФСР. Согласно данному определению доказательствами признавались любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствия общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР). Далее во второй части статьи 69 УПК РСФСР указывалось, что эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Редакция ч. 1 ст. 74 УПК РФ позволяет утверждать, что доказательствами являются любые сведения еще до того, как они будут получены в установленном законом порядке. Использование прилагательного «любые» к сведениям лишний раз подтверждает, что «всякие», «какие-либо» сведения, не ограниченные процессуальной формой и правовыми последствиями, не могут быть доказательствами. Исследование термина «любые» для характеристики содержания сведений не требуется в силу того, что разнообразие информации объективно предопределяется следами, оставленными событием преступления на материальных предметах и в сознании человека.

Между тем законодатель, говоря о «сведениях», не указал, о каких сведениях идет речь. По существу, сведения, информация дают возможность следователю и суду восстановить картину совершенного преступления и установить лиц, виновных в его совершении. Поэтому в законе следовало указать, что доказательствами являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В данной статье нечего не сказано о процессуальном порядке собирания доказательств и создается впечатление, что они могут собираться и не процессуальным путем. Ссылка в законе на «порядок, определенный законом», относиться не к получению доказательств, а к установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Этот порядок отличается от первого по цели и способам и определяет допустимость доказательств.

Процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам - это предусмотренные процессуальным законодательствам условия, при соблюдении которых исследуемые юрисдикционным органом в процессе доказывания фактические данные могут быть положены в основу принимаемого решения, т.е. признаны как доказательства. К доказательствам, с помощью которых применяющий право устанавливает фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Первым признаком уголовно-процессуальных доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания является их допустимость. От его правильного определения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу.

Требования допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ из ст. 50 о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

УПК РФ в ст. 75 также впервые сформулировал понятие «недопустимые доказательства». Следует обратить внимание, что в статье дается понятие не допустимости доказательств, а определенный список доказательств, которые должны признаваться недопустимыми. В ст. 75 сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Иначе говоря, понятия допустимости доказательств УПК РФ не содержит, так же как не содержали его УПК РСФСР и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что осложняло применение норм, регулирующих вопросы признания доказательств допустимыми, либо, напротив недопустимым.

По вопросу о понятии допустимости доказательств среди ученых существуют различные точки зрения.

Так, М. С. Строгович считает, что допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М. - Т.1. - 1968. - С. 392.. Авторы Теории доказательств определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существующих обстоятельствах дела.

С. А. Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формы Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972. - С. 34..

Признать доказательство допустимым - значит сделать вывод о соблюдении формы, которая включает в себя источник, условия, способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела.

В. Зажицкий рассматривает допустимость как способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела Зыжицкий В. О. Допустимость доказательств // Российская юстиция. - 1999. - №3. - С. 26..

Содержание данного признака понятия доказательств складывается из четырех правил: 1) о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений, составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств.

Первое правило связано с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

Субъектами собирания доказательств являются органы уголовного судопроизводства, поэтому ч. 1 ст. 86 УПК РФ гласит, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Так же в п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ прямо указывает в числе полномочий защитника право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей ст. 86 настоящего Кодекса.

В ст. 54 УПК содержится прямое указание на полномочия по собиранию и представлению доказательств также и гражданского ответчика. Однако эти случаи нельзя принимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Второе правило допустимости доказательств посвящено надлежащим источникам сведений, составляющих содержание доказательства.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с правилами УПК РФ, могут быть допустимыми доказательствами, если: а) обвиняемый имел свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, с момента предшествующего его первому допросу, без ограничения их числа и продолжительности; б) помимо тех прав, которые предусмотрены УПК РФ, обвиняемому перед его допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Кроме того, ч. 4 ст. 173 УПК РФ предусматривает, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться по просьбе самого обвиняемого. Соответственно если были получены показания обвиняемого без его волеизъявления после его отказа от дачи показаний на первом допросе, то такие показания должны признаваться недопустимым доказательством.

Вопрос о правилах допустимости показаний свидетеля, по моему мнению, прежде всего напрямую зависит от проблемы определения круга тех лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и тех, - которые обладают свидетельским иммунитетом.

Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Свидетель должен быть предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В данном случае необходимо применять аналогичное правило, то есть признавать полученные показания свидетеля допустимыми Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 3..

Правила допустимости доказательств о ненадлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств, и ненадлежащем порядке проведения этих действий включают в себя следующие положения. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных действий, предусмотренных УПК РФ. Порядок проведения каждого следственного действия строго регламентирован законом, соответственно получение сведений путем «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, порождает сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - С. 65..

Таким образом, допустимость представленных доказательств складывается из того, что полученные в результате этих действий предметы и документы должны быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов особым постановлением лица, ведущего производство по уголовному делу.

Обобщая изложенное, можно заключить следующее: «Допустимость» доказательств в том смысле, в котором ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, используя которую следует оценивать каждое конкретное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость» - это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в уголовном деле, должно полностью соответствовать, вступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следующим видом требований к доказательствам является относимость. Относимость доказательств - важное условие их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты выделяли относимость доказательств как первое правило доказывания. «Уликою признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления или о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения» Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. - 1982. - №3. - С. 56..

В основе относимости доказательств лежат объективные связи между предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно-обусловленные, пространственно-временные и т. д. Свойство относимости составляет логическое отражение этих связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов.

Относимость прямых доказательств всегда очевидна. «Признанию относимости прямого доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца» Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно - процессуальных доказательств. - М., 2006. - С. 108..

Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем, что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько различных взаимоисключающих толкований. Поэтому решение вопроса об относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного суждения о его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об относимости либо неотносимости доказательства.

Важно отметить, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных - необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события.

Некоторые ученые обращают внимание на то, что относимость - именно объективное свойство, которое выражается, по мнению Л. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, в наличии существенно необходимой связи содержания доказательств с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу, которой эти сведения могут быть использованы для установления истины Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательство и доказывание. - Воронеж, 1995. - С. 121..

Основная проблема при определении относимости доказательств заключается в установлении того, какие из сведений вообще не будут иметь отношение к уголовному делу. Так, например, Ю. К. Орлов предлагает считать доказательства неотносимыми в следующих случаях. Во-первых, если они содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющемся предметом расследования. Во-вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно - практическое пособие. - М., 2000. - С. 42..

Таким образом, оценка относимости доказательств, прежде всего, состоит из определения обстоятельств и фактов, которые представляют собой предмет доказывания по уголовному делу и вспомогательные, промежуточные факты. Из всего же объема сведений, получаемых в ходе производства по делу, органы, ведущие процесс, должны в дальнейшем выделить фактические данные, характеризующиеся наличием связи с указанными обстоятельствами и фактами объективной деятельности. Здесь необходимо также учитывать, что правильная оценка относимости уголовно-процессуальных доказательств не только показывает о наличие связи между полученными сведениями и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела, но и препятствует распространению неверного понимания трактовки самого понятия уголовно- процессуальных доказательств которые нередко встречаются на практике. В частности, в соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан указать перечень не только полученных разновидностей процессуальной формы доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание доказательств.

Понятие «достоверность» доказательств постигла та же участь, что и два других понятия - «допустимость» и «относимость» доказательств. Законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему толкования. Необходимо отметить, что интерес к проблеме достоверности доказательств в России обострился в период Судебной реформы 1864 года, когда был законодательно провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. К ее исследованию обращались такие ученые, как Владимиров Л. Е., И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и другие. По мнению Познышева С. В., «уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных» Абросимов И. В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: дис … кан. юрид. наук. - Москва, 2007. - С. 131.. Известный ученый-процессуалист того времени Владимиров Л.Е. считал, что достоверность - это «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования» Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. - С. 48. .

Общим в приведенных высказываниях является то, что все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, которая подкрепляется или «твердо установленными фактами» или «представленными на суд доказательствами». Однако есть и существенное различие. Если С. В. Познышев речь ведет о «решении» суда, подкрепленном фактами, то Л. Е. Владимиров, имеет в виду «событие, составляющее предмет исследования».

Например, М. С. Строгович рассматривал достоверность как истину Строгович М. С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. - 1982. - №4. - С. 31.. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода», - писал он Ф. Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимаются фактические данные. О достоверности ученый говорит, раскрывая механизм установления относимости доказательств. Он полагает, что сначала органы предварительного расследования определяют относимость, в частности, сведения о побочных фактах, предположительно. «В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу». По его мнению, достоверность доказательственных фактов и материальных следов - это «их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела» Громов Н. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002. - С. 24..

Непросто определяет достоверность И. Б. Михайловская. С ее точки зрения, критерий достоверности используется при оценке, как отдельного доказательства, так и их совокупности. «Появление новых доказательств, - пишет она, - может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит в себе доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами» Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно - процессуальная форма). - М., 2003. - С. 17.. Согласно точки зрения Д. В. Арсеньева, достоверным является знание, истинность которого подтверждена определенными данными Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам // Вопросы теории судебной экспертизы. - 1979. - С. 19.. А. И. Трусов, включая в содержание оценки доказательств три вопроса, один из которых относил к их (доказательств) достоверности. Под достоверностью он понимал истинность сведений о фактах, которые содержит доказательство. «Следствие и суд должны решить, правильны ли показания свидетеля, объяснения обвиняемого, заключение эксперта и т.п., соответствуют ли сообщаемые ими сведения тем фактам, которые были в действительности или же сведения эти в какой-то мере ложны, ошибочны, отражают действительность в искаженном виде» Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Проблемы использования специальных знаний в процессе доказывания по уголовному делу // Мировой судья. - 2009. - № 11. - С. 8.. Ратинов А. Р. указывая на специфику формирования выводов в уголовном процессе (в отличие от математической логики), считал достоверным «вывод или сообщение, которые обеспечивают истинное знание о фактах, гарантируют достижение истины». «Достоверный вывод, - писал он, - не допускает двойственного толкования, неопределенности сомнений Ратинов А. Р. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М. - 1964. - № 8. - С. 14..

Придерживаясь в точки зрения М. С. Строговича, Лупинская П. А, внося в нее уточнение, понимает под достоверным «знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающими сомнений в своей обоснованности». «Достоверность, - полагает она, - не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно» Липинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 32.. Согласно мнению Ю. К. Орлова, «Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений» Орлов Ю. К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном разбирательстве // Вопросы борьбы с преступлением. - 1976. - Вып. 25. - С. 13..

Н. А. Громов и С. А. Зайцева, соглашаясь «в целом с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности (истинного), обоснованного знания», сочли необходимым «сосредоточить внимание на понятии достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности доказательств». «Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное, - пишут они. Оно может быть представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное содержание в субъективной форме. Вывод: решение субъекта по уголовному делу должно базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах». Полагая, что достоверность есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина, Н. А. Громов и С. А. Зайцева, вместе с тем, констатируют, что «понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной действительности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд». И далее: «...процесс оценки достоверности доказательств должен включать два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица, это доказательство оценивающего» Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002. - С. 93..

Названные авторы, таким образом, пытаются свести воедино два момента - достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность представляет собой признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы. Содержанию (сведениям об обстоятельствах и фактах уголовного дела) присущи признаки относимости и достоверности, процессуальной форме (источникам сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела) - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются совместно и сведения и их процессуальные источники, уже обладающие допустимостью, относимостью и достоверностью.

Таким образом, резюмируя по параграфу можно заключить, что понятие «доказательства» должно быть изложено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в установленном законом порядке, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В уголовно-процессуальном законе не содержится четких правовых предписаний относительно признаков доказательств, а точнее понятия и способов определения достоверности уголовно-процессуальных доказательств. Лишь путем анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвященной проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ).

Относимость является неотъемлемым свойством уголовно-процессуальных доказательств. Само понятие «уголовно-процессуальное доказательство» обусловлено двумя факторами относимостью и допустимостью. По моему мнению, только относимость доказательств к предмету доказывания, делает возможным доказывания, как средство достижение истины.

Доказательства должны обладать выше названными требованиями, такими как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

1.2 Классификация доказательств

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае - соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

Для классификации доказательств используются такие основания как способ формирования, наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, отношения доказательства к обвинению, отношение доказательства к устанавливаемому факту.

Н. Н. Егоров, указывает: « Классификация вещественных доказательств служит не только средством систематизации полученных знаний, но и одним из необходимых условий получения знаний о специфике отдельных элементов, входящих в соответствующие группы» Егоров Н. Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах: Автореф. дис… д - ра юрид. наук. - Иркутск, 2005. - С. 16..

Кроме того он пишет, что типология является методологической основой решения как теоретических, так и практических задач.

Как известно, одним из способов классификации доказательств является их разделение на личные и вещественные. Такое систематизирование основано на различии видов фактических данных, механизма их формирования и использования. О необходимости деления доказательств на вещественные и личные писали некоторые советские ученые еще в 20 - 30-е годы прошлого века, главным образом, в связи с теорией «объективизации уголовного процесса» Рясов А. А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис… кан. юрид. наук. - Волгоград, 2008. - С. 48..

В основе квалификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования источника сведений о фактах.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания специалистов, экспертов. Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относится различные материальные объекты: орудия преступления, предметы, сохранившие на себе следы преступления, деньги ценности и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде «следов», доступных непосредственному наблюдению.

Между личными и вещественными доказательствами нет четкой границы. Содержащаяся в следах преступления информация передается органу расследования и суду многократно преобразованной по форме, что не может влиять на ее содержание и должно учитываться при оценке доказательств. Однако деление доказательств на личные и вещественные все же имеет объективные основания в виде механизма первичного воздействия преступления на идеальную и материальную окружающие среды. С учетом различий этого механизма практикой выработаны различные способы обнаружения, закрепления, сохранения, проверки и оценки различных видов доказательств. В этом и проявляется значение рассмотренной классификации.

В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Соответственно, к первоначальным вещественным доказательства, относятся те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступного действия, или следы преступления).

Производными называются доказательства, которые получают, как бы из «вторых рук». Применительно к вещественным доказательствам можно даже уточнить, что эти доказательства не просто являются копиями первоначальных, но и специально создаются следователем, дознавателем в ходе производства следственных действий. Кроме того, производные вещественные доказательства создаются уже после совершения преступления.

Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в следующем: производное доказательство всегда должно вызывать сомнения в своей достоверности; отнесение доказательства к производному требует обязательного поиска первоисточника, обнаружение которого ведет одновременно к проверке как производного, так и первоначального доказательства; производное доказательство может использоваться для проверки, корректировки и оценки первоначального; производное доказательство используется как средство дополнения первоначального, например, в случае забывания очевидцем каких-либо деталей; производное доказательство является средством обнаружения первоначальных. Например, о свидетелях-очевидцах сообщают люди, которым известно о расследуемом событии со слов последних.

Деление доказательств на обвинительные о оправдательные зависит отношения доказательств к обвинению. Обвинительными являются доказательства, служащие для изобличения обвиняемого или установления обстоятельств, отягчающих его ответственность. Оправдательными являются доказательства, служащие для опровержения обвинения, установления невиновности обвиняемого или обстоятельства, смягчающие его ответственность. Целесообразность такой классификации долгое время оспаривалась. Вначале А. Я. Вышинский Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. - С. 253., затем П. С. Данисявичус Данасявичус П. С. Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике: Дис… кан. юрид. наук. - М., 1954. - С. 14. и другие авторы высказывали мнение об ошибочности такого деления. Они находили такую классификацию нецелесообразной вследствие того, что одни и те же вещественные доказательства в одном и том же деле могут быть для одних доказательственных фактов обвинительными, для других - оправдательными.

Вышеуказанные авторы считали такое деление неверным по своему характеру установления того или иного значения вещественных доказательств, поскольку значение это они приобретают лишь после их окончательной оценки в судебном процессе. Классификация доказательств должна быть произведена до их окончательной оценке, а не после нее, чтобы содействовать этим судебно-следственной практике при исследовании дела.

Так же следует классифицировать доказательства на прямые и косвенные. Прямыми являются доказательства, которые своим содержанием однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Соответственно, косвенными являются доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.

Прямое вещественное доказательство отражает доказываемое обстоятельства таким образом, что значение его содержания по отношению к последнему допускает единственное истолкование. Однозначно указывая на существование подтверждаемого или опровергаемого обстоятельства, прямое вещественное доказательство для выяснения своего значения по отношению к последнему не требует привлечения других доказательств. Совокупность других доказательств необходима только для обоснования соответствия прямого доказательства отражаемому им обстоятельству и установления его достоверности.

Таким образом, прямое доказательство можно назвать одноступенчатым, а косвенное доказательство многоступенчатым. В этом и состоит их структурное различие.

Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от отношения к предмету доказывания Хмыров А. А. Косвенные доказательства. - М., 1979. - С. 13.. Поэтому отнесение доказательств к прямым и косвенным зависит от конкретных признаков состава преступления.

Так, наличие пистолета у обвиняемого может служить косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым доказательством по делу о незаконном хранении оружия Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 367..

Следует отметить, что чаще всего вещественные доказательства являются косвенными. Так, в случае установления идентичности следов рук, обнаруженных на месте происшествия, с отпечатками пальцев на дактокарте подозреваемого, подтверждается лишь то, что подозреваемый был на месте происшествия либо касался предметов, обнаруженных там, но это вовсе не означает, что именно он совершил преступление.

Прямым доказательство становится в тех случаях, когда обладание каким - либо предметом, его хранение, ношение или использование представляет общественную опасность и составляет самостоятельный состав преступления. Здесь имеется в виду изъятые из оборота, или некоторые из предметов, имеющих ограниченный оборот. Кроме того, в качестве примера прямого вещественного доказательства можно назвать видеокассету, изъятую из камеры слежения в магазине, на которой запечатлелось само событие преступления и лица, его совершившие.

Таким образом, можно сделать следующие выводы по параграфу:

Доказательства можно классифицировать по следующим основаниям на следующие виды.

1. По отношению к версии обвинения или противостоящим им версиям на: обвиняющие доказательства, оправдывающие доказательства;

2. По отношению к любому из обстоятельств подлежащих доказыванию и по способу доказывания на: прямые доказательства, косвенные доказательства;

3. По источнику получения фактических данных на: первоначальные доказательства, производные доказательства;

4. По способу формирования: материальные (вещественные) доказательства, личные доказательства.

2. Доказывание в уголовном процессе

2.1 Цель, предмет и пределы доказывания

В ст. 85 УПК РФ под доказыванием понимается собирание, оценка и проверка доказательств, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.