Экспертиза в гражданском процессе

В связи с этим для гарантии обеспечения объективности эксперта гражданское законодательство предусматривает целый ряд случаев, когда сведущее лицо не может выступать в качестве эксперта. Так, ГПК предусмотрены случаи возможности отвода эксперта [ст. 32 и 105;11] в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК Республики Беларусь.

Обязательной проверке подлежит выполнение требований закона о соблюдении при проведении экспертиз прав участников процесса, гарантирующих их интересы. Необходимо также проверить соблюдение закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо дачу заведомо ложного заключения; удовлетворено ли ходатайство; соблюдение требований ГПК при проведении экспертизы, выполненной в стадии подготовки дела к слушанию либо при производстве в порядке обеспечения доказательств.

Анализ соблюдения процессуальных норм включает также и установление полноты представленных эксперту материалов, так как их недостаточность отрицательно сказывается на качестве экспертного заключения, что в свою очередь нередко служит основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта должно проверяться судом на соответствие его содержания требованиям ст. 226 ГПК.

Анализ научной обоснованности заключения эксперта является одним из сложных элементов в оценке для суда и представляет известную трудность, поскольку требует владения основами соответствующих специальных знаний. Определенную помощь в этом может оказать сам эксперт, разъяснив, в частности на допросе, смысл исследований, научной аргументации; обращение суда (судьи) к соответствующим справочникам, руководствам, а в некоторых случаях за консультацией к ученым, специалистам.

Для оценки научной обоснованности заключения эксперта необходимо установить: имеются ли у данного вида экспертизы научные основы, то есть разнообразные теоретические и практические положения, предмет, методика исследования, какие научные положения и специальные знания использовались экспертом; соответствуют ли полученные выводы проведенному исследованию и являются ли они его логическим завершением; применял ли эксперт наиболее эффективные, апробированные и современные методы исследования; достаточен ли объем исследованного материала для получения результатов, правильно ли эксперт оценил выявленные им свойства, признаки объектов.

Заключение эксперта не может быть признано обоснованным, если данный вывод экспертизы не имеет научных основ или же примененные научные положения, на которых основывается вывод, вызывают сомнение у суда, когда результаты получены на основе приблизительных данных, без учета реальных обстоятельств дела. Большое значение для оценки научной обоснованности заключения имеет, и проверка правильности научных положений, методов, методик, примененных экспертом при решении поставленных вопросов, всесторонности и полноты проведенного исследования. Следует иметь в виду, что существенная неполнота исследования, приведшая к даче необоснованного заключения, служит одним из оснований назначения повторной экспертизы.

Необоснованным считается и заключение эксперта, основанное не на его специальных знаниях, а на результатах изучения обстоятельств дела, оценке доказательств, собранных по делу, привлечении данных юридической науки, то есть в случае выхода за пределы своей компетенции. Результаты экспертного исследования отражаются в выводах, которые являются частью заключения эксперта, содержащей ответ на вопросы суда, где сообщаются установленные фактические данные [11, с.132].

Экспертные выводы делятся на категорические, вероятные и выводы о невозможности решить по существу поставленный вопрос.

К категорическим относятся выводы, содержащие достоверные знания эксперта об установленном факте независимо от каких-либо условий его существования. Категорические выводы означают полную уверенность эксперта в полученных результатах, основанную на всестороннем и объективном исследовании представленных объектов и материалов. Они делятся на категорические положительные, утверждающие существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос, и категорические отрицательные, отрицающие существование подобного факта.

Категорическая форма вывода эксперта означает его достоверность сначала только в рамках экспертного заключения. Вывод может рассматриваться как доказанный, истинный лишь после его оценки судом в совокупности со всеми материалами дела.

Следует иметь в виду, что при оценке категорических выводов суду необходимо исходить из точного смысла заключения и правильно истолковывать его. Нарушение этого требования может отрицательно сказаться на обоснованности принимаемых решений по делу.

В зависимости от различных обстоятельств эксперт не всегда может разрешить в категорической форме поставленные перед ним вопросы. В таких случаях в заключении формулируются вероятные выводы, то есть обоснованные предположения (гипотезы) эксперта об устанавливаемых фактах.

Вероятный вывод (положительный или отрицательный) свидетельствует о том, что экспертом в результате исследования не установлен категорически какой-либо факт, а лишь высказано предположение о нем. Причинами вероятных выводов могут быть: неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию; утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов; недостаточное количество сравнительных материалов; не разработанность методики экспертного исследования и другие.

Вопрос допустимости вероятных выводов эксперта на протяжении многих лет является дискуссионным, так как одни авторы считают, что заключение эксперта всегда должно быть выражено в категорической форме, другие допускают предположительную, вероятную форму выводов, обосновывая это тем, что они приносят пользу, помогая суду выбирать направление и строить версии рассматриваемого дела.

Вероятное заключение эксперта в ряде случаев может играть положительную роль в ходе расследования и (или) судебного разбирательства, что является его специфической чертой, но вероятное заключение не имеет доказательственного значения, так как из смысла закона следует, что доказательством являются фактические данные, а не предположение. Это означает, что источником доказательства может служить заключение эксперта, устанавливающее какой-либо факт только в категорической форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, который предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо или орган, назначивший экспертизу (в нашем случае суд или судья). Условный вывод эксперта предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия.

Если же эксперт не может по каким-либо причинам ответит по существу на поставленный вопрос, он воздерживается от дачи заключения в отношении какого-либо факта. В случаях, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, он сообщает суду о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 98 ГПК).

Вывод о невозможности решения вопроса или сообщение о невозможности дачи заключения из-за недостаточности исходных данных может быть сделан лишь после того, как орган, назначивший экспертизу, уведомит эксперта об отказе или невозможности представления требуемых материалов по заявленному ходатайству. Несмотря на то, что в этих выводах отсутствуют фактические данные, то есть они не имеют доказательственного значения, их следует оценивать по общим правилам.

В настоящее время происходит интенсивная разработка и внедрение в экспертную практику современных автоматизированных методов исследования. Суды должны наиболее тщательно подходить к оценке заключения эксперта, выполненного с помощью ЭВМ. При таком анализе важным элементом оценки должен стать анализ научной обоснованности примененных программ, полноты, точности выбора исходных данных, вводимых в ЭВМ экспертом. Определенную помощь суду в оценке сущности, правильности примененных автоматизированных методов исследования могут оказать консультация специалистов, знакомство с соответствующей литературой, допрос эксперта [9, с.42].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике. В ходе рассмотрения в дипломной работе данной темы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, были сделаны следующие выводы:

· Судебная экспертиза - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой специальный и правовой.

· Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта

· Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

· Содержанием процессуальных действий выступают конкретные действия субъектов процесса. Вне правовой оболочки судебная экспертиза не существует.

· Вне процессуальной формы нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство. При нарушении процессуальной нормы при назначении экспертизы, производства экспертизы, заключении экспертизы никакого доказательственного значения она не будет иметь. Но это не означает, что любая другая экспертиза не имеет формы и установленных требований к способам проведения, экспертному заключению.

· Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание.

· Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи быть профессионально состоятельным.

· Вероятностное заключение эксперта имеет доказательственное значение и должно рассматриваться в качестве косвенного доказательства [16].

В ходе проделанной мною работы, основные задачи и цели, поставленные мною были достигнуты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Корнеева, И.Л. Гражданское право: учеб.пособие: в 2 ч. / И.Л. Корнеева. - М.: РИОР, 2004. - Ч. 2. - 182 с.

2. Мохов, А. А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные отличия / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 1. - С. 29-32.

3. Дементьев, А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом гражданском процессуальном кодексе РФ / А. Н. Дементьев // Гражданин и право. - 2003. - № 3.- С.21-23

4. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 декабря 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 1 июля 2014 г. - Минск: Амалфея, 2012. - 320 с.

5. Афанасьев, С. В. Гражданский процесс: Учебник / А.И. Зайцев. - Москва: Норма, 2004. - 464 с.

6. Мохов, А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе / А. А. Мохов // Цивилист. - 2007. - №2. - С.12-14.

7. Гражданское процессуальное право: учебное пособие / [Баранов И. В.и др.]; под ред. Л. В. Тумановой. - Москва: Проспект, 2008. - 606 с.

8. Волков, В. Судебно-психиатрическая экспертиза / В. Волков // Закон. - 2003. - №3. - С. 41-48.

9. Дятлов, О.В. Назначение и производство судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве / О.В. Дятлов // Юстиция Беларуси. - 2000. - №4. - С. 30-32.

10.Карлов, В. Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие / В. Я. Карлов. - Москва: Экзамен, 2008. - 286 с.

11.Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - Москва, 1997. - 320 с.

12.Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза / Т.В. Сахнова. - Москва, 2000. - 368 с.

13.Зинин, А.М. Судебная экспертиза / А.М. Зинин. - Москва, 2002. - 320 с.

14. Арсеньев, В.Д. Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. // Сборник научных трудов №21/ В.Д. Арсеньев. - Москва: ВНИИСЭ, 1976. - 210 с.

15. Сидельников, Ю.В. Экспертиз; состояние и тенденции развития/ Ю.В. Сидельников // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1997. - №2. - С.122 - 130.

16. Эйсман, А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А.А. Эйсман. - Москва: «Юридическая литература», 1969. - 318 с.

Размещено на Allbest.ru