Право и государство отнюдь не являются только юридическими категориями, а потому их исследование нередко осуществляется на междисциплинарной основе. В свое время были предложены исторический, социологический, психологический подходы к изучению государства и права. В последнее десятилетие заметное место стала занимать проблематика, касающаяся взаимодействия юриспруденции и культурологии, все больше внимания уделяется рассмотрению права как культурного феномена [17; 61; 65]. Это дает повод ученым говорить о появлении нового направления исследований - культурологии права. Аналогичным образом как феномен культуры может рассматриваться и государство. В целом необходимо вести речь о формировании культурологического подхода к пониманию государства и права. Следует отметить, что фундамент для подобных исследований был заложен еще дореволюционными авторами, рассматривавшими право как "один из элементов общественной культуры" [22, с. 336]. Подобный подход использовался не только в общей теории права, но и в отраслевых исследованиях. Например, И.В. Михайловский анализировал такой институт уголовного права, как наказание, в качестве культурного феномена [45]. Необходимо также отметить наличие многочисленных исследований зарубежных ученых, посвященных изучению права как элемента культуры [58, с. 38].

Культурологический подход к исследованию права и государства предполагает рассмотрение данных явлений с точки зрения категорий культурологии, выявление и анализ культурных факторов, лежащих в основе процессов их формирования и функционирования. Основной категорией культурологии является понятие культуры, которое может быть определено как совокупность сотворенных человеком материальных и нематериальных явлений [29, с. 11]. Весь общественный опыт аккумулируется в культуре, ее нормах. Далее вся эта информация передается следующему поколению посредством процесса инкультурации, т.е. приобщения человека к культуре, усвоения стереотипов поведения. Указанный процесс возможен только при условии регулирования человеческой деятельности, осуществляемого при помощи нормативной системы культуры, которая может быть определена в виде совокупности существующих в культуре норм [29, с. 89].

Нормативная система культуры (также именуется системой социального нормирования) является подсистемой культуры, которая имеет определяющее значение для процесса формирования соответствующих норм. А.В. Бутаков обоснованно отмечает, что культурологический метод играет универсальную роль в системе методов социального нормирования, служит первоосновой существования и развития других аналогичных методов, обеспечивает социальный контроль над всем нормотворчеством. В случае "когда... норма права по определенным параметрам не соответствует требованиям уже существующих культурных универсалий, метод превращается в некий "фильтр" на пути проникновения такой нормы в социальное пространство". При этом культурное пространство рассматривается автором как основание для функционирования и репродукции каждого из видов человеческой деятельности, маточное пространство, нормы которого являются "тем воском, посредством которого создаются нормы различных видов человеческой деятельности" [12, с. 18]. Поскольку правовые нормы являются разновидностью социальных норм, вышесказанное относится и к ним.

Культурологический подход следует отличать от других смежных направлений научных исследований права и государства. Так, он применяется для рассмотрения правовых явлений безотносительно их "национальности", конкретной страны происхождения, выявляя общие для правовых систем закономерности их функционирования с учетом принципов, на которых основывается культура, протекающих в ней процессов, а сравнительное правоведение направлено на сопоставление национальных правовых систем нескольких стран, выявление сходства и различия между ними [66, с. 358].

Социология права предполагает исследование права "в контексте его социальных связей и социальных значений", изучение взаимосвязи права "с другими социальными явлениями в процессе его действия..." [37, с. 29]. В рамках культурологического подхода право рассматривается, прежде всего, с точки зрения того влияния, которое на человека оказывают порожденные им материальные и нематериальные объекты. Социологический и культурологический подходы не могут быть отождествлены, поскольку не могут отождествляться общество и культура. Вполне справедливо отмечено, что "человек является творцом культуры, а она, в свою очередь, творит человека" совместно с обществом. Таким образом, социология и культурология дополняют друг друга в изучении юридических феноменов. Ряд ученых предлагают рассматривать право как социокультурный феномен [18, с. 10]. В данном случае, по нашему мнению, необходимо вести речь об одновременном использовании социологического и культурологического подходов.

Существуют определенные различия между культурологическим и этнологическим подходами к праву. Последний используется для описания юридического быта конкретных народов. Цель такого описания - сравнить несколько этносов, выявить сходство и различие между ними. А.П. Садохин пишет: "В общем контексте культурологических исследований роль этнологии состоит в том, чтобы описывать и объяснять особенности культуры, мышления и поведения прошлых и современных обществ" [60, с. 177]. Задачей этнологии является изучение именно специфики этнических культур. При этом этнология не абстрагируется, а подвергает анализу конкретные этносы. Как уже было отмечено, культурологический подход применяется безотносительно этнической составляющей предмета исследования. Так, процессы инкультурации, межкультурной коммуникации, безусловно, имеют массу общих черт независимо от национальной принадлежности соответствующей культуры. Указанные общие характеристики и исследуются в рамках культурологического подхода.

Наконец, следует отграничивать культурологический подход от антропологического исследования юридических феноменов. Юридическая антропология рассматривает человека как юридическое явление, как уникальное живое существо, которое способно создавать нормы, в целом юридическую реальность, действовать сознательно. Культурологический подход предполагает исследование, прежде всего, результатов человеческой деятельности, их влияние на развитие государства и права.

Как в зарубежной, так и в отечественной юриспруденции существуют работы, посвященные антропологии права. В действительности эти исследования базируются как на антропологическом, так и на этнологическом, культурологическом, сравнительно-правовом и историческом подходах. Использование термина "антропология права", появившегося первоначально в зарубежных работах, объясняется существующей в отдельных странах традицией отождествлять антропологию и культурологию. Правда, есть исследования по антропологии права, в которых применяется собственно антропологический подход [47].

Следует отметить, что отличие культурологического подхода от социологического, этнологического, антропологического подходов не исключает множества точек соприкосновения между ними. По этой причине, например, в культурологии выделяют социологию культуры и культурную антропологию. Социология включает в себя раздел, посвященный взаимосвязи культуры и общества, а также антропосоциологию. В литературе высказано предложение о выделении антропосоциологии права, в рамках которой изучается человеческий фактор через призму социологического подхода к праву. Право также рассматривается как этнокультурный феномен. Достаточно давно введен в научный оборот термин "философия культуры феномена права". По-видимому, вряд ли удастся точно разграничить указанные выше подходы, что вместе с тем не ставит под сомнение вопрос об обоснованности их выделения [31].

Культурологический подход имеет достаточно широкий спектр применения в юридической науке.

1. Культурологический подход может использоваться, прежде всего, для анализа понятия "правовая культура". Если отталкиваться от вышеприведенного определения культуры, то под правовой культурой можно понимать созданные в процессе человеческой деятельности материальные и нематериальные артефакты, имеющие отношение к правовому регулированию. К таковым относятся нормы права, тексты правовых актов, юридическая терминология, научные работы в области юриспруденции, правовые идеи, концепции и т.п.

Правовая культура - один из мощнейших факторов, детерминирующих процессы формирования и реализации норм права. Поэтому полноценное изучение названных процессов возможно только путем обращения к соответствующим культурным феноменам. Например, для исследования процессов зарождения права прибегают к анализу мифов, обрядов, ритуалов. При изучении юридической терминологии предметом исследования становится язык. Понятие "правовая культура", сформулированное на основе культурологического подхода, играет большую роль при определении предметной области юридической науки, которая не должна ограничиваться правовыми актами, правоприменительными решениями. Ученые справедливо отмечают, что право находится в тесной связи с искусством, литературой, театром. Поэтому исследование правовых явлений может происходить на основе анализа литературных произведений, сказаний, мифов, легенд, пословиц и поговорок, кинофильмов, прочих артефактов культуры, содержащих информацию, представляющую интерес для изучения права.

Весьма интересным представляется применение понятия "правовая культура" в концепции диалога культур, сформулированной М.М. Бахтиным и В.С. Библером. Данный диалог предполагает свободный и ненасильственный обмен между культурами, накопленными знаниями. Применение соответствующих принципов весьма актуально в современном международном праве, в котором преобладает только один подход, принятый в европейской культуре, ставший следствием европоцентризма, абсолютизации ценностей европейской культуры. Если подобный подход возобладает, нужно будет констатировать крушение всей современной системы международных отношений, построенной в соответствии со ст. 1 Устава ООН на принципах равноправия и самоопределения народов. Выходом из этой ситуации представляется использование концепции диалога культур, которая позволит в полной мере реализовать указанные выше принципы международно-правового регулирования.

2. Актуальным представляется использование культурологического подхода к изучению преемственности в праве, которое Н.М. Коркунов именовал наследием прошлого, продуктом коллективного, векового опыта. Он писал: "Пользуясь для регулирования наших взаимных отношений положительным правом, мы тем самым пользуемся тем, что выработано целым рядом сменявшихся поколений" [22, с. 112]. Под преемственностью понимается форма овладения опытом совершенствования правового регулирования, творческого его использования в новой исторической ситуации при изменившихся общественных обстоятельствах, необходимых для того, чтобы не потерять достигнутых результатов прошлого [59, с. 42]. Цель преемственности - сохранение накопленного предыдущими поколениями опыта правового регулирования общественных отношений.

Преемственность в праве представляет из себя элемент традиции; последняя образует "коллективную память" общества и культуры, обеспечивая "самотождественность и преемственность в развитии отдельных индивидов и целых сообществ". Традиция как культурный феномен включает в себя не только правовую составляющую, но и иные элементы, наследуемые в процессе ее передачи (социальные нормы, ценности, знания, обряды, ритуалы, процедуры и т.д.). Изучение традиции позволяет установить те факторы, которые оказали влияние на развитие права. Норма права создается и существует не на пустом месте, но на основе накопленного в культуре опыта, имеет культурный контекст. Данную норму нельзя без последствий вырвать из этого контекста. Поэтому преемственность в праве предполагает обязательный учет всех элементов традиции, функционирующей в соответствующей культуре. Игнорирование традиции может существенно уменьшить эффективность воздействия права на общественные отношения, поскольку при таком подходе оно рискует утратить свои культурные корни, прежде всего систему ценностей, являющуюся одним из элементов культуры, выступающую основанием нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Невнимание к традициям может также перерасти в попустительство противоправному поведению. Обычай кровной мести, безусловно, является примером традиции, отрицающей господствующий правопорядок, который основывается на признании лишь за государством исключительного права наказывать преступников. Поэтому УК РФ рассматривает мотив кровной мести как основание для усиления уголовной репрессии (п. "е.1" ч. 2 ст. 105) [2]. Но в некоторых случаях традиция принимается во внимание в силу прямого указания в законе. Например, согласно п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ при устройстве ребенка, оставшегося без попечения родителей, должны учитываться, прежде всего, его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" [3] предусматривает, что местные традиции определяют содержание местного самоуправления (ч. 2 ст. 1), учитываются при определении административного центра сельского поселения, муниципального района (ч. 1 ст. 2), установлении официальных символов муниципального образования (ч. 1 ст. 9), наименований органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 34), установлении границ муниципальных образований (ч. 3 ст. 85). Нормы Федерального закона от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" [4] обеспечивают сохранение на территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока традиционного природопользования.

Традиция имеет большое значение и в вопросах государственного строительства. Так, сильная президентская власть в современной России объективно обусловлена вековыми традициями монархической формы правления до 1917 г., а в советское время авторитарным политическим режимом [55, с. 2]. Невозможно в одночасье перестроить сознание человека, а тем более традицию. Для этого необходим период времени, в течение которого как минимум произойдет смена поколений.

3. Культурологический подход может применяться для анализа процесса рецепции права, под которой можно понимать заимствование норм иностранного права национальной правовой системой. Данный процесс представляет не что иное, как вид аккультурации, частный случай влияния одной культуры на другую, заимствование культурных норм. Следует отметить большую распространенность подобного рода заимствований. Наиболее известной является рецепция римского права в странах романо-германской правовой семьи. Можно также назвать рецепцию английского, французского права в странах, бывших прежде колониями соответствующих государств. Весьма распространена рецепция права и в настоящее время. С развитием сравнительного правоведения, повышением информированности юристов об особенностях иностранного права объем соответствующих заимствований резко возрос, что делает актуальным обращение к культурологическим аспектам данного процесса.

Рецепция права является проявлением межкультурной коммуникации, содержанием диалога культур. Указанная коммуникация осуществляется на основе определенных принципов, одним из которых является учет особенностей соответствующей культуры в процессе осуществления данной деятельности.

У каждого народа существует своя система культурных ценностей, что не позволяет ему навязывать иную систему. А.Э. Жалинский и А. Рерихт, исследуя вопросы уголовного права, на примере Германии и Нидерландов убедительно продемонстрировали, что существующие культурные барьеры могут помешать применению взаимно заимствованных норм. Они пишут: "Уголовно-правовая норма может быть реализована, только если общество осуждает запрещаемое поведение, которое стоит за уголовно-правовой нормой. Нет согласия по этому поводу - норма не действует" [20, с. 46]. А.В. Бриллиантов в связи с этим отмечает следующее: "Механический перенос на российскую почву подходов иных правовых систем к решению тех или иных вопросов вреден. Зарубежный опыт хорош, когда он используется с учетом национальных условий (экономических, политических, правовых, исторических и иных). В противном случае даже те правовые институты, которые положительно сказались в сфере противодействия преступности в других странах, в России могут дать отрицательный результат" [11, с. 36].

4. Культурологические знания могут найти свое применение при исследовании вопросов соотношения международного и национального права. В рассмотрении данных вопросов особый интерес представляют такие характеристики культуры, как многообразие и неоднородность.

Культура формируется с участием большого количества субъектов - начиная от человечества в целом и заканчивая каждым индивидом в отдельности. Но подобное многообразие не исключает формирования общих подходов к решению одних и тех же задач, стоящих перед культурой. Именно наличие общих культурных основ позволило появиться международному праву, которое в своей основе есть не что иное, как совокупность разделяемых всеми цивилизованными нациями и народами культурных норм, обладающих общечеловеческим значением. Так, ценность мира и безопасности человечества признается всеми субъектами культуры независимо от присущих им особенностей. Но необходимо учитывать, что нормы международного права могут создаваться при участии как всех, так и нескольких государств (например, европейское право). В последнем случае они будут направлены на защиту тех ценностей, которые признаются лишь в странах, создавших данные нормы.

С учетом этого обстоятельства международное право должно иметь приоритет перед национальным правом только тогда, когда речь идет о ценностях, имеющих общечеловеческое значение. Во всех иных случаях должен быть обеспечен приоритет национального права. Г. Радбрух обоснованно отмечал, что следует "стремиться к созданию международного культурного сообщества на основе разнообразия национальных культур, к единой, но децентрализованной организации мира" [58, с. 217].

5. Большое значение имеет применение потенциала культурологии для изучения вопросов противодействия преступности. Культурологический подход успешно используется при изучении факторов, влияющих на формирование противоправной модели поведения.

Преступление можно рассматривать как культурный феномен, проявление правового нигилизма, отрицание господствующей культуры и ее ценностей. Г. Кайзер в своем учебнике по криминологии отмечает, что для мышления, чувств, поступков человека, очевидно, его социокультурная идентичность имеет созидающее значение. Причем она воздействует не только на поведение, соответствующее нормам, но и на отклоняющееся поведение. Поскольку существует мультикультурное общество, преступление можно рассматривать как одну из многих разновидностей манифестирования (проявления) культуры конкретной эпохи и страны. То есть преступление - продукт не только индивидуального и общественного развития, но и результат воздействия культуры на поведение человека. Связь преступности и культуры очевидна, а потому необходимым компонентом криминологических исследований выступает культурологический подход в вопросах изучения причин преступности, выработки механизмов ее предупреждения, исследования личности преступника и т.п.

Весьма плодотворным стало применение понятия "субкультура" в криминологии. Ю.К. Александров обоснованно отмечает, что изучение криминальной субкультуры "помогает понять внутренние законы, по которым живет преступная среда... изучить внутренние вопросы воспроизводства преступности" [7, с. 4].

Согласно теории субкультур А. Коэна, субкультурные группы правонарушителей обладают системой норм и санкций, отклоняющейся от той, что существует во всем обществе. Их отклоняющееся поведение имеет под собой социально-экономические причины (неудовлетворенность своим положением в обществе и невозможность законными способами достичь статуса среднего класса), которые способствуют появлению субкультур, основанных на отрицании господствующих ценностей (ценностей среднего класса). И хотя названную теорию подвергают критике, все же в зарубежной литературе признается существование субкультур, неформализованные нормы которых в отдельных случаях противопоставляются системе правового контроля (например, молодежные субкультуры).

В определенной степени аналогичный подход предложил У. Миллер, объясняющий отклоняющееся поведение представителей нижних социально-экономических слоев свойственной им специфической культурой. Для представителей этой субкультуры быстрый успех, богатство, даже посредством совершения преступления, значат больше, нежели упорный труд . Известна теория конфликта культур Т. Селлина, основанная на гипотезе о влиянии иммигрантов и других небольших социальных групп со специфической культурой на преступность. Теория субкультур используется отечественными учеными для исследования преступного мира, который живет по своим законам, традициям и обычаям [30, с.419].

Все эти теории не являются безупречными в плане доказательств, но ясно одно - культура, несомненно, выступает основой для формирования поведенческих шаблонов, а потому культурологический аспект всегда должен присутствовать в уголовной политике, направленной на противодействие преступности. Изложенным актуальность применения культурологического подхода в уголовном праве не исчерпывается. Анализу с его помощью подвергаются и другие аспекты уголовно-правовой теории [15, с. 57].

Культурологический подход широко используется и в исследовании иных вопросов, относящихся к юридической тематике, в том числе правовых символов, процессов законотворчества [42, с. 83]. Перспективы взаимодействия культурологии и юриспруденции представляются достаточно многообещающими. Культурологический подход может выступать в качестве компонента метода теории права и государства, включающего в себя систему способов исследования, познания права и государства как феноменов культуры, рассматриваемых через призму культурологических категорий. Культурология государства и права может рассматриваться как составная часть правовой науки, а также как учебная дисциплина.

Заключение

Таким образом, в заключение можно сделать следующие выводы:

Право сегодняшнее рождается из права вчерашнего и порождает завтрашнее. Невозможно вдруг и сразу изменить правовую жизнь общества, вдруг «придумать» новые законы. Даже самые радикальные и нетерпеливые реформаторы были вынуждены и ориентироваться на национальную культуру, и учитывать опыт собственной истории при имплементации права и компиляции правовых норм. Да и реальные исторические события могли как подталкивать правящие элиты и общество в целом к изменению права, так и консервировать старые порядки.

Целостная теория, объясняющая происхождение, развитие и бытие правовых феноменов в истории, не может опираться исключительно на имеющиеся в распоряжении исследователя данные. Во-первых, таковыми являются порой исключительно «открытые» сведения - опубликованные или доступные законы, указы, кодексы, прецеденты, договоры, сохраненные обычаи и т.д. Во-вторых, далеко не все наследие правовой мысли, далеко не все проекты законодательства «доходят» как до современников, так и до потомков. В-третьих, большое число конкретных уголовных, гражданских, административных дел, могущих иметь значение в плане развития права, выпадают из круга подверженных научному анализу по причинам секретности. В-четвертых, значительное число гражданских договоров, завещаний и т.п. являются сферой частного права и по этой причине также не разглашаются. В-пятых, новое в праве - далеко не всегда чуть подкорректированное старое: иногда возникает действительно что-то новое - как в праве в целом, так и в его отдельных отраслях, институтах или атрибутах, проявлениях. При этом многие социокультурные феномены на каждом историческом этапе развития имеют собственную идентичность и онтологическую значимость, т.е. формально одно и то же может иметь различный, порой противоположный смысл на разных исторических этапах развития права. И наконец, в-шестых, история пишется людьми, которые склонны быть вводимы в заблуждения, честно ошибаться, намеренно скрывать и перевирать факты в силу политической конъюнктуры, собственного неблаговидного участия в событиях, религиозных, моральных, эстетических и прочих соображений.

В российской юриспруденции конца XIX - начала XX в. интерес к выработке интегрального правопонимания в значительной мере был связан со стремлением увязать в рамках единого понятия права индивидуалистическое личностное начало, в котором проявляется стремление человека к свободе, с социальным началом, в основе которого лежит идея справедливости. Каждый из указанных выше авторов шел к этой цели своим путем.

Краткий обзор позиций дореволюционных российских ученых, являющихся (в той или иной мере) сторонниками синтеза различных подходов к правопониманию, показывает: российская школа права в своих попытках построения интегральной юриспруденции стремилась нащупать подходы к решению такой ключевой для философии права проблемы, как синтез индивидуального и социального начал, который может быть получен на основе взаимоувязки в рамках общего понятия права категорий свободы и справедливости.

В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания, происходит в разных направлениях. Первое (и главное, на мой взгляд) связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явления, как право, осуществляется с позиций общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характеристики права как формы проявления единой сущности.

Данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в системное целое различные проявления права) и теоретически верным (так как в его основу положена концепция права, не только дающая наиболее абстрактное, а следовательно, и наиболее емкое понятие права, но и наполняющее это понятие конкретным смыслом, позволяющим использовать его как инструмент решения актуальных задач современной правовой теории и практики).

Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выявление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют методологические ошибки. С другой стороны, синтетическую точку зрения на право не следует смешивать и с "плюрализмом, который состоит в том, что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социологическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т.д.

Перечисленные и иные аналогичные попытки построения интегративного правопонимания основаны на представлении о возможности соединения познавательных потенциалов различных теоретических подходов к праву в духе популярных сейчас идей так называемого теоретического плюрализма. Между тем, подобный плюрализм, отрицающий наличие у изучаемого явления единого сущностного начала, - это "такой же признак неблагополучия теории, как и возникающие в ней парадоксы". Ведь любая теория (если это действительно теория, т.е. целостное представление о закономерностях и существенных связях объекта) строится вокруг некой принципиальной основополагающей идеи, выражающей сущностное начало изучаемого явления.

Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические основания.

О.Э. Лейст все концепции правопонимания свел к трем основным типам: нормативному, социологическому и естественно-правовому. По мнению В.К. Бабаева, длительная дискуссия о праве в нашей юридической науке выявила три основных подхода к определению его понятия: узконормативное, социологическое и философское. В.С. Нерсесянц также выделяет три типа правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и разработанный имлибертарно-юридический. О.В. Мартышин к основным типам правопонимания относит четыре: нормативизм, социологическую юриспруденцию, теорию естественного права и философское понимание права.

Расцвету формальной юриспруденции предшествовало разложение правосознания. Можно подчеркнуть, что позитивистское правопонимание выражает довольно низкую ступень в разложении правосознания. Позитивистское правопонимание на самом деле просто отрицает право как проявление духа и утверждает механический произвол. Общество оказывается жертвой открытого физического насилия и обмана. Оно достигает крайней точки моральной деградации и трагически расплачивается за свое безрассудство. Рекламируемые утилитаризм, практицизм и прагматическая целесообразность обернулись самой непрактической и неутилитарной гуманитарной катастрофой.

Культурологический подход к исследованию права и государства предполагает рассмотрение данных явлений с точки зрения категорий культурологии, выявление и анализ культурных факторов, лежащих в основе процессов их формирования и функционирования. Основной категорией культурологии является понятие культуры, которое может быть определено как совокупность сотворенных человеком материальных и нематериальных явлений. Весь общественный опыт аккумулируется в культуре, ее нормах. Далее вся эта информация передается следующему поколению посредством процесса инкультурации, т.е. приобщения человека к культуре, усвоения стереотипов поведения. Указанный процесс возможен только при условии регулирования человеческой деятельности, осуществляемого при помощи нормативной системы культуры, которая может быть определена в виде совокупности существующих в культуре норм.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 183

3. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. - 2003. - 18 октября.

4. Федеральный закон от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // Российская газета. - 2001. - № 88. - 5 ноября.

Литература

5. Абдуллаев М.И. Теория государства и права. - СПб.: ПитерКом, 2012. - 347 с.

6. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. - М.: Академия, 1998. - 369 с.

7. Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры. - М.: Норма, 2011. - 423 с.

8. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. - Н. Новгород, 2010. - 412 с.

9. Байтин М.И. Сущность права Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - Саратов, 2011. - 518 с.

10. Бибик О.Н. Культурологический подход к исследованию права и государства // Журнал российского права. - 2009. - № 5.

11. Бриллиантов А.В. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. - 2011. - № 5. - С. 36.

12. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: Методологическое исследование. - Омск, 2006. - 513 с.

13. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 57 - 62;

14. Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. - СПб.: ПитерКом, 2012. - 416 с.

15. Гузнов А.Г. Право как явление культуры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

16. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007. - С. 10.

17. Девятко И.Ф. Состояние и перспективы социологической теории в мире и в России // Социс. - 2010. - № 9. - С. 35, 36.

18. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Знание, 2011. - 364 с.

19. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2010. - 510 с.

20. Коркунов Н.М. История философии права. - СПб., 1912. - 605 с.

21. Кант И. Сочинения на немецком и русских языках. Т. 1. - М., 1994. - 639 с.

22. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. - М., 1916. - 817 с.

23. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Вопросы права. - 1911. Кн. VIII (4). - С. 10.

24. Козлихин И.Ю., Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений: Учебник. - СПб.: ПитерКом, 2011. - 814 с.

25. Концепции современного правопонимания: Материалы "круглого стола". СПб., 2009. - С. 8 - 22.

26. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: ПитерКом, 2003. - 417 с.

27. Кравченко А.И. Культурология. - М.: Гардарики, 2008. - 517 с.

28. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели. - СПб.: ПитерКом, 2003. - 674 с.

29. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права / Под ред. А.В. Наумова. - М., 2007. - 264 с.

30. Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. - 2008. - № 5. - С. 5 - 13.

31. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 103 - 115.

32. Лапаева В.В. Современные подходы к формированию концепции правового развития России (с позиций либертарного правопонимания) // Право и политика. - 2011. - № 10. - С. 5 - 17.

33. Лапаева В.В. Законодательные требования к численности политической партии как ограничение конституционного права на объединение: критерии правомерности // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С. 25 - 34.

34. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. - 2006. - № 4. - С. 5 - 15.

35. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2009.- 384 с.

36. Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. - 1991. - № 12. - С. 3.

37. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. - М., 1966. - Т. 3. - 685 с.

38. Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: ВАКО, 2009. - 415 с.

39. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М.: Норма, 1999. - 236 с.

40. Малешин Д.Я. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. - 2013. - № 10. - С. 83 - 87.

41. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - 2011. - № 6. - С. 13 - 21.

42. Мицкевич А.В. Общее "нормативное" понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. - 1988. - № 6. - С. 15.

43. Михайловский И.В. Наказание как фактор культуры. - М., 1905. - 236 с.

44. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. - 2012. - № 3. - С. 3.

45. Новейший философский словарь // сост. А.А. Грицанов. - Мн.: Книжный дом, 2001. - 1280 с.

46. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. -Ростов-на-Дону, 2012. - 358 с.

47. Основные концепции права и государства в современной России (Материалы "круглого стола") // Государство и право. - 2003. - № 5. - С. 113.

48. Поляков А.В. Российская теоретико-правовая мысль: опыт прошлого и перспективы на будущее. - М.: Академия, 2009. - 472 с.

49. Поляков А.В. Общая теория права: Учебник. - СПб.: ПитерКом, 2004. - 378 с.

50. Поппер К. Нищета историцизма. - М.: Прогресс, 1993. - 423 с.

51. Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Юрист, 1999. - 216 с.

52. Раянов Ф.М. Юридическое право: время разобраться по существу. - Уфа, 2001. - С. 24.

53. Радбрух Г. Философия права. - М.: Норма, 2008. - 479 с.

54. Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. - 2012. - № 7. - С. 42.

55. Садохин А.П. Этнология. - М.: Академия, 2008. - 327 с.

56. Сазонникова Е.В. Конституционная культурология: постановка проблемы // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 12. - С. 4 - 6.

57. Сигалов К.Е.Историческое бытие права // История государства и права. - 2009.

58. Супатаев М.А. Культурология и право. - М.: Академия, 1998. - 356 с.

59. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементарный состав. - М.: ВЛАДОС, 2012. 362 с.

60. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб., 2012. - 456с.

61. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Вып. 2. - М., 1988. - 458 с.

62. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. -СПб.: ПитерКом, 1999. - 517 с.

Размещено на Allbest.ru