Квалификации наказания в системе уголовного законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Основные характеристики наказания в системе мер государственно- правового и общественного воздействия

1.1 Понятие и признаки уголовного наказания

1.2 Цели наказания

Глава 2. Специфика применения наказания в системе российского уголовного законодательства

2.1 Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

2.2 Отличие уголовного наказания от мер государственного - правового и общественного воздействия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Её значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Наказание - это реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечёт за собой наказания, оно не может считаться преступлением.

Существующая в науке уголовного права полемика среди ученых по поводу исправления осужденных, дифференциации предупреждения преступлений на специальное и общее, а также средств, обеспечивающих реализацию этих целей наказания, не позволяет сформулировать на этот счет единого мнения, отражающего уголовно-правовую природу наказания. Это само по себе затрудняет определение роли наказания как одного из уголовно-правовых средств, обеспечивающих задачи, стоящие перед уголовным законодательством России.

Несмотря на это, в уголовном праве существуют разные концепции относительно взаимосвязи преступления и наказания. Большинство правоведов считают, что преступление предшествовало наказанию, поэтому система наказания является системой мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступление без наказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве. Существует и другая точка зрения. Сторонники её (А.Ф. Кистяковский) утверждает, что наказанию принадлежит первенствующее место в уголовном праве, т.к. в нём выражается идея уголовного права. Они считают, что институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем понятие преступления. Такая позиция разделяется немногочисленным количеством учёных. В связи с пониманием наказания, обращаясь к истории, можно условно выделить два периода:

от Русской Правды до конца XVIII в, когда наказания являлось, по сути, физическим мучением;

с конца XVIII в.: в это время происходит кодификация законодательства, наказание выражается в различных формах лишения свободы и иных мер, в основном, имущественного характера.

Таким образом, наказание (по действующему уголовному кодексу) есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1 ст.43 УК РФ).

Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества. Под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.

Цель работы: определить необходимость квалификации наказания в системе уголовного законодательства.

К задачам работы можно отнести:

- изучение понятие наказания;

- определить виды и цели наказания;

- изучение отличия уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

Объектом исследования является уголовное наказание как социально-правовое явление, проблемы, связанные с понятием уголовного наказания, его содержанием и целями.

Предметом исследования являются институты уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующие данное социальное явление, а также понятия общей теории права, уголовно-правовой теории.

Основными методами работы являются: исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический. Кроме того, отдельные выводы основаны на результатах социологического исследования таких как опрос, анкетирование, экспертные оценки.

Теоретическую основу исследования составили позиции ученых в области общей теории права, уголовного права, относящиеся к рассматриваемым проблемам.

Нормативной базой являются Конституция Российской Федерации 1993 года, Всеобщая Декларация прав человека 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Глава 1. Основные характеристики наказания в системе мер государственно- правового и общественного воздействия

1.1 Понятие и признаки уголовного наказания

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Кондалов А.Н. утверждает, что интенсивность криминализации может быть определенно взаимосвязана с изменением видов и размеров наказания. Юристы отмечают особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны довольно обстоятельно. Многие авторы - правоведы рассматривают отдельно взятые аспекты наказания и обсуждают эту тему на страницах периодических изданий и специализированных журналов. Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права, является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст.28 Основ 1991г. (не вступивших в силу): «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Предлагались и иные формулировки понятия наказания. Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание - одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа (1738-1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», - писал Ч. Беккариа.

УК РФ 1996г. закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законодательством.

Статья 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в первой части данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной второй части этой же статьи.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородской писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

Б.С. Никифоров, критикуя расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению».

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Статья 6 УК РФ, раскрывая принцип справедливости, гласит, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч.1). Фактически получил развитие принцип, обоснованный ранее основоположниками российской уголовно-правовой науки: «Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности, хотя нельзя не прибавить, что это начало является продуктом сравнительно поздней эпохи уголовного права».

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно - правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст.90 УК «Применение принудительных мер воспитательного воздействия»; ст.92 УК «Освобождение от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 УК «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В ч.1 ст. 43 УК законодатель закрепил положение, что эта «мера, государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда».

Уголовное наказание влечет судимость. Статья УК 1960г. именовалась: «Погашение судимости», а ст. 86 УК 1996г. - «Судимость».

Законодатель в ч.1 ст.86 УК РФ раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Статья 2 УК РФ определяет задачи Уголовного закона. В ч.2 указанной статьи определено, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, И. Загородников считал, что в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания).

Поэтому в ст.15 УК «Категории преступлений» дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК РФ.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

сущность наказания в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица;

судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.

1.2 Цели наказания

Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Превращение государства в правовое требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социальных аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнее планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью. Институт наказания реализует функцию социального контроля c точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения. Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права.

Ч. Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

В юридической литературе первых лет после Октябрьской революции много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Такое, например, происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

УК РФ определяет цели наказания в ч.2 ст.43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст.43 УК РФ существенно отличается от ст.20 УК 1960г.

Во-первых, в ней отсутствует текст, содержавшийся в ч.2, устанавливавший, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Существенной новеллой является указание закона (на первом месте) в качестве целей наказания - восстановление социальной справедливости. Из этого следует, что наказание должно соответствовать совершению преступления и личности виновного и восстанавливать в глазах потерпевших и их близких, государственных и иных органов и общества справедливость, т.е. соответствовать тяжести преступления.

Во-вторых, отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания.

Уголовное наказание преследует три цели: восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста ч.2 ст.43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях, и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции. Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать.

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

В действующем уголовном законодательстве определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч.1 ст.60 УК).

Глава 2. Специфика применения наказания в системе российского уголовного законодательства

2.1 Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

В УК РФ имеются новеллы, связанные с назначением наказания. К ним относятся наказания при смягчающих обстоятельствах (ст.62); при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст.65); за неоконченное преступление (ст.66); при рецидиве преступлений (ст.68); виды наказаний для несовершеннолетних (ст.88); лишение свободы на срок более 20 лет, но не свыше 25 лет по совокупности преступлений и не более 30 лет по совокупности приговоров (ст.56); и др. Введение новелл привело к появлению неизвестных ранее видов конкуренции уголовно-правовых норм. К достоинствам УК следует отнести разрешение большинства конкуренции коллизионными нормами (ст.62, 65, 66, 68) и др. В частности, в ч.3 ст.68 закреплены две коллизионные нормы. В действующем УК установлены особые правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст.68). Согласно этим правилам при рецидиве срок наказания не может быть ниже половины, при опасном рецидиве - ниже 2/3, а при особо опасном рецидиве - ниже 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Первая коллизионная норма разрешает конкуренцию между правилом о назначении наказания при рецидиве (ч.2 ст.68) и рецидивом как квалифицирующим признаком состава в пользу последнего. Если рецидив определен как квалифицирующий признак состава преступления, то наказание назначается без учета правила ч.2 ст.68. Разрешение конкуренции в пользу нормы о квалифицирующем признаке основывается на принципе: никто не может за одно и то же отвечать дважды. Нижний и верхний пределы санкции нормы с квалифицирующим признаком уже составлены с учетом судимости лица, второй раз усиливать наказание, поднимая в обязательном порядке нижнюю границу наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве соответственно на срок не менее 1/2, 2/3 или 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, означало бы не что иное, как двойной учет одного и того же обстоятельства, что не соответствует принципу назначения справедливого наказания. Например, за хулиганство предусмотрен максимальный срок лишения свободы два года, а за квалифицированный состав хулиганства, совершенный лицом, ранее судимым за хулиганство, - уже пять лет лишения свободы. Учет квалифицирующего признака проявился в установлении более строгого наказания по сравнению с основным составом хулиганства.

Столкновение норм, определенных ч.2 ст.68 и частью статьи Особенной части, содержащей квалифицирующий признак - судимость, решается по правилам конкуренции общей и специальной норм. Норма о назначении наказания при рецидиве (ч.2 ст.68) является общей, так как распространяется на все случаи выполнения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное любое умышленное преступление (например, клевету, ст.129, совершает лицо, судимое за нарушение авторских прав, ст.146). Норма Особенной части является специальной, поскольку действует относительно строго определенных преступлений, указанных в диспозиции статьи (к примеру, незаконный аборт совершает лицо, ранее судимое за незаконное производство аборта, ч.2 ст.123).

Вторая коллизионная норма (ч.3 ст.68) приоритетной из конкурирующих норм, содержащих правила о назначении наказания при рецидиве и при наличии исключительных обстоятельств ст.64), называет последнюю. Поэтому при одновременном установлении и рецидива, и исключительных обстоятельств наказание должно назначаться по правилам ст.64 УК РФ.

Норма ст. 64 является исключительной конкурирующей нормой, суть которой состоит в том, то она в отличие от специальной представляет собой не частный случай общей нормы, а регулирует отношение совсем иным образом, чем общая ли специальная нормы, в нашем примере регулирование происходит "за пределами" санкции статьи. Конкуренция ч.2 ст.68 (общая норма) и части статьи Особенной части, содержащей судимость как квалифицирующий признак (специальная норма), решается по правилам общей и специальной норм. Конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм всегда решается в пользу нормы исключительной. То есть, если при совершении кражи лицом, ранее судимым за кражу (неоднократность), устанавливаются исключительные обстоятельства (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетних детей, явка с повинной), то наказание назначается по правилам об исключительных обстоятельствах (ст.64). В примере имеется неоднократная конкуренция норм. Конкуренция о назначении наказания при рецидиве (ч.2 ст.68), общей нормы, и квалифицирующего признака неоднократности (п. "б" ч.2 ст.158), специальной нормы, решается в пользу специальной. В свою очередь приоритет между специальной нормой и исключительной (ст.64) принадлежит последней. В итоге конкуренция ч.2 ст.68 и ст.64 решается по коллизионному правилу общей и исключительной норм.

Нормы ст.62, ч.1 ст.65, ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ конкретизируют назначение наказания в пределах санкции статьи Особенной части об ответственности за совершенное преступление. Поэтому данные нормы как уточняющие вынесение наказания при наличии индивидуальных условий, описанных в законе (например, вынесение вердикта присяжных заседателей о снисхождении), являются отдельными случаями, специально выделенными законом из множества ситуаций, учтенных в общей форме санкцией статьи Особенной части. Следовательно, исследуемые нормы о назначении наказания являются специальными относительно общей нормы в виде санкции статьи Особенной части. Коллизионные правила о приоритете специальных норм над общей при назначении наказания сформулированы ст.62, ч.1 ст.65, ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ст. 62 при наличии смягчающих (п."и" и "к" ч.1 ст.61) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Специальная норма действует, когда нет отягчающих обстоятельств и установлены определенные смягчающие обстоятельства. Смягчающих для применения специальной нормы должно быть не менее двух, причем минимум по одному из числа смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к". По нашему мнению, п. "и" содержит четыре, а п. "к" - три смягчающих обстоятельства. Из анализа ст.62 вытекает, что эта норма применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных обоими пунктами, а не только одним. Сомнительна позиция, занятая Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу несовершеннолетнего Семенова. Семенов был осужден по ст.102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы. Судебная коллегия указала, что районный суд, установив активное способствование раскрытию преступления как смягчающее обстоятельство, тем не менее не назначил наказание согласно ст. 62 УК РФ. Срок лишения свободы в соответствии со ст. 62 УК должен быть не более 3/4 максимального срока лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним, т.е. не превышать семи лет шести месяцев. Судебная коллегия смягчила наказание Семенову. Полагаем, что наличие только одного смягчающего обстоятельства не является достаточным основанием для применения ст.62. Однако сравнительный анализ оснований для смягчения наказания в порядке ст.62 и 64 показывает, что одно и то же смягчающее обстоятельство (например, активное способствование изобличению участников группового преступления) может быть достаточным для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом по ст. 64, и быть недостаточным для смягчения наказания в пределах санкции статьи в порядке ст. 62, так как буквальное толкование последней свидетельствует о необходимости наличия не менее двух смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. "и" и "к" ч.1 ст.61. Такой вывод является нелогичным, поскольку одно и то же обстоятельство для большего смягчения наказания подходит (ст.64), а для меньшего - нет (ст.62). Для устранения несоответствия желательно внесение изменений в редакцию ст.62, согласно которым наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства, указанного в п. "и" или "к" ч.1 ст.61, было бы достаточным для обязательного смягчения наказания.

В соответствии с действующей редакцией ст.62 при наличии хотя бы одного обстоятельства, указанного в п. "и" ч.1 ст.61, и одного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст 61, а также отсутствии отягчающих обстоятельств суд обязан назначить наказание не свыше 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. должен применить специальную норму (ст.62). уголовный наказание правовой

Необходимо проанализировать содержание положения о том, что назначаемое наказание не может превышать или, наоборот, быть меньше определенной части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Определение предела наказания, когда оно является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи, не сложно. Например, за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч.1 ст.264; санкция - ограничение свободы на срок до 5 лет, либо арест на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет) суд назначает лишение свободы. При применении ст.62 срок лишения свободы не может превышать 3/4 от 2 лет, т.е. не может быть более полутора лет. Допустим, что суд решил назначить виновному ограничение свободы с применением ст.62. Максимальный срок ограничения свободы не может быть более 3 лет. Во всех новеллах указывается, что назначаемое наказание не может быть больше/меньше определенной части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Особенной части. Следовательно, альтернативно указанное в санкции статьи более мягкое наказание необходимо сопоставлять с самым строгим с расчетом, чтобы назначаемое более мягкое наказание не превышало или было не меньше определенной части максимального срока или размера этого наиболее строгого вида наказания. Основой сопоставления, по нашему мнению, являются правила исчисления сроков наказания ст.72. Иное решение вопроса, без сопоставления альтернативного наказания с самым строгим, будет означать несоблюдение особых предписаний о максимальных/минимальных пределах назначаемого наказания, установленных ст.62, ч. 1 ст.65, ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Аналогично конкуренции специальной нормы (ст.62) и общей (санкция статьи Особенной части) в пользу специальной решается вопрос о конкуренции других специальных норм при назначении наказания, сформулированных в ч.1 ст.65, ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.68, и общей нормы, закрепленной санкцией соответствующей статьи Особенной части.

Сложнее разрешить конкуренцию специальных норм о назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части. Уголовный закон определяет коллизионные правила конкуренции общей и специальной норм при назначении наказания и ничего не говорит о конкуренции специальных норм, за небольшим исключением. В частности, конкуренция специальных норм разрешена коллизионной нормой в ст. 62 между специальной о смягчающих обстоятельствах (п. "и" и "к" ч.1 ст.61) и специальной нормой об отягчающих обстоятельствах в пользу отягчающих. Иначе говоря, при одновременном наличии и смягчающих (п. "и" и "к" ч.1 ст.61), и отягчающих обстоятельств (ст.63) правило об ограничении верхнего предела назначаемого наказания 3/4 от максимального срока или размера самого строгого вида наказания не действует. Наказание можно назначить максимальное в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом приоритет нормы об отягчающих обстоятельствах возможен при наличии не менее двух таких обстоятельств. В ст.62 говорится об "отягчающих обстоятельствах", следовательно, наличие двух и более отягчающих обстоятельств дает основание для неприменения обязательного смягчения наказания.

Условие о приоритете отягчающих обстоятельств при их наличии не менее двух, вытекающее из буквального толкования ст.62, является заниженным. Наличие одного отягчающего обстоятельства должно быть основанием для неприменения рассматриваемого смягчения наказания. Юристы отмечают, что желательно внесение соответствующих изменений в редакцию ст.62.

Специальные нормы о назначении наказания (ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части могут конкурировать в разных вариациях.

Конкуренция ст. 62 и ч. 1 ст. 65 должна решаться в пользу ч.1 ст.65. В соответствии с ч.1 ст.65 при вердикте присяжных заседателей о заслуживании виновным снисхождения наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Две нормы содержат указание на обязательное смягчение наказания, при этом одна специальная норма (ст. 62) предписывает определить наказание не свыше 3/4, а другая (ч.1 ст.65) - не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого его вида. Согласно коллизионным принципам норма, содержащая более смягчающий признак, является специальной, а норма с менее смягчающим признаком - общей. Конкуренция общей и специальной норм разрешается в пользу специальной о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65). Норма о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст.62) является общей относительно специальной о наказании за приготовление (ч.2 ст.66), поскольку последняя устанавливает более мягкое наказание: не свыше половины максимального срока наиболее строгого его вида, указанного соответствующей статьей Особенной части. Так, если преступники готовились проникнуть в подземный депозитарий банка, взломав в ряде мест стены на пути к депозитарию, то к одному из виновных, явившемуся с повинной (п. "и" ч.1 ст.61) и отремонтировавшему стены (п. "к" ч.1 ст.61), применимы две нормы о назначении наказания: за приготовление (ч.2 ст.66) и при смягчающих обстоятельствах (ст.62).

При конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст.62) и за покушение (ч.3 ст.66) установить приоритетную норму сложнее. Максимальный срок наказания, который может быть назначен при применении любой из конкурирующих норм, одинаковый: он не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Таким образом, сравнивая пределы назначаемого наказания, установить более мягкую из конкурирующих норм не представляется возможным. Тем не менее, выявить наиболее мягкую норму просто, сравнив направленность мотивов и устремлений виновных. При покушении, как известно, преступление не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Последний стремится, намеревается довести преступление до конца, чего не происходит по не зависящим от его воли причинам, т.е. налицо асоциальная линия поведения виновного. И совсем иные, наоборот, социально приветствуемые мотивы сопровождают поведение виновного, стремящегося после совершения преступления помочь его раскрытию, устранить вредные последствия деяния. Сравнительный анализ мотивов и устремлений виновного свидетельствует, что социально полезной является деятельность лица, связанная с назначением наказания при смягчающих обстоятельствах (ст.62). Отсюда следует вывод, что эта норма считается более мягкой, значит, она является и специальной конкурирующей нормой, которой и должно отдаваться предпочтение при конкуренции ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК.

Аналогично рассмотренным видам конкуренции определяется соотношение таких норм о смягчении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, как наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65) и при неоконченном преступлении (приготовлении, ч.2 ст.66). Специальной из указанных норм является наказание за приготовление (ч.2 ст.66) как более мягкая, предписывающая за приготовительные действия вынести наказание не свыше половины максимального срока наиболее строгого его вида за совершенное преступление.

Конкуренция же норм о наказании за покушение (ч.3 ст.66) и при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении (ч.1 ст.65) должна решаться в пользу последней, поскольку ограничение максимального предела наказания 2/3 является более мягким обстоятельством в сравнении с ограничением его верхней границы 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В конкуренции могут находиться нормы, не только смягчающие наказание в пределах санкции статьи Особенной части, но и нормы, одна из которых смягчает, а другая усиливает наказание. Такую конкуренцию образуют нормы, содержащиеся в ст.62 и ч.2 ст.68. Как уже указывалось, по ч.2 ст.68 наказание не может быть меньше определенной части максимального срока наиболее строгого его вида за совершенное преступление. Согласно ст.62 наказание не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого его вида за совершенное преступление. Правило о назначении наказания по ст. 62 может применяться при отсутствии отягчающих обстоятельств (причем не менее двух), предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому при наличии рецидива и еще одного обстоятельства отягчающего норма о наказании при обстоятельствах смягчающих в силу прямого указания закона не может применяться. Поскольку установлен рецидив, наказание следует назначать с соблюдением правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Итак, для неприменения ст. 62 должно быть не менее двух отягчающих обстоятельств, а не закрепленных в качестве признака состава преступления конститутивного или квалифицирующего. Например, совершение кражи в составе группы по предварительному сговору лицом, ранее судимым за простую кражу, квалифицируется по п. "а" и "б" ч.2 ст. 158. Группа лиц по предварительному сговору и неоднократность (прежняя судимость за простую кражу) в данном случае являются квалифицирующими признаками и уже не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами, предусмотренными соответственно п. "в" и "а" ч. 1 ст. 63, согласно правилу ч.2 ст.63 УК о приоритете признаков состава преступления над одноименными отягчающими обстоятельствами.

Таким образом, вопрос о конкуренции ст.62 и ч.2 ст.68 возникает, когда имеется одно отягчающее обстоятельство в виде рецидива, не являющееся квалифицирующим признаком состава преступления. Применение одновременно правил о назначении наказания по ст. 62 не более 3/4 и ч.2 ст.68, в случае особо опасного рецидива, не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого его вида даст абсолютно определенное наказание, что не соответствует принципу индивидуализации и основным началам назначения наказания (ст.60). Применив одновременно эти правила, суд обязан будет вынести наказание, равное 3/4 максимального срока самого строгого его вида. В этой ситуации суд лишен возможности учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие имеющиеся смягчающие обстоятельства, не связанные с деятельным раскаянием, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем учет перечисленных обстоятельств (общих начал) является обязательным согласно основным началам назначения наказания (ст.60). Когда обстоятельство ст.60 УК РФ учитывается особым образом или вовсе не принимается в расчет при вынесении наказания, то особые условия учета такого обстоятельства обязательно отмечаются в соответствующих статьях УК. Возьмем, к примеру, положение ч.4 ст.65, в котором предусмотрено изъятие из общих начал: при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему особого снисхождения, учитываются одни только смягчающие обстоятельства, т.е. отягчающие наказание обстоятельства не принимаются во внимание. В ст.62 и 68 УК РФ особый учет перечисленных общих начал не определен, поэтому суд обязан руководствоваться указанными началами, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные имеющиеся смягчающие обстоятельства, не связанные с деятельным раскаянием, и др. В силу того, что назначение абсолютно определенного наказания исключает обязательный учет начал ст.60, очевиден вывод: абсолютно определенное наказание не может быть назначено. Следовательно, одновременное применение ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ невозможно.

Согласно общим коллизионным принципам, основанным на конституционном положении "все сомнения в пользу обвиняемого" (ч.3 ст.49 Конституции), если одновременно претендуют на регулирование одного общественного отношения две и более нормы, одна из которых содержит смягчающий признак, а другая - отягчающий, предпочтение должно отдаваться норме со смягчающим признаком. Норма со смягчающим признаком (ст.62) является специальной, а норма с отягчающим признаком (ч.2 ст.68) - общей. При наличии смягчающих обстоятельств (п. "и" и "к" ч.1 ст.61) и отягчающего признака в виде рецидива наказание необходимо назначать по правилам ст.62. Приведенные аргументы о приоритете нормы со смягчающим признаком (ст.62) над нормой с отягчающим (ч.2 ст.68) полностью применимы для разрешения конкуренции в других случаях. Это относится к конкуренции норм о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65) и при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68), а также за неоконченное преступление (ч.2 и 3 ст.66) и при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68).

Одновременное применение норм ч.1 ст.65 и ч.2 ст.68 либо ч.2 или 3 ст.66 и ч.2 ст.68 может дать абсолютно определенное наказание (при вердикте присяжных заседателей о снисхождении верхний предел наказания не может превышать 2/3, а в случае опасного рецидива нижняя граница определяемого наказания не должна быть ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление; при приготовлении к преступлению верхняя граница наказания не может превышать половины, и соответственно при рецидиве срок наказания не должен быть меньше половины максимального срока самого строгого его вида, установленного законом за соответствующее преступление; и при покушении срок наказания не может быть больше 3/4, а при наличии особо опасного рецидива - не менее 3/4 максимального срока соответствующего наказания).

Отсутствие законных оснований назначения абсолютно определенного наказания, с одной стороны, и приоритет нормы со смягчающим положением в соответствии с коллизионным принципом - с другой, свидетельствуют о наличии конкуренции общей и специальной норм при назначении наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части, где специальной является норма со смягчающим положением: при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65) и за неоконченное преступление (ч.2 и 3 ст.66 УК РФ), а общей - норма с отягчающим положением в виде рецидива (ч.2 ст.68).

Анализ конкуренции норм при назначении наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части основан либо непосредственно на коллизионных нормах (например, коллизионная норма ст.62 УК РФ о преимуществе отягчающих наказание обстоятельств над смягчающими), либо на толковании принципов и правил конституционного, уголовного права. Рассмотренные коллизии норм полностью укладываются в общие принципы и правила содержательной конкуренции общей и специальной норм уголовного права.

Конкурировать могут не только две, а три и более норм о назначении наказания. При одновременном столкновении сразу нескольких норм применяются известные правила содержательной конкуренции общей и специальной норм. Допустим, что лицо пыталось отравить жертву, спасти которую удалось своевременным врачебным вмешательством. Виновный является с повинной, компенсирует средства, затраченные на лечение, возмещает моральный ущерб. Присяжные заседатели вынесли вердикт о заслуживании виновным снисхождения. Выясняется, что лицо ранее осуждалось за простое умышленное уничтожение чужого имущества. В данном примере на применение наказания в пределах ч.2 ст.105 претендуют нормы о назначении наказания: при наличии смягчающих обстоятельств (ст.62); при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65); при неоконченном преступлении (ч.3 ст.66); и, наконец, при рецидиве (ч.2 ст.68). В конкуренции общей и специальной норм находятся три - со смягчающим признаками и одна - с отягчающим. По правилам конкуренции норм со смягчающим и отягчающим признаками приоритет принадлежит норме со смягчающим признаком, что означает неприменение правила о назначении наказания не ниже половины (10 лет) максимального срока лишения свободы за квалифицированное убийство при рецидиве (ч.2 ст.68). Конкуренция норм со смягчающими признаками решается в пользу самой мягкой нормы, специальной о наказании при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч.1 ст.65), Покушавшемуся на убийство суд с учетом правила ч.1 ст.65 может вынести лишение свободы от 8 до 13 лет 4 месяцев.

Возникает вопрос: должен ли суд в приговоре отмечать все названные правила назначения наказания и обосновывать применение одного из них? Суду необходимо в описательной части приговора указывать все претендующие на применение специальные нормы о назначении наказания (ст.62, ч.1 ст.65, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68) и мотивировать приоритет одной из них (ч.1 ст.65). Такое описание обосновывает приговор и делает его понятным не только для судей, но и для иных лиц.

В случаях вынесения приговора не судом присяжных (применительно не к рассматриваемому примеру, а в принципе) в резолютивной его части суд согласно уголовно - процессуального законодательства, должен указать на применение только приоритетной конкурирующей нормы.