Квалификации наказания в системе уголовного законодательства

Другим вопросом является выяснение объема общих начал, учитываемых в обязательном порядке судом. Конкретнее вопрос касается возможности учета при назначении наказания с применением приоритетной нормы (ч.1 ст.65) обстоятельств, указанных в ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 соответственно в виде смягчающих, названных п. "и" и "к" ч.1 ст.61, совершения преступления на стадии покушения и наличия рецидива. Очевидно, последние обстоятельства в соответствии с коллизионными принципами повторно не должны учитываться. Полагаем, вынося наказание при указанных условиях, суд не может сослаться на смягчающие (явку с повинной, компенсирование средств, затраченных на лечение, возмещение морального ущерба) и отягчающие (как рецидив) обстоятельства, а также на осуществление преступления на стадии покушения.

Назначая наказание за покушение на убийство с применением ч.1 ст.65, суд, руководствуясь общими началами, ссылается только на такие, которые еще не были учтены. Понятно, что более никаких отягчающих наказание обстоятельств в деле быть не может, в противном случае исключалось бы основание для применения ст.62. Как смягчающие наказание в соответствии со ст.61 и ч.4 ст.65 должны быть указаны только обстоятельства, не предусмотренные ст.62 УК РФ. В частности, если в деле были установлены совершение деяния в результате психического принуждения (п. "е" ч.1 ст.61) и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61), то эти смягчающие обстоятельства обязательно учитываются судом при вынесении наказания. В примере за покушение на убийство суд учитывает также другие общие еще не учтенные начала (данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и др.), решая вопрос о наказании в пределах от 8 до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Иначе рассматривается соотношение отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63) и правила о назначении наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68). В ч.3 ст.68 определено, что наличие судимости как квалифицирующего признака исключает возможность применения правила ч.2 ст.68, и установлен приоритет исключительных обстоятельств (ст.64) над этим правилом. Нерешенным остался вопрос о возможности учесть рецидив как отягчающее обстоятельство (п. "а" ч.1 ст.63) при вынесении наказания по ч.2 ст.68. Усиление наказания путем поднятия его нижней границы соответственно не ниже 1/2, 2/3 или 3/4 максимального срока наиболее строгого его вида говорит о влиянии на него рецидива. Второй раз учитывать рецидив как отягчающее обстоятельство при назначении наказания в пределах от минимума, увеличенного уже с применением ч.2 ст.68, до максимума санкции соответствующей статьи Особенной части нельзя, так как повторный учет означает нарушение известного принципа о невозможности отбывания наказания дважды за одно и то же преступление.

Рецидив имеет двоякое уголовно-правовое значение: или как признак состава, или как отягчающее обстоятельство, при этом существование рецидива в одном значении автоматически ведет к исключению его бытия во втором качестве (ч.2 ст.63, ч.3 ст.68). Когда рецидив учитывается при назначении, то наказание всегда выносится в соответствии с ч.2 ст.68. При наличии исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) конкуренция последней с ч.2 ст.68 решена законом в пользу исключительных обстоятельств (ч.3 ст.68). При конкуренции исключительной (ст.64) и специальной (ч.2 ст.68) норм признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме. Таким образом, рецидив при применении исключительных обстоятельств, "победивших" в конкуренции с рецидивом, уже один раз учтен при назначении наказания. Следовательно, ссылаться суду на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство вторично нельзя.

Итак, рецидив учитывается либо непосредственно по правилу ч.2 ст.68, либо в случаях конкуренции норм посредством применения преимущественной конкурирующей нормы. Возможность использования рецидива как отягчающего обстоятельства, по-видимому, отсутствует. Тогда указание в п. "а" ч.1 ст.63 на рецидив как отягчающее обстоятельство является "мертвой" нормой.

Создание "мертворожденной" нормы в виде рецидива как отягчающего обстоятельства является следствием несбалансированности норм, несоблюдения необходимого соответствия между новеллами и ранее действовавшими положениями. Конкуренция общей и специальной норм (п. "а" ч.1 ст.63 и ч.2 ст.68), вызванная причинами субъективного характера, считаем, носит отрицательный характер, поскольку не содержит социально полезного смысла, а для правоприменения создает дополнительные сложности.

Конкуренцию норм такого вида можно разрешить, устранив ее законодательным путем. Очевидно, одну из конкурирующих норм следует исключить из УК РФ. Учитывая, что ч.2 ст.68 устанавливает формализованные пределы нижней границы наказания при рецидиве, что является в определенной степени свидетельством единообразного применения закона, мы склоняемся к варианту, чтобы из п. "а" ч.1 ст.63 был исключен рецидив. При этом неоднократность в п. "а" ч.1 ст.63 необходимо будет изложить в другой редакции, чтобы этим понятием не охватывался рецидив. Например, отягчающее наказание обстоятельство "неоднократность" можно было бы в п. "а" ч.1 ст.63 изложить в виде "неоднократность, за исключением рецидива".

Коллизионная норма (ч.1 ст.88) содержит правило, согласно которому к несовершеннолетним применяются виды наказаний, указанные не ст.44,46,49,50,54,56, а установленные последующими частями ст.88 УК РФ. Основным вопросом в теоретическом плане и для правоприменения является определение максимального срока лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним по правилам совокупности преступлений и приговоров. В соответствии с ч.6 ст.88 несовершеннолетним лишение свободы назначается на срок не свыше 10 лет. Минимальный срок лишения свободы в данной статье не указан. Норма ст. 88 ограничивает круг лиц, на которых она распространяется, несовершеннолетними относительно нормы, предусмотренной ст.56 и имеющей сферой своего действия любых осужденных. Следовательно, эти нормы конкурируют по объему как специальная и общая. Специальная норма (ст.88) понижает верхний предел лишения свободы, а минимальный его срок остается тем же самым, что определено общей нормой (ч.2 ст.56), и равен 6 месяцам.

В ч.4 ст.56 указывается, что при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более 30 лет. По существу в этой части статьи предусматривается другая норма, регламентирующая назначение лишения свободы иным образом, чем определено ч.2 ст.56, а именно: при множественности преступлений и с выходом за максимум срока лишения свободы, установленного за единичное преступление. При регулировании отношения иным образом, отличным от регулирования его общей или специальной нормами, норма относится к исключительной. Действительно, общая норма (ч.1 и 2 ст.56) устанавливает сроки лишения свободы в пределах от 6 месяцев до 20 лет, а исключительная (ч.4 ст.56) - свыше 20 лет.

В ст.88 не предусмотрены сроки лишения свободы при вынесении наказания несовершеннолетнему по совокупности преступлений или приговоров. Отсутствие такого указания, очевидно, послужило для некоторых криминалистов основанием утверждать, что назначение максимального срока лишения свободы до 10 лет распространяется и на случаи при множественности преступлений. Эта точка зрения не согласуется с коллизионными правилами конкуренции общей и специальной, общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Как уже было рассмотрено, ч.1 и 2 ст.56 и ст. 88 конкурируют как общая и специальная нормы. Часть 4 ст. 56 находится с ч. 1 и 2 ст. 56 в конкуренции исключительной и общей норм. Так как в ст. 88 не предусмотрены специальные правила назначения лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, то на несовершеннолетних, полагаем, должны распространяться те же самые правила, что и на взрослых осужденных, определенные ч. 4 ст. 56. Конкуренция специальной (ст.88) и исключительной (ч.4 ст.56) норм по общему правилу решается в пользу исключительной. Таким образом, несовершеннолетним по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы может быть определен и более 10 лет, но не свыше 25 лет, а по совокупности приговоров -30 лет. Такое жесткое правило о назначении наказания несовершеннолетним представляется только на первый взгляд. Максимальные сроки наказания указаны как возможные, что не исключает вероятности редкого определения лишения свободы с такими верхними пределами. Основное - это установить принцип решения вопроса о максимальном сроке лишения свободы, назначаемого несовершеннолетнему.

Рассмотренные виды конкуренции можно условно назвать конкуренцией норм, "лежащей на поверхности". Кроме такой есть конкуренция, определить которую можно, прибегнув исключительно к арифметическим вычислениям - "скрытая" конкуренция норм. Примером "скрытой" является конкуренция между правилом о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и общими началами назначения наказания.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении возможно назначение абсолютно определенного наказания. По подсчетам практикующих юристов, абсолютно определенный срок лишения свободы может быть в трех случаях при вынесении наказания по правилам ст. 65: за квалифицированное пиратство (ч.2 ст.227) (наказывается лишением свободы от 8 до 12 лет, а 2/3 от его максимального срока составляют 8 лет), за особо квалифицированное пиратство (ч.3 ст.227) и диверсию (ч.1 ст.281) (оба деяния наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а 2/3 от его максимального срока составляют 10 лет). Необходимость установления абсолютно определенного срока лишения свободы при применении правила ч.1 ст.65 не позволяет суду учесть общие начала назначения наказания. Это означает нарушение принципов законности, справедливости и индивидуализации наказания. Часть 1 ст.65 сталкивается в данном случае со ст.60, определяющей начала назначения наказания. Установленное противоречие норм может быть устранено только законодательным путем. Учитывая, что правило ч.1 ст. 65 содержит в себе вероятность исчисления абсолютно определенного наказания, что в какой-то степени говорит о дефектности данного правила, его и необходимо изменить.

Вопрос об изменении правила при вердикте присяжных о снисхождении, видимо, требует специальных исследований, что выходит за пределы данной работы. Однако на основе существующих нормативных положений можно высказать предложение о замене указанного в ч. 1 ст. 65 правила о сроке наказания не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, правилом, сформулированным нормой процессуального права.

Следует добавить, что дефект правила, изложенного в ч.1 ст.65: возможность исчисления абсолютно определенного наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части, не в меньшей степени свойствен и правилу о назначении наказания не свыше половины максимального срока наиболее строгого его вида при выполнении преступления на стадии приготовления (ч.2 ст.66). Применение последнего правила, например, за приготовление к грабежу в крупном размере, ст.30 и п. "б" ч.3 ст.161 даст абсолютно определенное наказание в 6 лет. Использование исследуемого уголовно-правового правила может привести и к назначению наказания ниже низшего предела. Например, применение этого правила за посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст.295), либо сотрудника правоохранительного органа даст 10 лет лишения свободы - срок, меньший минимального предела.

В УК РФ наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, предусматривается специальными нормами, т.е. всегда содержится соответствующее указание об этом в законе. Например, ч.2 ст.60 основания для назначения менее строгого наказания, чем закреплено соответствующей статьей Особенной части, за совершенное преступление определяются ст.64. Часть 2 ст. 65 указывает, что при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении наказание выносится по правилам ст.64. Ни в ст.66, ни в статье об общих началах ничего не сказано о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, согласно правилу ч.2 ст.66. Отсутствие такого законодательного указания может, считаем, означать одно: вынесение наказания ниже низшего предела не должно охватываться ч.2 ст.66. Однако приведенные примеры говорят об обратном.

Таким образом, нормы ч.2 ст.66 ст.60, 64 и ч.2 ст.65 находятся в конкуренции противоречащих норм, устранить которую можно путем внесения изменений в закон.

При столкновении противоречащих конкурирующих норм уголовного права (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ст. 60) вопрос о выборе преимущественной нормы решить сложно. Когда при применении ч.2 ст.66 срок наказания оказывается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части предпочтение нужно отдавать ст.60, определяющей основные начала, в соответствии с одним из которых наказание более мягкое, чем закреплено санкцией статьи, можно назначить только по основаниям ст.64. Приоритет ст.60 базируется на принципах законности и справедливости. Преимущество ст.60 реализуется в том, что нужно определить наказание, равное его минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи. Например, за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277) (минимальный предел лишения свободы 12 лет) с применением ч. 2 ст. 66 наказание не должно превышать 10 лет. Однако полагаем, что лишение свободы следует назначить на 12 лет.

Когда применение ч.1 ст.65 или ч.2 ст.66 приводит к назначению наказания абсолютно определенного, т.е. равного минимальному сроку, определенному соответствующей статьей Особенной части, приоритет остается за ст.65 и 66. Наказание назначается по правилу ст.65 и 66, и не принимаются во внимание общие начала, такие как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, и т.д. (ст.60), учитывать которые суды обязаны в каждом случае (суд не учитывает какие-то начала, когда об этом есть специальное указание закона).

С введением в уголовное законодательство специальных правил о назначении наказания судом присяжных при вынесении ими вердикта о снисхождении или особом снисхождении возникла конкуренция не только уголовно-правовых норм, но и норм уголовного права с нормами уголовно-процессуального права.

Эта конкуренция норм должна решаться в пользу нормы уголовного права согласно иерархическому коллизионному принципу. Общие коллизионные принципы, базирующиеся на конституционном положении "всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого", провозглашают преимущество смягчающего обстоятельства над отягчающим, более смягчающего обстоятельства над менее смягчающим. Согласно этим коллизионным принципам и должны решаться вопросы конкуренции норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Исключение из этого принципа возможно только при прямом указании самого закона.

2.2 Отличие уголовного наказания от мер государственного - правового и общественного воздействия

Уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом. Единственный источник - действующий УК РФ.

Административная ответственность устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

Дисциплинарная ответственность - законодательством о труде, различными законами, подзаконными актами, устанавливающими категорий рабочих и служащих. Материальная ответственность устанавливается законодательством о труде, гражданским кодексом в некоторых случаях нормами административного права.

Общественное воздействие устанавливается в соответствии с общественными ценностями, обычаями, традициями. Общественная ответственность налагается от имени общества, а уголовное наказание осуществляется от имени государства.

Административные взыскания налагаются судами.

Дисциплинарные взыскания - органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции.

Меры материальной ответственности - судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в отдельных случаях - в административном порядке.

Меры общественного воздействия устанавливаются со стороны общества или отдельных его групп.

Уголовное наказание назначается только судом.

Основанием для назначения административной ответственности является административное правонарушение; для дисциплинарной - дисциплинарный проступок; материальной - причинение материального ущерба или гражданско-правовой деликт.

Основанием для назначения уголовного наказания является преступление.

Субъектами административной ответственности являются физические лица и коллективные образования.

Субъектами уголовного права могут быть только физические лица.

Только уголовное наказание влечёт за собой судимость. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

Меры дисциплинарной ответственности - в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства. Дела о материальной ответственности решаются, как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Меры общественного воздействия не регулируются законодательством. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В целом можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мер государственно-правового и общественного воздействия.

Заключение

Наказание является мерой государственного принуждения и состоит в предусмотрённом уголовном законом лишении или ограничении прав и свобод осуждённого (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека). Наказание применяется к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления (ч.1 ст. 49 Конституции РФ).

Наказание призвано устранить или нейтрализовать негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления. Все негативные последствия совершенного преступления можно рассматривать как производные от факта совершения преступления и от совершения преступления конкретным лицом. Нейтрализация всех негативных последствий преступления является общей, конечной целью, стоящей перед уголовным наказанием. Для ее достижения должны быть реализованы частные цели, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного и 3) предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, в ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимо предусмотреть еще одну цель - искупление вины.

Наличие альтернативных и относительно-определенных санкций приводит к тому, что основную роль в установлении критериев справедливости наказания в каждом конкретном случае играет субъективное мнение судьи, его назначающего. Необходимо по возможности конкретизировать виды и размеры наказаний, предусмотренные санкциями уголовно-правовых норм, что должно способствовать определению критериев справедливости на законодательном уровне, облегчить практическую деятельность судов в части назначения справедливого наказания. Предлагается два способа конкретизации видов и размеров наказаний: 1) уменьшение перечня видов наказания в санкциях отдельных уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ либо даже возвращение в некоторых нормах санкций абсолютно-определенного характера, например, за совершение особо тяжких преступлений; 2) введение ограничений или прямых предписаний не назначать (или наоборот назначать) тот или иной вид и размер наказания при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ).

Цель наказания «восстановление социальной справедливости» реализуется этапом назначения справедливого наказания, отраженным во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

Содержанием цели исправления выступает способность наказания нейтрализовать такое отрицательное последствие преступления, как негативное отношение к интересам общества, и направлено на то, чтобы в будущем исключить у лица поведение, способствовавшее совершению преступления.

Хотя устранение такого негативного последствия преступления как виновность лица в совершенном общественно-опасном деянии не входит в содержание цели исправления, нейтрализация этого последствия также должна иметь место. Нейтрализовать указанное последствие представляется возможным путем устранения вреда охраняемым законом объектам. Поскольку в ряде случаев полностью устранить вред, причиненный в результате совершения преступления, не представляется возможным (например, при совершении убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании и др.), то относительная нейтрализация таких последствий осуществляется путем искупления своей вины лицом в совершенном преступлении. При совершении лицом других преступлений искупление вины должно выражаться в возмещении причиненного вреда.

11. Искупление вины является самостоятельной целью наказания, поэтому предлагается указать ее в ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания». Кроме того, целесообразно ввести понятие искупление вины в ч. 1 ст. 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», представив рассматриваемую норму в следующей редакции: «Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для искупления вины в совершенном преступлении, а также исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Список использованной литературы:

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.06.2015)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 05.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран// М., Наука, 1998.

Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 02.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2001 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»// СЗ РФ.2001. № 29.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 35.

Уголовное право РФ: Общая часть. - 4-е изд. М. Юристъ, 2014.

Уголовное право. Общая часть М.: Издательская группа ИНФРА. М - Норма, 2014.

Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. М., Юрайт. 2008.

Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. -Курск: РОСИ, 2000. - 504 с.

Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Юрист. 2007. № 5. С. 24.

Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция. 2008. № 10.

Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. -М., 2000.

Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 2003.

Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения// Государство и право, №7. 1999.

Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты М., ТК Велби. 2008. С. 89.

Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 19.

Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 26

Сотникова Ю.Н. Влияние на наказание личности преступника, совершившего преступление впервые// Мировой судья. 2007. № 1. С. 31

Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25.

Размещено на Allbest.ru