В ходе рассмотрения данного списка стоит обратить внимание на следующие факты. Во-первых, эта группа стандартов была введена не единовременно, а 7 разными постановлениями, постановления выходили примерно с периодичностью в год. Во-вторых, при написании и утверждении стандартов им давались порядковые номера, таким образом, последний стандарт имеет номер 34, хотя имеют силу только 29 правил. И наконец, данный спектр стандартов покрывает большую часть аспектов, которую сложно, а в некоторых ситуациях невозможно отразить в законе.

Первые два факта свидетельствуют о том, что в начале 21 века в Российской Федерации происходил процесс становления стандартов корпоративного аудита. Правила разрабатывались, принимались, какие-то правила в дальнейшем упразднялись или заменялись другими. Последний факт говорит о том, что стандарты необходимы для внесения большей конкретики в регулирование отрасли.

Как можно увидеть из списка: заняты не все номера стандартов, это связано с тем, что некоторые стандарты утратили свою силу.

Итак, эти стандарты также не были приняты одномоментно, отметим, что в 2012 году не было утверждено ни одного стандарта, хотя несколько стандартов уже подготовлены, но пока они оставлены на доработку. Также отметим один очень важный факт. Дело в том, что из 5 правил утверждённых Правительством, но уже утратившим свою силу 3 на самом деле просто были переработаны и стали федеральными стандартами.

Выше мною было сказано, что в 2012 году не было принято ни одного нового федерального стандарта. Такие стандарты не будут приняты и в 2013 году, дело в том, что «20 декабря 2012 г. Совет по аудиторской деятельности при Минфине России принял решение о приостановке дальнейшей разработки федеральных стандартов аудиторской деятельности и рекомендовал аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам при планировании и осуществлении аудиторских процедур в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц по вопросам (этапам), по которым федеральными стандартами аудиторской деятельности (федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности) не установлены конкретные требования, руководствоваться соответствующими Международными стандартами аудита». Принят данный шаг в связи с тем, что всё активней обсуждается переход регулирования аудита на МСА. Скорее всего, будет принято положительное решение по этому вопросу, так что процесс адаптации МСА и превращения их в федеральные стандарты пока что прекращён. При этом не является секретом тот факт, что «в настоящее время Российская коллегия аудиторов готовит для Международной федерации бухгалтеров перевод МСА на русский язык».

«Переход на международные стандарты аудита (МСА) облегчит жизнь не только аудиторам, но и регулятору» - считает Д.Н. Лимаренко, Председатель Совета НП «Институт профессиональных аудиторов». Он добавляет, что «сейчас федеральные стандарты аудиторской деятельности (ФСАД), предусмотренные Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», разрабатываются «в соответствии» с международными стандартами аудита»^.

Для того, чтобы понять насколько болезненным или безболезненным будет для российского бизнес-сообщества и в частности аудиторского сообщества переход на МСА, рассмотрим соответствие российских федеральных и международных стандартов аудита.

Начнём с перечисления МСА не имеющих аналогов среди российских федеральных стандартов и правил. Таких стандартов шесть, это:

· МСА 330 «Аудиторские процедуры по оценочным рискам»;

· МСА 450 «Оценка искажений, выявленных в процессе аудита»;

· МСА 810 «Задания к заключению по краткому финансовому отчёту»;

· МСОП (международный стандарт по обзорным проверкам) 2410 «Обзорная проверка промежуточной отчетности независимым аудитором»;

· МСПЗ (международный стандарт по прочим заданиям) 3000 «Проверки, обеспечивающие уверенность, за исключением аудита и обзорной проверки»;

· МСПЗ 3402 «Отчет по результатам проверки систем внутреннего контроля сервисных организаций».

Отметим при этом, что к стандартам 330 и 810 планировалось утвердить российские федеральные стандарты-аналоги, но они были отправлены на доработку в сентябре 2012 года и уже вряд ли будут приняты.

Теперь перейдём к рассмотрению самой интересной группы стандартов - в неё входят те стандарты, которые по идее (исходя, например, из названия) должны быть аналогичны международным стандартам аудиторской деятельности, но по своему содержанию оказываются отличными от МСА.

В этой группе можно выделить три подгруппы стандартов:

· стандарты, различающиеся из-за законодательной базы;

· стандарты, приближенные к МСА, но устаревшие;

· стандарты, изначально отличавшиеся от аналогичных по названиям МСА.

Итак, на мой взгляд, к первой группе относятся следующие пары стандартов:

· ФСАД 5/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» (ISA 240 «Ответственность аудитора в отношении мошенничества при аудите финансовой отчётности»);

· ФСАД 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита» (ISA 240 «Учет законов и нормативных актов при аудите финансовой отчетности»);

· ФП(С)АД 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» (ISQC 1 «Контроль качества фирм предоставляющих аудит и обзорные проверки и другие сопутствующие услуги»).

Итак, по поводу первой пары стандартов можно сказать, что расхождения в данном случае кроются в употреблении термина «мошенничество», дело в том, что по российскому законодательству квалифицировать действие лица как мошенничество может только судья, в то время как международное право и в частности данные стандарты дают такое право аудитору.

Во второй паре суть расхождений налицо - в этой паре рассматривается, по сути, взаимосвязь стандартов и законов, очевидно, что стандарт, написанный для национального, а не международного уровня будет отличаться.

И наконец, в последнюю пару расхождения закрались потому, что российский стандарт относительно контроля качества был написан только по отношению к действиям, предусмотренным изданным на территории Российской Федерации стандартам, таким образом, не была охвачена та часть, которая относится к стандартам, не имеющим аналогов.

На мой взгляд, такое сопоставление даже не нуждается в комментариях итак, очевидно, что стандарт, принятый в 2004 году вряд ли может соответствовать стандарту, изданному в 2012. Но всё же, внесу некоторые пояснения по поводу последней строки в таблице. Может возникнуть вопрос, почему вдруг проводится аналогия между аудитом консолидированной финансовой отчетности и использованием результатов работы других аудиторов. Дело в том, что ISA 600 уделяет внимание двум аспектам: во-первых, аудиту финансовой отчетности группы и, во-вторых, по сути уже вспомогательно, использованию для этих целей результатов работы других аудиторов. На самом деле, в связи с выходом в 2010 году Закона «О консолидированной финансовой отчётности» было бы очень своевременно обновить данный стандарт и дополнить его информацией об аудите консолидированной финансовой отчетности.

Теперь рассмотрим 4 стандарта, принятые, если не позже, то совсем незадолго до своих международных аналогов, но кардинально от них отличающихся. Итак, вот их перечень:

· ФП(С)АД 7 Контроль качества выполнения заданий по аудиту (ISA 220 Контроль качества работы в аудите);

· ФП(С)АД 22 Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудирумого лица и представителям его собственника (ISA 260 Сообщение аспектов аудита лицам, наделённым руководящими полномочиями);

· ФП(С)АД 8 Понимание деятельности аудируемого лица, среды в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности (ISA 315 Обнаружение и оценка риска существенного искажения финансовой отчетности через понимание деятельности аудируемой компании);

· ФП(С)АД 18 Получение аудитором подтверждающей информации из внешних источников (ISA 505 Внешние подтверждения).

По поводу ФП(С)АД 7 можно сказать следующее. Во-первых, «в федеральном правиле (стандарте) аудиторской деятельности N 7 требования о документировании распределены по всему стандарту, а в МСА 220 - собраны в специальном разделе». Во-вторых, «в российском стандарте аудита (РСА) не рассмотрены особенности его применения при проведении проверки предприятий малого бизнеса и общественного сектора». И наконец, в российском аналоге отсутствует указание целей, которые должны преследоваться в ходе применения системы контроля качества, что является недоработкой отечественного стандарта.

Относительно ФП(С)АД 22 можно сказать следующее - «МСА 260 требует от аудиторов обсуждения с менеджментом существенных сложностей во взаимодействии, например, отсутствия ожидаемой аудиторами информации, с которыми он столкнулся в процессе аудита, а также рассмотрения возможности отказа от проведения аудита, если он считает, что уровень сложившегося взаимодействия недостаточен для эффективного проведения аудита». При этом аналогичных требований в российском стандарте нет.

А вот ФП(С)АД совсем не является аналогом МСА 315, поскольку в нм не отражено слишком много существенных аспектов, которым уделено внимание в МСА. Так, российский стандарт не рассматривает особенности аудита предприятий государственного сектора, а также предприятий малого бизнеса.

Итак, подведём итоги сравнению национальных федеральных стандартов аудита и международных стандартов аудита. Как говорилось ранее, целью данного сравнения был ответ на вопрос - будет ли болезненным для российского делового общества, а в частности аудиторской отрасли переход от национальных стандартов аудиторской деятельности к международным. Насколько можно видеть из проведённого мною анализа - большая часть международных стандартов явилась базой для создания российских национальных стандартов аудита. Не было адаптировано лишь 4 стандарта. Остальные же стандарты были переработаны и выпущены в том или ином виде. В принципе такая ситуация не критична и при плавном (в несколько этапов) переходе на МСА, на мой взгляд, для финансового сообщества этот шаг будет не только достаточно безболезненным, но и очень полезным.

аудиторский нормативный федеральный правительство

2.2 Возможные изменения нормативно-правового регулирования аудита в области стандартизации деятельности

Выше мною уже было рассмотрено сравнение МСА и национальных стандартов по аудиторской деятельности, в ходе которого я пришла к выводу, что переход на международные стандарты будет достаточно безболезненным. В данной же части работы я хотела привести мнение сторонников и критиков такого перехода.

Вот мнение одного из сторонников перехода: «Следует ли внедрять международные стандарты и подходы к аудиту в России?» - спрашивает автор читателя и сам же отвечает: «Вопрос отчасти риторический. Ни для кого не секрет, что российская экономика нуждается в западных инвестициях». Логика автора понятна: западные инвесторы доверяют аудиту, проведённому по западным или международным стандартам, хочешь западные инвестиции - проводи такой аудит.

Перевод текстов стандартов на русский язык не особо отличается грамотностью, что уж говорить о точности перевода специфических терминов. И хоть это и не перевод стандартов аудита, а стандартов финансовой отчётности, не стоит ожидать лучше качества и перевода МСА. Автор данной таблицы в своей статье также подмечает, что зачастую один и тот же термин по-разному переводится в рамках одного документа. Говорить о сопоставимости терминов в разных документах тут уже не приходится.

В этом вопросе стоит надеяться на тот факт, что Международная Федерация Бухгалтеров, ответственная за внедрение МСА будет тщательно проверять предоставленный русской стороной текст перевода МСА.

В принципе в отношении МСА у России сейчас есть три варианта дальнейшего развития событий.

Первый это продолжение нынешнего пути, так называемой «гармонизации», т.е. приведение российских стандартов в соответствие с международными. Такой путь имеет ряд недостатков. Во-первых, международные стандарты по аудиторской деятельности достаточно часто изменяются, а перевод и адаптация новой версии стандарта в России достаточно времезатратная процедура. При самом лучшем раскладе обновленный стандарт будет обновлён лишь спустя год. Во-вторых, при такой системе важно прохождение стандартом публичного обсуждения, но как показывает практика: обсуждать стандарт сообщество начинает только после его официального принятия. И, наконец, опять мы упираемся в проблему перевода, так как при таком подходе не будет органа утверждающего правильность перевода стандарта.

Второй вариант - радикальный, предложенный Министерством Финансов Российской Федерации. Суть этого варианта в одномоментоном отказе от российских стандартов и переходе на МСАД.

Но в этом предложении есть один большой недостаток, дело в том, что «законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», предполагает применение только международных стандартов по аудиту (МСА). В настоящее время пока не понятно, как в таком случае будет регулироваться прочая аудиторская деятельность («сопутствующие аудиту услуги»), в т.ч. обзорные проверки, компиляции, согласованные процедуры».

Но есть и другой вариант, который предполагает постепенный переход на МСАД, с переходным этапом, на котором будут действовать как МСАД, так и российские стандарты. Такой переход может занять до 5 лет, но будет наиболее деликатным для профессионального сообщества и даст регулятору время скорректировать нормы и адаптировать систему.

2.3 Становление государственного регулирования аудита в России

В Российской Федерации нормативно-правовое регулирование аудита состоит из 2 частей - Федерального Закона и стандартов аудиторской деятельности. Вторую часть мы уже рассмотрели ранее, теперь перейдём к рассмотрению меньшей, но не менее важной части нормативно-правового регулировании аудита - Федеральному Закону.

Начнём с предыстории. Во времена становления нормативно-правового регулирования аудита в Европе и Америке в конце XIX - начале ХХ веков аудит начал появляться и в Российской Империи и хоть он и «не получил широкого развития, многие положении, которые были приняты в других странах, активно применялись и в России». Дальнейшее же развитие было пресечено революцией и сменой власти и политического режима. Очевидно, что национализация, проведенная в 1917 году не оставила шанса для корпоративного аудита. При этом функцию аудита в Советском Союзе, по сути, выполнял государственный финансовый контроль.

С распадом Советского Союза вновь появилась необходимость в частном, коммерческом аудите, без которого на тот момент не существовало уже ни одной государственной системы с рыночной экономикой.

Становление государственного регулирования аудита можно разбить на 4 этапа, каждый из которых отделяется от предыдущего принятием нового закона или указа, регулирующего аудиторскую деятельность.

Первый этап (1987-1993) характеризовался, с одной стороны, директивным характером создания аудиторских организаций (1987 - создание первой аудиторской организации «Интераудит»), с другой - стихийным характером зарождения аудиторской деятельности (подготовкой кадров, неупорядоченной выдачей первых сертификатов и лицензий в период 1990 - 1993 гг.).

Следующий этап был ознаменован изданием Указа Президента Российской Федерации «Об Аудиторской деятельности в Российской Федерации» от декабря 1993 года. Стихийный характер аудита был упорядочен. Был нормативно утверждён порядок лицензирования деятельности, аттестации аудиторов. В Приложении к Указу были впервые оговорены права и обязанности аудиторов и аудируемых.

Отметим, что на этом этапе аудиторская деятельность регулировалась и другими нормативно-правовыми актами. Так, например, «нормы о проведении аудиторских проверок содержались также в Законе «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в ред. от 24 мая 1999 года) и Законе «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 1998 года № 123-ФЗ).

Третий этап начался в августе 2001 года, тогда был принят Федеральный закон Российской Федерации № 119-ФЗ «Об аудиторской детальности». Если Указ 1993 года был построен по принципу - в первую очередь нужно отделить государственный контроль от аудита, то закон 2001 года говорит об аудите уже как о самостоятельной деятельности. «Закон об аудите устанавливает более высокие по сравнению с Временными правилами требования к организации аудита, лицам, осуществляющим аудиторские проверки, уточняет понятие аудиторской деятельности, в том числе обязательного аудита, закрепляет принципы аудиторской деятельности, вводит обязанность страхования гражданско-правовой ответственности при обязательном аудите, устанавливает системы контроля качества, аттестации и лицензирования аудиторской деятельности». Уделяется внимание и структуре аудита в стране, поскольку «закон определяет место и роль в организации аудита органов государственной власти, профессиональных аудиторских объединений и других заинтересованных лиц. При этом нормы Закона об аудите имеют приоритет перед нормами других законов, регулирующих отношения в области аудита».

Нынешний этап регулирования аудита ознаменовался принятием Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в 2008 году. Основным изменением, внесенным данным законом стало усиление роли федеральных стандартов в регулировании аудиторской деятельности. Также в связи с принятием нового закона в разы возросла роль саморегулируемых организаций (СРО) в области аудита. Если раньше для подтверждения статуса аудитора или аудиторской организации необходимо было в обязательном порядке получить лицензию, теперь обязательным требование стало вступление в СРО. Одновременно с этим увеличилась ответственность СРО по контролю своих членов: как организаций, так и отдельных аудиторов, выступающих в роли, как индивидуальных предпринимателей, так и наемных сотрудников аудиторских фирм.

Детальное рассмотрение некоторых из указанных выше законов будет представлено далее в рамках этой дипломной работы. В этой же части я хотела бы обратить внимание лишь на формулировку аудита и её видоизменение в трактовках законодателей.

Итак, сначала аудиторская деятельность - аудит представляет собой «предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг». При этом под основной целью аудиторской деятельности понимается «установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации». Отметим ключевые нюансы определения.

С одной стороны, аудиторская проверка называется вневедомственной и независимой, что указывает на её абстрагированность от государственного финансового контроля.

С другой - вводится не очень корректное, на мой взгляд, перечисление объектов аудита. По сути, достаточно было бы указать только бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а дальнейшее перечисление можно рассматривать уже как уточнение, или, наоборот, сужение рамок проведения аудита. И наконец, исходя из такого определения аудита, не понятна конечная цель проведения аудита, цель - установление достоверности, на мой взгляд, достаточно размыта. Также не совсем корректна формулировка о проверке "соответствия совершенных операций нормативным актом", исходя из этой формулировки суть аудита не в проверке соответствия отчетности требованиям к ней, а в проверке законности самой деятельности, что никогда не входило в компетенцию корпоративного аудита, а было прерогативой органов внутренних дел страны.

Закон 2001 года определяет аудит уже совсем по-другому. Из федерального закона мы узнаём, что «аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица)». А «целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации».

В редакции данного закона определение аудита стало более лаконичным, при этом сохранились ключевые и необходимые акценты. Единственное, что может быть подвергнуть критике в данной формулировке, так это отождествление понятий "аудит" и "аудиторская деятельность", хотя в российских реалиях эти два понятия действительно приняли почти идентичное значение. Цель аудита в данной редакции также описана лаконично, но абсолютно не противоречит общепринятой сути и идеи аудита.

В актуальной же редакции определение аудита и аудиторской деятельности приведено следующим образом. В понимании законодателя, «аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами».

А «аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности».

В последней редакции законодателей определение аудита приобрело совсем уж лаконичную форму - потерялась, на мой взгляд, одна очень важная для понимания аудита характеристика, а именно платная, предпринимательская основа аудита. С одной стороны, это можно списать на всё большее распространение внутреннего аудита, как подвида аудита, не являющегося, по сути, предпринимательской деятельностью. С другой, аудит уже настолько прочно основался в российской рыночной экономике, что отпала необходимость постоянно обособлять аудит от государственного контроля, не являющегося предпринимательской деятельностью. Но можно поспорить с обеими трактовками. Во-первых, внутренний аудит, не являясь непосредственно предпринимательской деятельностью, всё же деятельность оплачиваемая. Во-вторых, предпринимательская направленность аудиторской деятельности хоть и отделяет, с одной стороны, её от государственного контроля, но, в то же время, говорит о её не волонтёрском характере. Таким образом, пропавшая из определения характеристика «предпринимательской» деятельности кажется мне упущением действующего варианта законодательства.

Также, на мой взгляд, неправильно оказание сопутствующих аудиту услуг называть аудиторской деятельностью, всё же это отдельный вид деятельности и должен определяться отдельно.

Подводя итог данному подразделу, хочется отметить, что нормативно-правовое регулирование аудита в России в этом году празднует свой второй юбилей - 20 лет, а значит можно констатировать, что эта область правового регулирования достаточно молода и её рассмотрение будет достаточно интересным. Отсутствие стабильности в определении аудита законодателем также говорит о незрелости этого раздела правового регулирования.

2.4 Система государственного регулирования аудита в Российской Федерации. Последние изменения законодательства

Сейчас рассмотрим, как устроено государственное регулирование аудита в России на начало 2013 года и посмотрим, какие нововведения принёс Федеральный закон №307 «Об аудиторской деятельности» принятый в 2008 году.

Итак, на данный момент структура нормативного регулирования аудита в России выглядит следующим образом:

· первый уровень представлен Федеральным законом 307 «Об аудиторской деятельности»;

· второй уровень - федеральными стандартами аудиторской деятельности и законодательными и подзаконными нормативными актами;

· на третьем уровне находятся внутренние стандарты саморегулируемых организаций и нормативные документы министерств и федеральных служб;

· условно можно выделить и четвертый уровень - внутренние регламенты, которые устанавливают самостоятельно аудиторские фирмы или индивидуальные аудиторы.

При этом стоит отметить, что хоть фирмы и индивидуальные аудиторы имеют право устанавливать свои внутрифирменные правила, но «правила (стандарты) аудиторский деятельности аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов (внутрифирменные стандарты), утратили статус стандартов с 01.01.2009». Теперь эти правила перешли в разряд регламентов, что понизило их юридическую силу и значимость.

К описанной выше иерархии можно применить стандартное правило - непротиворечивости и дополнения. Стандарты нижних уровней не могут противоречить Закону и стандартам, стоящим в иерархии выше них. При этом допускается дополнение, большая детализация в описании норм, методик и описываемых правил, а также уточнение и разъяснение, если документ высшего уровня не вводит конкретных регламентов.

Новыми по отношению к Закону 2001 года стали следующие статьи:

· статья 22. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов;

· статья 23. Заключительные положения;

· статья 25. О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Действительно значима из них только статья 22, вводящая контроль над деятельностью СРО (саморегулируемых организаций) аудиторов. Вообще ключевым моментов Закона 2008 года стало наделение функциями регулятора в сфере аудиторской деятельности саморегулируемых организаций. Профессиональные сообщества аудиторов были и раньше, но теперь они получили новый статус, новые права и новые обязанности. Теперь, они стали ответственны за своих членов, на них был возложен контроль над деятельностью их членов. Также появились и права, отныне СРО получили право издавать собственные стандарты, а также проведение экзамена на соискание квалификационного аттестата аудитора и его выдача успешным соискателям.

Таким образом «произошло частичное освобождение государства от выполнения потенциально избыточных функций по регулированию аудиторской деятельности, возникла система профессионального и общественного надзора за деятельностью аудиторов».

Но не стоит думать, что Минфин полностью освободил себя от деятельности в сфере аудита.

На данный момент «к основным функциям Минфина РФ как уполномоченного федерального органа относятся:

* выработка государственной политики в сфере аудиторской деятельности;

* нормативно-правовое регулирование в сфере аудиторской деятельности, в том числе утверждение федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также принятие в пределах своей компетенции иных нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность;

* ведение государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, а также контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций;

* анализ состояния рынка аудиторских услуг в Российской Федерации и иные функции, предусмотренные законодательством».

Вернёмся к сопоставлению законов, из данного сопоставления мы можем видеть, что из Закона были выведены такие понятия как «заведомо ложное заключение», «страхование при проведении обязательного аудита» и «лицензирование аудиторской деятельности».

Заведомо ложному заключению теперь уделён один пункт в 6 статье Закона, в которой лишь даётся определение этому понятию.

Страхование аудита причём как обязательного, так и необязательного теперь отдаётся на усмотрение самого аудитора. Этому посвящён п. 4.1 статьи 13. Итак, аудитор (аудиторская фирма) вправе «страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности».

А вот такого понятия, как «лицензирование аудиторской деятельности» в российском правовом поле вообще больше нет, оно уступило место понятию аттестации.

И последнее, что хотелось бы сказать по поводу постатейного анализа законов, так это то, что, на мой взгляд, у Закона 2001 года была большая логика в порядке изложения. При прочтении Закона 2008 года возникает огромное желание переставить многие статьи местами, дабы вернуть логику изложения.

Существует и критика Закона в научном сообщетсве, так один автор считает, что: «анализ Закона об аудите 2008 г. показывает также, что данный акт не содержит норм прямого регулирования сопутствующих аудиту услуг. Законодательно установленные требования к федеральным стандартам аудиторской деятельности, к статусу аудиторов и аудиторских организаций, к саморегулированию и государственному регулированию аудиторской деятельности являются нормами косвенного воздействия. Содержание и порядок проведения сопутствующих аудиту услуг устанавливаются на подзаконном уровне - федеральными стандартами аудиторской деятельности».

Итак, можно сделать вывод о том, что на данный момент в России действует трехуровневое нормативное регулирование аудита. Выражено оно иерархией - федеральный закон, федеральный стандарт и стандарт саморегулируемой организации. Также можно констатировать тот факт, что закон «Об аудиторской деятельности» 2008 года достаточно сильно отличается от аналогичного закона 2001 года. Связано это в большей степени с передачей полномочий по регулированию аудиторской деятельности саморегулируемым организациям. Но при этом Закон 2008 года всё же далек от совершенства, об это свидетельствует критика данного закона.

2.5 Возможные изменения Федерального Закона «Об аудиторской деятельности»

Раннее, мною был рассмотрен переход на международные стандарты аудиторской деятельности как первый вариант изменения действующего нормативно-правового регулирования аудита. Второй вариант изменения действующего законодательства, который я хотела бы рассмотреть - это проект, представленный сейчас на рассмотрение в Европе. Документ этот назван Green Paper и был подготовлен европейским сообществом в ответ на кризис 2008 года. Перечислю основные положения:

· обязательная ротация аудитора с периодичностью в 14 лет;

· совместные аудиты/консорциумы. Данная мера предполагает проведение аудита крупных компаний и корпораций группой аудиторов из разных компаний, причём в каждой такой группе должны быть представители мелких или средних аудиторских фирм;

· создание плана действий в чрезвычайных ситуациях. В данном случае под чрезвычайной ситуацией понимается крах крупной аудиторской компании, что неизбежно повлечёт за собой передел рынка аудиторских услуг.

На самом деле, данные меры вполне логичны. Во-первых, почти во всём мире передовиками аудиторских услуг являются компании, входящие в, так называемую, большую четверку (PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst&Young, KPMG), в большинстве стран на них приходится существенно больше половины оказанных аудиторских услуг. Такая ситуация, при своей кажущейся стабильности, на самом деле очень на стабильная и разорение хотя бы одной из компаний может повлечь негативные последствия для всего рынка аудиторских услуг. Таким образом, меры по защите малых аудиторских фирм могут быть достаточно эффективны. А предложение ротации аудитора частично поможет избежать сговора между клиентом и аудитором.