Согласно уставам 1864 г. дела о государственных преступлениях были подсудны: а) судебным палатам с участием сословных представителей; б) Верховному уголовному суду (в исключительных случаях, по высочайшему повелению). По судебным уставам 1864 г. рассмотрению в закрытом судебном заседании подлежали дела о преступлениях «по обвинению подсудимых в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора и членов императорского дома», против религии, чести и целомудрия женщин, прав семейных и др., причем в законе был дан точный перечень составов преступлений, подлежащих рассмотрению при закрытых дверях. Новые основания судоустройства, на которых покоилась судебная реформа, закреплены в одном из четырех судебных уставов - Учреждения судебных установлений. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д. Кроме того, провозглашается отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд. Сокращается число судебных инстанций, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается для малозначительных дел, общие судебные места - для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой «гражданского иска».

Мировой суд - выборный. Состав общих судебных мест назначается правительством. Впервые в истории России учреждается адвокатура (присяжные поверенные), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом».

Реорганизуется прокуратура, включенная теперь в судебное ведомство. Задачи прокуратуры охватывают надзор за единообразным соблюдением законов, возбуждение уголовного преследования, участие в уголовном и гражданском судопроизводстве в предусмотренных законом случаях. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ведомство и изъятой у полиции в 1860 году следственной части. «Устав гражданского судопроизводства» гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях - в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Эти основополагающие принципы судоустройства, провозглашенные при принятии судебных уставов, существенно выполняли демократические основания судопроизводства - гласность, состязательность, устность, непосредственность и право на защиту. Вместе с ними они и делали судебную реформу наиболее буржуазной из всех буржуазных реформ второй половины XIX века в России. Буржуазным принципом судоустройства, введенным судебной реформой; соответствовали буржуазные начала судопроизводства.

С принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франция), в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществляется в две стадии. Первая 4 предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая стадия - судебное разбирательство, оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделённых на коронный суд и скамью присяжных заседателей. Только по малозначительным делам, подлежавшим рассмотрению в мировых судах, разделение уголовного судопроизводства на стадии отсутствовало.

Заключение

Кризис дореформенной судебной системы с ее взяточничеством, волокитой, большим количеством инстанций, крепостное право, при котором всячески исключались законность и справедливость, -- вот основные исторические предпосылки судебной реформы. Основными недостатками дореформенного судопроизводства были: несоблюдение предписаний закона, бюрократизм; смешение власти судебной и законодательной, зависимость суда от администрации; вмешательство полиции в гражданские дела, подсудные суду; необязательность наличия профессиональных качеств у следователя; несостоятельность судов и Сената. Все эти явления приводили к низкому престижу юстиции и порождали правовой нигилизм, неуважение к закону, тормозили социально-экономическое развитие. Несмотря на существование различных взглядов по проведению реформы, высшие круги общества и интеллигенция понимали необходимость преобразований. Ведь судопроизводство и судоустройство Свода законов определяли бесправное положение личности, содержали в себе инквизиционное начало, что порождало недоверие к России со стороны предпринимателей западноевропейских стран, боявшихся вкладывать свои инвестиции.

Реформа ввела в процесс принципы неопределенности. Состязательность могла привести к любому неожиданному результату дела. Оценка доказательств судом оказывалась под воздействием множества факторов и иррациональных мотиваций, среди которых следование «букве закона» все же имело приоритетное значение. Унифицированная по форме, судебная процедура внутри была наполнена множеством разнообразных нюансов.

Необходимость выработки неких принципов, удерживающих судебную систему в единстве, привела к ряду организационных мер, таких как сохранение кассационных департаментов Сената в качестве стабильного и бюрократизованного звена, соединяющего в себе судебные и административные функции, или соединение должностей и статусов министра юстиции и генерал-прокурора Сената в одном лице. Тем самым децентрализация хотя бы компенсировалась этими актами вторичного соединения судебных и административных начал. Особое присутствие Сената стало в этой связи символическим олицетворением такого процесса. Для всех звеньев судебной системы (кроме Сената) был установлен апелляционный порядок пересмотра дел, позволявший вышестоящей инстанции вникать в существо дела и подвергать его пересмотру. Тем самым открывалась возможность для вынесения нового решения. Кассация, сосредоточенная на выявлении процессуальных нарушений, демонстрировала тенденцию к унификации, однородности и формальной точности судебной процедуры. Апелляционный порядок предполагал исключение принципа аналогии и объективного вменения в судебном процессе, но вместе с этим открывал дорогу широкому судейскому правотворчеству.

Реформа была обращена преимущественно к проблемам организации суда и судопроизводства. Радикализм допущенных преобразований в этой области давал основания говорить о конституционных преобразованиях. Так и было, если под конституцией понимать некие основные принципы государственного и общественно-политического устройства, а не только официальный документ. Однако принципы и институты судебной реформы оказались в действительности не соответствующими особенностям общественного и государственного быта страны (по замечанию министра юстиции Н.В. Муравьева), чем и была вызвана ответная негативная реакция властей в период последовавших «контрреформ».

Введение института мировых судей (как и мировых посредников в рамках крестьянской реформы) свидетельствовало об определенной ориентации законодателя преимущественно на круг местных интересов и традиции. В самих наименованиях этих институтов уже предполагалась некая внутренняя связь с общественным началом, отход от бюрократии государственных учреждений: понятия «мир» и «земство» связывали путь реформы с традицией и правовой «почвой».

С самого начала проведения реформы предполагалось ограничить пространство вводимых ею принципов и институтов мировых судей и присяжных заседателей. Существовавшие структуры власти часто оказывались в противоречии и конфликте с внедряемыми реформой началами и принципами. Попытка примирить их была сделана уже в ходе «контрреформ» и, в частности, в введении института «земских участковых начальств» 1889 г. Власть рассчитывала на усиление контрольной функции судов при ограничении функции состязательной и агональной. Критика и ограничения коснулись прежде всего институтов и установлений, в которых преобладали «спонтанные начала», - суда присяжных, действующего на основе «здравого смысла», и волостного суда, основывающего свои решения на обычае и традициях определенной местности. Эти иррациональные начала, даже включенные в достаточно рационализированную систему правосудия, под влиянием политических факторов оказывались достаточно деструктивными и отторгались самой системой.

Вся система государственного управления в стране строилась на началах авторитарности и децизионизма. Отсутствие представительных органов, основной формой деятельности которых является дискуссия, компенсировалось иерархической системой органов, авторитарно принимающих решения. Бюрократические структуры не могли эффективно сочетать свою работу с принципами свободной дискуссии и спонтанностью принятия решений. Контрреформы стали неизбежными, корректировка же реформы началась сразу же с началом ее проведения.

Судебная реформа вышла за пределы, поставленные ее же целями и логикой. Политизация суда, происходившая под воздействием как внешних, так и внутренних причин, привела к иным результатом, чем те, что были поставлены законодателем. В этой сфере нарождающееся гражданское общество удачно нашло для себя внешний инструментарий для собственного самоутверждения, а государственная власть потеряла еще один рычаг управления.

Список использованной литературы

1. Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. Наук / Н.Н. Апостолова. - Ростов н/Д, 1998. - С. 31

2. Ванькина Е.А. О предпосылках введения института мировых судей в рамках судебной реформы 1864 года // Социально-политические науки. 2012. № 2. С. 82-85.

3. Вишневский В.Г. Особенности судебной реформы в Восточной Сибири : 1864-1896 г. : диссертация... канд.юрид.наук.Москва, 2008.185 с.

4. Высочайше утвержденное Учреждение судебных следователей. 8 июня 1860 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе (далее -- 2-ПСЗРИ). 1860. Т. 35. № 35890. С. 710-715

5. Высочайше утвержденные основные положения преобразования судебной части в России. 29 сентября 1862 года // 2-ПСЗРИ. Т. 37. № 38761. С. 145-174.

6. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. М., 1896. С. 387.

7. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности / В.В. Дорошков. - М.: Норма, 2004. - С. 57

8. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX века (историко-правовое исследование) / Н.Н. Ефремова. - М.: 1993. - С. 163.

9. Из записок сенатора К.Н. Лебедева 1848 г. // Русский архив. - 1910. №10. - С. 237.

10. Извлечение из всеподданнейшего отчета по Министерству юстиции за 1858 год // Журнал Министерства юстиции (далее -- ЖМЮ). 1860. Т. 5. № 7. С. 78

11. Кони А.Ф. Николай Иванович Стояновский (1820-1900) // Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию судебных уставов). 1864-1914. Спб., 1914. С. 100.

12. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж, 1989. С.74.

13. Павлов В.С. Судебная реформа 1864 года и прокуратура России // SWorld - 1-12 October 2014

14. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание I. T. XXVII. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. № 20 406

15. Попова А. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XIX века // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

16. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. Изд. 2 / А. РомановичСлавитинский. - Киев : Изд. Ун-та Св. Владимира, 1912. - С. 573.

17. Садирова М.Т. Судебная реформа 1864 года: предпосылки и основные итоги // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2015» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] -- М.: МАКС Пресс, 2015.

18. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. Пг., 1914. С. 113.

19. Тараканова Н.Г. Судебная реформа 1864 г. в российской провинции (на примере Пензенской губернии) : Дис. канд. ист. Наук / Н.Г. Тараканова. - Саранск, 2002. - С. 35.

20. Тарасов В.Н. Некоторые вопросы Судебной реформы 1864 года в России: по материалам Саратовской губернии //Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. №4 (28). С. 294

21. Томсинов В.А. Судебная реформа 1864 г. в России и ее воздействие на развитие отечественного правоведения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 2. С. 22-40.

22. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. - M.: Наука, 1989. - 216 c.

23. Чистяков О.И. Реформы Александра II, сборник законодательных актов / О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 1998. - С. 25

24. Чичеров Е. А., Матейчук А. Характеристика правовой основы судебной реформы 1864 г. // Материалы Международная научно-практическая конференция, посвященная 125-летию А.В. Чаянова «Инновации в научных исследованиях современного общества» 26 ноября 2013 г. С. 59-63

25. Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе : Монография / О.Н. Шеменева. - М. : Ось-89, 2006. - С. 8

Размещено на Аllbest.ru