Понятие и условия правомерности необходимой обороны изложены в ст.37 УК РФ. Кроме того, толкование положений этого института уголовного права осуществлено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

Статьи российских уголовных законов, предусматривающие необходимую оборону, подвергались постоянным изменениям и редактированию. Достаточно отметить, что ст.37 УК РФ с момента вступления в силу УК РФ (1 января 1997 г.) претерпела уже три изменения. Однако по данным судебной статистики по каждому четвертому делу суды выносят незаконные обвинительные приговоры по причине неправильной оценки условий правомерности действий лиц, находившихся в состоянии необходимой обороны Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. 2000. С. 99. .

Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту прав и законных интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

преступность деяние необходимая оборона

В качестве объектов защиты при необходимой обороне являются жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность, права и законные интересы личности, право собственности, интересы общества и государства.

Основанием для необходимой обороны в законе названо общественно опасное посягательство.

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне принято подразделять на условия правомерности, относящиеся к посягательству и к защите.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

1) Посягательство должно быть общественно опасным.

Это должно быть деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Необходимо отметить следующие особенности такого посягательства:

а) Необходимая оборона допускается от общественно опасного посягательства лиц, не являющихся субъектами преступления. В постановлении от 27.09.12 г. № 19 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

б) Недопустима необходимая оборона от правомерных действий, но возможна при превышении ее пределов со стороны обороняющегося. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 "Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.)" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. ;

в) По мнению большинства ученых, посягательство может выражаться только в действии. Однако Ю.М. Ткачевский полагает, что необходимая оборона возможна и от посягательства в виде бездействия, например, в отношении военнослужащего, получившего приказ в установленной форме и не исполняющего его Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д. ю. н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к. ю. н., проф. И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 464-465. .

Как правило, посягательство может быть выражено в качестве нападения, под которым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г. №1 "О практике применения судами законодательства от ответственности за бандитизм" понимаются "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания угрозы его немедленного применения" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №3. - С. 2. . Посягательство, как правило, должно проявляться в насильственных действиях;

г) Посягательство не должно причинять малозначительный вред, который предусмотрен ч.2 ст.14 УК РФ (например, кража малоценных предметов). В таких случаях оно не будет считаться общественно опасным. По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 говорится, что "Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. ;

д) Законодатель подразделил общественно опасное посягательства на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения (ч.1 ст.37 УК РФ) и не сопряженное с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения (ч.2 ст.37 УК РФ). В пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 разъясняется: "В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме того, таким посягательством является совершение и иных деяний (действия или бездействия) в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения)" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

2) Посягательство должно быть наличным.

Наличным считается посягательство, в результате которого охраняемым уголовным законом объектам причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного, неминуемого причинения, т.е. оно должно начинаться (в случае угрозы) или начаться, и еще не закончиться. В п.3 постановления от 27.09.12 г. № 19 по этому поводу говорится, что "состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место угроза посягательства" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

Оно может быть скоротечным и длящимся. По данному поводу Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 разъяснил: "Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства" Там же. С. 22. . Оконченным является посягательство тогда, когда преступник достиг своей цели и правоохраняемому благу уже причинен вред. Посягательство считается оконченным и в том случае, если лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и поэтому отпала угроза причинения вреда правоохраняемым интересам (например, в случае ранения преступника). В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 разъясняется, что "Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного общественно опасным посягательством" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

Однако не всегда удается обороняющемуся лицу правильно осознать момент окончания посягательства на него. Например, В., угрожая ножом К., похитил у него деньги и стал с ними удаляться от потерпевшего. Кажется, что посягательство на этом закончилось. Но осознавал ли это К.? Наблюдая за удаляющимся с его деньгами В. и желая их вернуть, он схватил с земли кусок кирпича и, догнав В., ударил его им по голове, причинив ему травму головы. По поводу таких ситуаций Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 27.09.12 г. № 19 констатировал: "Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С 22. .

Иногда возникают ситуации, когда обороняющийся отбирает оружие или предметы, используемые в качестве его, у посягающего, который продолжает агрессивные действия, и обороняющийся, опасаясь за свою жизнь, вынужден их применить. По данному поводу Пленум сформулировал следующее положение: "Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранилась реальная угроза продолжения такого посягательства" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. . И данное положение постановления находит подтверждение в судебной практике. Так, 22 сентября 1995 г. Сивохин был осужден Никифоровским районным судом Тамбовской области за умышленное причинение тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями Каширского при следующих обстоятельствах: 3 мая 1995 г. Сивохин (1929 г. р.) попросил братьев Василия и Владимира Каширских вспахать ему огород. Они согласились. Когда Сивохин пришел к ним домой с бутылкой водки, Владимир Каширских находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, нецензурно оскорблять, а затем избил Сивохина руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал убийством. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, стал выводить его во двор. Сивохин, опасаясь за свою жизнь, выбил нож из рук Каширских и нанес им два ранения Владимиру, причинив тяжкие телесные повреждения. О содеянном сообщил в милицию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. уголовное дело в отношении Сивохина прекратила, признав, что он находился в состоянии необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 6. - С. 12. .

3) Посягательство должно быть действительным, т.е. оно должно происходить в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Не все ученые выделяют это условие правомерности. Например, Ю.М. Ткачевский считает, что действительность охватывается наличностью посягательства.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд первой инстанции не установив, данное условие правомерности, вынес обвинительный приговор: Жуковским районным судом Калужской области Осипов осужден за умышленное убийство Орлова при следующих обстоятельствах: в ночь на 14 июля 1995 г. Осипов, находясь у себя дома в деревне, услышал крики о помощи соседки Земсковой. Выйдя на улицу, он увидел, что между Земсковой и двумя молодыми людьми происходит ссора. Орлов ударил Земскову штакетником, а Федоров пнул ее ногой. Земскова была вынуждена позвать на помощь Осипова: "Витя, помоги, бандиты!". Осипов взял имевшееся у него ружье и произвел два выстрела в воздух. Услышав в свой адрес оскорбления и угрозу, что за это он поплатится и, увидев, что Орлов и Федоров побежали в сторону его второго дома, Осипов стал опасаться, что они сожгут его второй дом. Перезарядив ружье, он стал их преследовать. Орлов и Федоров остановились и высказали в его адрес угрозу, что он не жилец и ружье ему не поможет. Осипов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда он приблизился на 1,5-2 метра, Осипов выстрелил в Орлова. Суд не учел всех этих обстоятельств и не расценил состояние Осипова как состояние необходимой обороны, действительность посягательства со стороны Орлова и Федорова Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 5. - С. 17. .

Несоблюдение условия действительности приводит к мнимой обороне.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 "Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

1) В тех случаях, когда обстановка давала основание полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны". Например, в учебной литературе приводится пример, когда глубокой летней ночью Ш. решил навестить свою знакомую, залезть к ней в квартиру через окно. Но проник в квартиру к соседу, который, увидев лезущего в окно, принял его за вора и, схватив табуретку, ударил Ш., причинив ему травму головы. В действиях хозяина квартиры усмотрели невиновную мнимую оборону.

2) "В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности". Например, ночью на улице двое неизвестных ограбили К. и скрылись. Желая вернуть похищенное у него имущество, он взял дома нож и стал искать преступников. Увидев похожих по приметам лиц и полагая, что это они, подбежал к ним и ударил одного из них ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Потерпевший оказался просто прохожим, не причастным к совершенному грабежу.

3) "Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. . Так, охранник колхозной посеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что они намереваются красть рамки с медом, выстрелил в их направлении и убил одного их них. В такой ситуации он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий и допускал их наступления или относился к ним безразлично.

Условия правомерности, относящиеся к защите:

1) При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам, т.к. право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего. Он может выразиться в причинении смерти, вреда здоровью различной степени тяжести, нанесении побоев, лишении свободы, повреждении или уничтожении имущества и т.д.

2) При необходимой обороне допускается причинение большего вреда, чем пресекаемый. Например, причинение смерти лицу, только лишь высказывающему угрозы убийством или пытающемуся совершить изнасилование, считается правомерным. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 говорится: "При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу" Там же. С. 22. .

3) Цель защиты - пресечение посягательства в виде причиняемого вреда или угрозы его причинения не только правам и интересам обороняющегося, но и других лиц, общества, государства. Поэтому целью ответных действий не может быть намеренное причинение вреда на почве неприязненных отношений или провокация посягательства. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27.09.12 г. № 19 разъяснил: "Не признается находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях" Там же. С. 22. . Вот пример неправомерных действий такого характера: в постановлении по делу Ибатуллина Президиум Верховного Суда РФ, отклонив протест на приговор суда первой инстанции о переквалификации действий И. на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ, констатировал, что лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах: И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью Постановление № 390п01 по делу Ибатулина. .

В случае "обоюдной" драки также следует выяснять ее инициатора и нападающую сторону, т.к. у ее участников также может возникнуть право на необходимую оборону, когда: а) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред; б) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и т.д.), а другой продолжает наносит удары. Поэтому, необходимо учитывать причины и динамику драки Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Отв. ред. и рук. авт. кол-ва - д. ю. н., проф. А.Н. Игнатов и д. ю. н., проф. Ю.А. Красиков. - М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. С. 286. .

4) Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной подготовки и служебного положения (ч.3 ст.37 УК РФ). Для последних лиц, например, сотрудников полиции, оно является не только правом, но и обязанностью. В случае уклонения от ее выполнения они несут дисциплинарную или уголовную ответственность. На данное положение закона обратил внимание судов Пленум Верховного Суда в постановлении от 27.09.12 г. № 19: "Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

5) Право на необходимую оборону принадлежит независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч.3 ст.37 УК РФ). Как уже говорилось выше, это субъективное право, предоставленное законом каждому человеку. Он может им воспользоваться, а может уклониться от действий по пресечению посягательства.

6) Защита должна быть своевременной, т.е. она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Преждевременная или запоздалая оборона, выходящая за пределы положений и наличности посягательства, указанных выше, не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

Данный вопрос связан с вопросом о правомерности установления различных защитных устройств и приспособлений, использования животных для предотвращения общественно опасных посягательств. По данному поводу высказываются различные мнения в юридической литературе. Однако следует согласиться с выводом о том, что осуществление таких действий допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам, и не допускается превышения пределов необходимой обороны. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Так, не может быть признано необходимой обороной или превышением ее пределов установление на приусадебном участке взрывного устройства для охраны плодов и овощей. Исходя из цели предотвращения посягательства, в местах применения для охраны различных средств, приспособлений, животных рекомендуется устанавливать предупредительные таблички. В связи с этим в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 г. № 19 разъяснено, "что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

7) Защита должна быть соразмерной, т.е. она не должна допускать превышения пределов необходимой обороны (эксцесса обороны), который законодатель определяет как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ). А в юридической литературе оно формулируется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Причем под явным понимается умышленное причинение вреда без необходимости, очевидного, в первую очередь для обороняющегося, и для окружающих. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что М. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: К. вместе с другими лицами вымогал у М., занимающегося коммерческой деятельностью, деньги, угрожая применением насилия к членам его семьи. В день убийства К. вновь требовал у М. деньги, угрожая в случае отказа захватом в качестве заложницы его малолетней дочери. По требованию К. продолжал вымогательство и угрозы, разбил М. нос и завладел его золотой цепочкой, затем вышел из квартиры, но тут же вернулся. Опасаясь продолжения противоправных действий, М., достав из сейфа охотничьи карабин и выстрелив в К., убил его Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 9. - С. 17. .

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.12 г. № 19 указал: "Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства…Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п.14).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п.11) …Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ или по части 1 статьи 114 УК РФ (п.15).

При посягательстве нескольких лиц, обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы (п.12). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (п.13)" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. . Вот пример, когда не были учтены вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции: Поворов был признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: в вечернее время Сухарев, Шилов, Зерекидзе, Иванов, Тарасенко распивали спиртное, примерно в 22 часа вышли на улицу. Около 22 час.30 мин. после окончания дежурства оперуполномоченный уголовного розыска Поворов по дороге домой увидел группу людей в составе 5-6 человек, один из которых, как впоследствии оказалось, Иванов пытался его остановить, затем к нему подошел ранее незнакомый Зерекидзе и также предложил поговорить. Иванов и Зерекидзе были в состоянии алкогольного опьянения. Поворов сказал им, что является сотрудником милиции. В ответ они оскорбили его, предложили пойти "разобраться". Вместе с Зерекидзе он направился к арке дома, где его кто-то сзади ударил по голове, отчего он упал. Его стали избивать ногами по голове и телу. Тогда он достал пистолет и трижды выстрелил. В результате Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. По мнению Поворова, оружие он применил правильно, так как его жизни угрожала реальная опасность. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данный приговор, обосновав свое решение тем, что суд первой инстанции не дал оценку характеру опасности, угрожавшей Поворову, обстановке, при которой было совершено нападение: ночное время, численное превосходство находившихся в пьяном виде нападавших, их агрессивность, при таких обстоятельствах следует признать действия Поворова как совершенные в условиях необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 1. - С. 8-9. .

В случае внезапности посягательства обороняющийся не всегда бывает в состоянии оценить характер и степень опасности, поэтому законодатель дополнил ст.37 УК РФ следующей формулировкой: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося или другого лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения" (ч.2.1). В связи данным положением закона Пленум Верховного Суда в постановлении от 27.09.12 г. № 19 разъяснил, что "При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягающего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 ст.37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .

Также в постановлении Пленума от 27.09.12 г. обращено внимание судов на состояние обороняющегося лица, которое "из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ и средства защиты" Российская газета. 2012. 3 октября. № 227. С. 22. .