3) информирование - в целях информирования и просвещения заинтересованных сторон; взаимодействие характеризуется систематичностью и односторонностью, может быть краткосрочным или долгосрочным с отдельными сторонами по формуле «мы будем держать вас в курсе» [19, c.26]; взаимодействие осуществляется в форме предоставления информационных материалов АННКО заинтересованным сторонам, публичных презентаций, выступлений на круглых столах, конференциях и др.;

4) консультирование - взаимно учитываются позиции при планировании деятельности; взаимодействие является ограниченно двусторонним (не всегда информация, предоставляемая в ходе консультаций, берется во внимание), может быть краткосрочным или долгосрочным с отдельными сторонами по формуле «мы будем держать вас в курсе и внимательно изучать ваше мнение» [19, c.26]; взаимодействие осуществляется в форме анкетирования, фокус-групп, встреч на рабочих местах, консультативных встреч и семинаров;

5) партнерство - совместная работа, которая предполагает объединение ресурсов и основана на регламентируемых соглашениях; взаимодействие характеризуется активным обменом ресурсами и информацией в определенных соглашениями пределах; масштаб и интенсивность партнерства определяются условиями и сроком соглашения, а форма - содержанием соглашения;

6) сотрудничество - АННКО участвует в стратегическом планировании, и/или заинтересованная сторона делегирует определенные функции АННКО; взаимодействие характеризуется совместным обучением, участием в оперативном управлении и планировании, в том числе на уровне принятия решений, а также систематическими долгосрочными отношениями; взаимодействие осуществляется в форме совместного планирования деятельности, интеграции в управленческие структуры, участия в ведомственных совещаниях, в рабочих группах проектов и др.

Если сделать краткое резюмирование по каждому уровню взаимодействия, то пассивный уровень характеризуется отсутствием системного взаимодействия; мониторинг - отсутствием нацеленности на взаимовыгодное взаимодействие; информирование - односторонним диалогом, заключающимся в стремлении организации к полноценному взаимодействию; консультирование - началом двустороннего диалога, но еще с отсутствием реального влияния на ситуацию; партнерство - обменом ресурсов при взаимодействии с заинтересованными сторонами, но с отсутствием влияния на стратегические и концептуальные подходы; сотрудничество - участием в формировании стратегии антинаркотической сферы и ее реализации.

Очевидно, что самое эффективное взаимодействие определяется последним уровнем - сотрудничеством. К нему и должны стремиться как АННКО, так и государство. Вышеописанную классификацию мы будем использовать в оценке развития сотрудничества между государством и АННКО.

Интересные данные были получены из экспертного опроса НКО в 2002 г., главная цель которого заключалась в изучении вклада АННКО в решение проблем профилактики наркомании и реабилитации наркозависимых в Санкт-Петербурге. (Федорова, 2003) При анализе результатов исследования отчетливо выделялись три различных мнения представителей НКО по отношению к органам власти:

1. Антагонизм, недоверие. Представители НКО подтверждали данное мнение существованием разного понимания проблемы, препятствий к диалогу, возникающих «по определению» между государственными и негосударственными организационными формами в антинаркотической сфере. Около 35% опрошенных не имели желания и/или веры в развитие сотрудничества между государством и НКО, аргументируя это тем, что такой необходимости попросту нет, так как «чем меньше выносишь, тем меньше трогают», или «им это не нужно, главное - чтобы не мешали». [22, c.10]

2. Реформаторство. Около 25% опрошенных представителей НКО предложили некоторый односторонний инновационный путь: «взять и изменить власть в лучшую сторону». [22, c.11] В ходе опроса были выявлены разные претензии к государству - закрытость органов власти, непрозрачность, несовершенство законодательной базы и др., - но при этом для улучшения ситуации были предложены конкретные предложения. Эти предложения затрагивали как механизмы усовершенствования государства в целом, так и различные мероприятий по увеличению уровня ответственности, активности, профессионализма разного уровня чиновников.

3. Социальное партнерство. Почти треть респондентов выдвинули идею реализации стратегии переговоров через организацию круглых столов, конференций, постоянно действующих семинаров, где будет возможность выработать совместную комплексную программу по решению проблем наркомании. Данные результаты говорят о высоком уровне готовности довольно приличного количества АННКО к социальному диалогу, лоббированию определенной категории населения и своих интересов в структурах власти на государственном и местном уровнях.

Заметим, что вышеперечисленные результаты относятся к 2002 г., тогда как, на основании уже приведенных ранее в данной работе исследований, мы делаем вывод, что количество организаций, стремящихся к социальному партнерству, возросло и продолжает расти.

В качестве некоторого подведения итогов хотелось бы выделить федеральные структуры с их территориальными подразделениями и региональными аналогами, которые непосредственно участвуют во взаимодействии с АННКО в России [19, c.12]:

· Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков;

· Министерство социальной защиты населения;

· Министерство спорта, туризма и молодежной политики;

· Министерство внутренних дел;

· Органы прокуратуры;

· Министерство юстиции;

· Министерство здравоохранения;

· Министерство образования;

· Министерство труда и занятости;

· Федеральная миграционная служба;

а также федеральные и региональные органы законодательной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, мы наблюдаем усиление роли взаимодействия между АННКО и государством. Однако, учитывая то, что сейчас происходят только начальные этапы становления данного взаимодействия, существует ряд проблем в вопросах государственной поддержки АННКО.

Глава 3. Исследование государственной поддержки АННКО

3.1 Методология исследования

Проводимое в данной работе исследование направлено на выявление существующих возможностей и барьеров предоставления государственной поддержки АННКО. Обратим внимание на то, что АННКО можно считать организациями нового типа, чье активное развитие и информационная открытость и распространенность в СМИ стали формироваться в целом только в последнее десятилетие. К тому же, как уже было выяснено выше, антинаркотический сектор отличается и своим скрытным характером. Отсюда мы наблюдаем не так много исследований, литературных источников и информации в СМИ об антинаркотических организациях и, в частности, об их государственной поддержке (сравнивая, к примеру, с НКО, занимающимися проблемой сиротства или больными детьми).

Таким образом, проводимое исследование имеет описательный характер. Мы стремимся описать существующие типы взаимодействия, выявить и описать успехи, возможности и проблемы такого взаимодействия. Для сбора информации о взаимодействии мы использовали экспертные интервью с представителями АННКО и качественный анализ вторичных источников. Полученная информация использовалась для подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез:

1. АННКО имеют три основных источника финансирования своей деятельности: государственная поддержка в виде грантов и контрактных отношений, выручка от платных курсов реабилитационных центров, пожертвования.

2. Организационная поддержка и проведение совместных мероприятий являются наиболее распространенными формами государственной поддержки АННКО.

3. Процедура участия в конкурсах и подготовки отчетных документов являются барьером для участия АННКО в конкурсах на получение грантов.

Экспертное интервью.

Единицей анализа нашего исследования выступают АННКО России, независимо от их основной деятельности - организации могут заниматься как только профилактикой или только реабилитацией, так и совмещать виды деятельности.

Отправной точкой для поиска релевантных организаций послужил сайт ФСКН, имеющий специальный раздел, где находятся данные об НКО, взаимодействующих с ФСКН по решению проблем распространения наркомании. Официальный сайт ФСКН РФ. Раздел «Организации и общественность» URL: http://www.fskn.gov.ru/pages/main/community_ties/3953/index.shtml Отметим, что выбор именно данной государственной структуры мотивировался исходя из частоты взаимодействия государства и АННКО и непосредственным формированием деятельности в антинаркотической сфере.

Были написаны электронные письма 10 организациям, преимущественно из города Москвы и Московской области. Так, список АННКО, предоставивших информацию, следующий:

1. АНО Антинаркотический проект «Право на жизнь» (г. Москва, Юго-Восточный административный округ).

Основная деятельность данной организации направлена на осуществление профилактики наркомании, ВИЧ/СПИДа, ксенофобии, экстремизма и асоциального поведения подростков и молодежи по разработанным в организации авторским программам; проведение различного рода мероприятий, пропагандирующих здоровый образ жизни и чувство патриотизма; организацию и участие на тематических конференциях, форумах; взаимодействие с другими организациями, группами помощи и объединениями, занимающимися вторичной и третичной профилактикой и социальной адаптацией наркозависимых; изучение международного опыта по профилактике, лечению и реабилитации наркозависимых, организацию международных детских фестивалей с элементами антинаркотической пропагандой, содействие творческому развитию и дружественным межнациональным связям детей разных стран. [38]

Иными словами, данная АННКО не осуществляет реабилитационную деятельность, а занимается профилактикой наркоманией и пропагандой здорового образа жизни через авторскую программу «Наркотик - знак беды» http://www.pravoforlife.ru/index.php/2011-01-23-09-46-55/2011-01-23-09-58-23 , деловую игру «Профилактика наркомании глазами молодежи» http://www.pravoforlife.ru/index.php/2011-01-23-09-46-55/2011-01-23-09-58-49 , различные семинары для специалистов образовательной, социальной и досуговой сферы, а также многочисленные мероприятия спортивного и творческого плана. [38]

С представителем данной организации было проведено интервью.

2. Христианский общественный благотворительный фонд «Старый Свет» (г. Москва и Московская область).

Основная деятельность фонда направлена на развитие и осуществление реабилитационных программ и программ ресоциализации; организацию консультаций по проблемам зависимости и ВИЧ/СПИДа, а также консультаций и плановых работ с родственниками зависимых; осуществление профилактики зависимости; участие в международных, общероссийских, московских конференциях, форумах, симпозиумах; сотрудничество с общественными, религиозными, государственными организациями, осуществляющих деятельность в антинаркотической сфере; взаимодействие с Русской Православной церковью; осуществление информационной и издательско-литературной деятельности. [46]

В общем, фонд реализует профилактическую деятельность через регулярные лекции, семинары и тренинги, а также собственные печатные издания, как для детей, так и для работников помогающих профессий (педагоги, врачи, психологи, священнослужители, юристы, работники социальной и правоохранительной сферы) и, конечно, просто небезразличным людям. К тому же осуществляются довольно серьезные реабилитационные программы - к примеру, открытие реабилитационного центра в Ерино http://stsv.org/reabilitatsionnyi-tsentr-terapevticheskoe-soobshchestvo.html .[46]

С представителем АННКО было проведено интервью.

3. Фонд содействия борьбе с незаконным оборотом наркотиков и реабилитации наркозависимых «Жизнь без наркотиков», являющийся антинаркотическим проектом ВООО «Наше общее дело» (г. Воронеж).

Основная деятельность фонда направлена на профилактику наркомании, пропаганду здорового образа жизни и организацию творческих и спортивных мероприятий для молодежи. [45]

Таким образом, данный проект активно содействует организации свободного времени молодежи и детей, вовлекая их во всевозможные развлекательные программы с элементами профилактики наркомании.

Представителем фонда ответ был дан по электронной почте.

4. На Ресурсном центре «НКО-портал» была найдена АНО «Красный крест» (г. Липецк).

Организация занимается профилактикой наркомании и пропагандой здорового образа жизни через проведение различных просветительских мероприятий, организацию летних лагерей, имеет обучающие программы в школах и СПТУ и активное взаимодействие с волонтерами. [39]

Представителем организации ответ был дан по электронной почте, осветив источники финансирования АННКО и ее основные проблемы при взаимодействии с государством.

В ходе интервью с представителем АНО Антинаркотический проект «Право на жизнь» были получены рекомендации относительно Некоммерческого фонда «Здоровая страна» и Сообщества «Анонимные наркоманы». Данный метод построения выборки именуется методом «снежного кома» - эксперты одних релевантных организаций указывают других экспертов, которые, в свою очередь, тоже могут указать на следующую группу респондентов. Такой метод сокращает время поиска информации, и все респонденты заняты в исследуемой нами сфере - антинаркотическая деятельность.

5. Некоммерческий фонд «Здоровая страна» (г. Москва, также имеются филиалы по России).

Основной деятельностью фонда являются профилактика наркомании и алкоголизма, учреждение реабилитационных центров для наркоманов и алкоголиков, помощь наркоманам и алкоголикам путем оказания адресной благотворительной поддержки пациентам, а также осуществление комплексных мер по реабилитации лиц пожилого возраста. Фонд регулярно участвует в различных конференциях, круглых столах, рабочих группах по темам реабилитации и профилактики наркоманов. [42]

Однако в большей мере деятельность фонда направлена именно на реабилитацию зависимых лиц - помимо Москвы и Московской области открыты центры в Уфе, Омске, Курске, Саратове, Оренбурге, Волгограде, Нижнем Новгороде, Самаре, Липецке и Санкт-Петербурге. [42]

С представителем фонда было проведено интервью.

6. Сообщество «Анонимные наркоманы» (г. Москва, осуществляют деятельность по всей России и за рубежом). Данное некоммерческое сообщество представляет собой выздоравливающих зависимых, собирающихся вместе для помощи друг другу воздержаться от употребления наркотиков. [43]

«Мы не входим ни в какие другие организации, у нас нет ни вступительных, ни регулярных взносов, мы не предоставляем никаких гарантий и никому не даем никаких обещаний. Мы не связаны ни с какими политическими, религиозными или правоохранительными группами, никто и никогда не осуществляет над нами надзор». [43] Таким образом, сообщество характеризуется отсутствием обязательств.

С представителями сообщества было проведено интервью.

Для более удобного понимания мы сделали наглядным метод построения выборки для проведения интервью:

Рис.3. Метод построения выборки

Как видно из рисунка № 3, в интервью участвовали 6 организаций.

Необходимо отметить, что данный исследовательский проект является пилотным - на небольшой выборке АННКО мы оцениваем проблемы и возможности данных организаций в деле взаимодействия с государством и оказании услуг пострадавшим от наркомании. Высока вероятность, что отобранные организации нетипичны, и мнения их представителей не отражают ситуацию в секторе. Поэтому мы собираем дополнительную информацию, принимая участие в конференции и беседуя там с экспертами, специализирующимися в антинаркотическом секторе, а также анализируем стенограмму круглого стола и содержание исследовательской работы, касающейся АННКО. Таким образом, мы используем качественный метод анализа вторичных источников и делаем триангуляцию для верификации полученной от представителей организаций информации.

Качественный анализ вторичных источников.

В качестве объектов анализа вторичных данных были выбраны следующие источники:

1. материалы городской научно-практической конференции «Эффективные формы профилактики социально негативных явлений в подростково-молодежной среде», проведенной 27 марта 2014 г. при содействии префектуры ЮВАО г. Москвы и АНО Антинаркотический проект «Право на жизнь»;

2. материалы Круглого стола при Уполномоченном по правам человека в Пермском крае «Проблемы становления и развития антинаркотической деятельности в общественном секторе», проведенного 16 сентября 2010 г.;

3. работа Автономова Д.А. «Технологии и роль НКО в оказании помощи лицам с алкогольной и наркозависимостью», где выявлялось мнение эксперта, специализирующегося в антинаркотическом секторе, о взаимодействии АННКО с государством.

Качественный анализ вторичных источников строился на поиске мнений представителей антинаркотического сектора, которые могли бы нам помочь ответить на стоящие в данном исследовании вопросы и подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы. Информация кодировалась как «мнения руководителей АННКО» и «мнения представителей власти» по вопросам государственной поддержки данных организаций. Данные категории были выбраны, для того чтобы сравнить и проанализировать оценку взаимодействия между властью и АННКО с позиций двух сторон процесса взаимодействия.

3.2 Результаты исследования

Для верификации выдвинутых нами гипотез мы провели экспертное интервью с представителями АННКО и сделали качественный анализ вторичных источников. Ниже рассмотрены результаты данных методов исследования.

Гипотеза 1. АННКО имеют три основных источника финансирования своей деятельности: государственная поддержка в виде грантов и контрактных отношений, выручка от платных курсов реабилитационных центров, пожертвования.

Ответы представителей АННКО частично подтверждают данную гипотезу. Только одна организация - «Право на жизнь», направленная на профилактику наркомании - из шести выделяет получение грантов и заключение контрактных отношений с государством как основной источник финансирования деятельности.

Организация «Красный крест» и фонд «Старый свет» осуществляют свою профилактическую деятельность за счет пожертвований людей. При этом представитель АННКО «Красный крест» отмечает: «За 10 лет работы мы ни разу не брали поддержки из бюджета. Все это время мы трудились на пожертвования граждан, которые знают нас лично».

Сообщество «Анонимные наркоманы» финансируется только за счет добровольных взносов людей.

Что касается оплаты людьми реабилитационных курсов, то данный источник финансирования был выявлен в фонде «Здоровая страна», деятельность которого в большей мере направлена на оказание реабилитационной помощи наркозависимым. По словам представителя фонда: «Наши специалисты, используя знания и опыт, написали программу «Вершина», которую стали брать на вооружение различные реабилитационные центры и осуществлять свою деятельность под некой эгидой нашего фонда с разной ценовой политикой (от 20 тыс. и выше)». При этом представителем фонда было подтверждено, что большинство организаций, направленных на осуществление реабилитаций, существуют за счет именно платных курсов.

Таким образом, из нашего исследования мы делаем вывод, что грантовая поддержка и контрактные отношения за редким исключением выделяются в качестве основного источника финансирования деятельности АННКО.

Мы выяснили, что вопрос финансирования во многом зависит от направления деятельности АННКО. Организации, занимающиеся профилактикой наркомании, получают пожертвования от частных лиц и/или получают оплату по контракту с государством, грантовую поддержку от него. АННКО, оказывающие реабилитационную помощь людям, существуют в основном за счет выручки от оплаты курсов.

Гипотеза 2. Организационная поддержка и проведение совместных мероприятий являются наиболее распространенными формами государственной поддержки АННКО.

Ответы экспертов, специализирующихся в антинаркотическом секторе, подтверждают данную гипотезу. Наличие в том или ином роде организационной поддержки и совместное с государственными служащими проведение мероприятий были отмечены всеми респондентами.

Так, большинство организаций регулярно проводят совместные с государственными служащими конференции. К примеру, АННКО «Право на жизнь» при активном содействии префектуры ЮВАО г. Москвы и сотрудников ФСКН уже 4 год подряд проводит конференцию, посвященную выявлению эффективных форм профилактики наркомании в подростково-молодежной среде.

О непосредственном участии организаций в конференциях и круглых столах вместе с представителями власти, в том числе международного характера, говорили все опрашиваемые респонденты.

Также при поддержке государства такие организации как «Право на жизнь», «Красный крест», «Жизнь без наркотиков» регулярно проводят различные мероприятия просветительского, творческого, спортивного характера.

Подтверждает выдвинутую гипотезу и тот факт, что фонд «Здоровая страна» участвует в заседаниях рабочих групп при ФСКН Москвы и Московской области, в заседаниях «Межфракционной депутатской рабочей группы» и др.

Необходимо отметить, что мнения представителей данного фонда также учитывались при принятии закона об альтернативном лечении вместо заключения для лиц употребляющих наркотические вещества Федеральный Закон Российской Федерации от 25.11.2013 №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот факт говорит об участии АННКО в законотворчестве и о развитии дополнительного партнерства организаций с государством в рамках данного закона, что еще раз доказывает наличие серьезной организационной поддержки АННКО со стороны государства.

К тому же из посещенной конференции было выяснено, что уже 8 лет организация «Право на жизнь» проводит профилактические мероприятия в Президентском полку в Кремле, и на всех его подразделениях, находящихся на территории Москвы и Подмосковья. Представитель АННКО отмечает: «Мы профилактируем весь личный состав... И выражаем большую благодарность за доверие, оказанное нам за эти годы. После таких встреч есть молодые люди, которые из Президентского полка устраиваются потом в ФСКН, становясь при этом надежными сотрудниками». Таким образом, мы наблюдаем тесное сотрудничество данной организации с представителями власти в организационных вопросах и оказываемое государством доверие.

Важно также отметить, что в ходе исследования были выделены такие АННКО, которые и не стремятся к государственной поддержке. К примеру, сообщество «Анонимные наркоманы» заявляет, что оно не ищет государственной помощи - она им не нужна. Однако, слушая выступления участников данного сообщества при посещении конференции, было выявлено, что сообщество все же имеет организационное взаимодействие с государством. Так, представители сообщества отмечали: «В прошлом году мы принимали участие в первом антинаркотическом российском форуме, который состоялся в Доме Правительства Москвы... Также ведем активное взаимодействие с управами Москвы - недавно мы делали презентацию и принимали участие в круглом столе Рязанской управы». Таким образом, даже сообщество, считающее себя независимым и вполне самостоятельным, осуществляет активное организационное взаимодействие с представителями власти и эффективнее продвигает свои проекты при получении государственной помощи.

Также добавим, что на конференции от 27.03.2014 заместителем начальника Управления ФСКН по г. Москве и сотрудником Аппарата Антинаркотической комиссии в г. Москве отмечалось: «При борьбе с распространением наркомании без помощи общественных организаций не обойтись; мы стараемся предоставить всевозможную поддержку деятельности таких организаций и всегда с большим удовольствием принимаем участие в подобных мероприятиях (конференция), так как такие встречи экспертов, действительно, имеют эффективный результат». Таким образом, данные мнения дают основания полагать, что со стороны государства оказывается должная организационная поддержка и регулярно проводятся совместные мероприятия с АННКО.

Все вышеперечисленные примеры являются подтверждением выдвинутой гипотезы. Помимо того, что организационная поддержка государства и проведение совместных мероприятий активно развиты в антинаркотическом секторе, данный вид помощи является и наиболее распространенным инструментом среди остальных, преимущественно финансовых, инструментов поддержки государства АННКО.

Гипотеза 3. Процедура участия в конкурсах и подготовки отчетных документов являются барьером для участия АННКО в конкурсах на получение грантов.

Вышеописанные проблемы участия АННКО в грантовых конкурсах были отмечены экспертами в изучаемых нами конференции и круглом столе, в том числе и Автономовым Д.А., а также всеми опрошенными респондентами. Исключение составило сообщество «Анонимные наркоманы», которое не принимает участия в подобных конкурсах и не компетентно в самой конкурсной процедуре. Таким образом, мы считаем, что выдвинутая нами гипотеза была подтверждена.

Так, всеми респондентами при рассмотрении процедуры участия в грантовых конкурсах были обозначены такие проблемы как высокие временные затраты и трудоемкость всего процесса.

Наиболее острой проблемой была выделена именно масштабная отчетность. Помимо большого количества отчетов, респонденты негативно отзывались о жестких требованиях их заполнения, а порой и о нецелесообразности всего процесса участия организации в конкурсе. Поясним последнее на примере высказывания представителя фонда «Старый свет», который сообщил, что они сами на какое-то время переставали пытаться участвовать в конкурсах. Респондент отвечал: «За первый наш выигранный грант мы получили такие копеечные деньги, за которые еще вынуждены были сдавать столько отчетов, что на бумагу ушло больше, чем мы получили». Таким образом, обязательные требования к составлению и перечню отчетности могут являться препятствиями для дальнейшего участия АННКО в грантовых конкурсах.

Важные проблемы процедуры участия в конкурсах на получение грантов были выделены представителем организации «Право на жизнь». Во-первых, существует вероятность, что предоставляемый организацией проект может быть сворован. Представитель отмечал: «У нас у самих был неприятный случай, когда проект дословно воровался - в итоге, время и силы потрачены впустую, и еще слава другим достается». Во-вторых, НКО, не получившая одобрение проекта, не может получить ответа, по какой причине отклонили проект. То есть мы наблюдаем отсутствие возможности у организации разобраться в собственных ошибках, что, включая и проблему воровства, может также повлечь к отказу от участия в грантовых конкурсах.

В результате мы делаем вывод, что существующие проблемы подготовки отчетных документов и самой процедуры участия в грантовом конкурсе могут, действительно, негативно повлиять на решение участия в данных конкурсах.

Добавим, что при анализе всех существующих проблем получения государственной поддержки АННКО, составление отчетности было отмечено одной из самых распространенных и острых проблем. Также были выделены недостаточное государственное финансирование деятельности АННКО и появившиеся сложности с введением новой системы контрактных отношений. К последним были отнесены (1) появление большой вероятности снижения качества выполняемых работ или услуг при значительном снижении цены контракта при торге; (2) необходимость держать на счетах торговых площадок значительные суммы, которые нужны для обеспечения сначала заявки, а потом контракта; (3) необходимость дополнительных затрат (приобретение электронной цифровой подписи, обучение специалиста по электронным торгам, часто приобретение отдельного компьютера, качественная интернет-связь и др.). Таким образом, в ходе интервью помимо выдвинутых барьеров гипотезы были выделены и другие проблемы АННКО при получении государственной поддержки.

3.3 Выводы и рекомендации

Цель данной работы заключается в выявлении возможностей и барьеров на пути получения государственной поддержки АННКО. Взяв за основу гипотезы и проведя исследование, были сделаны следующие выводы.

Во-первых, была частично подтверждена гипотеза о наличии в АННКО трех основных источников финансирования: государственная поддержка в виде грантов и контрактных отношений, выручка от платных курсов реабилитационных центров, пожертвования. Мы выяснили, что государственное финансирование было выделено только в одной организации из шести изучаемых. Это, в рамках данного исследования, дает основания сделать вывод о существовании единичных случаях наличия данного источника финансирования деятельности АННКО в качестве основного. В целом выбор методов сбора средств во многом зависит от конкретного рода деятельности АННКО:

1. организация, занимающаяся профилактикой наркомании, получает пожертвования от частных лиц и/или получает оплату по контракту с государством, получает грантовую поддержку;

2. организация, занимающаяся реабилитацией наркоманов, берет оплату за курс лечения.

Во-вторых, была подтверждена гипотеза об определении организационной поддержки и проведении совместных мероприятий как наиболее распространенных форм государственной поддержки АННКО.

В-третьих, была подтверждена гипотеза о рассмотрении процедуры участия в конкурсах и подготовки отчетных документов в качестве барьера для участия АННКО в конкурсах на получение грантов.

Полученные из исследования данные, позволяют сделать предварительные выводы о существующих возможностях и проблемах взаимодействия с государством для АННКО.

В качестве возможностей было выделено:

- активное развитие государственной организационной поддержки АННКО и регулярное проведение совместных мероприятий, направленных на решение проблемы распространения наркомании - доказывают возрастающую роль деятельности АННКО и повышение доверия к ней со стороны государства;

- вступление в силу закона об альтернативном лечении вместо заключения для лиц употребляющих наркотические вещества - предоставляет дополнительные возможности сотрудничества государства и АННКО, поддерживает деятельность организаций, обеспечивая их постоянными клиентами, которые, вероятнее всего, предпочтут реабилитацию тюрьме.

В качестве барьеров было выделено:

- трудности составления отчетных документов и неудобства процедуры конкурса (высокие временные и трудовые затраты, вероятность воровства проекта и невозможность узнать причину отклонения проекта) - ведут к возможному отказу от участия АННКО в грантовых конкурсах, сокращают потенциальные источники финансирования;

- необходимость дополнительных затрат организаций на осуществление контрактных отношений с государством - становится серьезным барьером получения данного вида поддержки для некоторых АННКО в связи с острой и строго ограниченной финансовой стороной данных организаций.

Исходя из всего вышесказанного, мы предлагаем рекомендации по улучшению условий получения государственной поддержки АННКО.

1. Опираясь на гипотезу об основных источниках финансирования деятельности АННКО и выявив недостаточную финансовую поддержку государства, мы рекомендуем предоставлять со стороны государственных органов регулярную грантовую поддержку АННКО, прошедших сертификацию.

2. Исходя из гипотезы о наибольшем развитии организационной поддержки и проведения мероприятий, направленных на борьбу с распространением наркомании, мы рекомендуем обязательно учитывать мнения представителей антинаркотического сектора при решении проблем и вовлекать еще больше руководителей АННКО в участие в конференциях, круглых столах, заседаниях рабочих групп и др.

3. В связи с подтвердившейся гипотезой о рассмотрении процедуры участия в конкурсах и подготовки отчетных документов в качестве барьера для участия АННКО в конкурсах на получение грантов, мы рекомендуем проводить обучение сотрудников АННКО для повышения их профессионализма и компетенции, в особенности при заполнении заявок и составлении отчетных документов.

4. Исходя из сложившейся в целом ситуации в антинаркотическом секторе, мы рекомендуем АННКО и органам государственной власти совместно выработать единые стандарты деятельности данных организаций, конкретизируя отдельно профилактическую и отдельно реабилитационную деятельности АННКО, для предоставления возможности государственным органам оценить эффективность проводимой работы и оказываемых услуг АННКО.

Заключение

Цель данной работы заключается в выявлении возможностей и барьеров на пути получения государственной поддержки АННКО. Для достижения данной цели нами был рассмотрен теоретический материал по взаимодействию государства и СО НКО с применением полученной информации на антинаркотический сектор. Были выявлены формы государственной поддержки СО НКО и приведены примеры их проявления в АННКО, а также был изучен сам антинаркотический сектор и существующее взаимодействие между государством и АННКО.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутыми гипотезами было проведено исследование, заключающееся в анализе полученной информации из экспертного интервью с представителями АННКО и качественном анализе вторичных источников, содержащих мнение представителей антинаркотического сектора. На основании всего изученного материала были сделаны следующие выводы.

Анализируя взаимодействие между государством и АННКО в общем, мы считаем, что в данной области открылись большие возможности для взаимодействия и конструктивного сотрудничества. Мы заключаем, что в настоящее время, для АННКО созданы возможности активного участия вместе с государством в программах профилактики и реабилитации при условии, что АННКО проведут курсы обучения сотрудников, получат государственную сертификацию для работы с наркозависимыми и научатся составлять отчеты, которые неизбежны в работе с государством. Мы полагаем, что в настоящее время происходит активный обмен информацией между АННКО и государственными чиновниками, а участие АННКО в круглых столах, конференциях и других мероприятиях помогает развитию взаимодействия и открывает новые перспективы развития АННКО.

Тем не менее, для АННКО вопросы сертификации и стандартизации имеют первоочередное значение. При непосредственной связи деятельности организаций с такой непростой категорией людей как наркозависимые, необходимо предоставлять только качественные услуги, а государству иметь возможность оценить эффективность данной деятельности. Пока все это не будет реализовано, АННКО не смогут получать государственную поддержку в полной мере.

В конце хотелось бы подчеркнуть, что в данной работе мы делали выводы только по шести конкретным организациям. Мнения опрошенных представителей АННКО не могут отражать всей ситуации в антинаркотическом секторе. Таким образом, мы призываем к последующему проведению исследовательских работ по данной тематике и к проверке наших заключений на более значительной выборке АННКО.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Постановление Правительства РФ от 30.12.2012 № 1478 «Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций»

2. Указ Президента РФ от 9 июня 2010 г. № 690 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года»

3. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

4. Федеральный закон от 05.04.2010 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций»

5. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента»

6. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Размещено на Allbest.ru