Система уголовных наказаний и пути ее совершенствования

В системе исправительных учреждений колонии-поселения занимают особое место. В данном случае не ясна позиция законодателя. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ колонии-поселения, наряду с колониями общего, строгого и особого режимов, являются видами исправительных колоний. В то же время все иные колонии, кроме колоний-поселений, законодатель специально называет исправительными. Такая непоследовательность у некоторых исследователей вызывает вопрос: является ли колония-поселение исправительной колонией?

Наряду с этим в теории уголовно-исполнительного права давно возникал и другой вопрос: являются ли колонии-поселения вообще местом лишения свободы? Так, А.Е. Наташев полагал, что исправительно-трудовая колония-поселение не является местом лишения свободы. Свое мнение он мотивировал тем, что это, по сути, замена лишения свободы ссылкой со специальным режимом. Н.А. Стручков также высказался против признания колоний-поселений местами лишения свободы.

Весьма интересную позицию относительно колоний-поселений занимает А.Л. Дзигарь. Рассуждая о колониях-поселениях, он задается вопросом: «А почему не сравнить отбывание наказания в колонии-поселении с отбыванием такого наказания как ограничение свободы?», и отвечая на него, он приходит к выводу, что они «все же являются местом лишения свободы, но скорее всего, их следует считать местом ограничения свободы».

Данная точка зрения в настоящее время не приемлема, поскольку современное уголовное законодательство в отношении уголовного наказания в виде ограничения свободы претерпело существенные изменения, где в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений.

Анализ режима, установленного в колониях-поселениях, позволяет сделать вывод, что осужденные в них содержатся без изоляции от общества. В то же время именно этот признак - изоляция осужденного от общества - установлен в ст. 56 УК РФ как необходимый элемент лишения свободы. Таким образом, наказание, исполняемое в колониях-поселениях, нельзя называть лишением свободы.

В связи с этим уголовное наказание в виде содержания в колонии - поселении следует рассматривать как наказание, частично сопряженное с лишением свободы, поскольку оно имеет лишь некоторые элементы изоляции от общества. Содержание в колонии-поселении следует позиционировать как самостоятельный вид наказания и расположить в иерархии наказаний по строгости их исполнений в ст. 44 УК РФ после ограничения свободы. При этом тождественность терминов «колония» и «поселение» позволяет переименовать этот вид наказания в ссылку на поселение.

В действующей редакции ст. 44 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, которые должны исполняться в исправительных центрах. Несмотря на то, что этот вид наказания относится к категории отложенных, его сущность, содержание и порядок исполнения схожи с содержанием в колониях-поселениях.

Содержание исполнения принудительных работ также обладает элементами наказаний, как связанных с лишением свободы (проживание под надзором в общежитиях исправительного центра и т.д.), так и не связанных с лишением свободы (возможность проживания, обучения, лечения, трудовой занятости осужденных за пределами исправительного центра и т.д.).

История пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы СССР и России знает аналогии принудительным работам: условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением освобожденного к труду и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (1977 - 1993 гг.), направление в воспитательно-трудовой профилакторий (1982 - 1993 гг.). Определенные аналогии можно провести относительно направления больных наркоманией и алкоголизмом, уклоняющихся от лечения, в лечебно-трудовой и лечебновоспитательный профилакторий (1972 - 1993 гг.), а также при исполнении административного ареста (ст. 32 КоАП РСФСР).

В настоящий момент определенные аналогии следует проводить со сложившейся практикой исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях (ст. 128, 129 УИК РФ). Нормы УК РФ и УИК РФ указывают на то, что данный вид исправительных учреждений предназначен для частичной изоляции личности - лишения свободы. Однако осужденные содержатся исключительно под надзором, но не под вооруженной охраной.

В связи с тем, что содержание в колонии-поселении (ссылка на поселение) следовало бы рассматривать как самостоятельный вид наказания, а правоограничения в колонии-поселении и исправительном центре при исполнении наказания в виде принудительных работ имеют значительное сходство, их целесообразнее объединить в один вид уголовного наказания - ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду. Эта мера может завершить оформление системы наказаний и быть переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы. К тому же это поможет решить материальный вопрос построения исправительных центров, будет возможность использовать действующие колонии-поселения для исполнения предложенного самостоятельного вида наказания.

2.4 Виды наказания, лишающие права выбора места жительства и передвижения

К наказаниям, содержанием которых является лишение осужденного права выбора места жительства и передвижения, следует относить наказания, связанные с лишением свободы, а именно: арест (ст. 54 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ), пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ).

Как показывает анализ законодательной регламентации и судебной практики, уголовные наказания, связанные с лишением свободы, являются одними из самых суровых и часто назначаемых видов наказания.

Лишение свободы как вид наказания в советском уголовном праве впервые было предусмотрено Инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». Именно советское уголовное право определило лишение свободы как вид наказания, хотя дореволюционная отечественная и зарубежная законодательная практика определяет лишение свободы как родовое понятие. Например, УК Франции 1992 г. конкретно указывает на виды лишения свободы: тюремное заключение; пожизненное заключение; заточение на определенный срок и т. д.

Уголовный кодекс Российской Федерации после вступления в силу в 1996 г. закрепил принципиально иную систему наказаний по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Для наглядности в приведенной ниже таблице проиллюстрированы системы наказаний, закрепленные последним



УК РСФСР и УК РФ.

Виды наказаний по УК РСФСР 1960 г.	Виды наказаний по УК РФ 1996 г.
1. Лишение свободы. 2. Ссылка. 3. Высылка. 4. Исправительные работы без лишения свободы. 5. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 6. Штраф. 7. Увольнение от должности. 8. Возложение обязанности загладить причиненный вред. 9. Общественное порицание. 10. Конфискация имущества. 11. Лишение воинского или специального звания. 12. Направление в дисциплинарный батальон военнослужащих срочной службы. 13. Смертная казнь	1. Штраф. 2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. 4. Обязательные работы. 5. Исправительные работы. 6. Ограничение по военной службе. 7. Ограничение свободы. 8. Принудительные работы. 9. Арест. 10. Содержание в дисциплинарной воинской части. 11. Лишение свободы на определенный срок. 12. Пожизненное лишение свободы. 13. Смертная казнь

Как видно, в период действия УК РСФСР 1960 г. не было особой необходимости различать лишение свободы от любого иного вида уголовного наказания. В действующем же уголовном законодательстве есть как минимум два (судя по их названию) наказания, отличающиеся не содержанием, а сроком - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Кроме того, трудно различать на основе содержания наказания арест от лишения свободы на определенный срок.

К тому же в УК РФ помимо ареста, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишение свободы, современный УК РФ предусматривает специальный вид наказания, лишающий права выбора места жительства и передвижения осужденных военнослужащих - содержание в дисциплинарной воинской части.

Некоторые строгие виды наказания (арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части) сопряжены с лишением свободы, и в этом смысле оно является не видовым, а родовым понятием.

Лишение свободы согласно ст. 56 УК РФ отбывается осужденными в различных исправительных учреждениях, включая тюрьму. Представляется, что каждый такой вид исправительных учреждений с его особенностями в режиме содержания осужденных, которые закреплены в уголовноисполнительном законодательстве РФ, несет в себе все признаки самостоятельного вида наказания, сопряженного с лишением свободы, и в этом смысле «лишение свободы» является не видовым, а родовым понятием.

Затронутая проблема носит не только теоретико-методологический, но и практический характер, связанный с ошибками в деятельности судов при назначении видов исправительных учреждений. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. Кроме того, законодатель, видимо, по этим же причинам вынужден был внести изменения в правила назначения осужденным к лишению свободы исправительных учреждений. В частности, Федеральным законом от 22 февраля 2001 г. были изменены ст. 58, 68 УК РФ.

Структура исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, в соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года кардинально изменена.

Концепция предусматривает исполнение лишения свободы в тюрьмах, лечебноисправительных учреждениях, воспитательных центрах и колониях- поселениях, что подразумевает и положительные, и негативные моменты.

По состоянию на 1 ноября 2014 г. в учреждениях УИС содержалось

672,1 тыс. человек (-5158 человек к началу года), в том числе: в 728 исправительных колониях отбывало наказание 553,06 тыс. человек (-6,8 тыс. человек), в том числе: в 129 колониях-поселениях отбывало наказание 40,4 тыс. человек (+354 человека); в 6 ИК для осужденных к пожизненному лишению свободы отбывало наказание 1891 человек (+31 человек); в 219 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось - 115,7 тыс. человек (+1669 человек); в 8 тюрьмах отбывало наказание 1567 тыс. человек (+232 человека); в 41 воспитательной колонии для несовершеннолетних 1,8 тыс. человек (-184 человека).

По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений не могут соответствовать динамике роста численности спецконтингента, вследствие чего в ряде этих учреждений имеет место значительное переполнение, превышающее установленные лимиты на 20-40 %. В свою очередь, переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания, нарушению предусмотренных законом прав и законных интересов осужденных, увеличивает нагрузку на персонал, обусловливает возникновение конфликтных ситуаций.

В качестве исторического наследия современной УИС достался своеобразный уклад тюремной жизни осужденных. Сохраняется активность криминальных лидеров, пытающихся распространять так называемые воровские традиции. Распространению криминальной культуры, сплочению криминально ориентированного спецконтингента способствует явно устаревшая система коллективного содержания осужденных.

Научные исследования проблем лишения свободы, практики его применения и исполнения дают основание заявить о том, что традиционные взгляды на этот вид наказания должны быть изменены. Уголовно-правовые аспекты лишения свободы в том виде, в котором они существуют и действуют в настоящее время, в новых условиях политической, экономической и культурной жизни не будут в достаточной мере эффективными, чтобы повлиять на преступность.

Одним из важнейших направлений науки уголовного права является проблема совершенствования системы наказания в целом и отдельных ее видов в частности (например, уголовных наказаний, связанных с лишением свободы). Это объясняется тем, что они дают наибольший процент рецидива (как одного из негативных последствий лишения свободы) по сравнению с другими видами уголовно-правового воздействия. В связи с этим чрезвычайно важное значение в теоретическом и практическом отношении имеет комплексное исследование проблемы лишения свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы.

Изменившиеся в России экономические условия еще в 1990-е гг. привели С.И. Дементьева к твердому убеждению о необходимости реформирования всей уголовно-исполнительной системы. По опыту других стран в России нужно будет переходить к содержанию лишенных свободы в тюремных условиях. По его мнению, исправительные колонии не выдержат конкуренции в организации трудового использования осужденных.

На основании этого исправительные колонии и отрядная система содержания осужденных требуют поэтапной замены на исправительные учреждения в виде тюрем. На современном этапе колониальную систему следует заменить тюремным содержанием осужденных для повышения эффективности уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, и максимально возможного преодоления негативных последствий лишения свободы.

В тюрьме отбывание наказания происходит в условиях строгой изоляции от общества, что достигается содержанием осужденных в общих запираемых камерах и передвижением во всех случаях по территории тюрьмы под конвоем. Специфический режим, оборудование оконных проемов в камерах и прогулочных двориков исключают возможность контактирования с внешней средой.

Таким образом, весь срок отбывания наказания в тюрьме осужденный постоянно находится в помещении, оборудованном с соблюдением требований жесткой изоляции, что позволяет предотвратить или свести к минимуму ряд негативных последствий отбывания лишения свободы, например таких, как привыкание и адаптация в неблагоприятной социальной среде преступников, освоение криминальной субкультуры, рост рецидива, появление реальной угрозы получения заболеваний.

В современной системе исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, уже присутствуют учреждения в виде тюрем, но тюрьмы, предлагаемые Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, имеют принципиально иное значение, позволяющее рассматривать тюремное заключение как самостоятельный вид наказания, сопряженный с лишением свободы.

Тюремное заключение также будет исполняться в лечебно-исправительных учреждениях, не отличающихся от тюрем, но с дополнительным видом деятельности - лечением осужденных.

К тому же ст. 54 УК РФ включает в перечень видов наказания арест, который с полным основанием можно отнести к разновидностям лишения свободы. Такого рода вывод следует из диспозиции ч. 1 ст. 54 УК РФ, где прямо указывается: «Арест, заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества...».

Во-первых, арест обладает всеми признаками, присущими лишению свободы. Во-вторых, термин «строгая изоляция» предполагает его раскрытие через понятие «изоляция», которое присуще именно лишению свободы. В-третьих, сам законодатель при регулировании условий содержания осужденных к аресту сопоставляет их с условиями содержания осужденных к одной из форм лишения свободы на определенный срок - тюремному заключению (ч. 2 ст. 69 УИК РФ).

В отношении ареста как подвида лишения свободы мы находим поддержку у А.Л. Дзигаря: «В самостоятельный вид лишения свободы выделены арест и пожизненное лишение свободы» и А.В. Поливцева: «Арест является видом уголовного наказания и фактически представляет собой разновидность лишения свободы».

До сих пор правовые условия исполнения ареста вызывают многочисленные споры. Как отмечает Ю.В. Голик, арест относится к так называемым шоковым наказаниям с кратковременным сроком лишения свободы, но достаточно жесткими условиями содержания. Аналогичной позиции придерживается А.В. Наумов, считая, что «арест носит вариант «шоковой терапии», и в этом состоит его целесообразность.

Арест, исходя из анализа норм Особенной части уголовного законодательства, предусматривается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Анализ норм УК РФ позволяет отметить, что законодатель недостаточно разграничил условия применения судами ареста и лишения свободы, что вряд ли будет способствовать формированию нормальной практики их применения (санкции ряда составов преступлений имеют в альтернативе наказаний и арест, и лишение свободы). Следовательно, за одно и то же преступление суду предоставлено право применить либо арест, либо лишение свободы. Арест как наказание не должен включаться в санкции в альтернативе с лишением свободы.

Арест и лишение свободы разнятся в том, что законодатель признал первое по отношению ко второму более мягким видом наказания, закрепив соответствующее их местоположение в системе наказаний (ст. 44 УК РФ): «арест» - в п. «и», а «лишение свободы на определенный срок» - в п. «л». Это различие карательных свойств заключается в том, что максимальный срок ареста не может превышать шести месяцев, а степень изоляции в арестном доме приравнена к тюремному режиму. Значит, арест с элементами изоляции мог бы представлять собой один из видов краткосрочного лишения свободы.

Указанный вид наказания сразу после включения его в систему наказаний был отнесен законодателем к категории «отложенных». Его применение в силу ряда причин остается проблематичным, но тем не менее в УК РФ арест по- прежнему закреплен как самостоятельный вид наказания. От краткосрочного лишения свободы арест отличают такие признаки, как степень изоляции осужденных, краткосрочность их содержания, наличие специального вида учреждения для его исполнения. В лишении свободы степень изоляции варьирует от полусвободы в колониях-поселениях до строгой изоляции в тюрьмах, а арест предусматривает строгую изоляцию осужденного с условиями отбывания, приравненными к общему режиму в тюрьме (ч. 2 ст. 69 УИК РФ).

Сущность ареста совпадает с сущностью тюремного заключения, поэтому арест как вид уголовного наказания должен прекратить свое существование не только фактически (в силу отсутствия арестных домов для его исполнения), но и формально, отменив арест в УК РФ как самостоятельный вид наказания.

Вызывает вопросы и место пожизненного лишения свободы в системе наказаний, предусмотренных уголовным законодательством РФ, его самостоятельность, что обусловлено совпадением многих его признаков с таким видом наказания, как лишение свободы на определенный срок.

В действующей системе уголовных наказаний не значится наказания в виде лишения свободы, а есть наказания, имеющие разные названия: «лишение свободы на определенный срок» и «пожизненное лишение свободы». Вместе с тем законодатель, разделив их на два самостоятельных наказания, отличающиеся не содержанием, а сроком, по известным только ему причинам (очевидно, заботясь о правоприменителе) дал им разные названия и даже посвятил им отдельные статьи УК РФ (ст. 56 и 57 соответственно). Однако при формулировке уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок законодатель не учитывает это и ведет речь именно о лишении свободы, а не о лишении свободы на определенный срок. Таким образом, в ч. 1 ст. 56 УК РФ, посвященной лишению свободы на определенный срок, мы имеем законодательную формулировку лишения свободы в целом - это изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Следуя формальной логике, для раскрытия уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы достаточно слова «лишение свободы» заменить их законодательным определением. Тогда получится, что пожизненное лишение свободы - пожизненная изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Поскольку лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы не представляется возможным рассматривать как два самостоятельных вида наказания, целесообразнее рассматривать один самостоятельный вид уголовного наказания - тюремное заключение на срок или бессрочно.

Специфичность спецконтингета, содержащегося в воспитательных центрах; особые цели наказания несовершеннолетних осужденных, выражающиеся не только в исправлении, но и в их воспитании; специальные задачи, выражающиеся в социализации несовершеннолетних преступников; иное содержание наказания, сопряженного с изоляцией от общества, в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в отличие от взрослых осужденных к лишению свободы; отличающиеся принципиальной новизной в организационной структуре воспитательные центры от воспитательных колоний позволяют сделать вывод о том, что реорганизация воспитательных колоний в воспитательные центры несет в себе не только механическое изменение исправительных учреждений для несовершеннолетних, но и позволяет рассматривать содержание несовершеннолетних в воспитательном центре как самостоятельный вид уголовного наказания, требующего своего законодательного закрепления. Данный вид наказания по характеру карательного содержания следует рассматривать менее строгим, чем тюремное заключение на срок или бессрочно.

Также следует поддержать точку зрения А.Д. Чернова по поводу отнесения к разновидности лишения свободы наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Несмотря на то, что это наказание отбывают военнослужащие, проходящие службу по призыву (по контракту, не отслужившие срока службы по призыву), которые продолжают нести воинскую службу со всеми ее тяготами и ограничениями, отдельные элементы изоляции проявляются в наказании в виде содержания в дисциплинарной воинской части (ограничение краткосрочных и длительных свиданий, запрет покидать территорию части и т. п.).

В соответствии с научными исследованиями лишение свободы как правовой институт теряет свою актуальность закрепления на законодательном уровне, поскольку является родовым понятием. В перспективе развития лишение свободы как видовое понятие представлено такими самостоятельными видами уголовных наказаний, как тюремное заключение на срок или бессрочно и содержание в воспитательном центре, которые требуют своего законодательного закрепления. Содержание в колонии-поселении и принудительные работы следует рассматривать как единый самостоятельный вид наказания - ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду, в котором будут наблюдаться лишь частичные элементы изоляции осужденного от общества и в связи с этим являться переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы.

Предложенные пути совершенствования наказаний, связанных с лишением свободы, следует закрепить в ст. 44 УК РФ:

«.з.1) утратил силу;

з.2) ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду;

и) утратил силу;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) утратил силу;

м) утратил силу;

м.1) содержание в воспитательном центре;

м.2) тюремное заключение на срок или бессрочно .».

2.5 Виды наказания, лишающие права на жизнь

В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания, как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от совершения преступлений этим лицом. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.

Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы создал новую правовую ситуацию, поставившую нашу страну перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. 28 апреля 1983 г. в Страсбурге на Совете Европы был подписан Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривавший обязательную отмену смертной казни (ст. 1). И лишь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение, ст. 2 Протокола разрешала государствам-участникам вводить смертную казнь.

При вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Российская Федерация через год подписала этот Протокол, взяв на себя обязательство его ратифицировать в течение трех лет, т.е. не позднее первой половины 1999г.

Подтверждением Россией своих намерений, высказанных при приеме в Совет Европы, стал Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». В нем Правительству РФ было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Госдуму проект федерального закона о присоединении России к Протоколу № 6. Только через четыре года, в 1999 г. распоряжением Президента РФ № 267-рп был внесен проект Федерального закона «О ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года», однако дальнейших действий по его введению не последовало.

Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существует в настоящее время, незаконен. Подтверждением этому служат следующие факты:

— его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами;

— несмотря на то, что с момента издания Указа Президента РФ № 724 прошло более 11 лет, принятия Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П - более 8 лет, соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены;

— Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;

— рекомендованный судам Указ Президента РФ № 724 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами, регламентирующими данный вид уголовного наказания, следовательно, его применение судами общей юрисдикции незаконно.

Также в ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации указывается о предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Здесь следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации. Здесь

Конституционный Суд РФ исходит из конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации). И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Российской Федерации.

Но с 1 января 2010 г. указанный институт судебной власти заработал и в Чеченской Республике. Таким образом, принцип единства судебной системы покрыл всю территорию Российской Федерации, что устранило конституционно-правовые основания для действия моратория на применение смертной казни, заложенные в Постановлении Конституционного Суда России от 2 февраля 1999 г. № 3-П.

При этом в ноябре 2009 г. Конституционным Судом было принято Определение № 1344-О-Р о разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, основанное на констатации международных обязательств России, делающих невозможным применение смертной казни и, с одной стороны, поставившее точку в давно назревшем вопросе.

С другой стороны, данное Определение Конституционного Суда основывалось на не ратифицированном Российской Федерацией правовом акте - Протоколе № 6 Европейской конвенции о правах человеках. Необходимость ратификации международных договоров вытекает из п. «г» ст. 106 Конституции Российской Федерации, определяющей обязательность рассмотрения в Совете Федерации принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации федеральных законов по вопросам ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации.

Любые правовые отношения должны претворяться в жизнь строго в рамках законодательства. В демократическом правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, не должно быть ни одного юридического действия, совершаемого вне закона.

Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить столь ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки изменить вектор в российском общественном мнении, либо лишить мандата.

Для России ратификация Протокола № 6 (который, кстати, кроме нее ратифицировали все государства-участники) вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Госдума приняла Постановление № 2483-III ГД с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6. В нем депутаты выражали крайнюю обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.

На рубеже XX - XXI вв., в условиях разгула терроризма, значительной криминализации общественных отношений, роста убийств и других тяжких преступлений, когда подавляющее большинство граждан (что подтверждают многочисленные опросы) выступает за применение смертной казни к особо опасным преступникам, вводить временный запрет на данный вид наказания, думается, стало необоснованным, тем более неконституционным решением. Оно посягнуло на ст. 3 Конституции РФ, в которой прямо говорится, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» .

Данные Всероссийского социологического экспресс-опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения в июне 2012 г., свидетельствуют о том, что на вопрос: «Как вы думаете, должна ли существовать в нашей стране смертная казнь за тяжкие уголовные преступления?» - 72% из числа опрошенных ответили утвердительно «да», «против» - 9%. Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2012 г. провел экспрессный опрос судей г. Москвы и других регионов с целью выяснения отношения судей к смертной казни за особо тяжкие преступления, и на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - «да, нужно применять».

Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни. Известные ученые предупреждают, что массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.

В результате проведенного опроса среди курсантов выяснилось, что из 90 опрошенных 72 человека выступают против отмены смертной казни, причем 8 воздержались от однозначного ответа.

Формулировка о допустимости применения смертной казни «впредь до ее отмены» свидетельствует о том, что государство ставит своей целью упразднить смертную казнь, но только тогда, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки и большинство граждан страны выскажется за ее отмену. В настоящее время большинство граждан России выступает за аннулирование моратория на смертную казнь

Смертная казнь - это не столько проблема права, сколько проблема политическая. В силу этого политические решения о введении или отмене смертной казни чаще всего не согласуются с криминологической ситуацией, ни с историческим опытом, ни с криминологическими идеями.

Вместе с тем некоторые авторы научных публикаций ссылаются на то, что мораторий на смертную казнь - это не что иное, как уступка Западу, что Россия не должна идти на поводу у Совета Европы, и решить эту проблему она должна сама .

Также сторонники и противники смертной казни рассматривают данный вид наказания с позиций принципа гуманизма. Р. С. Нагорный считает, что смертная казнь прямо противоречит принципу гуманизма, т.к. она физически уничтожает человека, причиняя еще при этом ему определенные страдания (автор работы напоминает здесь о так называемом двойном наказании), поэтому здесь никак нельзя говорить об обеспечении безопасности осужденного и тем более о дальнейшем его исправлении. В данном случае не понятно, почему принцип гуманизма должен соблюдаться по отношению к преступникам, но не соблюдаться в отношении правопослушных граждан. Но истинный гуманизм проявляется в том, что за убийство по Уголовному кодексу Российской Федерации не всегда назначают в виде уголовного наказания смертную казнь; смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста; существуют такие институты, как помилование, условно-досрочное освобождение; за убийства не привлекают к уголовной ответственности невменяемых и др., а также в сокращении составов преступлений в Уголовном Кодексе РФ до 5, предусматривающих наказание в виде смертной казни.

Практика вынесения российскими судами смертных приговоров на протяжении последних лет имела устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961 году к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981 году - 415, в 1985 году - 407, в 1989 - 100, в 1992 году - 159, в 1993 - 157, в 1994 году - 160, в 1995 году - 141. С августа 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 году помиловано 149 человек, в 1994 году - 134 человека, в 1995 году - 5 человек.

Одним из самых сложных вопросов смертной казни - концепция соблюдения прав человека. Решение этой проблемы должно находиться в диалектическом сочетании соблюдений права на жизнь не только преступника, но и права на жизнь потенциальной жертвы преступления. Право на жизнь декларировано Конституцией РФ и охраняется с помощью норм УК. Это право находиться в неком равновесии, пока одна из сторон не нарушит его. Более того, даже лишив жизни другого человека, виновный не всегда лишается собственной жизни.

Отказ от своевременного применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель в случае ее отмены обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Так, например, если специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%, то при приблизительно 30 тысячах ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно тысячу человек в год. Псевдогуманизм, лицемерная жалость, проявляемые к убийцам, оборачиваются для общества невосполнимыми потерями. 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, причем 11% - убийства.

Что касается пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки, то эти наказания гуманнее, чем смертная казнь. Однако принципу гуманизма они полностью не соответствуют, т.к., обеспечивая безопасность осужденному, они явно не ставят своей целью исправление осужденного. При пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки теоретически эта цель возможна, вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об исправлении вообще теряет смысл.

Проводимые в России реформы, направленные на гуманизацию уголовного наказания, отход от карательной политики уголовной юстиции позволили ввести альтернативу смертной казни - пожизненное лишение свободы. Этот вид наказания более строгий после смертной казни, не оправдан ни экономическими, ни морально-этическими причинами, когда согласно международным правилам обращения с заключенными человек до конца дней должен жить в одиночной камере.

Результаты социологических опросов осужденных к пожизненному лишению свободы не дают оснований сказать, что это наказание для них более мягкое, чем смертная казнь. Немалая часть таких осужденных говорит, что пожизненное лишение свободы - это тоже смертная казнь, но в рассрочку. По мнению Л.С. Арутюнова, наказание в виде пожизненного лишения свободы не является «более мягким» наказанием, чем смертная казнь, в особенности в российских пенитенциарных учреждениях.

По результатам проведенного О.А. Антоновым опроса осужденных к пожизненному лишению свободы, около половины из них заявили, что лучше бы их расстреляли.

Психологи исправительных учреждений, в которых отбывают наказание такие осужденные, заявляют, что через 10 - максимум 15 лет человек, отбывая наказание в одиночной камере, психически не будет нормальным человеком, он настолько физически и умственно деградирует, что без посторонней помощи продолжать жизнь не сможет.

Одним из доводов об отмене смертной казни является то, что при применении ее могут быть судебные ошибки. Судебная ошибка в таком случае значит, что лицо, невиновное в совершенном преступлении, было осуждено смертной казни и казнено. Противники смертной казни говорят, что процент судебных ошибок составляет от 10 до 30%. Но никакой статистики по судебным ошибкам нет, неизвестно и не публикуются количество судебных ошибок не только в западных странах, но вообще ни в каких странах, кроме США. В середине 90-х годов выносилось до 150 смертных приговоров в год, то при количестве судебных ошибок от 10 до 30% 15-30 человек должны были быть казнены невинно. Но фактов, указывающих на это, противники смертной казни не приводят.

Почему, если у нас в стране совершается столько судебных ошибок и столько расстреляно невиновных, не проводятся исследования, не публикуются, не анализируются полученные данные? Нет сообщений и о судебных процессах над виновными в таких преступлениях лицами .

К тому же не сама смертная казнь как вид наказания приводит к трагическим ошибкам, а недостатки следственно-судебного разбирательства

- печальный итог этого явления. Но это несколько иная проблема. Что мешает суду, не уверенному в виновности подсудимого в совершении тягчайшего преступления, не назначать ему этот вид наказания? Именно в этой плоскости и надо рассматривать имеющуюся проблему.

Реальной деятельностью государства по защите права на жизнь будет не количество смертных приговоров, а положительные изменения, направленные на то, чтобы убийства становились как можно реже, чтобы каждый человек смог осознавать ценность человеческой жизни.

Сначала необходимо избавить общество от неуважения к человеческой личности, и когда оно научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, не прибегая к жестокости и насилию, добьется от большей своей части уважения к праву - вот только тогда можно говорить, что справедливость торжествует, цель борьбы с негативными явлениями в обществе, включая убийство, достигается, и такие меры уголовного наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, будут уже не нужны, станут просто бессмысленными и уйдут из жизни общества на долгое время.

В связи с перечисленными фактами следует, что безоговорочно отказываться от института высшей меры наказания в современной России было бы явно преждевременным, но в будущем с развитием правосознания населения появиться необходимость в ее отмене, временные рамки которого определить крайне сложно, поскольку Россия сравнительно недавно встала на новый путь развития.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования система наказаний определена как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, иерархично расположенных, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способные обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначающиеся судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права.

При этом система наказаний представляет собой не просто установленный уголовным законом исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенной последовательности, но и его нормативно-доктринальную классификацию, проведенную по родовому признаку, которая входит в понятие системы наказаний, а также имеет важное значение для индивидуализации наказания виновному, исходя из дефектов его ценностной ориентации.

Классификация наказаний по родовому признаку позволяет выделить следующие группы наказаний, исходя из их содержания: виды наказания, лишающие отдельных субъективных прав или ограничивающие трудовую правоспособность; виды наказания, ограничивающие в обладании или лишающие определенных материальных благ; виды наказания, ограничивающие отдельные сферы свободы; виды наказания, лишающие права выбора места жительства и передвижения; виды наказания, лишающие права на жизнь.

Данная классификация, проведенная по родовому признаку, в основание которого положен объект наказания, позволяет определить иерархию видов наказания и пути совершенствования системы наказания в целом.

В связи с чем предлагается следующая редакция ст. 44 УК РФ:

«Статья 44. Система наказаний.

Систему наказаний образуют следующие виды:

а) утратил силу;

б) лишение права занимать определенные должности;

6.1) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

д. 1) ограничение по военной службе; д.2) штраф;

д. 3) конфискация имущества;

е) утратил силу;

ж) утратил силу;

з) ограничение свободы;

3.1) утратил силу;

3.2) ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду;

и) утратил силу;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) утратил силу; м) утратил силу;

м.1) содержание в воспитательном центре; м.2) тюремное заключение на срок или бессрочно; н) смертная казнь».



ЛИТЕРАТУРА

1. - Отв. ред. Серегина Е.В. Уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть; Наука - Москва, 2013. - 960 c.

2. Краткий курс по уголовно-процессуальному праву; Гостехиздат - , 2013. - 176 c.

3. Российское уголовное право. Особенная часть; Питер - Москва, 2013. - 720 c.

4. Сборник задач по уголовному праву. Общая часть; Щит-М - Москва, 2013. - 184 c.

5. Судебный контроль в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право - Москва, 2013. - 848 c.

6. Уголовно-исполнительное право; Юнити-Дана, Закон и право - Москва, 2013. - 280 c.

7. Уголовно-процессуальное право; АСТ, Сова, ВКТ - Москва, 2013. - 160 c.

8. Уголовное право России. Общая часть; Юстицинформ - Москва, 2013. - 496 c.

9. Уголовный процесс; Спарк - Москва, 2013. - 576 c.

10. Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс; Наука - , 2013. - 342 c.

11. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга - Москва, 2013. - 480 c.

12. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части; Юрайт - Москва, 2013. - 672 c.

13. Бриллиантов А. В., Курганов С. И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации; СПб. [и др.] : Питер - , 2013. - 374 c.

14. Дерягин Г. Б. Половые преступления (расследование и судебно-медицинская экспертиза); Щит-М - Москва, 2013. - 304 c.

15. Жалинский А. Э., Энгельгардт А. А. Практикум по уголовному праву; Городец - Москва, 2013. - 496 c.

16. Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций; Юрайт, Юрайт - Москва, 2013. - 176 c.

17. Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть; Феникс - Москва, 2013. - 625 c.

18. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право; Академия - Москва, 2013. - 352 c.

19. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт - Москва, 2013. - 352 c.

20. Лупу А. А., Оськина И. Ю. Международное уголовное право; Дашков и Ко - Москва, 2013. - 312 c.

21. Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика); Проспект - Москва, 2013. - 192 c.

22. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Конспект лекций; Машиностроение - , 2013. - 158 c.

23. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 144 c.

24. Под редакцией Конегера П. Е., Рыбака М. С. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций; Эксмо - Москва, 2013. - 384 c.

25. Редактор Редактор А. Тарбагаев Н. Тарбагаев Уголовное право. Общая часть; Проспект - Москва, 2013. - 448 c.

26. Русанов Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности; СИНТЕГ - , 2013. - 260 c.

27. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 272 c.

28. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству; ЮрИнфоР-МГУ - Москва, 2013. - 256 c.

29. Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; Wolters Kluwer - Москва, 2013. - 168 c.

30. Шкредова Э. Г. Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенная части; Флинта - Москва, 2013. - 888 c.

Размещено на Allbest.ru

...