Кроме того, ни ранее действовавшая, ни новая редакция части второй статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не предусматривают возможности прекращения или приостановления полномочий судьи иначе, как по решению соответствующей квалификационной коллегии судей (за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи). Напротив, Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии» в пункте 2 части второй статьи шестой предусматривает полномочие Дисциплинарного присутствия удовлетворить обращение председателя вышестоящего суда и прекратить полномочия судьи. Это противоречие норм федеральных конституционных законов не соответствует требованиям правовой определенности и согласованности юридических норм и нуждается в устранении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2008 N 3-П сформулировал правовую позицию, согласно которой дополнительной гарантией независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи в процедурах досрочного прекращения полномочий судьи органом судейского сообщества является требование о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей. В соответствии с указанным Постановлением в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения.

Представляется, что данная правовая позиция должна быть распространена и на процедуру принятия решения Дисциплинарным присутствием, которое по анализируемому Закону принимает решения открытым голосованием (часть третья статьи 8 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии»). Введение тайного голосование более способствовало бы единообразному правовому регулированию и достижению целей, объявленных при принятии данного закона. Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель не может вводить различное регулирование однородных по своей юридической природе отношений (постановления от 28.05.1999 N 9-П, от 20.11.2007 N 13-П, от 25.03.2008 N 6-П).

Согласно поправкам в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Дисциплинарное судебное присутствие входит в судебную систему как федеральный суд (статья 2 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в статьи 8 и 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статьи 4 и 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). При этом в главу 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», определяющую виды федеральных судов, порядок их создания и компетенцию, никаких поправок не внесено.

Представляется, что правовая природа нового судебного органа является иной - это не самостоятельный федеральный суд, состоящий из постоянно назначаемых в него судей, а именно судебное присутствие - особая совместная коллегия Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоящая из судей этих судов, временно привлекаемых к дополнительным обязанностям по рассмотрению дисциплинарных дел. Такое понимание судебного присутствия как особой коллегии имеет свои исторические корни в российской истории, так в 1877 и 1884 годах в Сенате были учреждены - Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов, а затем - Высшее дисциплинарное присутствие.Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России. // СПС КонсультантПлюс. - 2009.

В связи с этим предлагаем изменить название нового органа - «Дисциплинарное судебное присутствие Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» в статье 19 и статье 23 ввести новые пункты, указав что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом создают дисциплинарное присутствие, рассматривающее жалобы на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Такое определение правовой природы нового судебного органа более органично вписалось бы в существующую судебную систему. В ином случае в главу 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» необходимо вводить новую статью, определяющую статус еще одного федерального суда.

Процедура рассмотрения дел Дисциплинарным судебным присутствием должна подчиняться общим правилам осуществления правосудия, в том числе его решения должны быть основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств. Однако статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии» ограничивает полномочия Присутствия направлять запросы в иные органы и учреждения, помимо судов, и не предусматривает гарантий реализации прав заявителя довести до суда свою позицию и представить соответствующие доказательства. Предусмотренная проектом дополнительная проверка сведений не регламентирована. Ссылка же в статье 6 Закона на главу 25 ГПК Российской Федерации является явно недостаточной, чтобы при рассмотрении дисциплинарных дел применять иные нормы данного Кодекса, в том числе о доказательствах, об отводах и т.д.

Кроме того, предлагаемое правовое регулирование деятельности Дисциплинарного судебного присутствия может оказаться неэффективным в случае, если в отношении одного или нескольких его членов в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации будет удовлетворен отвод или самоотвод. Тогда в силу отсутствия пяти членов Дисциплинарного присутствия его заседание не может быть правомочным до следующего заседания Пленумов высших судов, на которых будут избраны другие члены.

Указанные дефекты законодательства в сфере дисциплинарной ответственности судей, на наш взгляд, нуждаются в скорейшем устранении.Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 32-38.

· О продлении срока нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Статья 203 УПК РФ гласит: «Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК».

Основанием для назначения стационарной экспертизы служат данные анамнеза и статуса, которые позволяют предположить начальные этапы или стертые формы процессуальных заболеваний или динамику психопатических, невротических состояний к моменту преступления или проведения экспертизы. Лица, обнаружившие при амбулаторном освидетельствовании признаки психоза, но ранее не получавшие психиатрической помощи, как правило, нуждаются в стационарном обследовании. Стационарная экспертиза необходима также при трудностях дифференциальной диагностики и определении степени (тяжести) психических изменений, в том числе и при определении снижения уровня интеллекта, для уточнения характера и частоты пароксизмальных состояний. Необходимость длительного клинического наблюдения и лабораторных исследований (спинномозговая пункция, электроэнцефалография и др.) является прямым показанием для назначения стационарной экспертизы.

Для проведения стационарной экспертизы в психиатрических больницах Министерства здравоохранения и социального развития РФ создаются судебно-психиатрические отделения или выделяются специальные палаты в общих отделениях. Судебно-психиатрические отделения организуются для лиц, не содержащихся под стражей, и реже - охраняемые силами и средствами органов Министерства внутренних дел - для лиц, содержащихся под стражей. В них помещают только обвиняемых и осужденных. Гражданские истцы и ответчики, а также потерпевшие и свидетели для стационарной судебно-психиатрической экспертизы направляются в общие отделения психиатрических больниц.

В отношении подэкспертных, не взятых под стражу, должны сохраняться все те права, которые охраняют интересы больных, находящихся на лечении на общих основаниях: возможность свиданий, свободной переписки, прогулок в больничном саду и т. д. В отношении обследуемых, находящихся под стражей, существует ряд ограничений на переписку, свидания и т. д., которые оговорены в Основах уголовного судопроизводства. Следует прямо говорить об этом подэкспертным, поясняя, что они могут писать но их письма пойдут через следственно-судебные органы, а разрешить свидание также могут только эти органы.

Стационарное обследование не должно продолжаться более 30 дней. Если за этот срок дать окончательное заключение о психическом состоянии и вменяемости обследуемого невозможно, то экспертная комиссия выносит решение о необходимости продления срока обследования, направляя это решение в письменном виде органу, назначившему экспертизу.

На каждого обследуемого заводят клиническую психиатрическую историю болезни. В случае необходимости широко привлекают консультантов-специалистов - невропатологов и др.

При стационарной экспертизе используют лишь такие методы исследования и лечения, которые приняты в лечебных психиатрических учреждениях нашей страны. Лечение современными психотропными средствами лиц с психическими нарушениями не только улучшает их состояние, но и делает их более доступными продуктивному контакту и позволяет лучше понять динамику психических изменений, т. е. в конечном счете помогает проведению экспертизы. Все виды диагностических процедур и лечения врачи должны согласовывать с обследуемыми, если их психическое состояние позволяет проводить такое согласование и не содержит тех расстройств, которые могут представить опасность для окружающих и для самого больного. В период стационарной судебно-психиатрической экспертизы иногда требуется обследование подэкспертных различными лабораторными методами. К некоторым из них (например, к спинномозговой пункции) у обследуемых может быть крайне отрицательное отношение, порождающее категорический отказ. Если правильная психотерапевтическая беседа, разъясняющая подэкспертному в доступной форме основы методики обследования, не приносит желаемых результатов и он продолжает настаивать на своем отказе, то применение каких-либо иных форм воздействия, ущемляющих достоинство подэкспертного, недопустимо.

Если обследование, от которого категорически отказывается подэкспертный, имеет принципиальное значение для диагностики и решения экспертных вопросов, то рекомендуется об этом поставить в известность следственно-судебный орган, с санкции которого проводится экспертиза. С ведома указанных органов может быть проведена беседа с родственниками для получения их согласия на обследование подэкспертного. В таких случаях деонтологическая тактика эксперта обязана учитывать не только важность и необходимость лабораторного обследования, но и правовое положение подэкспертного: до решения экспертной комиссии и определения суда подэкспертный в юридическом плане не считается психически больным, а является лицом, находящимся под следствием, и его права оговорены рядом статей УПК РФ.

Во время стационарной экспертизы нецелесообразно разрешать какие-либо действия органов следствия с обследуемыми. Допросы, предъявление каких-либо документов, фотографий и т. п., имеющих отношение к уголовному делу, не допускаются, так как это нарушает контакт врачей не только с данным подэкспертным, но и с его соседями по палате и может нежелательно воздействовать на психическое состояние обследуемых.

· Об административном надзоре;

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 261.5 ГПК РФ дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, а дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении, частичной отмене административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о дополнении ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений - судом по месту их жительства или пребывания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон) и ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел ; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел ; о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или лицо, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представитель при наличии соответствующих полномочий.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 261.7 ГПК РФ дело об установлении административного надзора, о его продлении либо дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административного надзора рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел, подавших заявление, и прокурора.

Отсутствие представителя исправительного учреждения, органа внутренних дел, обратившихся с таким заявлением, или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Неявка в суд надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания поднадзорного лица, обратившегося с заявлением о досрочном прекращении или частичной отмене административного надзора, не препятствует разрешению дела.

Необходимо иметь в виду, что с учетом ч.3 ст. 261.7 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.

Лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ может быть переведено в следственный изолятор для участия в судебном заседании по делу об административном надзоре с использованием видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Одновременно с принятием решения об установлении или о продлении административного надзора судом устанавливаются и административные ограничения, предусмотренные в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Судом может быть установлено не одно, а несколько административных ограничений, однако установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным во всех случаях.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Решение по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а определение - в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (ст. 332 ГПК РФ).

· О присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения по уголовному делу в разумный срок.

Производство дел о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок регулируется согласно Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства РФ", 03.05.2010, N 18, ст. 2144.

Статья 1. Регулирует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Статья 2. определяет форму и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

2. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статья 3 определяет порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения

1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3) федеральный арбитражный суд округа.

4. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

5. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

6. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

7. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

9. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;

2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета;

3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;

4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 4 данного закона по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд или арбитражный суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 5 регулирует исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации;

2) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации;

3) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

3. Расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах.

Задача 1.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов дал подробные показания о действиях Окунева, нанесшего несколько ударов отверткой Ракитину, от которых тот скончался на своем рабочем месте. При ознакомлении с протоколом допроса свидетель Попов попросил следователя внести ряд уточнений, характеризующих отношения Окунева и Ракитина как сослуживцев, а также детали обстановки рабочего места, где произошла драка между Окуневым и Ракитиным. Следователь внес уточнения в протокол о взаимоотношениях Окунева и Ракитина, но отказал относительно деталей обстановки рабочего места, мотивируя тем, что это не имеет значения для дела. Тогда Попов отказался подписать протокол допроса.

Вопрос:

1. Дайте оценку действиям следователя, и каким образом необходимо было поступить?

2. Вправе ли был отказаться от подписи протокола допроса Попов.

Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с составлением протокола допроса. Решение предложенной ситуации основывается на анализе ст. 190 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 190 УПК ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Согласно п. 4 ст. 190 УПК «по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению».

Значит следователь был обязан внести все уточнения Попова.

Согласно п. 8. ст. 190 УПК факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно п. 9 ст. 190 УПК отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном ст. 167 УПК РФ.

Согласно ст. 167 УПК:

1. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

2. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

3. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Задача 2.

Гусев, возвращаясь в нетрезвом состоянии поздно вечером домой, вышел на проезжую часть дороги прямо перед большегрузным автомобилем.

Водитель последнего, пытаясь избежать наезда, выехал на полосу встречного движения. Однако и Гусев резко побежал в ту же сторону и был зажат между столкнувшимися автомобилем и автобусом. В результате столкновения автотранспортные средства несколько раз перевернулись и упали по обе стороны дороги. Гусев был буквально раздавлен, а его труп расчленен на части. Следователь счел ненужным проводить судебно-медицинскую экспертизу, ограничившись лишь осмотром трупа с участием специалиста медика, и поскольку доказательств, в том числе показаний очевидцев происшествия, было собрано достаточно, дело направил прокурору, однако прокурор вернул дело на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения закона.

Вопрос:

1. Оцените правильность решения прокурора.

2. Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?

Основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов именно с помощью заключения эксперта - особого источника доказательств. Вопрос о наличии такой необходимости в каждом конкретном случае решается субъектом, ведущим производство по делу, с учетом всей имеющейся совокупности доказательств.

Когда названный факт вне всякого сомнения доказан показаниями свидетелей, признательными показаниями самого обвиняемого и т.д., основание для проведения экспертизы отсутствует.

Основанием назначения судебной экспертизы является потребность в специальных знаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 196 УПК, где определяется обязательное назначение судебной экспертизы, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Задача 3.

Филиппов, обвинявшийся в совершении убийства, был признан судебно-психиатрической экспертизой невменяемым. Однако в процессе расследования из оперативных источников стало известно, что он искусно симулировал болезнь. Повторная комиссионная психиатрическая экспертиза признала Филиппова вменяемым. Дело было направлено с обвинительным заключением в суд. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении новой судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в деле имеются два взаимоисключающих заключения.

Вопрос:

1. Какое решение следует принять суду по заявленному ходатайству?

2. Каковы особенности оценки заключения эксперта?

3. Укажите основания назначения дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертизы?

Суду следует удовлетворить ходатайство адвоката. Суд не может построить свои выводы в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на основании прямо противоречащих друг другу заключений экспертов.

При таких данных, суду для решения диагностических и экспертных вопросов следует назначить ещё одну стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения.

В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ, рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью.

Корни взгляда на экспертизу, как на «особое» доказательство, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л. Е. Владимировым: «Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем».

Советское доказательственное право, как об этом уже говори лось при рассмотрении особенностей оценки других видов доказательств, вообще не признает «исключительных» доказательств как с точки зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке заключения эксперта.

То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности, значении для дела установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они допущены; б) анализ соответствия заключения эксперта заданию; в) анализ полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения; д) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Дополнительная экспертиза в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной экспертизой называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным, вызывает сомнения или если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм. Повторная экспертиза поручается другому эксперту.

Для производства дополнительных и повторных экспертиз в ЭКП вместе с объектами предоставляются заключения ранее проведенных экспертиз.

Во вводной части заключения дополнительной или повторной экспертизы указываются основания ее назначения, сведения о первичной экспертизе (экспертизах): фамилия, имя и отчество эксперта; наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта); номер и дата заключения; выводы. При производстве дополнительной экспертизы допускаются ссылки на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе. По повторным экспертизам, выводы которых расходятся с выводами первичных экспертиз, заключение эксперта оформляется в трех экземплярах.

По численности и составу исполнителей судебные экспертизы подразделяются наединоличные, комиссионные и комплексные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную -- комиссия, состоящая из двух или более экспертов одной специализации. Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода.

Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексных экспертизах немного, подписывают все участвовавшие в производстве экспертизы судебные эксперты. При этом предполагается, что каждый из участников комплексной экспертизы помимо узкой специализации обладает знаниями в пограничных областях наук, которые использовались при даче заключения.

Список использованной литературы

1. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. С. 83.

2. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в свете уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во ТомГУ, 2004.

3. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск: КГУ, 1985.

4. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. - 2009. - N 1.

5. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1982.

6. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. - М.: ИГ « Юрист» , 2005.

7. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. - М.: ИГ «Юрист», 2005.

8. Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство). Учебник. М.: ИГ «Юрист», 2005.

9. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: «Статус», РАП, 2004.

10. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 32-38.

11. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 - 1917 гг. - М., 1983.

12. Кобзарев Ф.М., Кобзарева В.Ф. Правоохранительные органы. Учебное пособие. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2002.

13. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1967.

14. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981.

15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

16. Концепция судебной реформы в РСФСР. Верховный Совет РСФСР. М., 1992.

17. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957.

18. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000.

19. Линовский В. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М.: 2001.

20. Малиновская В.М. Конституционное право России в вопросах и ответах: учебн. пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

21. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

22. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. Монография. Изд. второе, перераб. и доп. М.: Юрист, 2004.

23. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) / Монография. М.: Проспект, 2003.

24. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.

25. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. - Саратов, 1999.

26. Полянский Н.Н. Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. М., 1983.

27. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. - М., 1958.

28. Решетникова И.В. Концепция доказательственного права // Правоведение. 2001. N 1. С. 186.

29. Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. Судебная реформа. - М., 1991.

30. Русская Правда. Сб.: Церковные Уставы князя Владимира и князя Ярослава (XII - XIII вв.); Уставная Двинская грамота 1397; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: 1995.

31. Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России. // СПС КонсультантПлюс. - 2009.

32. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юридическая литкратура, 1971.

33. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX - XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Казань, 2005.

34. Система апелляционных инстанций была восстановлена в России Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

35. Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 39-41.

36. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб.: Санкт-Петербургская высшая школа МВД России, 1995.

37. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

38. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. - М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.

39. Судебный процесс по делу о похищении в Казани Явленной Чудотворной иконы Казанской Божьей Матери. Полный стенографический отчет с приложением всех Судебных речей // Журнал «Православный собеседник». Казань: Центральная типография, 1904. С. 4 - 5.

40. Судебный процесс Ф.Л. Путвинского с К.И. Огаревым. Стенографический отчет публичных заседаний Правительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1859.

41. Сырых В.М., Крыленко Н.В. Идеолог советского правосудия. М., 2003. С. 77 - 79.

42. Трапезников А.А. Русские дипломаты. М.: РОСМЭН-ПРЕСС, 2004.

43. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

44. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.

45. Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ», 03.05.2010, N 18, ст. 2144.

46. Федеральный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. Федеральных законов от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 05.04.2005 № 3-ФКЗ).

47. Федеральный конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994. № 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 2-ФКЗ).

48. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Изд-во: «Альфа», 1996.

49. Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. - М.: 2003.

Размещено на Allbest.ru

...