Проблемы квалификации мошенничества

Еще один пример кражи, сопряженной с обманом, из местной практики. В Краснокаменском районе водитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для "неформального общения". Однако едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней в состоянии, близком к шоковому.

В приведенном примере со стороны преступницы имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложении вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам и документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.

Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим, в некоторых ситуациях, - по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество). Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).

Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. - С. 94..

Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием в дальнейшем фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.

Приведем пример. Гражданин Б., предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем физкультурном образовании, был зачислен на должность директора спортивно - оздоровительного комплекса (СОК), где не так уж и безуспешно выполнял возложенные на него обязанности более двух лет. Однако в данном случае отсутствует состав хищения денежных средств, так как гр-н Б. выполнял работу возмездно, получая за это заработную плату по штатному расписанию.

В этом случае лицо, подделавшее документ, может нести ответственность за подделку удостоверения (иного официального документа) и т.д. (п. 1 ст. 327 УК РФ) либо за использование заведомо подложного документа (п. 3 ст. 327 УК РФ).

Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании "кукол" и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.

Одно из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.

Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.

Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (предприятию) (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора предпринимательская организация отвечает своим имуществом (договор займа: ст. 807 - 818 ГК РФ). Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного, либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327, либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. При необходимости предприниматель может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, а тем временем злоумышленники имеют возможность заниматься этим длительный период, «прокручивая» деньги в своих интересах.

Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видеизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 2011. - № 10. - С.11.. Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.

Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение статьи 176 УК РФ («Незаконное получение кредита»), по сути, предполагает ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавим, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.

Итак, главное отличие незаконного получения кредита от мошенничества (ст. 159 УК РФ) в наличии корыстной цели, т.е. в том, что мошенник не намерен возвращать денежные средства. Для него получение кредита -- это средство хищения. В то время как субъект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, не преследует цели присвоить деньги, он лишь рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем средствами.

Другая распространенная форма мошенничества, на наш взгляд, - это злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ. Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.

Уголовное законодательство РФ определяет преднамеренное банкротство как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ). В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ (в ред. от 07.04.2010) под крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. рублей.

При отсутствии такого признака, как крупный ущерб, преднамеренное банкротство выступает в качестве административного правонарушения (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Особенность преднамеренного банкротства заключается в его совершении при помощи таких форм хищения, как мошенничество, присвоение или растрата.

Например, ОАО осуществляло работы по благоустройству территорий, ремонту асфальтобетонного покрытия, вывозу твердых бытовых отходов. Гендиректор ОАО, имея цель совершить преднамеренное банкротство, неоднократно уклонялся от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере, тем самым умышленно создав и увеличив неплатежеспособность предприятия в личных целях и в интересах иных лиц. Также с целью создания и увеличения неплатежеспособности возглавляемого предприятия гендиректор ОАО в личных корыстных интересах зарегистрировал ООО, которому перевел по договору купли-продажи основные средства ОАО, а в качестве оплаты им были получены банковские векселя по их номинальной стоимости. При этом рыночная стоимость данных векселей составляла меньшую стоимость по отношению к номинальной. Таким образом, продажа вышеуказанных объектов недвижимости привела к выбытию основных средств ОАО. Кроме того, между ОАО и ООО были заключены мнимые договоры аренды нежилых помещений и оборудования.

Таким образом, в результате преступного перевода со счетов предприятия имущества в фактическое обладание виновного предприятие теряет возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность пользоваться этим имуществом в целях личной наживы либо использовать его в интересах иных лиц. При этом перевод данного имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого.

Одним из основных признаков хищения при преднамеренном банкротстве является безвозмездность, которая выражается в изъятии имущества предприятия виновным без соответствующего возмещения, что является причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба предприятию и тем самым причинения ущерба кредиторам.

Отличить мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъектным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Отдельно рассмотрим мошенничество в сфере компьютерной информации. Статья 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Для того, чтобы не допустить ошибок при квалификации содеянного как мошенничества с использованием компьютера, необходимо наличие признаков хищения и схемы «обмана», заключающейся в том, что (1) доступ к защищенной информации осуществлен умышленно без или с превышением разрешения; (2) с намерением обмануть; (3) доступ предназначен для мошенничества (способствовал совершению хищения путем обмана); (4) с целью получить чужое имущество или право на имущество (что-либо ценное), (5) устройства доступа, компьютер должны быть защищены, сам доступ осуществляется без или с превышением авторизации.

Состав, описанный в ст. 159.6 УК, является специальным по отношению к составу ст. 159 УК, к тому же основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК) конкурирует с основными составами, предусмотренными ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Нельзя не отметить отсутствие системности законодательства, что проявляется в различных подходах к установлению наказания за преступное хищение, сопряженное с незаконным использованием компьютерной информации, и фактически за то же деяние в сфере компьютерной информации, но без признаков хищения: мошенничество, причинившее ущерб до 2,5 тысяч рублей (ч. 1 ст. 159.6 УК), карается мягче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК. С другой стороны, мошенничество, причинившее ущерб от 2,5 тысяч рублей до 1 млн. рублей (ч. 2 ст. 159.6 УК), карается жестче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 и соразмерно преступлению, описанному в ч. 2 ст. 273 УК. Это противоречие тем более остро, что в случае, если деяние не завершено, умысел на хищение трудно установить. Кроме того, есть проблема c конкуренцией в применении норм, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (до 2,5 тыс. руб.), совершенного из корыстной заинтересованности, и квалифицированного мошенничества в сфере компьютерной информации (ч. 2 ст. 159.6 УК).

Подводя итоги, можно сказать, что законодатель не вполне выдержал требование системности в построении составов мошенничества: повышение стоимостного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовно-правовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества; новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют родственные преступления, что затрудняет их понимание и применение; новеллы, совместно с общей нормой (ст. 159 УК), порождают явление конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование однородных отношений, а применению подлежит одна из них, кроме того коллизии у новелл возникают с уголовно-правовыми нормами, регулирующими сходные сферы деятельности. Мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК, как «материнский состав», охватывает ряд общественно опасных деяний, выраженных в хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Именно обман и (или) злоупотребление доверием является границей, отделяющей мошенничество от иных преступных хищений чужого имущества.

Выбор места новых норм о мошенничестве в структуре УК указывает на то, что статьи 159.1-159.6 УК являются частными случаями ст. 159 УК и производны от общего «материнского» мошенничества - по узкой сфере уголовно-правовой охраны; конкретным предмету посягательства, пострадавшему, уточненным составляющим обманного способа совершения деяния. Отпочковавшиеся от «классического» мошенничества специализированные составы конкретизируют то, в чем состоит обманный способ совершения хищения в различных сферах деятельности. Законодатель счел необходимым учитывать общественную опасность, используемого мошенником при хищении, обманного способа при квалификации деяния как мошенничества и назначении наказания за его совершение. При отсутствии хотя бы одного из признаков, сформулированных законодателем в диспозициях статей 159.1-159.6 УК для выделения видов мошенничества в самостоятельные составы преступлений, лицо несет уголовную ответственность за совершенное мошенничество по общей норме (ст. 159 УК).

Отсюда можно сделать вывод, что в статьях 159.1-159.6 мы наблюдаем нарушение принципов равенства и справедливости перед законом (общественная опасность преступлений выше, а наказуемость ниже; смягчающих обстоятельств в диспозициях нет).

И еще. Совершение любого из видов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не требует дополнительной квалификации по ст. 159.4 УК РФ, отличительной особенностью которой является ее рассогласованность не только структурная, но и содержательная с остальными новеллами. Думается, что месторасположение настоящей статьи - глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в соответствии с отношениями, находящимися под ее охраной.

Заключение

мошенничество преступление правовой уголовный

В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов и практических предложений.

Проследив генезис развития мошенничества, пришли к выводу, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст.159 УК РФ.

Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.

Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения.

Уголовный закон предусматривает в ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: организованной группой; особо крупном размере. Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления.

Мошенничество необходимо отграничивать от многих сходных составов преступлений, и, прежде всего от иных форм хищений, таких как: кража, вымогательство, обман, лжепредпринимательство. Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства.

В процессе исследования материалов судебной практики Верховного суда РФ, а также судов Забайкальского края, были выявлены некоторые проблемы уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество. Приведенные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ // «Российская газета», № 7, 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987. - 288 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС и СНД РСФСР. 11.10.1960.

5. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, № 50, ст. 4848.

6. Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (ред. от 01.01.2010) // Собрание законодательства РФ, 28.12.2009, № 52 (1 ч.), ст. 6453.

7. Федеральный закон от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, № 49, ст. 6752.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.

9. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С. 19-20.

10. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - № 2. - С. 22.

11. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - № 1. - С. 29.

12. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22-24.

13. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - № 11. - С. 3-7.

14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - Санкт-Петербург, 2011. - 188 с.

15. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.,1971. - 192 с.

16. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. … докт. юрид.наук / Г.Н. Борзенков. - М., 1991. - 25 с.

17. Владимиров П.В. Квалификация похищений чужого имущества. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 308 с.

18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е издание, исправленное. - М.: «Центр ЮрИнфоР», 2009. - 318 с.

19. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.

20. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. … канд. юр. наук / Л.В. Григорьева. - Саратов,1996. - 22 с.

21. Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран / Д.Б. Дмитриев // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2004. - № 2 (30). - С. 40.

22. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск, 1989. - 190 с.

23. Ермолович Д.В., Широких С.В. Некоторые поисковые социально-психологические признаки личности мошенника // Интернет-ресурс: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1313226

24. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 14.

25. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видеизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 2011. - № 10. - С.11-15.

26. Исаева И.А. История государства и права России / И.А. Исаева. - М..: Юрист, 1996. - 402 с.

27. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996. - 25 с.

28. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42.

29. Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству. Автореф. дисс. …канд.юр.наук / Н.Д. Ковбенко. - СПб., 2004. - 26 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 604 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. - 490 с.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 479с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - 656 с.

34. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - 490 с.

35. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма // Интернет-ресурс: http://eurasiangroup.org/ru/restricted/varshav_conv.pdf

36. Константинов В.В. Обман есть, а мошенничества нет (о некоторых особенностях мошенничества) // Российский следователь. - 2013. - № 15. - С. 20-22.

37. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - 212 с.

38. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М., 1974.

39. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М., 2002. - 511 с.

40. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006. - 214 с.

41. Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. - 2008. - № 1. - С.28-32.

42. Народная Республика Йемен. Конституция и законодательные акты // Сост. и пер. Сюкияйнена Л.Р. // Под ред. Юдина Ю.А. - М.: Прогресс, 1985. - 102 с.

43. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М., 1952. - 119 с.

44. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Харьков, 1973. - 114 с.

45. Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества / Б.В. Петухов // Юрист. - 2012. - № 3. - С. 62.

46. Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. -218 с.

47. Прошин А.В. Мошенничество как экономическое преступление: Уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты / А.В. Прошин. - СПб., 2005. - 118 с.

48. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2009. - 619 с.

49. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества / Т.Л. Сергеева // Советское государство и право. - 1952. - № 8. - С.40-41.

50. Словарь русского языка. / Под ред. Е.А. Симоновой. Т.3. - М., 1984. - 608 с.

51. Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс. www.mvd.ru

52. Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999. - 288 с.

53. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2009. - 456 с.

54. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М., 2009. - 466 с.

55. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2009. - 510 с.

56. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. - М., 1998. - 128 с.

57. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. Коробеева А. И., пер. с китайского Вичикова В.Д. -- СПб., 2001. - 310 с.

58. Уголовный кодекс ФРГ // пер. с нем. Серебренникова А.В. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 196 с.

59. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - С.49.

60. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества / Т.Л. Ценова // Российский судья. - 2012. - № 4. - С. 25.

61. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ / Ф.Г. Шахкелдов // Юрист. - 2008. - № 5. - С. 4-8.

62. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления// Законность. - 2010. - № 4. - С.55-56.

Материалы судебной практики

63. Архив Центрального районного суда г. Читы за 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://centr.cht.sudrf.ru/

64. Архив Борзинского городского суда за 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://borzya.cht.sudrf.ru/

65. Архив Ингодинского районного суда г. Читы за 2013 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ingoda.cht.sudrf.ru/

66. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. № 5-О04-159 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С. 5.

Размещено на Allbest.ru