Заключение под стражу

С точки зрения, Б.Б. Булатова, С.И. Гирько, О.Х. Галимова, В.В. Николюка, К.Б. Калиновского и многих других авторов, такие случаи перечислены в части 1 статьи 108 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении каждого несовершеннолетнего, которого подозреваю, обвиняют в совершении преступления должна в обязательном порядке обсуждаться возможность передачи его под присмотр в соответствии и в порядке, предусмотренном статьей 105 УПК РФ.

При совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, к нему не должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу ни при каких обстоятельствах.

Все же органы дознания и предварительного следствия часто нарушают положения данной статьи. Но не стоит забывать, что согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, дается руководителем следственного органа. Однако, это не значит, что прокурор, к примеру, не должен выполнять надзор за законностью и обоснованностью производства данных действий следователем.

Согласно подпункту 1.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия": от подчиненных прокуроров требуется обеспечить их обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также согласно подпункт 1.5 о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, допускаемые на основании судебного решения.

Стоит отметить, что очень часто распространенными обстоятельствами, указывающие на необоснованность и незаконность заявленного должностным лицом производящим следствие, дознание ходатайства об избрании меры пресечения являются:

-отсутствие в материалах уголовного дела достаточно доказательств, указывающих на участие подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

-нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые допущены на начальном этапе следствия, дознания, которые повлекли за собой признание полученных доказательств недопустимыми;

-ненадлежащее процессуальное оформление материалов уголовного дела в тех случаях, когда истекает срок задержания и нет времени для устранения допущенных недостатков;

-нарушения требований, содержащихся в части 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о представлении ходатайства и приложенных к нему материалов судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания;

-отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Чаще всего это выражается в отсутствии данных, которые свидетельствуют о том, что лицо обвиняемое, подозреваемое в совершении преступления имеет возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда или препятствовать производству по уголовному делу;

-присутствие данных о личности обвиняемого, подозреваемого, которые свидетельствуют о возможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, например, лицо обвиняемое, подозреваемое в совершении преступления является несовершеннолетним, отсутствуют судимости, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы, если есть на иждивении малолетние дети, есть постоянное место жительства, работы, учебы, признание вины, оказание содействия органам дознания, следствия в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

При вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нужно собрать максимально возможное количество сведений о подозреваемом, обвиняемом и его действительной возможности помешать органам производящим предварительное расследование, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения. Частный случай заключения под стражу рассматривается в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из перечисленных условий:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) личность лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не установлена;

3) этим лицом нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В данное время законодательство о наличии или отсутствии постоянного места жительства у лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления сводится к наличию у него регистрации в том населенном пункте, где им было совершено преступление, что в принципе нарушает пункт 1 часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель говорит о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не в пределах определенного населенного пункта. К примеру, если подозреваемый или обвиняемый зарегистрирован во Пскове, а совершил преступление в Москве, то в постановлении о возбуждении ходатайства следователь не имеет право давать формулировку обоснования как «подозреваемый или обвиняемый не имеет регистрации в Москве». Такая трактовка нормы закона не возможно и может быть оспорено стороной защиты в кассационном порядке. В особенности не допускается такая формулировка при отсутствии иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тот факт, что регистрация гражданина по тому или иному адресу не является бесспорным свидетельством наличия у него определенного места жительства. Нередко подозреваемый или обвиняемый может быть зарегистрирован по определенному адресу, а на самом деле проживать на съемных квартирах, у жены, сожительницы, родственников, знакомых или не иметь постоянного места жительства в принципе. На мой взгляд, в ходе допроса следователь или дознаватель обязан очень тщательным образом выяснять у лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления сведения о фактическом месте его проживания и в случае необходимости допросить знакомых, близких, соседей подозреваемого либо обвиняемого.

В случае, если же лицо подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления скрылось от органов дознания, следствия, рассмотрение ходатайства в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности, так как согласно части 5 статьи 108 УПК рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть исключительно в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, которое объявлено в международный розыск. Рассмотрение ходатайства будет возможно только лишь после задержания этого лица и предоставления суду материалов, которые подтверждают тот факт, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от органов дознания, следствия: рапортов сотрудников полиции, протоколов задержания, показаний свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции.

Зачастую встречаются случаи, когда личность подозреваемого при его задержании оказывается неустановленной либо установленной со слов подозреваемого. При этих условиях должностное лицо, производящее предварительное расследование обязан предпринять все меры для установления личности лица подозреваемого в совершении преступления - запросить паспорт, истребовать документы, устанавливающие личность, например, водительское удостоверение, военный билет. В случае, если по каким-то причинам документы, устанавливающие личность подозреваемого суду представить не получится, должностному лицу, производящему следствие, дознание надо к материалам уголовного дела приложить справку, подтверждающую их отсутствии и копии направленных запросов сведений по установлению личности подозреваемого.

Если в своем постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок менее трех лет должностное лицо, производящее предварительное расследование ссылается на то, что подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, то он должен представить суду сведения о ранее избранной мере пресечения и в том числе документы, которые подтверждают факт нарушения подозреваемым избранной меры пресечения без уважительных причин.

В последнее время суд очень часто отказывает в удовлетворении ходатайства следователей, дознавателей об избрании в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, так как вместо того, чтобы собрать сведения о личности подозреваемого, обвиняемого органы предварительного расследования нацелены немного завысить объем обвинения и формально, не имея никаких документальных подтверждений, переписать в мотивировочную часть постановления о возбуждении ходатайства требования статей 97, 99, 100, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд обосновано отказывает в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в отношении лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления нужно предельно уделить внимание собиранию данных о личности подозреваемого, обвиняемого его связях, роде деятельности, его возможности противодействовать предварительному расследованию. Это подтверждается документально.

За время прохождения практики в Следственном отделе по городу Псков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области я заметила, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется довольно часто, поэтому хочу привести пример юридической практики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Псков «19» марта 2016 года

Старший следователь следственного отдела по городу Псков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области лейтенант юстиции Вольнов Б.Т., рассмотрев материалы уголовного дела №120160190021,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.03.2016 следственным отделом по городу Псков СУ СК России по Псковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении Масальского Александра Александровича, 10.12.1959 года рождения.

В ходе проведения предварительного расследования установлено:

17.03.2016, около 17 часов 50 минут, Масальский Александр Александрович, 10.12.1959 года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 11 по ул. Красноармейской г. Пскова, догнал ранее ему незнакомых несовершеннолетних Остапова Сергея Сергеевича, 09.08.2002 года рождения, Дурнева Никиту Александровича, 05.01.1999 года рождения, следовавших возле указанного дома и слушавших музыку с помощью акустической колонки, и, действует в целях хищения чужого имущества, напал на них, при этом демонстрируя находившийся у него при себе и используемый в качестве оружия кухонный нож потребовал передать ему имевшиеся у несовершеннолетнего Астапова С.С. с при себе портативную акустическую колонку «Beats pill», стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «BQ», стоимостью 1990 рублей, а также имевшийся при себе у несовершеннолетнего Дурнева Н.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy», стоимостью 2000 рублей. Несовершеннолетний Дурнев Н.А., не желая выполнять требования Масальского А.А., пояснил ему, что мобильного телефона у него нет при себе, в связи с чем Масальского А.А., продолжай свои преступные действия, направленные на совершенствование разбоя, замахнулся на него ножом и потребовал предать ему деньги. Так как несовершеннолетние Дурнев Н. А. и Остапов С.С. настаивали, что у них при себе нет никакого ценного имущества, то Масальский А. А. нанес несовершеннолетнему Остапову С.С. удар рукой по лицу и для оказания психологического воздействия продолжая демонстрировать им нож, высказал угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения ими его требований. В связи с тем, что Масальский А.А. отвлек своё внимание от несовершеннолетних Дурнева Н.А. и Остапова С.С. в виду появления постороннего лица, последние, воспользовавшись данным обстоятельством, от него убежали.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается:

Масальский Александр Александрович,

10.12.1959 года рождения; уроженец д.

Портянниково, Псковского района, Псковской области; имеющий временную регистрацию с

04.02.2016 по 04.05.2016 по адресу:

г. Псков, ул. Красноармейская, д11, кв.2; образованнее среднее; холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет; не работает;

невоеннообязанный; ранее судим:

- 22.12.1989 н/с г. Пскова по ст.ст. 103,146 ч.2 п. «Б», 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. 22.10.1999 освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 01 день;

- 11.05.2000 Псковским городским судом по ст. 162 ч. 2 п.п. «А,Б,Г», ст. 318 ч.1, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 04.06.2012 считать осужденным по ст. 162 ч. 2, ст.318 ч.1, ст.69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 12.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 17.07.2013 Псковским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания и ИК особого режима. 26.11.2015 освобожден по отбытию наказания. С 27.11.2015 по 26.11.2021 установлен административный надзор.

18.03.2016 в 00 час. 10 мин. Масальский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

18.03.2016 Масальскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейной положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Масальского А. А. следующие:

- является лицом, ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, как корыстно-насильственной направленности, так и за преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренные ст. 103 УК РСФСР, ст. 111 ч.1 УК РФ. С 27.11.2015 по 26.11.2021 в отношении него установлен административный надзор. Не смотря на вышеизложенное, он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил тяжкое умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, что в совокупности свидетельствует о наличии у него устойчивого противоправного поведения, направленного на совершение умышленных преступлений;

- не имеет постоянной регистрации по г. Пскову и Псковской области;

- ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода;

- с учетом обстоятельств совершенного преступления и ранее совершенных им преступлений следствие полагает, что он склонен к применения насилия к окружающим, что может свидетельствовать о том, что оставаясь на свободе, с учётом его позиции по уголовному делу с не признанием вины по предъявленному обвинению, он может оказать давления на потерпевших, являющихся несовершеннолетними, с целью изменения ими показаний в его пользу.

При таких обстоятельствах у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый Масальский А. А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, осознавая реальность осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Масальского А.А. нет, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования.

Противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания обвиняемого Масальского А.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 97-99, 101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить ходатайство перед Псковским городским судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масальского Александра Александровича, 10.12.1959 года рождения; уроженца д. Портянниково, Псковского района, Псковской области; имеющего с 04.02.2016 по 04.05.2016 временную регистрацию по адресу: г. Псков, ул. Аллейная, д. 18, до задержания фактически проживающего по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11, кв.2, ранее неоднократно судимого на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 17.05.2016.

Старший следователь следственного отдела по городу Псков лейтенант юстиции Б.Т. Вольнов

2.2 Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Для того, чтобы узнать порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует проанализировать статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Часть 6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его помощник, возбудившее ходатайство, обосновывает его, затем заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Часть 7. После рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания.

Продление срока задержания допускается только в том случае, если судом задержание признано законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Часть 7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья имеет право при достаточном наличии оснований, перечисленных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса, и имея в виду обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Часть 8. Постановление судьи направляется должностному лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит незамедлительному исполнению.

Часть 9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно только при вновь возникших обстоятельствах, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Часть 10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Часть 11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех суток со дня его вынесения.

Часть 12. Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, немедленно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников, при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел - также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

Часть 13. Запрещается возложение полномочий на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Порядок рассмотрения российским судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, подозреваемого в общем и целом, построен с учетом требований Европейского суда по правам человека. Участие в рассмотрении ходатайства о заключении под стражу лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления по единому правилу является обязательным, и это обеспечивает ему право лично предстать перед судом и изложить суду свое мнение по касающемуся его вопросу. Согласно части 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса допускается рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого лишь в том случае, если обвиняемый объявлен в международный розыск. Участие в судебном заседании защитника, адвоката лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления является обязательным элементом справедливой процедуры.

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства, но учитывая ограниченность (восемь часов) отрезка времени, в течение которого после получения ходатайства органа расследования суд должен рассмотреть вопрос о применении меры пресечения, следует с большой осторожностью оценивать уважительность причины неявки избранного подозреваемым защитника.

Нарушения права на защиту обычно не остаются без последствий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 гласит «участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса является обязательным, а защитник, который приглашается подозреваемым, обвиняемым, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, должностное лицо, проводящее предварительное расследование или прокурор в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры к назначению адвоката. В этом случае судье рекомендуется вынести постановление о продлении срока задержания в силу пункта 3 части 7 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь на самом деле предусмотрена возможность продления срока задержания подозреваемого, но лишь по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Если защитник не явился в суд продление срока задержания невозможно.

Обеспечить участие защитника в судебном заседании, которое проводится по ходатайству дознавателя, следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу - обязанность не только лишь органа предварительного расследования, но и суда. Исполняя требования части 3 статьи 51 УПК РФ, суд при неявке избранного подозреваемым (обвиняемым) защитника должен принять эффективные меры по его замене. И только если подозреваемый заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ему возможности представить доказательства, которые подтвердили бы отсутствие оснований для заключения под стражу или наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности ограничиться применением иной, более мягкой меры пресечения, которую он не может реализовать в отсутствие защитника, суд может продлить срок задержания подозреваемого.

Подозреваемый (обвиняемый), защитник, прокурор, которые участвуют в судебном заседании, имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, представленными суду следователем, дознавателем по ходатайству, а также представлять в суд дополнительные материалы, которые имеют отношение к его рассмотрению, несмотря на то что прямого указания на это в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса не содержится.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет следующее, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к лицу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, не должен быть оправдан интересами органов предварительного расследования и иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.»

Итак, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, "если при решении вопроса о применении клицу подозреваемому или обвиняемому, или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не может отказать подозреваемому, обвиняемому, в том числе их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства".

Статья 108 УПК РФ не предусматривает возможности участия потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением. Но потерпевший имеет право знать о применении к обвиняемому по его делу меры пресечения и о других затрагивающих его права решениях. Уголовно-процессуальный закон дает потерпевшему право обжалования решений, принимаемых органами предварительного расследования, прокурором и судом в ходе досудебного производства, признавая, в этом случае, наличие у него законного интереса в результатах рассмотрения судом вопросов, которые возникают в ходе досудебного производства, что, конечно же, является весомым аргументом в пользу допуска его к участию в решении вопроса о выборе меры пресечения.

Проанализировав пункт 14 части 2 статьи 42 и статьи 50-52 Уголовно-процессуального кодекса, которые в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о праве потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции в досудебном производстве.

Значит лишение потерпевшего права участвовать в рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, "ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав, свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, преуменьшает достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон".

Когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого или обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, представитель вправе довести до сведения органов дознания, следствия, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также обжаловать принятое решение, вне зависимости от того, принимал ли он участие в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса.

Таким образом, судебный контроль соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина в досудебной части уголовного процесса задуман как действенная гарантия от незаконного и необоснованного их ограничения. Орган предварительного расследования по действующему законодательству не владеет непосредственной властью над привлекаемым к уголовной ответственности лицом, не вправе ограничить его права и свободу без судебного решения. Вынужденный обратиться с ходатайством о применении меры пресечения и производстве следственного действия к независимому и незаинтересованному в конкретном исходе дела суду, прокурор обязан убедить суд в необходимости ограничения прав и свободы лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в невозможности решить стоящие перед ним задачи другим путем.

На основании вышесказанного хочу предоставить материалы юридической практики:

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу обвиняемого Масальского А.А. (дело №3/1-73/16)

Постановление судьи Псковского городского суда Бондаренко И.В. от 13.05.2016 по ходатайству органов предварительного следствия вынесено постановление о продлении Масальскому А.А. срока содержания под стражей

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в связи с тем, оснований для продления срока столь суровой меры пресечения не имеется.

Полагаю, что постановление Псковского городского суда от 19.03.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Масальский А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, соответственно не имеет официального источника дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит. Кроме того в отношении него установлен административный надзор до 2021 года.

Кроме того, постоянной регистрации на территории г. Пскова и Псковской области обвиняемый не имеет, временно зарегистрирован в квартире племянницы, однако регистрация истекла 04.05.2016.

Учитывая данные, характеризующие личность Масальского А.А., а также непризнательную позицию по делу, несовершеннолетний возраст потерпевших, суд обоснованно сделал вывод о том, что основания, обусловившие необходимость избрания данной меры пресечения, а также продления ее срока, на момент разрешения указанного вопроса в судебном заседании сохранились.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел то, что у обвиняемого есть мать, страдающая хроническим заболеванием, однако, как пояснил сам обвиняемый, у него есть родной брат, проживающий со своей семьей, которые могут оказать ей необходимую помощь.

По поводу заявлений обвиняемого о том, что не допрошены свидетели, которые могли бы пояснить его непричастность к совершению инкриминируемого преступления, данный вопрос разрешается не судом, а органами предварительного расследования. В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом после исследования материалов, представленных в обоснования ходатайства следствия, сделан вывод о том, что Масальский А.А. причастен к совершению вменяемого ему преступления.

Таким образом, полагаю, что постановление Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2016 года в отношении Масальского А.А. является законным и обоснованным, жалоба обвиняемого необоснованной и несостоятельной, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ:

Постановление судьи Псковского городского суда Бондаренко И.В. от 13.05.2016 о продлении Масальскому А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Государственный обвинитель Д.Н. Свириденко



Заключение

Исходя из проделанной работы, решив поставленные задачи и цели, проанализировав понятие меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев основные права обвиняемых, подозреваемых в уголовном судопроизводстве можно сделать следующие выводы:

1) Меры пресечения в уголовном судопроизводстве являются неотъемлемой и необходимой его частью, хоть они и ограничивают конституционные права и свободы граждан. Без мер пресечения уголовный процесс не был бы действенен.

2) Под мерами пресечения понимаются, установленные уголовно-процессуальным законом меры процессуального принуждения, которые временно ограничивают основные права и свободы лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и которые применяются с целью пресечения возможности скрыться от органов дознания, следствия и суда, препятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уклониться от исполнения приговора суда.

3) Самой строгой мерой процессуального пресечения согласно уголовно-процессуальному закону является заключение под стражу, так как она наиболее полно ограничивает права и свободы подозреваемого, обвиняемого.Заключение под стражу представляет собой временную изоляцию лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления до рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении приговора.

4) Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению в отношение подозреваемого, обвиняемого за которое Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры.

5) При избрании заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении лица подозреваемого, обвиняемого в совершении им преступления за которое уголовное законодательство предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств:

- подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

- его личность не установлена;

-им нарушена ранее избранная мера пресечения;

-он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

6) При заключении лица под стражу, в первую очередь нарушается основное право человека и гражданина - право на свободу. Ни один закон не должен ущемлять и нарушать права человека и гражданина.

Сейчас государство придерживается политики, устремленной на ослабление мер процессуального принуждения, тем самым постепенно пытаясь отказаться от применения меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений средней тяжести, а также ряда преступлений, совершенных в экономической сфере.

8) Если необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства указываются основания и мотивы необходимого заключения лица обвиняемого, подозреваемогов совершении преступления под стражу, в том числе излагаются обстоятельства, в силу которых невозможно избрать другую более мягкую меру пресечения.

7) Порядок принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следующий:

- сначала судья открывает судебное заседание;

- затем разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Прокурор либо его помощник, возбудивший ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В заседании также участвует подозреваемый (обвиняемый), его защитник.

- рассмотрев ходатайство, представленные материалы и доказательства, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судом решения.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения по стражу с одной стороны ограничивает основные права и свободы лица обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, а с другой - направлена на охрану и защиту потерпевшего, его близких родственников, а также других граждан, так как при достаточных основаниях можно предположить, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать жизни и здоровью потерпевшего.



Список использованной литературы

1) Нормативные правовые акты:

2) Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // ВВС РФ. - 1994. - № 12.

3) Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

4) Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

5) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016).

6) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).

7) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 01.05.2016).

8) Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № С 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

9) Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"

10) Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

11) Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР".

12) Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

13) Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-0 "По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

14) Определение Конституционного Суда РФ и от 21.12.2000 № 285-0 "По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

15) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

16) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

17) Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

18) Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания".

19) Учебная, научная и иная литература:

20) Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования. - Калининград, 1999.

21) Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск, 1990.

22) Безлепкина Б.Т Комментарий к УПК РФ (постатейный) - М.: ООО ВИТРЭМ, 2012.- 422с.

23) Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 2003

24) Вершинина С. И. Залог в системе мер пресечения. Тольятти, 1999. 120 с.

25) Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2013.С.81.

26) Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник- 2-е изд., перераб.- М: Норма-496 с., 2009

27) Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. 192 c.

28) Елесин В. И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2012.-422с.

29) Ковтун Н.Н., Симагин А.С.// Заключение под стражу: УПК РФ и практика Европейского Суда по правам человека// Уголовный процесс. 2007. № 4.

30) Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : законы и законодательные акты / ред. И. Л. Петрухин. - : КОДЕКС ; Москва : Проспект, 2002. - 896 с.

31) Курс уголовного процесса. Под ред Л.В.Головко. М.: Статут, 2016.

32) Лебедев В.М. судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. - С. 14.

33) Лившиц Ю.Д. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2013. №5.

34) Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., «Юристъ», 2011.

35) Мельников В.Ю. Права личности в уголовном процессе Российской Федерации. М., 2012

36) Мизулина Е.Н. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2008. N 6

37) Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учеб.пособие. Омск, 2004

38) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. 2014. 1056 с.

39) Пикалов И.А. Принципы отечественного уголовного процесса. М., 2012.

40) Резник Г.М. Актуальные вопросы защиты права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве // Адвокатура, государство, общество. Сборник материалов V ежегодной научно-практической конференции. М., 2008. С. 57.

41) Роль криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы республиканской научно-практической конференции с участием международных экспертов.Душанбе, 25 сентября 2015 г. Труды Академии. научный журнал. 2015. № 3

42) Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

43) Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М.: ИД «Питер», 2015. с. 336 с.

44) Уголовный процесс : учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. -- Ростов н/Д : Феникс, 2015. -- 445, [1] с. -- (Высшее образование).

45) Тарасов А.А. Влияние назначения уголовного судопроизводства на систему его принципов // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. -- М., 2012.

46) Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. -- М., 2013.

47) Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. А. П. Кругликов. 2015. 688 с.

48) Щерба С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

49) Яковлева Л. В. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Размещено на Allbest.ru

...