Кроме этого, идет уменьшение безвозмездных поступлений других уровней бюджетов РФ, что означает повышение самостоятельности нового муниципалитета, уменьшение его зависимости от других уровней бюджетной системы.

Также существенные изменения наблюдаются в сфере предпринимательства. «Приход инвесторов позволил начать реализацию давно задуманных и очень важных для жителей проектов: строительства спортивных объектов, зон отдыха, комплексного благоустройства»[24].

Кроме того, следует отметить оптимизацию муниципального аппарата: за 2 года существования нового объединенного муниципалитета численность аппарата сократилась на 30%[Приложение 2].

Таким образом, по основным экономическим показателям заметны положительные изменения после объединения муниципалитетов.

Однако предварительные результаты опроса, проведенного в рамках данного исследования, показали, что только 4,8% жителей новообразованного муниципалитета почувствовали положительные изменения, тогда как 14,3% утверждают, что стало хуже, а абсолютное большинство опрошенных не ощутили на себе никаких изменений [См. Приложение 3]. Следует учитывать то, что основная часть опрошенных - жители муниципалитета до 30 лет, поэтому нельзя однозначно сказать об отсутствии изменений для жителей муниципалитета. Тем не менее, видно, что не проведена достаточная работа по просвещению населения и по привлечению их к принятию решений. Поэтому невозможно однозначно сказать, как объединение повлияло на ситуацию в муниципалитетах.

2.4.2 Объединение города Змеиногорск и Змеиногорского района

Интересным для анализа видится опыт объединения двух муниципалитетов в Алтайском крае: Змеиногорского района и города Змеиногорск.

После принятия Федерального закона №131-ФЗ в Алтайском крае было сформировано 797 муниципалитетов, однако вскоре ввиду недостатков сильного дробления было принято решение объединить некоторые муниципалитеты при наличии определенных предпосылок, а также при согласии населения.

Первым примером объединения муниципалитетов в крае стал опыт слияния города Змеиногорск и Змеиногорского района. Существовало несколько предпосылок для объединения. Во-первых, город и район пронизывает единая транспортная система. Во-вторых, сильно развита экономическая интеграция между двумя муниципалитетами: предприятия, занимающиеся горно-добывающей промышленностью, находившиеся в разных муниципалитетах, образуют единый комплекс, а после объединения муниципалитетов предприятия окажутся в одном муниципалитете, что приведет к увеличению собственного дохода и объемов производства. В-третьих, объединение позволяет создать единый туристический кластер в муниципалитете, таким образом превратив туризм в одну из статей доходов бюджета. Кроме того, сохраняются основные плюсы объединения: сокращение аппарата и, как следствие, сокращение издержек на его содержание, повышение эффективности муниципального управления при решении социальных вопросов.

Итак, согласно проекту об объединении данных муниципалитетов, новый муниципалитет должен стать «крупным муниципальным образованием с развитой системой административного управления и сильной экономикой, основанной на реализации конкурентных преимуществ входящих в него территорий» [21].Ожидалась высокая отдача от налоговых поступлений, связанная с создание новых источников дохода, например, реализация инвестиционного проекта по освоению полиметаллических руд: ожидалось увеличение поступлений в бюджет более чем в четыре раза к 2012 году.

Несмотря на очевидные достоинства объединения, существовал и ряд недостатков. Так, председатель Собрания депутатов г.Змеиногорска Ю. Г. Учкин говорил, что предложенная концепция по развития не имеет достаточной финансовой базы, а все положительные итоги объединения туманны и недостоверны. Что же касается увеличения налоговых поступлений, то вышеупомянутое горнодобывающее предприятие никак не влияет на налоговые доходы муниципалитета, так как зарегистрировано в другом районе. Однако, несмотря на это, трудовые ресурсы поступают именно им Змеиногорска и Змеиногорского района, а, следовательно, уменьшится уровень безработицы.

По предварительному проекту после объединения планировалось формирование единого районного представительного органа, руководители обоих муниципалитетов сложат свои полномочия, будут проведены выборы в том же месяце, а также последует частичное сокращение аппарата МО.

По заказу администраций обоих муниципалитетов был проведен социологический опрос населения на предмет их отношения к объединению. «Полностью одобряют, скорее одобряют» объединение муниципалитетов 48,9% населения города и района, 24,3% - против. По 13% - безразличные и неопределившиеся. Против объединения люди выступают, потому что до конца не понимают, что это даст, потому что считают, что сократится количество бюджетных рабочих мест» [31]. Для информирования населения были проведены ряд мероприятий: круглые столы с администрацией, публичные встречи.

12 октября 2008 года был проведен референдум по объединению.Большинство присутствующих жителей обоих муниципалитетов проголосовали за объединение: в городе Змеиногорск «за» высказалось 84% населения, а Змеиногорском районе - 78,9% населения (явка составила 51,3 и 55,7% соответственно)[21].

После объединения двух муниципалитетов новое муниципальное образование получило название Змеиногорский район. В 2009 году было реализовано несколько инвестиционных проектов,в основном, в социальной сфере (построена поликлиника, отремонтированы дороги), общей стоимостью 15 млн рублей.

Целью объединения муниципалитетов, как и любых других изменений в системе местного самоуправления, является улучшение качества жизни населения. Пример данного региона можно считать удачным, так как от интеграции данных муниципалитетов выиграли все: и население, и органы власти[27].

2.4.3 Муниципальные образования, которые собираются объединиться: анализ предпосылок

Сегодня процессы объединения муниципальных образований происходят во многих субъектах Российской Федерации.

В Челябинской области рассматривается вопрос об объединении муниципалитетов, однако инициаторами данной реформы выступили представители власти, а не население, поэтому вопрос отложен до того, пока население не одобрит данную инициативу. Тем не менее, уже сейчас, без фактического объединения муниципалитетов, власти предлагают конкретные решения по объединению муниципалитетов: так, например, строится один детский сад на границе муниципалитетов, рассчитанный на жителей обоих муниципальных образований [36].

Еще один регион, в котором активно проводится процесс объединения муниципальных образований, - Пермский край. Здесь уже происходили успешно укрупнения муниципалитетов: например, в 2012 году был принят закон «О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путём объединения с городским округом «Город Губаха» [3].

Основные преимущества объединения муниципалитетов представители государственной власти и муниципальных органов власти видя, в первую очередь, в формировании единого бюджета, а, следовательно, появлении бульших возможностей для развития и проведении эффективной экономической политики. Кроме того, местное самоуправление становится более прозрачным, так как ликвидируются «дублирующие друг друга бюрократические структуры».

На сегодняшний день в Пермском крае муниципалитеты некоторых районов готовятся к проведению объединения (данный вопрос рассматривается в Большесосновском, Горнозаводском, Добрянском, Суксунском и Чусовском районах).

Основной предпосылкой является желание и готовность населения к объединению.

Особое внимание уделяется экономической проработанности проекта по укрупнению муниципалитетов. Так как одним из преимуществ объединения является повышение инвестиционной привлекательности региона, а следовательно, и увеличение количества рабочих мест и повышение возможностей территории, то главы муниципалитетов должны разработать и предоставить Законодательному собранию Пермского края проект объединения муниципалитетов, в котором будут отражены предварительные сроки завершения процесса объединения, возможные риски и ожидаемые результаты. После этого Комитет по государственной политике и развитию территорий рассмотрит данное предложение [32].

Интересным является пример Тамбовской области. В Первомайском районе в 2010 году было проведен референдум по вопросу объединения двух сельсоветов: Новоклёнского и Чернышевского. Оба муниципалитета очень малочисленны и являются на 90% дотационными.

В случае укрупнения новый, многочисленный муниципалитет сможет попасть под федеральную программу развития территорий.

Администрациями муниципалитетов были проведены беседы с жителями о преимуществах объединения, но тем не менее жители одного из муниципалитетов проголосовали против: на территории Чернышевского сельсовета «за» проголосовало 55 человек, когда «против» высказался 181 человек. Решение жителей муниципалитета выглядит странно и необдуманно, так как на сегодняшний день бюджетный средств муниципалитета не хватает даже на выплаты заработных плат муниципальным работникам.

Сегодня уже рассматривается вопрос об объединении трех муниципалитетов: Новоклёнского, Чернышевского и Староклёнского сельсоветов. Таким образом, в данном случае решение было принято только жителями, которые высказались против инициативы органов власти, однако это решение усложнило жизнь жителей муниципалитета, и в подобной ситуации укрупнение выступает возможным вариантом улучшения жизни населения. Очевидно, что представителям органов местного самоуправления следует просветить жителей, рассказать о преимуществах объединения и о трудностях, которые ожидают муниципалитеты, если не провести реформу [33].

В последнее время много разговоров ведется об укрупнении муниципалитетов в Московской области.

В декабре 2013 года губернатор Московской области Андрей Воробьев заявил, что укрупнения пройдут в 12 районах Подмосковья, а именно 11 городов и более 30 сельских поселений.

Первыми планируют объединить города Юбилейный и Королев.

Основной причиной укрупнения муниципалитетов в области является то , что большинство из них не в состоянии себя содержать:

По мнению некоторых экспертов, укрупнение в первую очередь выгодно администрациям муниципалитетам, но ухудшает ситуацию для жителей муниципального образования[33].

В некоторых муниципалитетах инициатива была выдвинута населением (например, в Юбилейном и Королеве), а в других муниципалитетах - решением парламента.

Основной недостаток, который может появиться после объединения муниципалитетов, - это отдаленность муниципальной власти от населения. Но, по мнению депутата Московской областной думы Константина Черемисова, сегодня в век новых технологий географическая отдаленность администрации от населения не станет преградой для эффективности местного самоуправления: «людям не придется ездить за десятки километров за справками, их будут заказывать через интернет представители администраций» [25]. Губернатор отмечает, что укрупнение необходимо с точки зрения оптимизации административных расходов: так, численность муниципальных чиновников в поселения Области на последние девять лет выросла в 41 раз, тогда как расходы на содержание аппарата выросли в 77 раз. По данным вице-губернатора Московской области Юрия Олейникова, «в 2013 году 187 поселений из 288 получают дотации из областного бюджета, удельный вес дотаций в объеме доходов бюджета 122 сельских поселений превышает 50%, а 83 - стопроцентно дотационные»[36].

«Городские округа должны появиться после объединения с районами городских поселений Озеры, Чехов и Люберцы. В единый городской округ планируется объединить Коломну и Коломенский район, а также городские округа Котельники, Дзержинский, Лыткарино. Часть поселений Подольского района могут присоединить к Подольску, часть -- к Климовску. Ранее в обладминистрации говорили, что запросы на объединение есть в Солнечногорском, Серпуховском, Павлово-Посадском, Каширском районах»[28].

По мнению губернатора, данная мера является необходимой, так как «100 из 360 муниципалитетов не могут себя содержать», тогда как их объединение уменьшит расходы муниципалитетов на почти 10 млрд рублей в год, которые сейчас входят в затраты на содержание административного аппарата. Также он отметил, что «объединяться будут только те сельские поселения, где на оплату администраций уходит более 70% доходов» [25].

Глава 3. Перечень рекомендаций муниципалитетам, которые собираются объединиться

Для того, чтобы сделать систему местного самоуправления в России более эффективной, следует обратить внимание и принять к сведению некоторые элементы укрупнения муниципалитетов за рубежом. Например, целесообразным видится финансовое стимулирование объединения, возмещение части расходов по объединению. Также интересная мера стимулирования укрупнения, используемая за рубежом, - гарантированное сохранение рабочих мест муниципальных работников.

Чтобы избежать возможных проблем после объединения муниципалитетов и чтобы муниципалитеты не теряли своей независимости, во многих случаях следует отдавать предпочтение межмуниципальному сотрудничеству. Межмуниципальное сотрудничество - это организационно-правовой механизм, который учитывает интересы жителей нескольких муниципалитетов, при этом используя различные ресурсы (финансовые, материальные, земельные) муниципалитетов и координируя действия администраций, для максимально эффективного использования существующей ситуации и улучшения жизни людей, а также для более слаженного взаимодействия с представителями государственной власти. Кроме этого, очевидными плюсами межмуниципального сотрудничества по сравнению с укрупнением являются, во-первых, отсутствие ограничений в типа муниципальных образования: субъектами межмуниципального сотрудничества могут становиться множество муниципалитетов всех типов. Во-вторых, межмуниципальное сотрудничество не ограничивает муниципалитеты территориально: муниципалитеты, участвующие в сотрудничестве, могут быть не соседними, из разных субъектов или даже иметь международный характер.

Например, видом межмуниципального сотрудничества может стать создание агломераций крупных городов. Это позволит ускорить социально-экономическое развитие региона, при этом не образовывая новое муниципальное образование. «Так, в Алтайском крае выдвигается идея о создании агломерации, включающей города Барнаул и Новоалтайск и часть территории Первомайского муниципального района, как добровольного объединения муниципальных образовании в рамках межмуниципального сотрудничества» [21].

Влияние объединения муниципалитетов и межмуниципального сотрудничества между муниципалитетами на жизнь населения, их средние доходы и развитие инфраструктуры, повышение инвестиционной привлекательности и т.д. при обоюдной заинтересованности сторон примерно равны. Однако, не всегда «бедные» муниципалитеты владеют ресурсами, которые интересны более крупным, развитым муниципалитетам. В таком случае в межмуниципальном сотрудничестве в большей степени заинтересованы жители малого муниципалитета, и для них единственным вариантом улучшения качества жизни является присоединение к более сильному муниципалитету.При проведении определенных просвещающих мероприятий, подготовке готовых инвестиционных проектов вероятность того, что жители более экономически развитого муниципалитета не будут против объединения, возрастает.

Для того, чтобы стимулировать муниципалитеты к межмуниципальному сотрудничеству, а не к объединению, следует рассмотреть следующие вопросы на государственном уровне:

· Выделение средств из федерального и региональных бюджетов на софинансирование развития инфраструктуры сельских поселений;

· Разработкам мер по привлечению граждан в сельскую местность, малые города и поселки, а также стимулирование граждан возвращаться в поселения;

· Разработка мер по стимулированию межмуниципального сотрудничества между крупными городами и сельскими и городскими поселениями, а также между несколькими поселениями;

· Предоставление права муниципалитетам распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и использовать их для получения дополнительных доходов в собственный бюджет.

Существуют ситуации, когда межмуниципальное сотрудничество не поможет решить существующие проблемы муниципалитетов, и единственным решением видится укрупнение (например, как в описанном выше примере в муниципалитетах Чернышевский и Новокленский Тамбовской области). В таких случаях укрупнение дает не только преимущества использования общих ресурсов и создания единой инфраструктуры, но и открывает возможности для использования государственных дотаций.

Пример Чернышевского МО Тамбовской области демонстрирует, что необходимо объяснять все плюсы объединения и недостатки нынешней ситуации всем сторонам, принимающим участие в объединении, и в первую очередь - жителям муниципалитета, которые заинтересованы в объединении.

Если с учетом всех условий муниципалитеты считают укрупнение лучшим способом решения проблем, то федеральным и региональным органам власти следует принять следующие меры:

· Частичное покрытие издержек муниципалитетов, связанных с процессом укрупнения;

· Гарантирование сохранения рабочих мест на определенный период времени муниципальным работникам;

· Упрощение законодательных барьеров для укрупнения.

Что же касается органов власти в муниципалитете, то, в первую очередь, следует провести обследование в муниципалитете на предмет необходимости укрупнения. Затем следует подготовить ряд обоснованных инвестиционных проектов, которые в случае укрупнения могут быть осуществлены и существенно улучшая уровень жизни населения. Необходимо помнить об основной цели местного самоуправления - улучшение качества жизни населения, поэтому нужно узнать отношение жителей муниципалитета к объединению, рассказать им о возможных положительных и отрицательных последствиях укрупнения, таким образов привлечь их к принятию решений.

Заключение

В ходе написания выпускной квалификационной работы мною были изучены основные теории возникновения местного самоуправления и модели МСУ, кроме этого, были проанализирована релевантная литература по теме, российское законодательство по вопросу укрупнения муниципалитетов, рассмотреныпримеры укрупнений в России и за рубежом. Опираясь на полученные знания, был предложен перечень рекомендаций для муниципалитетов, которые хотели бы объединиться с другими.

Под укрупнением муниципалитетов понимается процесс добровольного объединения двух или более муниципальных образований с целью улучшить качество жизни населения.

Процесс укрупнения муниципалитетов имеет ряд очень существенных преимуществ:

· Некоторые муниципальные образования (особенно сельские поселения) являются экономически неэффективными и не могу самостоятельно себя обеспечивать. Для подобных муниципалитетов укрупнение является возможностью увеличить экономический потенциал и улучшить жизнь жителей;

· Укрупнение муниципалитетов позволяет привлечь квалифицированные кадры;

· Также в некоторых муниципалитетах затраты на содержание административного аппарата очень велики и составляют существенную долю бюджета муниципального образования. Укрупнение в данном контексте поможет сократить управленческие расходы;

· Для некоторых муниципалитетов укрупнение (и, как следствие, увеличение населения) является необходимым с точки зрения соответствия требованиям государства по предоставлению финансовой помощи.

Несмотря на названные преимущества, укрупнение влечет за собой и ряд недостатков:

· Укрупнение муниципалитетов по своему определению отдаляет муниципальную власть от населения, а, следовательно, уменьшает эффективность местного самоуправления как такового;

· Укрупнение не всегда является решением проблемы: объединение двух экономически слабых муниципалитетов, равно как и сильного со слабым, не всегда приводит к улучшению ситуации в обоих муниципалитетах. Для этого требуется специальный анализ предпосылок;

· Одним из возможных последствий процесса укрупнения муниципалитетов может стать упразднение поселенческого уровня МСУ как такового, что снизит нынешнюю степень демократизации местного самоуправления;

· Кроме этого, во многом цели, преследуемые властями, расходятся с целями населения, и укрупнение муниципалитетов может стать возможностью для повышение «контролируемости» территорий. Муниципалитеты теряют свою независимость.

Во многих ситуациях во избежание минусов укрупнения муниципалитетам следует обратить внимание на межмуниципальное сотрудничество, которое повлияет на экономическое и социальное благосостояние муниципального образования так же эффективно, как и объединение, но при этом муниципалитеты не теряют свою независимость.

Иногда перед муниципальными образованиями стоит вопрос не об улучшении экономического состояния, а о выживании (пример Чернышевского сельского поселения Тамбовской области). В таких случаях укрупнение видится более эффективным вариантом преобразования муниципалитет.

Гипотеза о том, что существуют универсальные критерии для определения необходимости укрупнения муниципалитетов, не подтвердилась. Укрупнение не является универсальным вариантом для всех дотационных муниципалитетов. Каждый конкретный случай требует анализа и учета экономических, социальных и этнографических особенностей укрупняющихся муниципалитетов. Основной подход, которого должны придерживаться власти при определении возможных мер, - ситуационный подход. Не существует единственно верного решения, необходимо учитывать особенности каждой конкретной ситуации.

Самым главным в любом случае является мнение населения, проживающего в муниципалитете. Основная цель местного самоуправления - улучшение качества жизни населения, и любые преобразования должны быть выполнены с учетом именно этой цели.

Список использованной литературы

1. Европейская Хартия местного самоуправления // http://base.garant.ru/2540485/

2. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

3. Закон Пермского края от 14 декабря 2013 года «О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом «Город Губаха» //http://docs.cntd.ru/document/91153751

4. Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // http://www.rg.ru/2012/05/09/gosupravlenie-dok.html

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. №1119 г. Москва «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» //http://www.rg.ru/2012/11/07/pers-dannye-dok.html

6. Основные направления развития механизмов местного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период, Итоговый документ съезда представителей МО, октябрь 2013

7. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление, Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003.

8. Кузьмина В.М. Муниципальное право, курс лекций // http://www.twirpx.com/file/814460/

9. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник, М.: Юристъ, 2004

10. Макаров И., Скоробогатов В., Объединение муниципальных образовании?: опыт Финляндии и основы россии?ского законодательства/ пер. с финского Е. Богданова. - СПб, ИПК «Вести», 2011

11. Шишкин С.И. Местное управление и местное самоуправление, цикл лекций // http://shishkin.isu.ru/library/nata/book_n_6_1_2.cgi

12. Васильев В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // «Журнал российского права» №3, 2006

13. Зубаревич Н.В. «Москва… как много в этом звуке…: Город, агломерация, жители, система управления», лекция «Полит.ру» // http://polit.ru/article/2012/02/01/zubarevich/

14. Кайль Я.Я. Оптимизация количества муниципальных образований в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы // Журнал “Национальные интересы: приоритеты и безопасность”, май 2013

15. Коски А., Укрупнение муниципальных образований: опыт Финляндии // Журнал «Практика муниципального управления» № 08, 2012

16. Маркварт Э. К вопросу об укрупнении муниципалитетов. Общий взгляд // Журнал «Муниципальная власть» №3, 2010

17. Маркварт Э. Что стоит за укрупнением муниципалитетов // Журнал «Практика муниципального управления» №8, 2010

18. Пакшенкова С.В. Опыт укрупнения муниципальных образований в российской и зарубежной практике // Газета «Известия АГУ» №2-1(66), 2010

19. Стрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления // Журнал «Научные ведомости БелГУ» №7, 2010

20. Стрижкина И.В. Оценка тенденций объединения муниципальных образований в регионе // Журнал «Сибирская финансовая школа», январь 2010

21. Стрижкина И.В. Укрупнение муниципальных образований -результат реформирования местного самоуправления на Алтае // Газета «Известия АГУ» №2-1, 2011

22. Росстат. Распределение муниципальных учреждений по типам муниципальных образований на 1 января 2013 года // http://www.gks.ru/dbscripts/munst/

23. Анализ некоторых результатов объединения МО «Светогорское городское поселение» и МО «Лесогорское городское поселение»// http://www.svetogorsk-city.ru/about/itogi_objedineniya.php

24. В объединении муниципалитетов больше плюсов, чем минусов // Тематическое сообщество «Муниципал», апрель 2013. http://www.municipal-sd.ru/?q=node/379

25. Губернатор Подмосковья меняет статус муниципалитетов // «Коммерсантъ», декабрь 2013.// http://www.kommersant.ru/doc/2359754

26. Зарубежный опыт организации местного самоуправления, Фонд «Институт экономики города» // http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=197&mat_id=220

27. Змеиногорский район: территория надежды // Газета «Алтайская правда», март 2013. http://www.ap22.ru/paper/paper_181.html

28. Лучше меньше, да лучше? В Московской области началось укрупнение муниципалитетов // Российское информационное агенство «Регионы России», январь 2014. http://www.gosrf.ru/news/13142/

29. Муниципалитеты нельзя укрупнять только ради удобства чиновников// Журнал «Муниципальная власть» №3, 2011. http://munvlast.ru/page/municipalitety-nelzja-ukrupnjat-tolko-radi-udobstva-chinovnikov

30. Отчет о работе Агентства муниципального развития, декабрь 2011 // http://www.amrinfo.ru/?p=222

31. Объединение Змеиногорска и Змеиногорского района: позиции критиков и сторонников идеи // «Алтапресс», август 2008. http://altapress.ru/story/15116

32. Объединение как форма демократии // Пермский региональный портал «Депутаты Перми и Пермского края», март 2013. http://deputat.perm.ru/public/show_2937/

33. Объединение муниципалитетов - первый шаг на пути к развитию // Общественно-политическая газета Первомайского района Тамбовской области «Вестник», май 2011. http://www.vestnik68.ru/forum/index.php?topic=12.0

34. Объединение муниципалитетов Челябинской области возможно // «Уралпресс», март 2014. http://news.mail.ru/inregions/ural/74/politics/17555614/

35. Пятнистая Россия: агломерации и периферия, научный семинар, фонд «Либеральная миссия» // http://www.liberal.ru/articles/5787

36. Укрупнение муниципалитетов в Подмосковье позволит сократить количество чиновников и сэкономить бюджетные средства // ИТАР-ТАСС, ноябрь 2013. http://itar-tass.com/arhiv/754553

Приложение 1

Бюджеты муниципалитетов до объединения

Численностьработниковобъединенного МО.

Приложение 2

Опрос жителей муниципалитета после объединения

Размещено на Allbest.ru