Меры пресечения в уголовном судопроизводстве

Меры пресечения могут применяться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом. В теории и судебной практике под основаниями избрания мер пресечения понимается наличие фактических данных, свидетельствующих о самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2011. № 9. С.31. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет выделить общие условия, отсутствие которых исключает применение мер пресечения; специальные условия, наличие которых необходимо для избрания конкретной меры пресечения, и иные обстоятельства, которые учитываются при избрании мер пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ч.2 данной статьи предусмотрено применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

В ст.97 УПК РФ регламентированы общие основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:

доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления:

установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, находящийся на свободе совершит одно из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора Петрова О.В., Рябинина Т.К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2. С. 11.

Для применения меры пресечения требуется, чтобы в уголовном деле имелась либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных фактических данных (доказательств), либо совокупность первых двух и любого из тех, которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения. Так должен решаться данный вопрос в уголовном процессе Дациева Х.Г. Применение мер пресечения в отношении подозреваемого: некоторые аспекты // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. № 2. С. 213.

Основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания, о том, что:

- обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда (сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.). Неявка обвиняемого по единичному вызову в практике ВС РФ признается недостаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мельников В.Ю. Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2009. № 9. С. 4..

Европейский суд по правам человека по поводу опасности сокрытия обвиняемого от правосудия указывал, что такая опасность не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут, как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей во время рассмотрения дела в суде Постановление Европейского суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (§ 106); Постановление Европейского суда по делу «Летеллье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г. (§ 43);

- обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости, обвинение в совершении нескольких преступлений или в совершении преступления группой лиц, захват его при совершении преступления). Формулировка этого основания противоречит презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК), согласно которой обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих;

- обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления. Такие действия обвиняемого могут быть даже преступлениями, предусмотренными ст. ст. 294, 295, 296, 304, 291, 309 УК РФ, и повлечь дополнительное уголовное преследование. Реальная будущая возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью сведений о служебной или личной зависимости свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высоком должностном положении.

В ст. 97 УПК РФ регламентированы общие основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом в законе указано, что сведения должны быть достаточными. Таким образом, органам расследования необходимо каждый раз решать вопрос о степени достаточности сведений о возможном ненадлежащем поведении лица в будущем.

В одних случаях «достаточные основания» связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других - вероятных данных, в третьих - допускают избрание отдельных мер пресечения на основе оперативно- розыскной информации, сообщений прессы и т.п.

В практической деятельности органы предварительного расследования, как правило, не имеют в своем распоряжении доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого (подозреваемого). Учитывая, например, что вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть решен не позднее 48 часов с момента задержания, получение каких-либо конкретных данных в пределах этого срока представляет значительную трудность. Это и порождает формальный подход правоприменителей к установленным законом требованиям Максимов О.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса // Общество и право. 2012. № 5 (42). С. 162..

Поэтому следователи и дознаватели при вынесении постановления об избрании меры пресечения приводят лишь общие основания, дословно соответствующие тексту ст.97 УПК РФ, не ссылаясь на фактические данные (доказательства), подтверждающие эти основания.

Так, в отношении Г., 1982 г.р., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), органом расследования возбуждено перед судом ходатайство о заключении под стражу, в котором дословно указана формулировка текста нормы закона (ч.1 ст.97 УПК РФ) о наличии оснований для заключения Г. под стражу, которые не были подтверждены фактическими данными. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в заключении Г. под стражу, что обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих основания, указанные следователем в постановлении. Этот пример не является единичным. В результате изучения уголовных дел в ходе проведенного на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института ФСКН России исследования установлено, что следователями и дознавателями подразделений следствия и дознания ГУВД по Красноярскому краю в постановлениях об избрании меры пресечения указаны в совокупности 160 оснований (63%), а из всей совокупности подтверждены доказательствами только 95 оснований (37%) Лычкина Е.С. Что следует считать «достаточными основаниями» для избрания мер пресечения // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 2. С. 142..

Устанавливаемые фактические данные должны соответствовать действительности, что требует их доказывания и при избрании мер пресечения. Хотя УПК РФ прямо и не указывает на это, однако такой вывод можно сделать из анализа положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ любое постановление судьи, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 108 УПК РФ гласит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из данных требований закона следует, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности для его принятия. Кроме того, обязанность доказывания органами предварительного расследования наличия оснований для применения меры пресечения вытекает и из принципа презумпции невиновности. Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами Гаджирамазанова П.К. Практика применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу нуждается в совершенствовании // Вестник Дагестанского государственного университета. 2013. № 2. С. 112..

Сведения о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть получены как в результате производства следственных и иных процессуальных действий (показания участников уголовного судопроизводства), так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Лицу, принимающему решение об избрании меры пресечения, оперативно-розыскная информация может быть передана в различной форме, однако при оценке данной информации необходимо установить источник, из которого она получена. Если данные получены из неизвестного источника, их нельзя признать установленными, достоверными.

Представляется интересным мнение В. А. Михайлова о том, что предъявление лицу обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым в смысле ст. 46 УПК РФ, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Так, если у органа, применяющего меру пресечения, нет уверенности, подкрепленной доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меру пресечения он не вправе, и в таком случае у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, как это предусмотрено ст. 112 УПК РФ Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. 2010. № 4. С. 39..

По мнению З. Г. Масловой, наличие оснований для избрания мер пресечения должно подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые бы указывали на высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого, а при их отсутствии избрание меры пресечения невозможно Маслова З.Г. Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, как основная цель применения меры пресечения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3 (139). С. 115..

Таким образом, «достаточными основаниями» для избрания меры пресечения следует считать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), то есть наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установленных в ходе производства по уголовному делу.

Приведенные выше доводы в основу избрания меры пресечения позволяют положить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из предусмотренных законом источников уполномоченным на то лицом, а ни в коем случае не предполагаемые данные. Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого принимается решение об избрании меры пресечения.

Совсем по-иному обстоит дело, если обвиняемый, подозреваемый уже скрывался от правоохранительных органов, не имеет постоянного места жительства и соответственно может скрыться от следствия и суда, он или его родственники предпринимают попытки или уже оказывают давление на потерпевших и свидетелей, добиваясь изменения показаний в выгодную для себя сторону, либо имеется информация о намерении обвиняемого, подозреваемого совершить новое преступление. В таких случаях не представляет трудности обосновать необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны - особенных оснований. На это указывает статья 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения. Данная позиция находит подтверждение в законе. В ч. 1 ст. 110 УПК прямо указывается на то, что основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97 и 99 УПК.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться: тяжесть преступления (квалификация преступления в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации); сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (наличие судимостей, неоднократность совершения преступлений); возраст лица (при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого первоначально должна рассматриваться возможность его отдачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, в соответствии со ст. 105 УПК РФ и лишь при невозможности применения присмотра решается вопрос о применении другой меры пресечения); состояние здоровья - так, ст. 110 УПК РФ содержит предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу «на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вошли ВИЧ-инфекции на терминальной стадии, туберкулез, рак четвертой степени и другие неизлечимые болезни Постановление Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» от 14.01.2011 № 3 // Собрание законодательства РФ. 24.01.2011. № 4. ст. 608... При наличии одного из указанных в перечне заболеваний, альтернативой заключения под стражу, например, может стать избрание (изменение) меры пресечения в виде домашнего ареста); семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, проживает ли лицо с семьей); род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства, необходимо не только учитывать, но и отражать их наличие или отсутствие в постановлениях об избрании меры пресечения.

Наряду с общими условиями уголовно-процессуальный закон содержит также ряд специальных условий, наличие которых необходимо для избрания либо конкретной меры пресечения, либо меры пресечения в отношении отдельной категории граждан (военнослужащих, несовершеннолетних и некоторых других). Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания в виде меры пресечения заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Данная мера пресечения может применяться только в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ рассматривает заключение под стражу как исключительную меру пресечения, применение которой возможно только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В отношении несовершеннолетних закон устанавливает еще более жесткие правила: к несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении несовершеннолетнего, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести, т.е. за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях. При совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена ни при каких обстоятельствах Тройнина И.С. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при избрании и применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 2 (15). С. 437..

Специальные условия предусмотрены законом также и для избрания иных мер пресечения: личного поручительства (ст. 103 УПК РФ), наблюдения командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), залога (ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

Подводя итоги, срезюмируем следующие положения:

Меры пресечения - это уголовно-процессуальные меры принудительного воздействия, применяемые по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) с целью предотвращения для него возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Цель применения мер пресечения - предотвращение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, возможного продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иного воспрепятствования производства по уголовному делу.

Возможна классификация мер уголовно-процессуального пресечения по разным основаниям. Классификация мер пресечения необходима для углубленного изучения мер уголовно-процессуального пресечения, правильного подхода к применению этих процессуальных мер надлежащим органом, надлежащим оформлением избрания, продления и отмены мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

4) Меры пресечения как разновидность уголовно-процессуального принуждения направлены на обеспечение успешного производства дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам. Они помогают регулировать такие уголовно-процессуальные отношения, которые возникают при попытке подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Глава 2. Общая характеристика мер пресечения

Проблема принятия решения о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) является одной из самых краеугольных в ходе производства по уголовному делу ввиду того, что, во-первых, это самая строгая мера пресечения, значительно ограничивающая конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы, а во-вторых, применение этой меры пресечения, как показывает судебная практика, довольно часто не имеет под собой достаточных оснований, при этом законность подменяется целесообразностью, достоверность выводов - вероятностью и голословностью.

В результате - переполненные следственные изоляторы, условия содержания в которых не соответствуют самым элементарным санитарным нормам; получение признательных показаний под воздействием психологического (а иногда и физического) воздействия нахождения в подобных учреждениях со стороны работников силовых структур. Однако, как только у подсудимых в стадии судебного разбирательства появляется возможность открыто заявить о незаконных средствах получения доказательств органами следствия и дознания, эти доказательства теряют свою ценность. Растет количество жалоб в суд на незаконность, несправедливость и негуманность принятых решений о заключении под стражу. В последние годы острота этой проблемы стала еще более очевидной в связи со все возрастающим числом обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека по поводу несоблюдения отечественного уголовно-процессуального закона, а также общепризнанных принципов и норм международного права в ходе осуществления их уголовного преследования Петрова О.В., Рябинина Т.К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2. С. 9..

Удельный вес уголовных дел, при расследовании которых в отношении обвиняемых избирается заключение под стражу, в Российской Федерации остается высоким, но при этом наблюдается позитивная тенденция к его снижению: в 2004 г. - 26,1 % (от общего числа уголовных дел, поступивших в суд); в 2005 г.- 29,2 %; в 2006 г. - 29,0 %; в 2007 г. - 28,0 %; в 2008 г. - 28,2 %; в 2009 г. - 26,9 %; в 2010 г. - 23,5 %; в 2011 г. - 22,4 %, в 2012 г. - 22,4%, в 2013 г. - 21,8% и в 2014 - 22,1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004-2014 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/.

Подтвердил распространенность случаев незаконного и необоснованного заключения под стражей и заместитель директора ФСИН РФ В. Семенюк: «Ежемесячно в следственные изоляторы поступают более 30 тыс. человек. Потом каждый пятый из них освобождается в связи с прекращением уголовных дел или назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Кого-то оправдывают» Россия: «Неоправданно широкое заключение граждан под стражу». 11 марта 2008 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2008-03-11/14_prison.htm. В свою очередь Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка в ежегодном докладе в Совете Федерации отметил, что в 2008 г. через содержание в камерах следственных изоляторов прошли 75 тыс. человек, которые впоследствии были оправданы Хапаев И.М. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 60..

Сложившаяся ситуация вызывает острую критику ученых, вынужденных признать неожиданно низкую эффективность судебного контроля, а также фактическую декларативность основных идей судебной реформы.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК) представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно выполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию и таким образом выступает как средство пресечения Хапаев И.М. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 61..

Уголовно-процессуальный закон не содержит определения этой меры пресечения. Однако п. 42 ст. 5 УПК, раскрывая понятие «содержание под стражей», связывает оба эти понятия следующим образом: «содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом». Соответственно этому даются определения заключения под стражу. Так, О.В. Петрова предлагает такое определение заключения под стражу - «...это мера пресечения, применяемая в ходе уголовного судопроизводства и заключающаяся в ограничении права обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность на определенный период времени, не превышающий установленного законом срока, на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, или дознавателя с согласия прокурора либо по собственной инициативе суда и помещении в специально предназначенные для этого учреждения в предусмотренном законом порядке в целях предупреждения либо пресечения их преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора» Петрова О.В., Рябинина Т.К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2. С. 11..

В этом определении объединены и сущность, и основания, и цели, и процедуру избрания настоящей меры пресечения, но все же более правильным представляется лаконичное определение заключения под стражу, предложенное коллективом авторов в учебном пособии, подготовленном под редакцией Н. А. Колоколова, в котором раскрывается именно его суть, отличная от иных мер пресечения, - «заключение под стражу представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его, в буквальном смысле этого слова, под стражей в специально для этого предназначенных учреждениях» Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом / под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 136..

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2014..

Сложившееся и в теории, и на практике понимание оснований для избрания заключения под стражу сводится к тому, что таковыми является совокупность доказательств, указывающих, во-первых, на совершение лицом преступления, во-вторых, на такое его поведение, которое вызывает необходимость его изоляции от общества Айвар Л.К. Применение ареста как меры пресечения: проблемы, тенденции, последствия // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. Рязань: Акад. права и управ. ФСИН, 2014. Вып. 4. С.8..

Так, Пленум Верховного Суда РФ, развивая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, приведшие судью к принятию решения об избрании заключения под стражу (предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК), установил, что «указанные обстоятельства должны быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями» Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2014..