Меры пресечения в уголовном судопроизводстве

Число поручителей определяет должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу. Непременными условиями избрания меры пресечения в виде личного поручительства является ходатайство поручителя (поручителей) о ручательстве за обеспечение подозреваемым (обвиняемым) надлежащего поведения, а также согласие лица, в отношении которого дается поручительство. Инициаторами избрания данной меры пресечения могут явиться подозреваемый, обвиняемый, законный представитель, защитник, которые заявляют об этом ходатайство.

А. А. Чуниха, говоря о природе личного поручительства, отмечал: «Личное поручительство с ответственностью за него основано в сущности на том, что при уклонении страдает третье лицо - поручитель, обычно связанный с обвиняемым; таким образом, при избрании этой меры оказывается косвенное воздействие на обвиняемого» Чуниха А.А. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2009. № 2. С. 131..

Мотивированное решение о том, заслуживает ли конкретное лицо доверия, принимает должностное лицо, избирающее меру пресечения, на основе внутреннего убеждения и данных о том, что поручитель хорошо знает подозреваемого или обвиняемого и может обеспечить законопослушное поведение последнего.

При применении к обвиняемому, подозреваемому меры воздействия в виде поручительства важнейшей гарантией его надлежащего поведения являются личные качества поручителей. Норма закона не очерчивает круга требований к лицам, которые могут являться поручителями, обозначая их термином «лица, заслуживающие доверия». Представляется, поручителями вправе выступать лица, достигшие совершеннолетия, а также способные фактически нести предусмотренную законом ответственность в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого, неявки его по вызову и тем более уклонения от следствия и суда. Также, помимо указанных признаков, характеристика поручителей должна включать в себя комплекс нравственных и социальных свойств личности, позволяющих сказать о лице как о заслуживающем доверие. Для поручителя особенно важно пользоваться авторитетом у обвиняемого. Моральный авторитет того или иного лица не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением. Он является авторитетом духовным, то есть обусловленным моральными качествами личности (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Однако этот авторитет должен быть социально-одобряемым. Несомненно, что «вор в законе» пользуется авторитетом в криминальной среде, но это не может служить основанием для признания его «лицом, заслуживающим доверия». Не могут привлекаться в качестве поручителей и граждане, которые в силу объективных обстоятельств не в состоянии обеспечить контроль за поведением обвиняемого (например, в связи с занятостью, болезнью, частыми поездками в командировку и т. д.) Чуниха А.А. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2009. № 2. С. 132..

Кроме того, поручитель должен отвечать определенным социальным требованиям, таким, как наличие постоянного легального источника дохода (заработная плата, пенсия, прибыль от частнопредпринимательской деятельности и др.), постоянного места жительства, не иметь судимостей, административных правонарушений, ограничений дееспособности Там же..

Исходя из сказанного, следует вывод, что предмет поручительства имеет двойственную природу, сочетая элементы материального и идеального. По действующему законодательству он состоит как в нравственной ответственности берущих на себя обязанность поручителей, так и в материальной ответственности в виде денежного взыскания в сумме до 10 тысяч рублей, если подозреваемый или обвиняемый будет вести себя ненадлежащим образом. Однако в настоящее время оба эти вида ответственности утратили свою значимость, в связи с чем личное поручительство являясь одной из древнейших мер пресечения в настоящее время практически не применяется.

Резюмируя сказанное, можно выделить признаки и понятие личного поручительства. Признаки:

1) решение о применении поручительства принимается органом уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) регулирует действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обеспечивая его надлежащее поведение и явку в органы уголовного судопроизводства;

3) помимо органа уголовного судопроизводства и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), участниками данного правоотношения выступают иные лица - поручители, обладающие комплексом прав и обязанностей;

4) даваемые поручителями органу уголовного судопроизводства гарантии имеют двойственный характер, сочетая имущественные и нравственные обязательства;

5) предмет поручительства предоставляется только в случае доказанного факта нарушения обвиняемым данных обязательств.

Исходя из вышеперечисленных признаков, личное поручительство в российском уголовном процессе можно определить как обеспечение третьими лицами совокупности нравственных и материальных обязательств, возникающих на основании решении органа дознания, следователя или суда, гарантирующих надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам, в продолжение предварительного расследования и суда по уголовному делу, до начала исполнения приговора, отмены или замены его другим средством пресечения.

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ) является специфической мерой пресечения и применяется лишь в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. Наблюдение командования воинской части за обвиняемым или подозреваемым состоит в том, что в отношении последних применяются меры, предусмотренные уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (временное лишение права на ношение оружия, запрет на увольнение из расположение воинской части, постоянное наблюдение суточного наряда или непосредственных начальников, ненаправление на работу вне военной части, неназначение в караул и другие ответственные наряды и т.д.).

Ограничения носят воспитательный характер. Лицо, совершившее преступление, находится под постоянным бременем ограничений, осознает, что оно нарушило воинский долг, поэтому поставлено в специальные условия в той воинской части, где проходит его служба. Цель - обеспечение явки в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и суда, а также непрепятствование производству по уголовному делу.

Как и все иные меры пресечения, наблюдение командования воинской части применяется в случаях, если у дознавателя, следователя и суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части можно назвать специальной мерой уголовно-процессуального пресечения, применяемой к специальному субъекту, как и в отношении меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Специальным субъектом является военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы. Названная мера пресечения применяется лишь к военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, находящимся непрерывно в воинских подразделениях на казарменном положении.

Законодатель не определяет ответственность командования воинской части в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым военнослужащим меры пресечения. Однако это не означает, что такая ответственность исключается.

В соответствии с уставами Вооруженных Сил командование воинской части, другие прямые и непосредственные командиры и начальники военнослужащего несут личную ответственность за его воспитание, воинскую дисциплину и моральное состояние. При наличии вины указанных командиров и начальников в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого военнослужащего по вызовам на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии и т. п. Кроме того, за допущенную халатность в осуществлении наблюдения за обвиняемым военнослужащим офицеры, прапорщики и мичманы могут быть привлечены к товарищеским судам чести Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. 2010. № 4. С. 44..

Поэтому эта мера пресечения является наиболее действенной для подозреваемых или обвиняемых, являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) - эта мера пресечения состоит в принятии на себя родителями, опекунами, попечителями или иными заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированных детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние, письменного обязательства о том, что подозреваемый или обвиняемый не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок будет являться по их вызовам, иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, т. е. обязуется соблюдать требования ст. 102 УПК РФ. Данная мера пресечения по своей природе, значению и условиям применения сходна с личным поручительством и применяется исключительно к несовершеннолетним. Выполнение данной меры со стороны присматривающих заключается не только в даче письменного обязательства, но и в реальном обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего. Указанная мера пресечения применяется по ходатайству или с согласия родителей, опекунов, попечителей. От должностных лиц специализированного детского учреждения такого согласия не требуется. К специализированным детским учреждениям относятся школы-интернаты, детские дома, приемники-распределители, специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения и т. д. Должностные лица этих учреждений принимают меры присмотра, следующие из правил их внутреннего распорядка, например, поручают одному из воспитателей наблюдение за несовершеннолетним, ограничивают выход за пределы учреждения и встречи с посторонними лицами Глизнуца С.И., Даровских Ю.В. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым // Право и политика. 2009. № 9. С. 1878..

При отобрании подписки о принятии несовершеннолетнего под присмотр родители, опекуны, попечители, другие заслуживающие доверия лица, должностные лица специализированных детских учреждений предупреждаются о характере преступления, в котором обвиняется (подозревается) несовершеннолетний, а также об ответственности, связанной с обязанностями но присмотру. В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний был передан под присмотр, принятого обязательства к последним могут быть применены меры денежного взыскания в размере до 10 тысяч рублей.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что меры пресечения, предусмотренные УПК РФ - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающихся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Они применяются к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должны носить исключительный и соразмерный характер. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами. Исходя из этого, основное назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы достигнуть поставленную перед ним цель с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение мер пресечения должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. При этом правильность избрания меры пресечения гарантируется точным соблюдением указанных в уголовно-процессуальном законе условий, допускающих их применение, соблюдением процессуального порядка применения мер пресечения, прокурорским надзором и судебным контролем за соблюдением органами предварительного следствия условий и порядка их применения.

Меры пресечения как разновидность уголовно-процессуального принуждения направлены на обеспечение успешного производства дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам. Они помогают регулировать такие уголовно-процессуальные отношения, которые возникают при попытке подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Законодатель в ст. 98 УПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень мер пресечения, согласно которым лицо, уполномоченное избирать меры пресечения по каждому конкретному делу, может избрать наиболее целесообразное средство принуждения подозреваемого, обвиняемого. Применение мер пресечения следователем и органом дознания возможно по уголовным делам, находящимся в их производстве.

В отношении мер пресечения должно быть гарантировано, что они:

применяются только к подозреваемому, обвиняемому по возбужденному уголовному делу;

ограничивают права и свободы обвиняемого, в отношении которого до постановления приговора действует презумпция невиновности;

применяются на срок, установленный в законе;

обусловлены только наличием обстоятельств, предусмотренных в законе;

избираются при наличии достаточных оснований;

избраны с соблюдением установленного процессуального порядка.

К подозреваемому, обвиняемому может быть применена одновременно только одна мера пресечения.

С учетом выявленным проблем, представляется целесообразным рекомендовать внесение следующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования применения мер пресечения:

наделить прокурора правомочием возвращать руководителю следственного органа материалы об избрании меры пресечения в суду со своими замечаниями и указаниями, а также согласовывать ходатайства с руководителем следственного органа с целью обеспечения надлежащего ведомственного контроля, прокурорского надзора и действенного судебного контроля;

внести изменения в положения ч. 2 ст. 94 УПК согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, что если в отношении подозреваемого или обвиняемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК, в таком случае подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания (за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога);

внести изменения в ч.2 ст.106 УПК РФ, ограничив круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечении в виде залога. Такое право должно быть предоставлено только подозреваемому, обвиняемому или его защитнику, которые являются непосредственными участниками уголовного судопроизводства. Необходимо законодательно закрепить в ст.106 УПК РФ положения о том, что ходатайствовать о применении меры пресечения в виде залога вправе подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а право внесения или передачи залога предоставляется подозреваемому, обвиняемому либо другому физическому или юридическому лицу;

статью 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» целесообразно дополнить частью 2, которую изложить в следующей редакции: «При перемене постоянного или временного места жительства подозреваемый или обвиняемый обязан получить письменное согласие дознавателя, следователя или суда. Обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращается в орган, избравший меру пресечения, с письменным ходатайством, в котором указывает причину перемены постоянного или временного места жительства, а также новый адрес».

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации [Текст] : от 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст] : от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52. - ст. 4921.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Текст] : от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.02.2013. № 7. ст. 608.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] : от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. № 50. ст. 7362.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Текст] : от 07.04.2010 № 60 // Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. № 15. ст. 1756.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» [Текст] : от 13.07.2011 № 569 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Постановление Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 14.01.2011 № 3 // Собрание законодательства РФ. 24.01.2011. № 4. ст. 608.

Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» [Текст] : от 22 марта 2005 года № 4-П // Собрание законодательства РФ. 04.04.2005. № 14. ст. 1271.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Текст] : от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2014.

Научная литература

Айвар, Л. К. Применение ареста как меры пресечения: проблемы, тенденции, последствия // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. Рязань: Акад. права и управ. ФСИН, 2014. - Вып. 4. - С.7-10.

Айсина, А. Т. Задержание и заключение под стражу отдельных категорий лиц в уголовном процессе России [Текст] / А. Т. Айсина // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2011. - Т. 51. - № 3. - С. 80-83.

Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. - 543 с.

Александров, А. С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе [Текст] / А. С. Александров // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 82-89.

Архив Иркутского городского суда, 2012 г. Материал № 3 - 124/1 - 2012.

Ахминова, Ю. Ю. Домашний арест как мера пресечения в отечественном законодательстве [Текст] / Ю. Ю. Ахминова // Мир юридической науки. - 2015. - № 1-2. - С. 49-52.

Бондаренко, И. П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения [Текст] / И. П. Бондаренко // Мир юридической науки. - 2014. - № 1-2. - С. 47-51.

Воронов, Д. А. Домашний арест: современное состояние и перспективы [Текст] / Д. А. Воронов // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2013. - № 4 (51). - С.28-32.

Воронцова, Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ [Текст] / Н. Воронова // Российский следователь. - 2011. - № 9. - С.31-33.

Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс [Текст] / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 719 с.

Глизнуца, С. И. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым [Текст] / С. И. Глизуница, Ю. В. Даровских // Право и политика. - 2009. - № 9. - С. 1875-1881.

Дациева, Х. Г. Применение мер пресечения в отношении подозреваемого: некоторые аспекты / Х. Г. Дациева // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2011. - № 2. - С. 213-215.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2010 год // российская газета. - 2011. - № 4577.

Исакова А. С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе [Текст] / А. С. Исакова // Молодой ученый. - 2013. - № 11. - С. 530-532.

Исеев, Д. Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук [Текст]: 12.00.09 / Д. Р. Исеев. - Уфа, 2009. - 195 с.

Калинкин, С.В. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста [Текст] / С. В. Калинкин // Уголовное право. - 2015. - № 2. - С. 102-106.

Колоскова, С. В. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: доктринальный и юридико-технический анализ [Текст] / С. В. Колоскова, Л. М. Фетищева // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 4 (34). - С. 89-93.

Лычкина, Е. С. Что следует считать «достаточными основаниями» для избрания мер пресечения [Текст] / Е. С. Лычкина // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2014. - № 2. - С. 140-143.

Максимов, О. А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса [Текст] / О. А. Максимов // Общество и право. - 2012. - № 5 (42). - С. 159-164.

Маслова, З. Г. Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, как основная цель применения меры пресечения [Текст] / З. Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 3 (139). - С. 113-115.

Маслова, З. Г. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних [Текст] / З. Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 3. - С. 131-133.

Мельников, В. Ю. Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу [Текст] / В. Ю. Мельников // Российский судья. - 2009. - № 9. - С. 3-6.

Михайлов, В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. А. Михайлов // Публичное и частное право. - 2010. - № 4. - С. 28-62.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004-201к гг. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru

Невский, С. А. Основания избрания мер пресечения: требования закона и их практическое воплощение [Текст] / С. А. Невский, Е. А. Иванова // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 02. - С. 351-359.

Орлов, Р. В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском судопроизводстве: понятие, сущность, основания применения и сроки [Текст] / Р. В. Орлов. - Иркутск, 2008. - 107 с.

Петрова, О. В. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу [Текст] / О. В. Петрова, Т. К. Рябинина // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2012. - № 2. - С. 8-14.

Плоткина, Ю. Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения [Текст] / Ю. Б. Плоткина // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 7. - С. 192-194.

Постановление Европейского суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (§ 106); Постановление Европейского суда по делу «Летеллье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г. (§ 43) // СПС КонсультантПлюс

Россия: «Неоправданно широкое заключение граждан под стражу». 11 марта 2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2008-03-11/14_prison.htm

Руднев, В. И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу [Текст] / В. И. Руднев // Журнал российского права. - 2013. - № 6 (150). - С. 60a-65.

Светочев, В. А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] : монография / В. А. Светочев. - Калининград, 2011. - 162 с.

Светочев, В. А. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста [Текст] / В. А. Светочев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 57-61.

Семушкина, О. Л. Особенности избрания мер пресечения по судебному решению [Текст] / О. Л. Семушкина // Публичное и частное право. - 2011. - № 1. - С. 161-166.

Сидорова, И. В. Заключение под стражу как мера пресечения [Текст] / И. В. Сидорова // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. - 2015. - № 3. - С. 421-424.

Статистические данные, характеризующие избрание и продление судами меры пресечения в виде заключения под стражу и применение альтернативных мер пресечения. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru

Тимохин, Ю. А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю / Ю. А. Тимохин // Российский следователь. - 2012. - № 10.

Ткачева, Н. В. Залог как мера пресечения, применяемая по судебному решению [Текст] / Н. В. Ткачева // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2009. - № 1. - С. 202-203.

Трахов, Р. А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения / Р. А. Трахов // Общество и право. - 2009. - № 1. - С. 262-265.

Тройнина, И. С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве [Текст] / И. С. Тройнина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2010. - № 1. - С. 491-498.

Тройнина, И. С. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при избрании и применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу [Текст] / И. С. Тройнина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2013. - № 2 (15). - С. 435-440.

Хапаев, И. М. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу [Текст] / И. М. Хапаев // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - № 3. - С. 59-65.

Чернова, С. С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве / С. С. Чернова // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2013. - Т. 4. - № 34. - С. 1001-1005.

Чуниха, А. А. Сущность и субъекты личного поручительства [Текст] / А. А. Чуниха // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2009. - № 2. - С. 130-133.

Шамсутдинова Р. З. Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве [Текст] / Р. З. Шамсутдинова, Ф. А. Абашева // Вестник Удмуртского университета. - 2013. - № 2-3. - С. 207-209.

Ярцев Р. В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции [Текст] / Р. В. Ярцев // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 170-184.

Размещено на Allbest.ru