Уголовная ответственность за преступления в сфере предпринимательства

По мнению главным недостатком ст. 234 УК Республики Беларусь является отнесение ее законодателем к числу материальных составов, т.е. таких, окончание преступления по которым связывается с наступлением определенных последствий. Крупный ущерб, предусмотренный в ст. 234 УК, должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания фиктивной коммерческой структуры. Однако сама юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба: последний рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием юридического лица. Между тем ведение этой деятельности вовсе не обязательно по составу: законодатель указывает, что достаточно наличия у виновного цели получения ссуд, кредитов, сокрытия, занижения прибыли и доходов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. Соответственно работники правоохранительных органов, применяя данное положение, должны установить причинную связь между деянием - созданием лжепредприятия и последствием - крупным ущербом [19].

Хотелось отметить, что лжепредпринимательство чаще всего сопровождается совершением других преступлений, а также нарушением требований налогового, банковского, антимонопольного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и др. Для правильной квалификации содеянного важно установить цель совершаемых сделок, а также определить, кому конкретно причинен ущерб преступлением и в чем он выражается.

Итак, лжепредпринимательство - это именно деятельность, которая хотя и осуществляется законно зарегистрированным юридическим лицом, но не связана с предпринимательством (т.е. с использованием имущества, производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг) либо лишь имитирует один из видов предпринимательства для прикрытия преступной деятельности. При любом из приведенных выше вариантов целью такой деятельности является получение заведомо незаконной материальной выгоды.

В данной главе проводился уголовно-правовой анализ таких преступлений в сфере предпринимательской деятельности, как воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст.232 УК Республики Беларусь), незаконная предпринимательская деятельность (ст.233 УК Республики Беларусь), лжепредпринимательство (ст.234 УК).

Норма о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности по замыслу законодателя призвана охранять конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью. Указанная статья уголовного закона должна была в какой-то степени стать гарантией от произвола чиновников, которые по различным причинам могли препятствовать в реализации вышеупомянутого права.

По сути своей воспрепятствование законной предпринимательской деятельности должностным лицом является частным случаем злоупотребления властью или служебными полномочиями.

Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении ими законной предпринимательской деятельности. Необходимость надлежащей защиты свободы предпринимательства обусловливает установление уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности как специального привилегированного состава должностного преступления.

Под незаконной предпринимательской деятельностью понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (незаконная предпринимательская деятельность), сопряженная с получением дохода в крупном размере.

Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность наступает не за отсутствие специального разрешения (лицензии) при осуществлении лицензируемой деятельности, а за осуществление такой деятельности без наличия лицензии. В этом случае, несмотря на то что обязанность по получению организацией лицензии лежит на ее руководителе либо ином уполномоченном им должностном лице, уголовной ответственности подлежит лицо, непосредственно принявшее решение об осуществлении лицензируемой деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Лжепредпринимательство состоит в том, что заведомо создается законный по форме, но фиктивный по намерению его создателей субъект хозяйствования (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), который предназначен не для осуществления предпринимательской или уставной деятельности, а для использования его как прикрытие для реализации иных целей или запрещенной деятельности.

Все дело в том, что существенной особенностью лжепредпринимательства является отсутствие фактической деятельности, т.е. юридическое лицо не производит никакой продукции, не выполняет никаких работ, не оказывает услуг и т.п., поскольку цель лжепредпринимательства состоит отнюдь не в удовлетворении общественных потребностей и не в получении.

3. ОТГРАНИЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ДЕЯНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ДАННОЙ СФЕРЕ

В действующей системе законодательства Республики Беларусь уголовное законодательство по механизму правового регулирования наиболее тесно связано с административным законодательством. Более того, ряд уголовно-правовых норм (например, нормы, содержащие административную преюдицию) обусловлены содержанием административно-правовых норм.

Прежде всего следует обратить внимание на несоответствие определений «преступление» и «административное правонарушение». В ч. 1 ст. 2.1 КоАП дано формальное определение административного правонарушения. Это противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность. Отсутствие указания в ч. 1 ст. 2.1 КоАП на признак общественной опасности, видимо, обусловлено неразрешенностью в теории административного права до настоящего времени вопроса о том, обладает ли административное правонарушение общественной опасностью либо общественной вредностью (вредоносностью). Между тем в некоторых отечественных учебных изданиях по административному и административно-деликтному праву авторы, анализировавшие нормы КоАП, утверждают, что обязательным признаком административного правонарушения является общественная опасность [20].

Среди уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления с административной преюдицией, десять норм преюдициально связаны с нормами КоАП, в санкциях которых, помимо взысканий, установленных для физических лиц либо индивидуальных предпринимателей, впервые предусмотрены административные взыскания в отношении юридических лиц. Административная ответственность юридических лиц - особая проблема в административном праве. При различных подходах в обосновании административной ответственности юридических лиц большинство правоведов, изучавших этот вопрос, считают, что административная ответственность юридического лица находится в зависимости от виновного поведения представителя юридического лица [20].

К числу административных экономических правонарушений следует относить административные правонарушения, предусмотренные гл. 11 - 14 КоАП (глава 12 Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), а также отдельные административные правонарушения, размещенные в иных главах КоАП (например, ст. 22.13 «Разглашение коммерческой или иной тайны»).

При отграничении умышленного преступления от соответствующего административного правонарушения, совершенного физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, судьям хозяйственного суда следует особое внимание обращать на направленность умысла виновного лица. Так, ст. 12.7 КоАП устанавливает административную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. По общему правилу, уголовная ответственность за предпринимательскую деятельность, осуществляемую без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), наступает тогда, когда такая деятельность сопряжена с получением дохода в крупном или особо крупном размере (ч. 1 или ч. 2 ст. 233 УК). Но при разграничении в этом случае административной и уголовной противоправности недостаточно руководствоваться только констатацией размера полученного дохода. Поскольку рассматриваемое правонарушение является умышленным, на квалификацию незаконной предпринимательской деятельности оказывает влияние направленность умысла лица.

На это обстоятельство было обращено особое внимание Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь в Постановлении от 28.06.2001 № 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности». В пункте 8 данного постановления указано, что если соответствующий размер дохода не был получен виновным в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от его воли (например, в связи с пресечением незаконной предпринимательской деятельности), такие действия подлежат квалификации как покушение на незаконную предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 14 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 233 УК) [21]. Кроме того, на квалификацию в данном случае влияют и некоторые иные признаки. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 233 УК за незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую лицом, ранее судимым за данное преступление, а также по ч. 3 ст. 233 УК за осуществление такой деятельности организованной группой, наступает независимо от размера полученного дохода.

Существуют признаки, которые находятся в тесной связи и взаимообусловленности и должны быть в наличии в совокупности, чтобы деятельность считалось предпринимательской: от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность. По уголовным делам и делам об административном правонарушении невыяснение данного вопроса чревато серьезными ошибками, ведущими к привлечению к ответственности лиц, в действиях которых отсутствует состав соответствующего преступления (правонарушения). Так, например, подобную ошибку допустил орган уголовного преследования, предъявив К. обвинение в совершении незаконной предпринимательской деятельности. Суд Партизанского района г. Минска обоснованно вынес по этому делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре отмечено, что К. инкриминированы в качестве незаконной предпринимательской деятельности действия, которые он выполнял от имени юридического лица, по его доверенности, будучи приказом назначен на должность директора этого юридического лица. Имея в виду данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что совершенные им действия не являются предпринимательской деятельностью. Минский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил приговор суда без изменения [3].

Решение о прекращении производства по делам об административных правонарушениях или о прекращении уголовного дела (оправдании лица) за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (преступления) должно приниматься также и в тех случаях, когда действия лица, были направлены на получение прибыли, в том числе систематическое, от продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных им не для продажи, равно как от выполнения работ или оказания услуг, предназначенных им не для реализации другим лицам, а используемым для собственного потребления.

Из КоАП Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 № 241-З исключена статья о лжепредпринимательстве: теперь оно преследуется только в уголовном порядке. При этом уточнен и расширен состав преступного деяния - лжепредпринимательства ( ст. 234 УК). Теперь состав данного преступления образуют в том числе создание, приобретение юридического лица (доли в его уставном фонде) на имя подставного лица (лиц), если деятельность такой организации повлекла причинение ущерба либо сопряжена с получением дохода от незаконной предпринимательской деятельности или иной имущественной выгоды в крупном, особо крупном размере.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП [10].

Указанная норма применяется за осуществление физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами деятельности, которая признана незаконной и (или) запрещается в соответствии с законодательными актами.

В большинстве случаев за такие правонарушения судами привлекаются к административной ответственности индивидуальные предприниматели за привлечение к осуществлению предпринимательской деятельности неблизких родственников.

Пример. Согласно протоколу об административном правонарушении при проверке индивидуального предпринимателя С. установлено, что ИП С. допущено осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, выразившееся в привлечении к осуществлению предпринимательской деятельности (торговле в павильоне) гражданки И., которая не является близким родственником ИП С [22].

Согласно протоколу опроса ИП С. в период проведения внеплановой проверки вместе с женой и дочерью находился на отдыхе в Российской Федерации. Чтобы не терять постоянных клиентов и не закрывать павильон, попросил свою двоюродную сестру И. поработать продавцом в его павильоне. Выручка за данный период в его павильоне составила 16429400 руб. С данной просьбой к своей двоюродной сестре ИП С. обращался впервые [22].

В судебном заседании ИП С. факт правонарушения и вину не признал, от данных ранее объяснений отказался, отрицал факт совершения административного правонарушения, приводя при этом следующие доводы: на период его отсутствия в павильоне он просил поработать продавцом его мать, с которой на этот период был заключен трудовой договор. Гражданку И. он просил только помогать матери, поскольку у последней имеются проблемы со здоровьем [22].

Суд не принял во внимание представленные ИП С. возражения, признав их несостоятельными. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин [22].

ИП С. обжаловал не вступившее в силу постановление о наложении административного взыскания. В жалобе ИП С. просил отменить постановление в части конфискации полученного дохода в размере 16429400 руб., указав на то, что продавцом была его мать, а гражданка И. лишь помогала принять товар в павильон с улицы, но за прилавок не заходила и не торговала [22].

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» деятельность индивидуального предпринимателя с 01.01.2008 может осуществляться только с привлечением членов семьи и близких родственников (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки). Предпринимательская деятельность с нарушением данного условия ее осуществления запрещается [23].

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой тематической оперативной проверки и другими доказательствами подтверждается осуществление предпринимательской деятельности с привлечением работника, не являющегося близким родственником.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления, при наложении административного взыскания на ИП С. судом принимались во внимание указанные критерии.

В частности, при наложении на ИП С. основного взыскания суд принял во внимание признание им своей вины и назначил штраф в размере 20 базовых величин (при том что максимальный размер штрафа по части 2 статьи 12.7 КоАП составляет 200 базовых величин). Вместе с тем санкция данной статьи не предусматривает альтернативы, т.е. с конфискацией дохода либо без конфискации. С учетом изложенного основания для отмены принятого судом постановления отсутствуют [22].

Из данной главы следует выводы, что многие составы административных экономических правонарушений имеют аналоги в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Например, незаконная предпринимательская деятельность (ч. 1 ст. 12.7 КоАП и ст. 233 УК) и другие правонарушения в сфере экономической деятельности могут повлечь либо административную, либо уголовную ответственность в зависимости от того, какими признаками они характеризуются. Признание общественной опасности признаком административного правонарушения позволяет решить важный правовой момент: провести отличие преступления от административного правонарушения по степени (уровню) общественной опасности совершенного деяния. В связи с этим один из обязательных признаков административного правонарушения - виновность является обязательным и в том случае, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Для квалификации деяния на основании части 1-1 статьи 12.7 КоАП следует учитывать характер направленности действий лица на систематическое получение дохода. При этом его отсутствие не влияет на квалификацию, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не обусловлено обязательным получением дохода.

Проблема ответственности за административные экономические правонарушения имеет две составляющие. Во-первых, важно, за что устанавливается административная ответственность и какие санкции предусматриваются за совершение административных экономических правонарушений в законодательных актах об административной ответственности (область нормотворческой деятельности). Во-вторых, значимо, как применяются нормы об административной ответственности за эти правонарушения, какие правила их квалификации подлежат применению, как отграничивать друг от друга схожие административные правонарушения, а административные экономические правонарушения - от схожих преступлений, совершаемых в экономической сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели тему уголовно-правовая оценка преступных проявлений в сфере предпринимательства, исследовали отдельные составы преступлений в сфере предпринимательской деятельности и сравнили уголовное наказание деяний в сфере предпринимательства от административных правонарушений в данной сфере.

Проанализировав все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы, под преступлениями, связанными с запрещенной предпринимательской деятельностью следует понимать общественно опасные и уголовно наказуемые деяния, совершаемые хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли в рамках так называемой нелегальной экономики самыми различными способами при осуществлении производственной деятельности, выполнении отдельных видов работ, оказании финансовых и иных услуг.

Деятельность оценивается как предпринимательская при условии, что она является самостоятельной, т.е. осуществляется субъектом (юридическим или физическим лицом) в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность.

В круг нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятелность входят Директовы Президента Республики Беларусь, Указы Прездента Республики Беларусь, законы Республики Беларусь и другие акты законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере производства, торговли и общественного питания.

Следует отметить, что УК Республики Беларусь не имеет отдельной главы, содержащей статьи об ответственности за совершение преступлений в области предпринимательской деятельности. Указанные составы систематизированы в главе 25 УК Республики Беларусь (незаконная предпринимательская деятельность ст.232 УК, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ст.233 УК, лжепредпринимательство ст.234 УК).

Обобщая все вышеизложенное можно сказать, что родовым объектом посягательств на сферу предпринимательской деятельности является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Видовым объектом отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности выступают группы общественных отношений, составляющие содержание отдельных ее отраслей, направленные на охрану прав и законных интересов ее участников и реализацию принципах ее осуществления. Непосредственный объект определяется для каждого преступного посягательства самостоятельно, и им является конкретное общественное отношение, складывающееся в процессе экономической деятельности, на которое посягает данное преступление.

С объективной стороны большинства преступлений в сфере экономической деятельности совершается путем активных действий, некоторые и путем бездействия. В качестве конструктивного признака ряда анализируемых посягательств выступает способ их совершения (например, путем предоставления заведомо ложных сведений).

По конструкции составы могут быть как материальными, так и формальными.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются умышленной виной. Конструктивными признаками для ряда составов преступлений являются мотив и цель - в основном корыстная или иная личная заинтересованность.

Субъект преступлений - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Для отдельных посягательств характерен специальный субъект. Так, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности могут быть совершены только должностными лицами.

Хотелось отметить, что составы административных экономических правонарушений имеют аналоги в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Так, ст. 12.7 КоАП устанавливает административную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.

Отграничение умышленного преступления от соответствующего административного правонарушения, совершенного физическим лицом или индивидуальным предпринимателем устанавливается следующими признаками: признание общественной опасности позволяет решить важный правовой момент ( провести отличие преступления от административного правонарушения по степени (уровню) общественной опасности совершенного деяния); виновность является обязательным признаком в том случае, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности - укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для включения защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результаты во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 31.12.2014 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Гомель, 2015.

2. Конституция Республики Беларусь 1994 года с изменениями и дополнениями, принятыми на респ. референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Гомель, 2015.

3. Лукашов, А.И. О предпринимательской деятельности, свободе предпринимательства и ее ограничениях в Республике Беларусь / А.И. Лукашов // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Гомель, 2015.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, от 9 июля 1999 г., № 275-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 24.10.2014 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Гомель, 2015.

5. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики: учебно-практическое пособие / В.П. Верин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2003. - 192 с.

6. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ.ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.

7. Гладкий, П.А. Лжепредпринимательсвтво / П.А.Гладкий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Гомель, 2015.

Размещено на Allbest.ru