Характеристика и способы обеспечения исполнения обязательств в РФ

1. Поручительство приобретает все больший самостоятельный характер. Этот вывод можно сделать из содержания следующих пунктов Проекта.

- Поручительство может быть предусмотрено договором о его заключении в будущем. Тот факт, что обязательство, которое стороны предполагали обеспечить поручительством, еще не возникло, не препятствует удовлетворению иска о понуждении к заключению договора поручительства - говорится в проекте (п. 3).

- Поручительство может быть заключено и после наступления срока исполнения обязательства, а также обеспечивать исполнения обязательств, возникающих не из договора, для которых не может быть установлен срок исполнения (п. 4).

- Поручительство может быть выдано без согласия и уведомления должника, что не влияет на его действительность (п. 6).

Также предлагается, как вариант, рассмотреть возможность выдачи поручительства третьим лицом без уведомления должника. Неодобрение последним такого поручительства может быть расценено как «не поименованное в ГК РФ соглашение о принятии на себя ответственности за исполнение должником обязательства». По отношению к должнику третье лицо имеет право требования возмещения уплаченного как неосновательного обогащения. При принятии пункта в таком варианте придется отказаться от еще одной предлагаемой новеллы - возможности расценивать заключение поручительства как средства злоупотребления правом на выбор подсудности.

2. Уменьшается возможность признания договора поручительства незаключенным либо его прекращения.

- Прекращение отношений, способствовавших выдаче поручительства, между должником и поручителем (например, вхождение в одну группу) не влияет на судьбу обеспечительного обязательства (п. 8).

- Если в договоре поручительства не указаны какие-либо условия обеспеченного обязательства, но дано достаточно подробное описание такого обязательства или есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему такие условия, то договор поручительства не может быть расценен как незаключенный (п. 10).

- Отсутствие в договоре поручительства условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

- Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (п. 16).

- При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (п. 16, абз. 2).

- Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не приводит к прекращению поручительства (п. 21). Такое правило, правда, ограничено рядом условий, например, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении последнего посредством предъявления иска.

3. Права исполнившего обязательство поручителя.

- Все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (п. 19).

- Конкуренция прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательство в части. В Проекте предложны два возможных варианта. Первый вариант - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Второй - поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. В таком случае указанный кредитор может осуществить свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

4. Поручительство при банкротстве.

- В пункте 38 Проекта указано, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита (в том числе коммерческого).

- В Проекте дана неоднозначная оценка обеспеченных поручительством сумм неустоек или убытков в форме упущенной выгоды: предлагается либо учитывать, либо не учитывать такие суммы при определении наличия признаков банкротства поручителя (п. 42).

- Кредитор может заявить о банкротстве как должника, так и поручителя (п. 43).

- Под угрозой утраты своего права требования к поручителю кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Такая обязанность вытекает из добросовестности поведения в имущественном обороте.

2.3 Задаток

Задаток - это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Закон устанавливает, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Конкретная форма не определена, следовательно, указанное соглашение может быть заключено разными способами (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ). Соглашение о задатке, таким образом, может быть:

- включено в основной договор;

- составлено в качестве отдельного документа;

- заключено путем обмена документами посредством различных видов связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- в виде уплаты лицом, получившим оферту (т.е. предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (т.е. принятия оферты), соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ любой договор (если иное не вытекает из его существа) может быть заключен путем проведения торгов. В извещении о проведении таких торгов указываются размер, сроки и порядок внесения задатка участниками торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; он также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

В этом отношении примечателен случай из судебно-арбитражной практики, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял весьма спорное решение. Некое индивидуальное частное предприятие «Н», ознакомившись с опубликованным в газете извещением о конкурсе на предоставление лицензий на право пользования недрами для производства поиска, разведки месторождений нефти, газа и их добычи, согласилось с условиями его проведения и платежным поручением перечислило сумму сбора на счет Комитета по геологии и использованию недр автономного округа. Торги предприятие не выиграло, поэтому ожидало возврата денежной суммы, но ее не получило. В связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с иском к администрации автономного округа и Комитету по геологии о возврате сбора, уплаченного им за участие в конкурсе, а также о взыскании ущерба, образовавшегося в результате уплаты банковских процентов по полученному кредиту и упущенной выгоды. Арбитражный суд в иске отказал, апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила в силе. Однако Федеральный арбитражный суд округа изменил судебные акты предыдущих инстанций и удовлетворил иск в части возврата суммы сбора. При этом он исходил из того, что эта сумма является задатком, а потому в соответствии со ст. 448 ГК РФ подлежит возврату. Но Президиум ВАС РФ не согласился с этим. Он сослался на ст. 42 Закона РФ «О недрах», согласно которой сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Помимо этого он сослался и на Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-I, по смыслу которого (п. 10.3) затраты, понесенные участниками конкурса, не компенсируются. Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что истец согласился с суммой сбора, в своих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельности добровольно уплатил ее, принял участие в конкурсе и понес материальные затраты, а поэтому они возврату не подлежат. В связи с этим он оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ вызывает возражение. Гражданский кодекс РФ устанавливает императивное правило о внесении задатка при участии в торгах. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, а если они ему противоречат, применяется Гражданский кодекс РФ (ст. 3 ГК РФ). Поэтому п. 10.3 упомянутого Положения как противоречащий ГК РФ в данном случае не должен применяться. Кроме того, подобный подход противоречит принципам справедливости и разумности. Понятно, что предприятие рисковало - но риск здесь заключался в потере банковских процентов и упущенной выгоды. Что же касается самого задатка (пусть он и называется сбором), то по смыслу гражданского законодательства он не возвращается лишь тогда, когда сторона не исполнила своего обязательства, а предприятие при указанных обстоятельствах в этом нельзя обвинить. В результате организатор конкурса неосновательно обогатился.

Высказанная оценка, разумеется, не может считаться абсолютной истиной, и читатели вправе иметь собственное суждение.

Как показывает практика, задаток активно применялся лишь при проведении публичных торгов, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Но сегодня задаток стал чаще использоваться в самых различных вариантах. И здесь с сожалением приходится констатировать, что практическое востребование задатка тормозится его консервативной юридической конструкцией.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сегодня эта конструкция не может отвечать потребностям современного гражданского оборота. На основании этого определения еще в советские годы были выделены функции задатка: платежная, доказательственная и обеспечительная. Их анализ позволяет сделать несколько выводов.

1. Широко распространенное мнение о том, что с моментом выдачи задатка договор вступает в юридическую силу, противоречит ст. 448 ГК РФ и существенно сужает сферу применения задатка.

Известно, что задаток упоминается не только в параграфе 7 гл. 23 ГК РФ, но и в ст. 448 ГК РФ, которая предусматривает порядок организации и проведения публичных торгов. В соответствии с ее п. 4 участники торгов обязаны внести задаток предварительно перед проведением публичных торгов в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Доказательственная функция задатка здесь сводится лишь к процессуальному аспекту и никаким образом не связана с моментом заключения договора. То есть субъект, внесший задаток, вправе ссылаться на сей факт, если его вдруг не допустят к участию в проведении публичных торгов. А вступление в юридическую силу договора, являющегося предметом торгов, обусловлено совершенно другими действиями. В первую очередь - это подписание участником, выигравшим торги, протокола о результатах торгов с их организатором. Более того, если объектом договора является недвижимое имущество, то договор вступит в силу с момента его государственной регистрации.

То же самое можно сказать в отношении задатка, используемого в предварительных договорах. Доказательственная функция в этих случаях должна сводиться лишь к тому, чтобы использовать фактическое действие (акт передачи задатка) как одно из доказательств существования обязательства. Сам законодатель предусматривает применение задатка (ст. 448 ГК), который, по сути, имеет аналогичную конструкцию, что и задаток, обеспечивающий предварительный договор.

2. Задаток как средство обеспечения обязательства не может считаться одновременно средством платежа. Если проанализировать соотношение обеспечительной и платежной функций в динамике развития правоотношения, обеспеченного задатком, то выясняется, что эти функции являются потенциальными, а в реальном взаимодействии задатка и договора оказывается, что одна функция практически исключает другую. Сторона договора, виновная в его неисполнении, теряет сумму задатка, следовательно, нельзя рассматривать задаток как часть платежа, он уже трансформировался в штраф. И, наоборот, при исполнении обязательства задаток утрачивает обеспечительную функцию и трансформируется в авансовый платеж. Но это не значит, что у задатка отсутствует та или иная функция, просто одна из них оказалась невостребованной.

Практическое значение данного вывода связано с вопросом: когда реализуется платежная функция задатка и, соответственно, прекращается обеспечительная? Задаток как обеспечение может быть реализован только в случаях, когда контрагент воспользовался правом расторгнуть договор. Это может произойти только в случаях существенного нарушения обязательства либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Например, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. То есть, если обязательство обеспечено задатком, то при отсутствии встречного исполнения контрагент имеет право привлечь нарушителя договора к ответственности, а именно: удержать задаток либо взыскать двойную сумму задатка, если нарушитель не сможет доказать отсутствие своей вины в неисполнении встречного обязательства. Существуют и другие нормы, дающие право на односторонний отказ от договора, а, следовательно, на использование задатка в качестве формы гражданско-правовой ответственности. Например, п. 2 ст. 405 ГК РФ «если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора»; п. 2 ст. 475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара»; п. 2 ст. 489 ГК РФ «при оплате товара в рассрочку». Последняя норма интересна тем, что законодатель проводит четкую грань (50% оплаченного товара), за которой задаток уже не может рассматриваться в качестве обеспечения, так как продавец не вправе расторгнуть договор, если, конечно, в самом договоре не предусмотрена такая возможность.

Во всех остальных случаях обеспечительная функция задатка может быть реализована, если виновная сторона договора вообще не совершила предусмотренного в договоре действия по исполнению обязательства либо допустила такие нарушения, что дает другой стороне право требования в судебном порядке расторгнуть договор и возместить свои убытки с учетом суммы задатка. Таким образом, в большинстве случаев задаток призван обеспечивать обязательство, если оно не исполнено в полном объеме.

Платежная функция задатка реализуется позже, когда стороны уже не могут расторгнуть договор, даже если он исполняется ненадлежащим образом. Добросовестный контрагент в этом случае также может потребовать возмещения убытков, но сумма задатка уже будет считаться частью платежа и ее нельзя будет востребовать в качестве штрафа.

3. Задаток, предусмотренный ст. 381 ГК РФ, не может в равной мере обеспечить обе стороны договора. Данный тезис касается, прежде всего, длящихся обязательств (подряд, поставка, аренда и т.д.). Задаток не может обеспечить стороны в равной мере, если нарушение обязательства имело место, после того как стороны уже произвели частичное исполнение друг другу. Здесь выясняется, что тот, кто получает задаток, обеспечен задатком в меньшей степени, нежели противоположная сторона, поскольку последний теряет лишь сумму задатка, а первый в случае аналогичного нарушения должен будет заплатить двойную сумму. Таким образом, нарушается принцип экономического равенства сторон, который, без сомнения, заложен в механизме задатка. Универсальное свойство обеспечительной функции задатка состоит лишь в том, что «задаток, прежде всего, имеет целью предотвратить неисполнение договора». Поэтому в длящихся обязательствах есть смысл применять так называемый односторонний задаток, который будет обеспечивать лишь одну сторону договора либо использовать «классический» задаток только при полном неисполнении обязательства со стороны контрагента. Если же обязательство было нарушено в процессе исполнения, то разумнее использовать иные меры, предусмотренные законодательством. А задаток при этом должен считаться авансом.

Задаток несколько похож на аванс, однако между ними имеется существенная разница. Во-первых, соглашение о задатке, как уже отмечалось, независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Во-вторых, аванс при прекращении обязательства до начала его исполнения может и не возвращаться, если стороной, его получившей, уже произведены какие-то правомерные затраты по данному обязательству. Что же касается задатка, то при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. А если ответственной является сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, что не предусмотрено в случае аванса.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В качестве иллюстрации можно привести следующий спор.

Между ЗАО и производственным кооперативом заключен договор на поставку подсолнечного масла. Двумя платежными поручениями кооператив перечислил на расчетный счет ЗАО часть денежной суммы. Однако в графе «назначение платежа» кооператив указал: «оплата за масло подсолнечное» и в этом была его ошибка. В дальнейшем ЗАО не выполнило обязательств по поставке подсолнечного масла, в связи с чем кооператив обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с иском к ЗАО и среди других требований просил возвратить задаток в двойном размере. Тяжба длилась долго и с переменным успехом. Но во всех судебных решениях суды обоснованно не признавали суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям, задатком, а считали их авансом. Поэтому многие практикующие юристы советуют во избежание возможных недоразумений денежную сумму, передаваемую в качестве задатка, так и называть задатком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств можно назвать и вид ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В тех случаях, когда должник вовремя не исполнил денежное обязательство, считается, что он неправомерно пользуется чужими денежными средствами, получая от этого некую свою выгоду. За это он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Она состоит в уплате должником соответствующих процентов на сумму указанных денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если таковым является гражданин) или в месте его нахождения (если кредитор - юридическое лицо) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Иногда, если дело дошло до суда, кредитор вправе потребовать, чтобы эта учетная ставка банковского процента определялась на день предъявления иска или даже на день вынесения судебного решения. При этом такая учетная ставка определяется по тому банку, где и находится банковский счет кредитора, хотя бы ставка Центрального банка России была в этот момент ниже. И хотя это вид ответственности, его можно с полным основанием отнести и к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, ибо практически все способы обеспечения, перечисленные в гл. 23 ГК РФ, содержат в себе элементы гражданско-правовой ответственности.

Заключение

обязательство гражданский правоотношение задаток

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Гражданский кодекс РФ не дает определения исполнения обязательства. По смыслу гл. 22 ГК, под исполнением обязательства следует понимать совершение должником действий (воздержание от действий), направленных на удовлетворение интересов кредитора и являющихся обязанностью должника.

Анализ о природе и функциях способов обеспечения исполнения обязательств позволяет сделать следующие выводы:

1) способы обеспечения исполнения обязательства призваны побуждать должника надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство;

2) они обеспечивают нейтрализацию негативных последствий в связи с его нарушением;

3) носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству.

Гражданским законодательством устанавливаются различные способы обеспечения исполнения обязательств. Современное российское гражданское законодательство устанавливает шесть способов: 1) неустойку; 2) залог; 3) удержание; 4) поручительство; 5) банковскую гарантию; 6) задаток (гл. 23 ГК РФ).

Названный перечень способов не является закрытым, поскольку законом или договором могут быть предусмотрены и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Эти способы в законе называются обеспечивающими обязательствами (п. 3 ст. 329 ГК РФ), а в доктрине их именуют акцессорными (т.е. дополнительными, зависимыми). Они зависят от основного обязательства - если основное обязательство исполнено надлежащим образом, обеспечивающее обязательство прекращается; недействительность основного обязательства влечет и недействительность обеспечивающего обязательства (если иное не установлено законом).

Список литературы

1. Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ). М., 2010.

2. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006, N 12.

3. Белов В.А. Эволюция понятия обязательства в Российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики. Владивосток, 2001.

4. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М., 2003.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.

7. Вильданова М.М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России. // Журнал российского права. 2011. № 2.

8. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.

9. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.

10. Гражданское право. Т. 2. Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.

11. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru