Право на защиту любого нематериального блага - это юридически закреплённая возможность лица использовать меры правоохранительного характера, установленные действующим законодательством, направленные на восстановление нарушенного блага.

К сегодняшнему дню в юридической литературе не сложилось единой позиции по поводу сущности права юридического лица на гражданско-правовую защиту деловой репутации. Так, В.П. Грибанов определяет право на защиту как совокупность предоставленных лицу возможностей по:

1) совершению определённых положительных действий по осуществлению своего права;

2) требованию определённого поведения от обязанного лица;

3) обращению в судебные органы за защитой права в случае его нарушения Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. С. 131. .

Таким образом, юридическое лицо само ответственно за надлежащее формирование и поддержание положительной деловой репутации среди общественности путём повышения качества производимых товаров и оказываемых услуг, добросовестного исполнения обязательств перед контрагентами и т.д. В то же время и на других субъектов правоотношений возложена обязанность воздерживаться от нарушения интересов других лиц. В частности, юридическое лицо вправе требовать объективно оценивать свои профессиональные качества и не допускать их умаления. Если же третьим лицом всё же были совершены действия, затрагивающие непосредственно интересы организации, юридическое лицо-потерпевшая сторона наделяется правомочием обязать правонарушителя совершить действия, направленные на восстановление деловой репутации, и возместить причинённый ущерб.

Так же разошлись мнения учёных относительно субъектов права на защиту деловой репутации. Наиболее приемлемой и обоснованной кажется точка зрения Н.Ю. Никуличевой, которая настаивает на признании таким субъектом только лишь обладателей деловой репутации, т.е. хозяйствующих субъектов, осуществляющих общественно полезную хозяйственную деятельность. Очевидно, что если лицо не обладает деловой репутацией, то и право на её защиту принадлежать ему не будет Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита. - Новосибирск: ЭКОР-Книга, 2005. С. 45. . Однако не учитываются в данной позиции некоммерческие организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность вовсе или в качестве основной. Означает ли это, что такие юридические лица деловой репутацией не обладают? Если исходить из анализа положений Конституции РФ и ГК РФ, то обладателями деловой репутации, а, следовательно, и правом на её защиту, являются все юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, на базе которого сформировано имущество субъекта, а также целей, для осуществления которых лицо было создано.

Содержание права на защиту деловой репутации юридического лица содержится, прежде всего, в ст.152 ГК РФ. Главной особенностью указанной нормы можно определить то, что организация вправе прибегать к тем же способам защиты своих нематериальных благ и активов, что и физическое лицо, за исключением компенсации морального вреда. Так, юридическое лицо, деловая репутация которого была ущемлена, вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, запрещения дальнейшего распространения таких сведений, возмещения убытков, причинённых распространением сведений. Наряду со специальными способами защиты права лицо, в отношении которого были распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе по своему усмотрению обратиться к общим способам защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ и иным не запрещённым законом способам.

Для возникновения у юридического лица права на защиту деловой репутации необходимы следующие основания. В п.1 ст.152 ГК РФ указывается на 3 условия, которые должны быть соблюдены в совокупности: распространение сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер. Некоторые авторы определяют в качестве дополнительного основания относимость распространённых сведений к конкретному лицу, их прямую направленность, однако такая позиция пока не нашла своего законодательного отражения.

1) Распространение сведений.

При разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и, в частности, при решении вопроса об установлении факта распространения тех или иных сведений судам необходимо учитывать положения ст.29 Конституции РФ, обеспечивающие свободу слова и мысли, массовой информации. Однако свободы такие, в свою очередь, ограничиваются ст.23 Основного закона, закрепляющей право на защиту чести и доброго имени, неприкосновенность которых может быть нарушена путём распространения порочащей лицо информации.

Таким образом, встаёт вопрос о том, что считать распространением порочащих деловую репутацию физических и юридических лиц сведений. Пленум Верховного Суда РФ в понятие "распространение" вложил демонстрацию таких сведений в различного рода средствах массовой информации (далее - СМИ), их опубликование в сети Интернет, высказывание в публичном выступлении или сообщение в устной или письменной форме хотя бы одному лицу за исключением того, кого они непосредственно касаются и чью честь, достоинство или репутацию затрагивают.

Также анализ практики позволяет сделать вывод о том, что истец, на котором как раз лежит бремя доказывания факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, не ограничен в способах установления такого факта. Главное, чтобы доказательства, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, отвечали требованиям относимости и допустимости.

Если подтвердить факт распространения сведений путём их опубликования в печати не составляет труда, то нередки случаи, когда истцу отказывали в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления доказательств в суд. Так, когда сведениям была придана огласка посредством трансляции на каналах телерадиовещания или в сети Интернет, истец может столкнуться с истечением срока хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний или с удалением в любой момент информации, размещённой в сети Интернет, а, следовательно, и с непредставлением единственно допустимых доказательств по делу, как ошибочно полагали судьи. Тогда Пленум Верховного Суда в постановлении "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15. 06.2010 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - август, 2010. - № 8. указал судам на то, что ни в одном нормативном акте не закреплён перечень возможных доказательств, на которых заявитель может и должен основывать свою позицию. Так, могут признаваться допустимыми доказательствами не только архивные записи теле - и радиопередач, но и видеозаписи указанного материала на компакт-диске, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показания свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний, справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу СМИ, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения и др.

Судебная практика по делам, связанным с распространением порочащих сведений в сети Интернет, показывает, что лица в целях обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, обращаются к нотариусу для фиксации информации порочащего характера, опасаясь, что такие сведения могут быть удалены лицом, разместившим их Ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11. 02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 11. 03.1993. - № 10. - Ст. 357. .

2) Несоответствие распространённых сведений действительности.

Гражданским кодеком РФ гарантируется судебная защита также в случаях распространения о лицах не соответствующих действительности сведений (п.10 ст.152 ГК РФ).

Такими сведениями Пленум Верховного Суда признаёт заявления лица о таких событиях, факт достоверности которых не доказан относительно конкретного места и времени.

Гражданское процессуальное законодательство настаивает на признании презумпции несоответствия действительности распространённых сведений в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, что говорит о том, что обратное должна доказать ответная сторона, т.е. лицо, распространившее такие сведения.

Порочащее высказывание может состоять из ряда утверждений, однако оно рассматривается, как единое, т.е. не подлежит доказыванию соответствие действительности каждого отдельно взятого слова. Суд в процессе рассмотрения дела осуществляет оценку фразы в целом, исходя из её буквального толкования, и выделяет ключевые утверждения, которые должны быть доказаны.

Так, организация обратилась в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и возмещении убытков, в котором излагала следующие обстоятельства. Редакцией газеты в одной из публикаций было указано, что данное юридическое лицо по объективным причинам не способно погасить большое количество долгов перед своими кредиторами, вернуть денежные средства в областной и федеральный бюджеты в размере более 4 млн. руб., в связи с чем один из кредиторов фирмы инициировал в отношении последней процедуру признания её банкротом, и судом назначен внешний управляющий.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что один из кредиторов - кредитная организация - действительно инициировал процедуру банкротства в отношении организации, определением суда была введена процедура наблюдения, однако судом был назначен не внешний, а временный управляющий. В частности, организация выступала с требованием признать данное утверждение СМИ не соответствующим действительности.

Доказательств соответствия сведений о размере задолженности в федеральный и областной бюджеты в сумме более 4 млн. руб. в материалы дела представлено также не было.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований организации, сославшись на то обстоятельство, что при наличии в порочащем высказывании нескольких утверждений, даже если при этом будет установлено, что не все носят достоверный характер, ответчику достаточно доказать только соответствие действительности ключевых фактов, имеющих особую значимость для разрешения дела.

Информация о наличии долгов общества, являющаяся по решению суда ключевой, в целом была признана действительной, что подтверждается введением процедуры наблюдения. Соответственно, данная публикация в СМИ не была признана ложной Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18. 09.2014 г. по делу № А03-6134/2013 // СПС «Консультант Плюс». .

Президиум Верховного Суда РФ в своём обзоре практики также сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не могут расцениваться как не соответствующие действительности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского Процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьёй должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в принятии заявления, если им будет установлено, что истец оспаривает сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учётом толкования п.7 ПП ВС РФ № 3, не может быть проверено в порядке ст.152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению всё же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ.

3) Порочащий характер распространённых сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространённых сведений лежит на истце. В некоторых случаях судами может быть назначена лингвистическая экспертиза или же привлечён иной специалист для подтверждения порочащего характера распространённых сведений.

В целях восстановления деловой репутации юридические лица, согласно ст.152 ГК РФ, вправе использовать такие специальные гражданско-правовые способы защиты, как опровержение распространённых сведений, опубликование ответа, заявление требования об удалении соответствующей информации или о пресечении её дальнейшего распространения, а также возмещение причинённых таким распространением убытков.

К слову, редакцией ГК РФ, действовавшей до 30 сентября 2013 г., положения, регулирующие возмещение морального вреда гражданину в связи с распространением порочащих его деловую репутацию сведений, действовали и в отношении юридического лица. Так, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда, заявленные юридическими лицами, были удовлетворены судами.

Ныне действующая ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п.11).

Подводя итог вышесказанному, хочется ещё раз отметить, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, указанных в ст.152 ГК РФ (сведения должны носить порочащий характер, должны быть распространены и не соответствовать действительности), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нередко и нарушения норм процессуального права, выражающиеся в неисследовании судами существенных обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных по делу доказательств, так же являются причинами отмены принятых по делам рассматриваемой категории судебных актов.

§ 2. Способы защиты деловой репутации и их особенности