Правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга)

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция"

Москва, 2016



Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и характеристика договора финансирования под уступку денежного требования

§ 1. Экономическая сущность и правовая характеристика договора финансирования под уступку денежного требования

§ 2. Соотношение финансирования под уступку денежного требования и факторинга

Глава 2. Элементы договора финансирования под уступку денежного требования

§ 1. Существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования

§ 2. Стороны договора финансирования под уступку денежного требования

§ 3. Права и обязанности сторон по договору финансирования под уступку денежного требования

Глава 3. Отличие договора финансирования под уступку денежного требования от иных договорных конструкций

§ 1. Отличие договора финансирования под уступку денежного требования от уступки требования (цессии)

§ 2. Сравнение договора финансирования под уступку денежного требования с договором займа и кредитным договором

Заключение

Библиография



Введение

договор уступка денежный требование

Актуальность темы исследования. Постоянное развитие экономического оборота предполагает необходимость оперативного обмена финансовыми ресурсами между его участниками. Фактическое усложнение имущественных отношений определяет, в свою очередь, и необходимость правовой регламентации возникающих институтов договорного права.

Заключение договора финансирования под уступку денежного требования (далее также - факторинга) позволяет участникам гражданского оборота досрочно привлекать денежные средства, что способствует их ускоренному обороту, повышению платежеспособности и укреплению финансового состояния предпринимательских структур, а значит, и рынка в целом. Для самих финансовых агентов такая деятельность также является прибыльной, так как помогает расширить спектр предоставляемых услуг и приносит дополнительные доходы Батиров А.А. Договор финансирования под уступку денежного требования по гражданскому законодательству России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 4..

В последнее время среди производителей товаров, работ и услуг, работающих на условиях отсрочки платежа, достаточно востребовано заключение договоров факторинга с оказанием комплекса различных финансовых услуг в целях увеличения объемов продаж и оборота Тюрина А.В. Договор финансирования под уступку денежного требования по законодательству Российской Федерации и унифицированным нормам международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. URL: http://www.dissercat.com/content/dogovor-finansirovaniya-pod-ustupku-denezhnogo-trebovaniya-po-zakonodatelstvu-rossiiskoi-fed#ixzz421SKZOKl (дата обращения - 25.03.2016). .

Необходимость правовой разработки различных форм финансирования, и, в первую очередь, факторинга, обусловлена в том числе и невозможностью института кредитования, в силу кризисного состояния банковского сектора, в полной мере обеспечить возрастающие потребности субъектов хозяйственной деятельности Рудых С.Н. Гражданско-правовой механизм реализации договора финансирования под уступку денежного требования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 4-5..

После закрепления в Гражданском кодексе РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410. (далее - ГК РФ, Кодекс) договора финансирования под уступку денежного требования можно заключить, что данная договорная конструкция с каждым годом все более широко применяется в России. При этом участники гражданского оборота зачастую не обладают четким представлением относительно сущности и содержания договора, правоприменительная практика также не отличается единообразием при толковании немногочисленных, регламентирующих российский договор факторинга положений. Кроме того, указанный договор характеризуется недостаточной научной разработанностью.

При обращении к зарубежному опыту можно отметить наличие конструкции договора факторинга в правовых системах большинства развитых стран. Однако в разных государствах в понятие договора факторинга нередко вкладывается разный смысл, выделяется ряд разновидностей факторинга, многие из которых неприменимы к модели финансирования под уступку денежного требования, закрепленной в ГК РФ, что позволяет говорить о возможности только лишь ограниченного заимствования зарубежного опыта. Таким образом, достаточно четко обозначилась необходимость проведения комплексного анализа (преимущественно на национальном уровне с использованием международных норм) договора финансирования под уступку денежного требования в целях установления его содержания, квалифицирующих признаков и существенных условий, определения места данного договора в действующем гражданском законодательстве и отграничения его от сходных договорных конструкций. В этом и заключается актуальность данной работы.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является проведение системного анализа правовой сущности и элементов договора финансирования под уступку денежного требования, установление его соотношения со смежными договорами, а также внесение некоторых предложений по совершенствованию данной договорной конструкции.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть понятие и характеристику договора финансирования под уступку денежного требования и его соотношение с зарубежным понятием договора факторинга;

Выявить квалифицирующие признаки договора финансирования под уступку денежного требования и определить место данного договора в системе российского гражданского права;

Установить предмет договора финансирования под уступку денежного требования и иные существенные условия договора;

Охарактеризовать стороны по договору финансирования под уступку денежного требования, их права и обязанности;

Установить соотношение договора финансирования под уступку денежного требования с уступкой требования (цессией);

Провести различия между договором финансирования под уступку денежного требования и договорами кредитования и займа;

Проанализировать недостатки положений ГК РФ, регулирующих договор финансирования под уступку денежного требования, и выработать предложения по их совершенствованию.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, которые складываются в ходе заключения и исполнения договора финансирования под уступку денежного требования.

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие договор финансирования под уступку денежного требования, а также практика применения данных норм и доктринальные положения российского гражданского права.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составили как общие, так и частные методы исследования. К общим методам относятся системный анализ, синтез, обобщение практических и научных материалов, а также логический метод и диалектический метод познания. Кроме того, были использованы такие частные методы, как системный, формально-логический, лингвистический, правовой и сравнительно-правовой. При этом в основу методологического подхода легло как комплексное, так и индивидуальное применение данных методов.

Теоретическую основу работы составили работы отечественных ученых по гражданскому праву и теории права и отдельные исследования договора финансирования под уступку денежного требования: Д.Г. Алексеевой, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, К.Д. Гасникова, Б.Д. Завидова, Л.Г. Ефимовой, А.Г. Карапетова, О.В. Качер, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, В.В. Сергеева, С.К. Соломина, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.Е. Шевченко, Н.П. Шургановой и др.

В работе использовались статьи зарубежных авторов, посвященные договору факторинга: Е. Ребмана, Х.Р. Сильвермана, С. Хогсона.

Нормативной базой исследования послужили международные конвенции, регулирующие факторинг, гражданское законодательство и другие нормативные правовые акты, содержащие положения о договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Эмпирическая база исследования представлена практикой, сформированной арбитражными судами в отношении договора финансирования под уступку денежного требования, Постановлениями Пленумов и Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринимается попытка проведения комплексного исследования договора финансирования под уступку денежного требования, его разновидностей, выявления его квалифицирующих признаков и соотношения с иными договорами на основе законодательства, судебной практики и положений доктрины.



Глава 1. Понятие и характеристика договора финансирования под уступку денежного требования

§ 1. Экономическая сущность и правовая характеристика договора финансирования под уступку денежного требования

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования представляет собой соглашение, в соответствии с которым финансовый агент передает или обязуется передать денежные средства клиенту в счет денежного требования последнего из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг клиентом третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Экономическая сущность финансирования под уступку денежного требования заключается в том, что он освобождает коммерсантов от ожидания оплаты покупателем товаров (работ, услуг) в обмен на передачу соответствующего требования к покупателю. Получение денежных средств от финансового агента в кратчайшие сроки позволяет клиенту сразу использовать данные средства в собственном экономическом обороте, вне зависимости от ожидания расчетов со стороны должника Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации к ч. 2 / под ред. С.А. Степанова. 4-е изд. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2016. С. 282.

С правовой точки зрения представляется возможным охарактеризовать договор финансирования под уступку денежного требования следующим образом:

Возмездный (финансирование за уступку требования);

Реальный либо консенсуальный, по выбору сторон, на что указывает формулировка «передает или обязуется передать»;

Двусторонний/двусторонне обязывающий (консенсуальный) либо односторонний/односторонне обязывающий (реальный).

Наиболее дискуссионным аспектом при определении юридической природы анализируемого договора является отнесение его к односторонне или двусторонне обязывающему, когда критерием классификации выступает наличие у сторон договора прав и обязанностей. При этом данная классификация важна для надлежащего установления прав и обязанностей сторон по договору и, следовательно, возможного применения ответственности.

Большинство исследователей относят данный договор к двустороннему (см. § 3 главы 2), противопоставляя обязанности финансового агента по финансированию обязанность клиента по уступке денежного требования.

Е.Е. Шевченко не совсем обоснованно полагает, что в договоре финансирования под уступку денежного требования в принципе отсутствуют обязанности финансирующей стороны, на основании чего его следует относить к односторонне обязывающему Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 92..

Наиболее правильным представляется квалифицировать консенсуальный договор финансирования под уступку денежного требования как двусторонне обязывающий, а реальный - как односторонне обязывающий. Такую точку зрения в отношении договора финансирования под уступку денежного требования разделяет, например, Л.Г. Ефимова Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 242. .

Для сравнения, у правоведов обычно не возникает разногласий в том, что реальный договор займа, заключаемый с момента передачи денег или иных вещей, является односторонне обязывающим, возлагая обязанность по договору только на заемщика, а за займодавцем оставляя право требования. При этом реальный договор также может являться двусторонним, если у финансового агента есть обязанность по оказанию дополнительных финансовых услуг клиенту или если договор заключен в целях обеспечения (подробнее см. § 3 главы 2).

В отношении правовой природы договора у цивилистов также не сформировано единого мнения. Е.А. Суханов придерживается позиции, согласно которой возможность установления в договоре дополнительных обязательств финансового агента, наряду с уступкой требования и кредитованием, по финансовому обслуживанию клиента позволяет отнести данный вид договора к смешанному Российское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. Т. II «Обязательственное право». М., 2011. С. 925 (автор главы - Е.А. Суханов)..

Достаточно обоснованной является позиция В.А. Белова, который выделяет два вида российского договора факторинга:

1) Возвратное финансирование, обеспеченное уступкой денежного требования (абз. 2 п. 1 ст. 824; п. 2 ст. 831 ГК РФ), как финансирование именно под уступку;

2) Безвозвратное финансирование, когда уступка не несет обеспечительной функции (абз. 1 п. 1 ст. 824; п. 1 ст. 831 ГК), что, по сути, является финансированием посредством покупки денежного требования, в силу чего должно называться финансированием за уступку .

Весьма своеобразной точки зрения на природу договора придерживается А.И. Лопатин, рассматривающий право требования в качестве имущественного эквивалента, который передается финансовому агенту в обмен на денежные средства. В этой связи автор говорит о схожести отношений, в которые вступают финансовый агент и клиент с отношениями по договору купли-продажи Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования факторинговых операций в Российской Федерации (из комиссии по законодательству о финансовых рынках ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. № 2. С. 3..

Полагаем, что для четкого понимания юридической природы договора финансирования под уступку денежного требования и отграничения его от других договорных конструкций необходимо в первую очередь установить его квалифицирующие признаки.

Квалифицирующие признаки договора, по общему правилу, вытекают из законодательной дефиниции договора и позволяют уже на этапе правоприменения отнести данный договор к какой-либо поименованной категории договоров и применять к нему специальные нормы ГК РФ о конкретном договорном институте. При это квалифицирующие нормы следует, во-первых, отличать от следующих видов правовых норм: (1) императивных норм, касающихся формальных требований к процедуре заключения договора; (2) императивных норм, определяющих существенные условия договоров, и (3) специальных императивных и диспозитивных норм, первые из которых регулируют права и обязанности сторон по договору определенного типа, а вторые - восполняют пробелы в соглашениях сторон. Если все вышеуказанные нормы подлежат применению только после прохождения договором первичной квалификации, то квалифицирующие нормы выполняют диагностическую функцию, представляют собой каркас поименованной договорной конструкции, помогая отнести договор к тому или иному специальному регулированию Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. С. 21-22.. Аналогичного мнения на природу квалифицирующих признаков придерживается М.И. Брагинский Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 73..

К сожалению, вопрос о квалифицирующих нормах данного договора был исследован лишь немногими правоведами. К примеру, можно обратиться к работе Е.Е. Шевченко Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 25., который выделяет в своей работе следующие квалифицирующие признаки договора финансирования под уступку денежного требования: договор направлен на оказание финансовых услуг, уступка права требования в счет передачи денежных средств, денежный характер такого требования, возмездный характер отношений по договору, возможность выступать финансовым агентом только для коммерческих организаций. Однако в отношении первого и последнего выделяемых признаков представляется, что применительно к российской действительности положение о финансовых услугах (ч. 2 ст. 824 ГК РФ) может быть отнесено скорее к специальной диспозитивной норме, а требование к осуществлению деятельности финансовых агентов коммерческими организациями выступает специальной императивной нормой уже поименованного договора факторинга.

В силу того что квалифицирующие признаки договора чаще всего содержатся в законодательной дефиниции поименованного договора, для их выделения необходимо вновь обратиться с п. 1 ст. 824 ГК РФ.

Отсюда следует, что как минимум к договорам финансирования под уступку денежного требования относятся договоры, которые (1) опосредуют передачу именно денежных средств (2) в счет требований клиента к третьему лицу, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг клиентом третьему лицу (3) в обмен на уступку/обязательство уступить денежное требование. Таким образом, можно говорить о трех квалифицирующих признаках договора.

После такого поэтапного выделения квалифицирующих признаков договора финансирования под уступку денежного требования становится невозможным согласиться, например, с мнением А.И. Лопатина о схожести отношений по договору факторинга с отношениями по договору купли-продажи, подразумевающему передачу вещи либо имущественного права исключительно в собственность. Так, вряд ли можно говорить о передаче права в собственность при обеспечительном факторинге.

§ 2. Соотношение финансирования под уступку денежного требования и факторинга

До принятия в 1998 г. второй части Гражданского кодекса РФ и закрепления договора финансирования под уступку денежного требования в главе 43 Кодекса, данный договор отсутствовал в российском законодательстве, хотя в международном обороте он уже долгое время широко применялся в качестве договора факторинга.

Считается, что факторинг появился еще в середине XIX века в США для удаленной реализации товаров из Европы на условиях консигнации в отсутствие развитых систем транспорта и коммуникаций. В Европе факторинг получил распространение лишь в середине XX века и уже не как способ сбыта товаров и ведения дел, а в качестве услуги по финансированию, с возможностью оказания дополнительных финансовых услуг Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. 2007. № 1; СПС КонсультантПлюс..

Правовое регулирование на международном уровне договор факторинга получил с принятием в 1988 г. в Оттаве Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям (далее - Оттавская конвенция) Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям (Заключена в г. Оттаве 28.05.1988) // Собрание законодательства РФ. 13.04.2015. № 15. ст. 2198..

Еще одним международным документом, регулирующим факторинг, стала Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, принятая в Нью-Йорке в 2001 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция), в соответствии с которой факторинг понимается как разновидность уступки права требования наряду с кредитованием, фортфейтингом, секьюритизацией и иными сделками, по которым может предоставляться финансирование Конвенция ООН Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» (ЮНСИТРАЛ) от 31.01.2001г. // СПС КонсультантПлюс..

Таким образом, на международном уровне факторинг скорее признается частным случаем финансирования под уступку денежного требования наряду с иными отношениями, в основе которых лежит цессия. На сегодняшний день Россия присоединилась только к Оттавской конвенции Федеральный закон от 05.05.2014 № 86-ФЗ «О присоединении РФ к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям» // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. ст. 2291., что, безусловно, является положительным моментом для дальнейшего развития факторинга на основе международных стандартов в нашей стране. Однако каких-либо конкретных шагов по совершенствованию законодательства в соответствии с ее положениями еще предпринято не было. Участником Нью-Йоркской конвенции Россия пока не является.

Что касается отечественной правовой литературы, понятия факторинга и финансирования под уступку денежного требования часто используются в качестве синонимов Прокофьев А.С. Факторинг: российское законодательство и Конвенция УНИДРУА // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 135.. Однако в доктрине немало и противников данной правовой позиции.

Так, Е.Е. Шевченко отмечает, что понятия договора финансирования под уступку денежного требования и договора факторинга совпадают только частично. По мнению автора, первое из понятий не охватывает собой факторинг в целях инкассации, когда передача денежных средств кредитору фактором ставится под условие от исполнения требования должником; факторинг в целях страхования, когда передача денежных средств кредитору фактором ставится под условие от неисполнения требования должником Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 296-315..

Н.П. Шурганова обоснованно пишет о необходимости разграничения факторинга в широком смысле (экономическом) и факторинга в узком смысле - как вида договора и разновидности первого.

Предусмотренная ГК РФ конструкция договора финансирования под уступку денежного требования, по сути, может использоваться для реализации всех известных международной практике видов факторинговых договоров (факторинга в широком смысле).

Н.П. Шурганова, основываясь на положениях Оттавской конвенции, приводит следующие отличия договора финансирования под уступку денежного требования от договора факторинга в узком смысле:

В отличие от положений Конвенции, ГК РФ не ограничивает круг контрактов, из которых может возникать денежное требование, контрактами купли-продажи;

ГК РФ не содержит положений, предусматривающих невозможность уступки денежных требований, вытекающих из договоров приобретения товаров для личного, семейного и домашнего использования (потребительских договоров). Такая уступка возможна наряду с уступкой требований из потребительского контракта;

В ГК РФ выполнение наряду с финансированием дополнительных финансовых функций не является обязательным квалифицирующим признаком факторинга в соответствии с нормами Конвенции;

Наконец, Кодекс не содержит требования относительно обязательного уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования. То есть ГК РФ, в отличие от Конвенции, разрешает реализацию в том числе и так называемого закрытого факторинга, не требующего уведомления должника Шурганова Н.П. Факторинг и финансирование под уступку денежного требования: общие черты и основные различия // Предпринимательское право. 2005. № 4. С. 59-60.. На наш взгляд, в российской действительности нет препятствий для реализации модели закрытого факторинга. Для примера можно привести опыт США, где в разных штатах преобладают разные факторинговые конструкции (открытая либо закрытая), что обсуждается в литературе, но не признается большинством исследователей существенным критерием, изменяющим сущность договора факторинга Silverman H.R. Factoring: Its Legal Aspects and Economic Justification // Law and Contemporary Problems. Vol. 13. №. 4. 1948. P. 605-606..

Действительно, российская модель факторинга построена относительно узко и рассматривает выплату кредитору денежной суммы или финансирование как сущность обязательства фактора.

Для сравнения, в Германии сущность обязательства фактора помимо финансирования составляют по общему правилу еще две его основные функции: управление дебиторской задолженностью и ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) Гасников К.Д. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12. С. 9.. В целом можно заключить, что немецкая модель наиболее близка к российской Rebmann E. Das UNIDROIT-U?bereinkommen u?ber das internationale Factoring (Ottawa 1988) // Rabels Zeitschrift fu?r ausla?ndisches und internationales Privatrecht / The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. № 53 (4). 1989. P. 601-602..

В Белоруссии положения о факторинге в целом схожи с российскими, однако содержатся в Бюджетном кодексе. В США регрессный факторинг регулируется разделом 9 «Обеспечение сделок» Единого торгового кодекса и понимается как длящееся соглашение между продавцом и фактором, по которому фактор оказывает ряд услуг в отношении возникающей дебиторской задолженности Овсейко С. Указ. соч..

Таким образом, в зарубежных странах сущность договора факторинга, как правило, трактуется шире, фактор выполняет большее количество функций, а финансирование выступает лишь одной из них. Кроме того, целью покупки долга нередко является не столько финансирование, сколько защита продавца от риска неплатежа, что подтверждается и содержанием обязательства в соответствии с положениями Оттавской конвенции.

На основании положений ГК РФ о финансировании под уступку денежного требования в отношении гарантийной функции фактора можно заключить, что она лишь предполагается как дополнение к функции финансирования Харитонов А.В. Понятие факторинговых отношений // Банковское право. 2008. № 2. С. 3-5.. Кодекс также устанавливает в п. 2 ст. 824 возможность предоставления фактором дополнительных функций клиенту, в частности ведения для клиента бухгалтерского учета, а также предоставления клиенту иных финансовых услуг, связанных с уступаемыми денежными требованиями. К сожалению, более подробной законодательной регламентации вышеуказанные услуги не получили.

Однако в силу схожей экономической сущности финансирования под уступку денежного требования и факторинга, а также с учетом наличия специфических особенностей конструкции факторинга в законодательстве каждой страны, закрепившей данную договорную конструкцию, представляется возможным рассматривать договор финансирования под уступку денежного требования как российскую модель договора факторинга, которая при этом нуждается в некотором реформировании в соответствии с положениями международно-правовых норм.

В целом, такая позиция соответствует сформированной по данному вопросу судебной практике, в соответствии с которой суды нередко подменяют один термин другим, не проводя между ними существенных различий Определение ВАС РФ от 23.10.2012 № ВАС-17363/11 по делу № А19-16216/2010-17 // СПС КонсультантПлюс;

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 № ВАС-14936/10 по делу № А40-128914/09-133-367 // СПС КонсультантПлюс;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 № Ф05-8009/2015 по делу № А40-163638/14-31-1388 // СПС КонсультантПлюс;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-6117/2015 по делу № А40-81418/13 // СПС КонсультантПлюс;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 № Ф05-1730/2015 по делу № А41-4481/14 // СПС КонсультантПлюс..

Интересно, что в проекте Федерального закона от 27 апреля 2012 г. № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС КонсультантПлюс. (далее - Законопроект № 47538-6) содержались положения, направленные на реформирование регулирования факторинга в России в соответствии с мировыми стандартами. Так в Законопроекте № 47538-6 предлагалось изложить определение договора финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 824) в несколько иной редакции, а именно:

Законодательно приравнять договор финансирования под уступку денежного требования к договору факторинга путем установления в ГК РФ двойной терминологии;

Включить в определение договора обязанность клиента по оплате оказанных ему услуг;

Расширить перечень обязанностей финансового агента до выполнения не менее двух из следующих действий, связанных с уступаемыми денежными требованиями:

Финансирование клиента в счет денежных требований (включая такие формы финансирования, как заем и предварительный платеж или аванс);

Оказание клиенту услуг, связанных с учетом дебиторской задолженности (денежных требований);

Оказание клиенту услуг, связанных с управлением дебиторской задолженностью (денежными требованиями) - предъявление дебиторской задолженности к оплате, сбор платежей с должников, проведение расчетов по дебиторской задолженности;

Оказание клиенту услуг, связанных с обеспечением исполнения обязательств должников.

Таким образом, предлагаемые изменения были направлены на максимальное приближение норм российского законодательства о факторинге к положениям Оттавской конвенции, за исключением установления для клиента обязанности по оплате оказанных финансовым агентом услуг и разрешения передачи финансовому агенту денежных требований, вытекающих не только из предпринимательских отношений, но и из потребительских договоров Прокофьев А.С. Указ. соч. С. 139..

Представляется, что внесение вышеуказанных изменений помогло бы унифицировать нормы российского законодательства и благотворно сказалось бы на регулировании факторинга в России. По сути, предложенными изменениями снималось большинство пробелов в регулировании факторинга: была раскрыта обязанность фактора по финансированию, более четко были учтены разновидности факторинга. Кроме того, предлагалось ввести обязанность фактора по учету и управлению дебиторской задолженностью, а также обязанность по обеспечению обязательств и тем самым подчеркнуть такую функцию факторинга, как защита продавца от риска неплатежа третьим лицом. К сожалению, по не совсем понятным причинам, данный Законопроект так и не стал законом.



Глава 2. Элементы договора финансирования под уступку денежного требования

§ 1. Существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования

Проблема определения существенных условий договора финансирования под уступку денежного требования носит в целом очень актуальный характер, так как от этого напрямую зависит возможность признания судом договора незаключенным. Так, оспаривание договора со ссылкой на отсутствие существенных условий достаточно распространено См., например: Определение ВАС РФ от 23.10.2012 № ВАС-17363/11 по делу № А19-16216/2010-17 // СПС КонсультантПлюс;

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 № ВАС-14936/10 по делу № А40-128914/09-133-367 // СПС КонсультантПлюс;

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу № А40-100095/10-29-862 // СПС КонсультантПлюс.. При этом на данный момент отсутствует как ясная доктрина, так и устоявшаяся судебная практика по вопросу существенных условий договора факторинга.

Не вызывает сомнений тот факт, что существенным условием договора финансирования под уступку денежного требования в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ является его предмет. В соответствии с п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом договора может выступать как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. В доктрине такое мнение разделяют, в частности, Л.Ю. Василевская Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2. / отв. ред. Мозолин В.П. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 489 (автор главы - Л.Ю. Василевская)., Д.А. Медведев Там же., Е.А. Павлодский Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 24., Н.А. Шурганова Шурганова Н.А. Денежное требование как предмет договора финансирования под уступку денежного требования // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2. С. 120-138..

В отношении предмета немало дискуссий велось по поводу определения будущего требования, легальная дефиниция которого до недавнего времени отсутствовала в ГК РФ. Например, Л.Г. Ефимова и Л.А. Новоселова утверждали, что будущим необходимо считать исключительно требование, которое может возникнуть по еще не заключенному договору, в то время как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский обоснованно относили к будущему любое требование с еще не наступившим сроком исполнения Сергеев В.В. Указ. соч. С. 5-6.. Именно такая позиция и была воспринята законодателем.

В новой редакции ст. 388.1 ГК РФ Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. ст. 1412. об уступке будущего требования такое требование определяется как требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем.

При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Критерии такой идентификации отсутствуют в Кодексе, имеющаяся на данный момент немногочисленная релевантная судебная практика также не в полной мере восполняет данный пробел.

Как указал в своем Постановлении от 03.06.2015 № Ф05-6117/2015 Арбитражный суд Московского округа, для идентификации существующего денежного требования сторонам необходимо определить его предмет, стороны и содержание Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-6117/2015 по делу № А40-81418/13 // СПС КонсультантПлюс.. В отношении будущего требования в договоре достаточно урегулировать порядок его идентификации.

В этой связи интересно Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. по делу № А17-672/2015. В данном постановлении суд отказался признать договор факторинга незаключенным, отметив наличие в договоре признаков, позволяющих идентифицировать будущее требование. Стороны указали на денежное требование, во-первых, к конкретному контрагенту, во-вторых, за выполненную заемщиком работу, оказанную услугу или переданную продукцию, а в-третьих, на штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств. При этом был определен и размер таких требований путем указания на конкретную сумму. Кроме того, отменив постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции подтвердил, что для идентификации денежного требования сторонам не нужно определять период или вид выполняемых работ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. по делу № А17-672/2015 // СПС КонсультантПлюс..

Как отмечает П.А. Шалашникова, в деловом обороте все чаще встречаются условия об уступке части либо совокупности денежных требований (далее - оптовая уступка), в силу чего целесообразно закрепить возможность таких конструкций договора факторинга в действующем законодательстве. На практике стороны нередко заключают рамочный договор факторинга, в дальнейшем дополняя его актами уступки требований по мере их возникновения и появления необходимости финансирования клиента. Соответственно, идентификация уступаемых требований производится непосредственно в таких актах посредством, например, указания их сумм, дат и номеров документов, подтверждающих отгрузку, а в отношении будущих требований - путем указания на определенного должника, конкретный договор и виды оснований возникновения таких требований Шалашникова П.А. К вопросу о правовом регулировании факторинга в России // Банковское право. 2012. № 2. С. 16-26..

Стоит заметить, что вышеупомянутый Законопроект № 47538-6 предусматривал возможность оптовой уступки как уступки совокупности требований, имеющих различные основания.

Тем не менее, законодательное закрепление критериев для идентификации денежных требований ex ante, предлагаемое некоторыми исследователями, не представляется целесообразным: во-первых, в силу невозможности установления закрытого перечня таких критериев и необходимости подходить к решению вопроса о надлежащей идентификации ex post, с учетом каждого конкретного случая; во-вторых, из-за высокой вероятности ошибки чрезмерных либо недостаточных ограничений для идентификации при установлении критериев; в-третьих, в силу их значительного различия для существующих и будущих требований, что еще сильнее утяжеляло бы положения статьи Кодекса.

Так, судебной практике известны случаи, когда заключенным признавался генеральный договор факторинга, по которому уступке клиенту подлежали все денежные требования, как существующие, так и будущие, не к конкретному должнику а ко всем должникам-покупателям, удовлетворяющим определенным в договоре критериям Определение ВАС РФ от 05.12.2013 № ВАС-17256/13 по делу № А60-9532/2013 // СПС КонсультантПлюс., что сводит на нет тезис о необходимости указания при идентификации требования конкретного должника. Особо стоит указать на то, что такая позиция была сформирована ВАС РФ.

При этом ранее и доктриной Сергеев В.В. Указ. соч. С. 6., и судами Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4440/05-С3 от 17.01.2006 // СПС КонсультантПлюс. признавался тот факт, что условие об определении в качестве предмета уступки всех существующих и будущих прав требования клиента, которые в период действия договора могут возникнуть из его предпринимательской деятельности, иными словами условие о передаче любого требования к любому дебитору, не позволяет идентифицировать денежное требование.

Для сравнения, в немецкой литературе при анализе модели факторинга, закрепленной в Германском гражданском уложении, прямо указывается на возможность уступки всех или определенного круга требований фактору Rebmann E. Op. cit. P. 601.. В целом, в силу принципа свободы договора, не видится препятствий для включения в договор условия об уступке всех существующих и будущих требований в отношениях между предпринимателями, где нет слабого субъекта и стороны самостоятельно несут предпринимательский риск за свои действия. Однако для такого шага необходимо окончательно признать договор предпринимательским, указав на возможность исключительно для коммерческих организаций (либо некоммерческих при осуществлении предпринимательской деятельности) и индивидуальных предпринимателей выступать в роли клиента по договору.

На данный момент считаем постепенную выработку ряда идентификационных критериев судами в результате ex post контроля оптимальным решением проблемы.

Помимо условия о денежных требованиях к существенным условиям договора финансирования под уступку денежного требование относится условие о сумме финансирования Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь // ЭЖ-Юрист. 2014. № 20. С. 1-3.. Именно такой позиции, исходя из ст. 826 ГК РФ, придерживаются все суды, в том числе высшие Определение ВАС РФ от 23.10.2012 № ВАС-17363/11 по делу № А19-16216/2010-17 // СПС КонсультантПлюс.

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 № ВАС-14936/10 по делу № А40-128914/09-133-367 // СПС КонсультантПлюс..

Таким образом, существенность двух условий договора факторинга, приведенных выше, в целом, не вызывает особых дискуссий между правоведами. Однако хотелось бы обратить внимание на интересную позицию некоторых авторов по вопросу существенных условий договора факторинга и, в частности, его предмета.

Так, в силу отсутствия прямого указания на существенность тех или иных условий договора финансирования под уступку денежного требования в Кодексе, В.А. Белов заключает, что предметом договора финансирования под уступку денежного требования выступает непосредственно финансирование Гражданское право. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник / В. А. Белов. М.: Издательство Юраи?т, 2013. С. 264.. Аналогичной позиции придерживается в своих работах Е.Е. Шевченко, который относит договор факторинга к договорам, направленным на оказание финансовых услуг и определяет его предмет в качестве финансовых услуг, оказываемых финансовым агентом, и включающих в себя в том числе и предоставление денежных средств. В этой связи автор предлагает переформулировать дефиницию данного договора (п. 1 ст. 824 ГК РФ), указав, что денежные требования передаются в счет финансирования Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 69, 117..

Далее, отдельные суды относят к существенным условиям договора финансирования также условие о размере вознаграждения финансового агента и условие о цене Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2001 № 939 // СПС КонсультантПлюс.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2000 № 1167 // СПС КонсультантПлюс.. В обоснование своей позиции суды ссылаются на возмездный характер договора, который как раз выражен в том, что финансовый агент получает установленное договором вознаграждение за предоставляемое финансирование.

В доктрине также существует такое мнение. Так, Е.Е. Шевченко пишет, что существенным для договора факторинга является условие о размере вознаграждения финансового агента, а также о порядке его уплаты. При этом автор, в отличие как от большинства правоведов, так и от судов, приравнивает к цене договора именно вознаграждение финансового агента как стоимость финансовых услуг, а не стоимость уступленного права требования.

Кроме того, Е.Е. Шевченко предлагает при уступке по договору существующего требования относить к существенным условиям договора финансирования также и условие о сроке передачи такого требования.

Полагаем, что размер вознаграждения не требует дополнительного согласования сторонами, поскольку является разницей между стоимостью денежного требования и суммой финансирования. Такого мнения придерживается большое количество исследователей, например, М.В. Русаков Русаков М.В. Договор финансирования под уступку денежного требования // Законодательство. 2003. № 12. С. 43., А.Ю. Буркова Буркова А.Ю. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4. С. 5-7., А.Е. Раздобудько Раздобудько А.Е. Существенные условия договора обеспечительной уступки денежного требования // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 101..

Что касается доводов о возмездности договора, данная его характеристика также не влечет автоматической обязательности согласования цены договора и размера вознаграждения финансового агента. В подтверждение можно привести конструкцию договора купли-продажи, который также является возмездным и в котором цена, при ее отсутствии, может быть определена в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ.

Как правильно заключает А.Ю. Буркова, в качестве цены должна быть взята стоимость требований к должнику, уступаемых клиентом, а при ее отсутствии в договоре, судом может применяться обычная ставка в месте нахождения клиента по такому финансированию, аналогично договорам займа и кредита Буркова А. Указ. соч. С. 5-7..

В отношении срока более правильной вновь представляется позиция М.В. Русакова, согласно которой срок возврата финансирования определяется сроком исполнения денежного требования, в силу чего отсутствует необходимость в отдельном согласовании Русаков М.В. Указ. соч. С. 28.. Более того, ни одним судом такое условие не признавалось существенным. В отношении условий о вознаграждении агента и о цене также стоит отметить, что та немногочисленная практика, относящая эти условия к существенным, является достаточно давней и не подтверждается новыми судебными делами.

Л.Г. Ефимова также отмечает, что такая позиция соответствует подходу минимизации существенных условий, который находит поддержку в международной практике. К примеру, в докладе Комиссии ООН по праву международной торговли было подчеркнуто, что количество обязательных элементов в соглашении об обеспечении необходимо максимально сокращать, так как их отсутствие может повлечь недействительность данного соглашения, что не соответствует принципам создания обеспечения несложным, эффективным способом Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 143..

Таким образом, существенными условиями договора финансирования под уступку денежного требования однозначно выступают условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом, которые должны быть надлежащим образом идентифицированы (без указания их стоимости). Именно такая позиция является наиболее обоснованной, признается большинством ученых-правоведов. На основании анализа судебной практики можно заключить, что на сегодняшний день только отсутствие в договоре этих условий может повлечь признание его незаключенным. При этом отсутствуют какие-либо серьезные основания для расширения перечня существенных условий договора факторинга.

§ 2. Стороны договора финансирования под уступку денежного требования

В соответствии со ст. 824 ГК РФ сторонами договора финансирования под уступку денежного требования являются финансовый агент и клиент. В международных актах и зарубежном законодательстве для обозначения финансового агента обычно используется термин «фактор». С одной стороны, возможность приравнивания двух терминов напрямую зависит от признания взаимозаменяемыми понятий «финансирование под уступку денежного требования» и «факторинг». С другой, при обращении к судебной практике можно сделать вывод о том, что суды часто используют термин факторинг, при этом по-прежнему именуя стороны в соответствии с Кодексом - финансовый агент и клиент.

В целом обоснованным является подход Е.Е Шевченко, предлагающего выбирать терминологию в зависимости от контекста и использовать термин фактор в контексте международного частного права (зарубежной практики), а термин финансовый агент - в контексте российского гражданского права Шевченко Е.Е. Указ соч. С. 50-51..

При этом в редакции Федерального закона от 09.04.2009 № 56-ФЗ Федеральный закон от 09.04.2009 № 56-ФЗ «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.04.2009. № 15. ст. 1778. в качестве финансовых агентов вправе выступать любые коммерческие организации. В результате внесенных в ст. 825 ГК РФ изменений законодателем было исключено положение о необходимости приобретения лицензии для осуществления этого вида деятельности, в результате чего была устранена существовавшая долгое время правовая коллизия Фролкина Е.Н. К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства о факторинге // Современное право. 2013. № 10. С. 74-75..

Так, анализируя первоначальную редакцию ст. 825 ГК РФ, можно заключить, что в первой редакции Кодекса предусматривались следующие положения: (1) о запрете некоммерческим организациям и физическим лицам (включая индивидуальных предпринимателей) выступать финансовыми агентами, (2) о возможности кредитных организаций осуществлять указанную деятельность без лицензии, а также (3) о необходимости получения некредитными коммерческими организациями лицензии для осуществления финансирования под уступку денежного требования Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410..

При этом в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 411. существующий на тот момент порядок осуществления соответствующей деятельности финансовыми агентами подлежал сохранению до законодательной регламентации условий лицензирования их деятельности (ст. 825 ГК РФ). Однако в перечень лицензируемых видов деятельности, установленный принятым в 2001 г. Законом о лицензировании Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). ст. 3430. - Утратил силу., соответствующие положения так и не были включены, что позволило Е.Е. Шевченко в своей работе сделать вывод о том, что положения ст. 825 Кодекса не могли быть расценены как основание для лицензирования деятельности, осуществляемой финансовыми агентами. Однако большинство ученых-правоведов все же выступали в пользу противоположной позиции о необходимости лицензирования деятельности финансовых агентов непосредственно в силу указания ст. 825 ГК РФ Мозолин В.П. Указ. соч. С. 498 (автор главы - Л.Ю. Василевская)..

Основным аргументом в пользу лицензирования деятельности факторов являлся довод о том, что деятельность по финансированию под уступку денежного требования подразумевает накопление у факторов больших сумм денежных средств, которые привлекаются от третьих лиц, чьи интересы должны защищаться в ходе использования их средств Трофимов М. Финансирование под уступку денежного требования // Бизнес-адвокат. 1997. № 9; СПС КонсультантПлюс..

...