Институт реабилитации в уголовном процессе России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский ФИЛИАЛ

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки юриспруденция

образовательная программа «Юриспруденция»

Институт реабилитации в уголовном процессе России

Катушенко Сергей Александрович

Рецензент

канд. юр. наук, доцент.

А.Д. Марчук

Научный руководитель

доктор юр. наук, профессор

Ковтун Н. Н.

Нижний Новгород 2016

Введение

Конституцией Российской Федерации устанавливается ряд стержневых положений, в соответствии с которыми, Россия является демократическим федеративным правовым государством, а основные права и свободы человека являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. Базовые права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Кроме прочего, конституционное закрепление находят права на свободу и личную неприкосновенность, а также на защиту своей чести и доброго имени.

Законодатель прямо отмечает гуманистическую направленность закона, указывая в статье 18 Конституции что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. В свою очередь, статья 53 Конституции закрепляет положение, гласящее, что любое лицо имеет право на возмещение государством вреда, если этот вред был причинён незаконными деяниями органов государственной власти или их должностным лицами См.: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) Ст. 1, 17, 18, 22, 23, 53 . Ведь представляется бесспорным тот факт, что уголовный процесс, как и любое другое направление деятельности человека, не исключает наличия ошибок.

Указанное конституционное положение базируется так же на общепризнанных принципах и нормах международного права, сформулированных в ряде важнейших международных документов. Кроме того, оно находит отражение в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 6. .

Обращаясь к данным статистики, можно увидеть, что каждый год право на реабилитацию возникает у значительного количества людей. Так в 2011 году было реабилитировано вследствие прекращения уголовного дела или оправдания 5482 человека, в 2012 году 4249 человек См.: Брестер А.А. Юридические препятствия в реализации права на реабилитацию в российском уголовном процессе // Государство и право 2015. № 9. С.46.. В 2013 году, по словам председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, данная цифра достигла планки в 17 тысяч человек, а в первом полугодии 2014 года количество реабилитированных превысило 7 тысяч человек См.: Маркин: в России 0,4% оправдательных приговоров. [Электронный ресурс] // Русская служба BBC http://www.bbc.com/russian/russia/2015/01/150120_markin_acquittal_rate_court_russia.

Таким образом, мы можем наблюдать ощутимый прирост лиц, в отношении которых вынесен акт реабилитации. И, несмотря на тот факт, что данная категория лиц составляет сравнительно небольшой процент от числа людей, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, не стоит упускать из внимания тот факт, что в каждом отдельном случае незаконное или необоснованное уголовное преследование - труднейшее испытание для лица и его близких, и в любом случае идёт речь о падении веры таких людей в правоохранительную систему. Однако нормы института реабилитации, содержащиеся в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляют государству реальную возможность минимизировать такие негативные последствия.

Но в результате анализа норм Уголовно-процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что упомянутые выше нормы, к сожалению, содержат в себе определённые противоречия и пробелы. Кроме того, в результате игнорирования некоторыми органами своей процессуальной обязанности по разъяснению реабилитированному его права на возмещение причинённого ущерба доля лиц, обратившихся с требованием о компенсации остаётся достаточно низкой См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 6.. Всё вышесказанное красноречиво говорит об актуальности выбранной темы.

Что же касается научной новизны данной работы, то стоит отметить, что, рассматриваемая тема представляется достаточно изученной, что так же подчёркивает актуальность и важность настоящего исследования. Более того, представляется проблематичным выделение в новой истории России периода, когда интерес учёных-правоведов к изучаемому вопросу бы утихал.

Так среди российских учёных дореволюционного периода можно выделить М.В. Духовского, А.А. Левенстима, Н.Н. Розина и многих других. В советский период вопрос реабилитации в уголовном процессе изучался Д.Н. Бахрахом, А.М. Лариным, Н.Я. Шило и также многими другими См.: Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Томск, 2006. С. 2..

Однако среди учёных, посвятивших свои работы институту реабилитации в Российской Федерации, всё ещё нет единства по ряду важных вопросов. Кроме того, многие высказанные точки зрения не были адаптированы законодателем и не получили применения на практике. Таким образом, изучая и сравнивая различные доктринальные подходы, автор надеется определить положения, наиболее отвечающие объективной действительности, и прийти к определённым собственным выводам в результате проводимого подробного исследования института реабилитации в уголовно-процессуальном праве России.

Исходя из вышесказанного, автор определяет свою цель как наиболее всестороннее изучение и анализ норм института реабилитации в Российской Федерации. Для выполнения поставленной цели он формулирует и в ходе данной работы выполняет ряд задач. К данным задачам относится, во-первых, исследование законодательной базы и научной литературы по рассматриваемому вопросу. Во-вторых, изучение понятия реабилитации, её назначения и социальной сущности. В-третьих, анализ оснований и субъектов реабилитации. В-чётвёртых, изучение порядка реабилитации. В-пятых, анализ уголовно-процессуального закона на предмет наличия коллизий и формулирование возможных способов улучшения качества уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы повысить эффективность рассматриваемого института. Так же в качестве одной из задач можно выделить подведение итогов по результатам настоящей работы.

Что касается объекта исследования, то в качестве оного рассматривается совокупность правоотношений между государством, представленным его органами и должностными лицами, осуществляющими производство в рамках уголовного дела, с одной стороны и лицом, в отношении которого было вынесено решение о том, что у государства не было и нет оснований для уголовного преследования и (или) осуждения этого лица, с другой стороны.

В свою очередь, базовые нормы института реабилитации, регулирующие механизм возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, а также подходы к данному вопросу, сформулированные в отечественной правовой доктрине, составляют предмет настоящего исследования.

Методологическую базу данной работы формирует ряд методов научного познания. Автор использует общенаучные методы: индукция, дедукция, системный метод, синтез и обобщение. Автор в ходе исследования прибегает и к частнонаучным методам. В первую очередь речь идёт о формально-юридическом методе, без использования которого стало бы невозможным толкование норм права и положений судебной практики.

Нормативно-правовой основой данного исследования являются положения действующего российского законодательства, регулирующие институт реабилитации в Российской Федерации, особую роль здесь играют нормы Конституции Российской Федерации и положения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также используются акты Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в области изучаемого вопроса.

В качестве теоретической базы работы выступает ряд точек зрения и научных разработок, которые были изложены видными российскими учёными, внесшими свой вклад в изучение института реабилитации в уголовном процессе России. Указанные точки зрения и научные разработки содержатся в различного рода источниках. В работе подвергаются анализу монографии, научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, диссертации и иные опубликованные работы. Особое внимание уделяется двум работам. Первая из них вышла под названием «Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России» См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России - Томск: Издательство Томского университета, 2006. за авторством кандидата юридических наук А.Н. Глыбиной и доктора юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации Ю.К. Якимовича. Второй является труд «Реабилитация в российском уголовном процессе» См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. кандидата юридических наук Р.В. Гаврилюка, доктора юридических наук Н.Н. Ковтуна и доктора юридических наук А.А. Юнусова.

Глава 1. Понятие, сущность и социальное назначение института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

1.1 Понятие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет следующее определение реабилитации - «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Пункт 35 указанной статьи закрепляет так же и понятие реабилитированного - «…лицо, имеющее в соответствии с настоящим кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 5..

Однако принятые законодателем формулировки вызывают определённые вопросы и подвергаются справедливой критике со стороны научного сообщества. Так А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович обращают внимание на тот факт, что в пункте 34 статьи 5 УПК РФ идёт речь лишь о незаконном или необоснованном уголовном преследовании, осуществляемом стороной обвинения. Исходя же из анализа раздела 2 УПК РФ видно, что суд не является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения. Таким образом, имеется противоречие между пунктом 34 статьи 5 и частью 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей право на реабилитацию осуждённых в перечисляемых случаях. Также авторы, приходя к закономерному выводу о несовершенстве закреплённого законодательно определения реабилитации, рассматривают подходы, предлагаемые в доктрине См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С 39..

Некоторые исследователи сводят реабилитацию лишь к факту оправдания или прекращения уголовного дела. Например, Б.Г. Безлепкин говорил о том, что под реабилитацией стоит понимать «оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осуждённого, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления или недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления» Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии - Горький: Издательство ГВШ МВД СССР, 1975. С. 13..

Однако, учитывая современный уровень развития законодательства, представляется неоспоримым тот факт, что реабилитация не может ограничиваться лишь официальным признанием невиновности лица. В наши дни реабилитация состоит из двух составляющих - юридической, выраженной в признании невиновности гражданина, который был незаконно или необоснованно задержан, заключён под стражу, обвинён или осуждён, и компенсационной, порождаемой юридической составляющей и заключающейся в возмещении причинённого вреда и восстановлении иных нарушенных прав См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России - Томск, 2006. С 41-42..

Большее освещение вопрос понятия реабилитации находит в работе Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна, А.А. Юнусова, где авторы дают собственную трактовку юридической и компенсационной составляющих реабилитации - юридический акт покаяния государства и юридический механизм возмещения причинённого вреда, которым вправе воспользоваться юридически реабилитированный, но совсем не обязательно им воспользуется. Далее авторы указывают на то, что установленное законодателем определение не включает в себя непосредственно основания возникновения изучаемого института - акта юридической реабилитации. Так же вызывает вопросы видимое противоречие между частью 3 статьи 133 УПК РФ, закрепляющей право на реабилитацию любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и положением об уголовном преследовании, как условии возникновения права на реабилитацию. Создаётся ложное понятие о том, что правом на реабилитацию могут обладать потерпевшие, свидетели и специалисты, к которым были применены меры процессуального принуждения. В связи с этим предлагается дополнить часть 3 стать 133 УПК РФ положением о возникновении права на реабилитацию лишь у лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 60-61..

Верховный Суд РФ придерживается такой позиции по данному вопросу, что право на возмещение вреда, причинённого незаконным применением мер процессуального принуждения, имеют физические лица, не указанные в части 2 УПК РФ, а также юридические лица. Ключевым критерием в этом случае является сам факт причинения вреда, а не уголовное производство по делу в отношении лица См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» П. 6..

Обоснованность такого подхода вызывает вопросы, ведь подобным образом границы применения института реабилитации размываются. Например, Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов говорят в ответ на предложение о внесении в список субъектов требования возмещения причинённого вреда также семей реабилитированных о том, что таким образом относительно самостоятельный институт реабилитации «превращается» в институт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями публичных процессуальных органов См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. С. 113.. С озвученным мнением солидарны и А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович, говорящие о том, что данное положение противоречит сути института реабилитации См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России С 66-67..

В соответствии с действующим законодательством реабилитация неразрывно связанная порядком возмещения нанесённого вреда, но в то же время обращение с требованием о возмещении этого вреда является правом лица и зависит от его воли. Лицо может в меру разных причин отказаться от компенсации и, тем не менее, оставаться реабилитированным См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С. 62. . Законодательное определение реабилитированного так же неидеально, в законе речь идёт о лице, имеющим право на компенсацию, но ещё не реализовавшим его. Однако лицо признаётся полностью реабилитированным оправдательным приговором суда, постановлением следственных органов и так далее. Статья 134 УПК РФ закрепляет положение о том, что суд в своём приговоре, определении, постановлении, а следователь или дознаватель в постановлении признают за лицом право на реабилитацию, и одновременно реабилитированному направляется извещение, содержащее разъяснения касательно порядка возмещения причинённого вреда. Таким образом, остаётся неясным, в какой момент лицо становится реабилитированным. Статьи 135, 136 и 138 УПК РФ изложены в том же русле и также вызывают обозначенный вопрос См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 134, 135, 136, 138..

Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов подвергают критике приведённое выше понимание компенсационной составляющей реабилитации А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовича, солидаризируясь с позицией Н.В. Ильютченко, говорившего о том, что рассмотрение компенсационного элемента реабилитации в качестве реального возмещения вреда неверно, так как реабилитация ставится в зависимость от воли лица и ему при реабилитации навязывается компенсация См.: Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. …канд. юрид. наук - Москва, 1995. С. 30-31.. Ведь ситуация, при которой реабилитация не наступает при отказе лица от механизма возмещения причинённого вреда, представляется неправильной и с юридической, и с моральной стороны См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 68..

Критике подвергается и предложенное А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем толкование юридической составляющей реабилитации, которая, по их мнению, заключается в официальном признании невиновности лица.

Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов указывают на конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке и закреплена вступившим в силу приговором суда См.: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) Ст. 49.. Отсюда и вывод о том, что в официальном признании невиновности лица нет необходимости, если уголовное дело было прекращено на досудебном этапе или в суде в случае вынесения оправдательного приговора, так как лицо ещё, собственно, не было признано виновным в чём-либо. Говорить об официальном признании невиновности можно только в случае отмены актом реабилитации вступившего в законную силу обвинительного приговора См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 68..

Исходя из озвученных тезисов, предлагается изменение и дополнение положений статьи 5 УПК РФ: «Реабилитация - это юридический акт, в соответствии с которым гражданин, незаконно подвергнутый уголовному преследованию, осуждению или иному применению мер процессуального принуждения, полностью восстанавливается в гражданских правах, приобретая, в том числе право на предъявление в установленном настоящим Кодексом порядке компенсационных требований к государству о полном возмещении причинённого ему вреда. Реабилитация (компенсационная) - это юридический механизм (процедура), посредством которого обеспечиваются (компенсационные) требования юридически реабилитированного лица на полное возмещение государством причинённого ему имущественного и (или) физического вреда, восстановления иных неимущественных прав, денежной компенсации морального вреда. Реабилитированный - лицо, в отношении которого в порядке, установленном настоящим Кодексом, вынесен юридический акт, которым он полностью восстановлен в своих гражданских правах, а также наделён правом на (возможное) предъявление к государству в установленном настоящим Кодексом порядке компенсационных требований об имущественном возмещении причинённого вреда и (или) восстановлении (компенсации) иных неимущественных отношений. Реабилитируемый - это юридически реабилитированное лицо, которое установленном настоящим Кодексом порядке, предъявило к государству компенсационные требования о возмещении имущественного и (или) физического вреда, а равно денежной компенсации морального ущерба или реальном восстановлении иных неимущественных прав» Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 81-82. .

Такими видим и мы положения статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие реабилитацию.

моральный вред обвинение реабилитация

1.2 Сущность института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

Выше уже шла речь о положениях Конституции РФ, закрепляющих основные права человека. К этому можно лишь добавить, что статья 2 Конституции РФ закрепляет положение, согласно которому, обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина. Как уже отмечалось, в соответствии со статьёй 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, при условии, что этот вред был причинён незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц См.: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. Ст. 2, 53..

Изучая указанные статьи, можно прийти к выводу о том, что законодатель последовательно закрепляет обязанность государства нести ответственность за вред, причинённый человеку незаконными или необоснованными действиями государственных органов, в число которых входят органы предварительного следствия, дознания, прокуратуры и непосредственно суд См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 54..

Отражение указанные нормы находят в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Кроме установления защиты личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения или ограничения прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства наравне с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций, законодатель в части 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет реабилитацию как уголовно-процессуальный принцип См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 6, 11..

Кроме того, глава 18 УПК РФ, регулирующая применение обозначенных норм на практике, имеет своей основой нормы международного права, ратифицированные Российской Федерацией. Так часть 5 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закрепляет право на компенсацию у каждого, кто подвергся незаконному аресту или содержанию под стражей См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) с изм. от 13 мая 2004 г. Ст. 9, 14.. Схожие нормы содержат Международный пакт «О гражданских и политических правах» 1966 года См.: О гражданских и политических правах: Международный пакт (Нью Йорк, 1966) с изм. от 15 декабря 1989 г. Ст. 5. и Римский статут Международного Уголовного суда 1998 года См.: Римский статут Международного Уголовного суда (Рим, 1998) Ст. 85..

Исходя из этого, авторский коллектив Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова приходит к закономерному выводу о том, что регулируемый положениями главы 18 УПК РФ институт реабилитации является не сугубо уголовно-процессуальным или конституционным институтом, но комплексным институтом международно-правового характера См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 56..

Отличительной чертой института реабилитации является ответственность государства перед человеком в системе ответственности за ущерб, нанесённый одним из участников отношений, так как государство в этом плане субъект уникальный. Государством создаются специализированные органы для борьбы с преступностью, и в процессе осуществления своих непосредственных обязанностей эти органы затрагивают и ограничивают конституционные права и свободы человека. И если речь идёт о демократическом обществе, то государство, как учредитель вышеупомянутых органов, несёт полную ответственность за все их действия. Попытки же ограничить данную ответственность скорее характеризуют общество тоталитарное, а не демократическое. Об этом говорят А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России - Томск, С. 36-37..

С вышесказанным соглашаются Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов, добавляя также, что современный институт реабилитации опирается на ряд принципов: справедливость, как основа возникновения реабилитационных отношений, ответственность государства за вред, причинённый его органами, вне зависимости от их вины, полное возмещение вреда, совмещение публичных и диспозитивных начал при реализации института реабилитации, равное обеспечение моральных и материальных мер в рамках реабилитации, оперативность реабилитационных отношений, возможность обжалования итоговых решений.

Так же авторы освещают функции государства, заложенные в институт реабилитации. Во-первых, это политическая функция, теснейшим образом связанная с задачей формирования в Российской Федерации правового государства, существование которого невозможно без действенного механизма возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Во-вторых, речь идёт о компенсационной функции, суть которой заключается в обязанности государства возместить в полном объёме и вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц все виды нанесённого ущерба, включая восстановление неимущественных прав. Третьей функцией является функция нравственная, выражающаяся в создании у человека чувства защищённости от действий государства См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. С. 57-59.. Данная функция, как отмечает Е.М. Тертычный, вытекает из первых двух, и также характеризуется формированием у человека стойкого убеждения в том, что государство самостоятельно возместит в полном объёме нанесённый вред См.: Тертычный Е.М. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Сибирский юридический вестник. 2009. № 2. С. 90..

Говоря о реабилитационных отношениях, стоит привести определение, предлагаемое А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем, которые говорят о том, что под реабилитационными отношениями следует понимать обличённые в правовую форму общественные отношения по признанию гражданина невиновным и компенсации нанесённого вреда, восстановления его прав См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России - Томск: Издательство Томского Университета, 2006. С 43-44..

Авторский коллектив Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова в целом соглашается с такой формулировкой, говоря о том, что субъектами в рамках таких отношений выступают требующая компенсации личность и ответственное за действия своих органов и их должностных лиц государство. Однако критике подвергаются положения о признании невиновности, о чём отдельно будет сказано ниже, и неравноправии субъектов, которые, по мнению авторов, обладают равными правами. В качестве довода приводится позиция Конституционного Суда РФ, указывающего на то, что личность во взаимоотношениях с государством выступает равноправным субъектом См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». П. 4..

1.3 Социальное назначение института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

Рассматривая социальное значение института реабилитации, следует отметить, что за многие годы пристального внимания российских учёных к этому вопросу в науке сформировался ряд различных подходов.

Во-первых, ещё в девятнадцатом веке была высказана мысль о том, что отсутствует какая-либо социальная основа для возмещения лицу имущественно вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовном преследованием. В подтверждение данной позиции приводится суждение о том, что несправедливое уголовное преследование аналогично привлечению подданных на воинскую службу или к иным общественным обязанностям в том плане, что является своего рода необходимой и естественной жертвой в пользу общества. Исходя из этого, утверждается, что, как и воинская служба, несправедливые лишения вследствие уголовного преследования не подлежат компенсации со стороны государства См.: Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на юбилейном собрании Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. - СПб., 1884. С.50-51. .

Данная точка зрения подвергается справедливой критике со стороны А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовича, которые говорят о том, что недопустима ситуация при которой гражданские права и свободы приносятся в жертву из-за несовершенного законодательства. Кроме того, отмечается, что недопустимо сравнение несправедливого уголовного преследования и воинской обязанности, так как в первом случае речь идёт о трагедии, вызванной недочётами государственного аппарата, а во втором об осознанном исполнении человеком долга перед своей страной. Также отмечается, что характер лишений и социально-нравственная окраска в этих двух ситуациях абсолютно различны См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. С 46-47..

В соответствии со второй позицией, выдвинутой в отечественной доктрине, вред, причинённый несправедливым уголовным преследованием, оценивается как несчастный случай, у которого нет виновников, и, следовательно, искать ответственных нет смысла. В рамках этой концепции совершённые ошибки отрывались от государства и общества См.: Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлечённых к уголовному суд // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - №9-10. С. 114-117. .

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович говорят о необоснованности этой позиции, лаконично отмечая, что рассматривать возмещение вреда, нанесённого деятельностью государства, как дело частной благотворительности, основываясь на тех позициях, что вред причиняется в результате естественных ошибок в человеческой деятельности или воли Бога, представляется лишённым здравого смысла См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе. С 47..

Наиболее соответствующим современному положению дел представляется подход, озвученный авторитетным российским учёным П.И. Люблинским. В рамках этого подхода возмещение вреда, нанесённого государством, рассматривается с позиции заботы об уровне правосознания населения страны, без которого нормальное функционирование государства невозможно. Ведь несправедливость в деятельности органов государства, если она остаётся без должного внимания и исправления, может оказать пагубное влияние на правосознание граждан Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе - СПб.: Сенат. Тип. 1906. С. 595-596. . Таким образом, вопрос реабилитации переносится в конкретные отношения - общество и личность; что, безусловно, верно.

Достаточно очевидной представляется связь между правосознанием и несправедливостью, особенно, если эта несправедливость затрагивает свободу, честь, имущественное благополучие или саму жизнь. Причинённая государством несправедливость, оставленная без внимания и компенсации со стороны этого государства, подрывает престиж права как такового. Особенно в глазах лица, которое непосредственно было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С 48-49..

Исходя из вышесказанного, А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович приходят к выводу о том, что «Реабилитация - это всегда торжество справедливости в уголовном процессе, когда устанавливается невиновность лица, вовлечённого в сферу уголовного процесса, кроме этого, эта невиновность признаётся, принимаются соответствующие меры по восстановлению гражданина в прежнем статусе. Реабилитация - это и акт покаяния государства перед гражданином, ни в коем случае не милость государства» Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С. 48.. Другими словами, институт реабилитации в уголовном процессе России крайне близок к воспитательным и профилактическим целям по своему назначению См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С. 49..

Приведённые выше взгляды А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовича разделяются и авторским коллективом Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна, А.А. Юнусова. Исследование назначения института реабилитации в уголовном процессе России, проведённое А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем, характеризуется как наиболее обстоятельное в отечественной доктрине. Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов соглашаются с аргументацией против «теории необходимой и естественной жертвы» и «концепции судебно-следственных ошибок и вреда, причиняемого ими, как несчастья», воспринимая также позицию П.И. Люблинского и рассматривая реабилитацию как торжество справедливости. Так же авторы добавляют, что морально-этическая составляющая института реабилитации диалектически связана с его юридической и компенсационной составляющими, органично их дополняя См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 78-80..

Глава 2. Основания и субъекты права на реабилитацию

2.1 Субъекты права на реабилитацию

Говоря о субъектах права на реабилитацию, следует отметить, что их принято разделять на две группы в зависимости от составляющей реабилитации. Другими словами, первую группу составляют субъекты юридической реабилитации, а вторую субъекты, имеющие право на возмещение причинённого вреда в порядке реабилитации. А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович замечают, что указанное разграничение не адаптировано в доктрине. Кроме того утверждается, что субъекты юридической реабилитации и субъекты, имеющие право на возмещение вреда в порядке реабилитации - два статуса одного и того же лица См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Указ. раб. С 60..

Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов соглашаются с мнением о недостаточном восприятии обозначенного деления отечественной доктриной, но указывают на несколько иное содержание субъектов второй группы. Так к субъектам юридической реабилитации относятся лица, указанные в статье 133 УПК РФ, а субъекты, имеющие право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, это лица, в отношении которых приняты реабилитирующие решения, вступившие в законную силу, а также лица, к которым в соответствии с законом переходит право требовать компенсации от государства См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 112..

Так часть 2 статьи 134 УПК РФ закрепляет права наследников, родственников, близких родственников и иждивенцев умершего реабилитированного юридически на требование о возмещении причинённого ему вреда См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 134..

Следует осветить столь неоднозначный вопрос, как возникновение права на возмещение вреда в случае самооговора. В положениях главы 18 УПК РФ в частности в части 4 статьи 133, закрепляющей ограничения применения института реабилитации ничего не говорится о случаях самооговора. Но при этом следует учитывать часть 2 статьи 77, где говорится, что признание обвиняемым своей вины может составлять базис обвинения только в случае подтверждении виновности всей совокупностью доказательств См.: Ст. 77, 133.. На основании этого Г.Г. Амирбекова делает вывод о том, что самооговор не является основанием для отказа ни в юридической, ни в компенсационной составляющих реабилитации См.: Амирбекова Г. Г. Конституционное и международно-правовое регулирование реабилитации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал 2008. № 1. С.55..

Более ясно данный вопрос разрешается нормами международного права. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах лицу следует отказать в компенсационной составляющей реабилитации, если обстоятельство, указывающее на судебную ошибку, не было обнаружено своевременно по вине осуждённого См.: О гражданских и политических правах: Международный пакт (Нью Йорк, 1966) с изм. от 15 декабря 1989 г. Ст. 14.. Если же самооговор был следствием насилия или угроз, то, несомненно, лицо имеет право на компенсацию причинённого вреда См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 112..

Следует также отметить представляющиеся небезынтересными предложения Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова в плане внесения изменений в статью 134 УПК РФ. Так предлагается изменить часть вторую указанной статьи, так, чтобы в соответствии с частью 1 статьи 11 орган дознания, следователь или прокурор принимали самостоятельно действия к установлению наследников, близких родственников, родственников и иждивенцев умершего реабилитированного. Часть 1 статьи 134 предлагается, учитывая разделение юридической и компенсационной составляющих реабилитации, уже описанное выше изложить в следующем виде: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель (орган дознания) в постановлении признают за юридически реабилитированным лицом право на полное возмещение причинённого ему вреда» Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 118.. Данное предложение, как и предыдущее, воспринимается автором настоящей работы как более чем обоснованное.

Выше было сказано, что положения статьи 133 УПК РФ очерчивают круг юридических оснований возникновения права на реабилитацию. Следует рассмотреть их более конкретно, так как воля законодателя в этом вопросе традиционно вызывает определенные вопросы. Так в соответствии с частью 2 второй указанной статьи правом на реабилитацию обладают: подсудимый, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование которого было прекращено из-за отказа государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого было прекращено по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека РФ и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27, осуждённый при условии полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовно дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27, а также лицо, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера в случае отмены соответствующего незаконного или необоснованного постановления См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 133..

При этом пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ является отсылочным и включает в себя и нереабилитирующие основания - истечение сроков давности уголовного преследования и смерть лица. Данная формулировка присутствует только в отношении осужденного, случаи возникновения реабилитации у подозреваемого и обвиняемого определены более чётко. Также в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В то же время часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет случаи, на которые не распространяются правила о реабилитации. А именно - издание акта амнистии, принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, недостижение возраста уголовной ответственности и, собственно, истечение сроков давности См.: ст. 133..

В данном случае очевидно некое противоречие, как отмечают Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов. Буквальное применение данной нормы может привести ситуации, при которой совершившее преступление лицо может просто дождаться истечения сроков давности и потребовать на основании закона реабилитации См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н. Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 88..

Для оценки всех указанных оснований реабилитации предлагается использовать уже отмеченное выше социальное назначение института реабилитации - категорию справедливости. Законодатель, по мнению Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова, осознаёт категорию справедливости, подтверждением чего являются положения части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках этого подхода являются верными такие основания, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность лица к совершению преступления, наличие в отношении лица неотменённого постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по аналогичному обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по аналогичному обвинению или определения суда либо постановления судьи о прекращении дела по аналогичному обвинению.

Напротив, не выдерживают никакой критики с позиций справедливости истечение сроков давности или смерть лица как таковая в качестве оснований реабилитации. Кроме того, отсутствие заявления потерпевшего при необходимости оного также не может рассматриваться в качестве справедливого основания для реабилитации, ведь данный факт, по сути, не декриминализирует ни деяние, ни лицо. Отказ палат Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности прекратившего исполнение своих обязанностей Президента Российской Федерации и отсутствие условий, предусмотренных статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ также не согласуются с идеей справедливости. Ведь указанные основания являются, собственно, процессуальными условиями См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 87-95..

На основе вышесказанного авторский коллектив предлагает внесение изменений в пункты 2, 3, 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, по мнению авторов, которое автор данной работы разделяет, указанные пункты следует изложить в следующей редакции: «2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 или пункт 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса 3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса» Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 96..

Как было отмечено выше, лицо имеет право на возмещение вреда в случае частичной реабилитации. Однако такое с первого взгляда ясное положение вещей на практике в значительной степени осложняется. В доктрине отмечается, что сложность заключается в двух аспектах. Во-первых, частично реабилитированное лицо по-прежнему находится в условиях ограничения свободы, из чего следует, что возможности отстаивания своих прав и законных интересов у такого лица весьма ограничены. Во-вторых, даже если такое лицо подаёт заявление в суд и указывает на незаконные меры принуждения, суд далеко не всегда способен осуществить полный анализ обстоятельств дела и вынести решение, которое было бы удовлетворительным для частично реабилитированного лица. Ведь невозможно с точностью определить границу между незаконным ограничением прав гражданина и ограничением необходимым, так как по другим эпизодам вина лица установлена. Таким образом, вероятность получения компенсаций, тем более существенного размеры, в рассматриваемой ситуации очень мала См.: Чурсин А.А. Современное состояние института реабилитации в российском уголовном процессе // Российский журнал правовых исследований 2015. № 4. С.146..

Такая ситуация в какой-то степени может быть преодолена адаптацией предложенных в научной среде изменений в уголовно-процессуальный закон. Так Т.А. Алмазова предлагает закрепить возникающее право на возмещение реабилитированному лицу ущерба в той мере, в которой он был нанесён незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда См.: Алмазова Т.Н. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Москва, 2001. С. 18..

2.2 Субъекты реабилитации по делам частного обвинения

Принципиальным является вопрос об ответственности государства в рамках института реабилитации по делам частного обвинения, когда процесс инициируется не органами государства и их должностными лицами, а частным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, возбуждаются только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя с исключением, предусмотренным частью 4 статьи 20, и прекращаются в связи с примирением сторон См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 20..

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович говорят о том, что, несмотря на тот факт, что процесс инициируется самим потерпевшим, нельзя рассматривать его как объект компенсации. В обоснование своей точки зрения авторы приводят ряд доводов См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С 49.. Так актом признания лица потерпевшим по делам частного обвинения является подача в суд заявления лицом или его законным представлением. Однако часть 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ распространяет порядок признания потерпевшим правоохранительными органами по делам публичного и частно-публичного обвинения на дела частного обвинения в случае невозможности лица защищать своим права из-за зависимого или беспомощного состояния, а также иных причин См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 20..

Если же возбуждение дела происходит в общем порядке, то решение о приобретении статуса потерпевшего остаётся за лицом или его законным представителем. Но, тем не менее, уголовное преследование и осуждение лица являются деятельностью публично-правового характера, и, следовательно, ответственность должна быть основана на публичных началах. Приговор выносится именем Российской Федерации, так как назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, и данная функция возлагается именно на государство. В свою очередь, меры принуждения также применяются государством. Следовательно, и объектом ответственности за причинённый вред должно выступать государство См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С 49-50..

Против данной позиции выступают Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов, говоря о том, что в основу Конституции Российской Федерации положена индивидуалистическая концепция прав человека. Эта концепция основана на признании исключительной роли каждого отдельного члена общества, зависимости полномочий государства от прав человека. Частный интерес является правовой категорией и должен рассматриваться законом как равноправный интересам государства и общества. Такой подход соответствует общемировым тенденциям развития права на основе института диспозитивности. В рамках этого развития достигается разумный баланс интересов личности и государства. Таким образом, уголовное преследование, в особенности по делам частного обвинения не может более рассматриваться как исключительно публичная деятельность. Авторы отмечают, что такое положение дел признаёт и законодатель, в том числе закрепляя в части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса право суда взыскать с частного обвинителя издержки в случае оправдательного приговора См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 77-78..

С освещённой выше точкой зрения солидаризируются и многие другие исследователи; например, О.А. Корнеев, предлагающий возложить все последствия реабилитации на частного обвинителя См.: Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Челябинск, 2005. С. 4.; об этом же говорит Д.В. Татьянин См.: Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. …канд. юрид. наук - Ижевск, 2005. С. 9..

Принимая усилия по совершенствованию уголовно-процессуального закона, законодатель принял во внимание обе точки зрения. Так статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ была дополнена частью 2.1 См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 54-ФЗ П. 1.. В соответствии с этой нормой, признаётся право лица на реабилитацию, если уголовное дело было возбуждено в порядке части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Другой категорией лиц, за которыми признаётся право на реабилитацию по делам частного обвинения, являются осужденные в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора или прекращения уголовного дела или уголовного преследования См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 133.. В отношении других лиц, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила о реабилитации не распространяются См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» П. 8..