Институт реабилитации в уголовном процессе России

Однако оправданные лица всё же имеют право на возмещение понесённых ими убытков. Так суд может взыскать с частного обвинителя в соответствии с уже вышеупомянутой частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ издержки. Также применимы нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, однако, в этом случае существует необходимость доказать злонамеренность в действиях частного обвинителя, и одного лишь оправдательного приговора недостаточно, так как частный обвинитель реализовал своё право на обращение и мог добросовестно заблуждаться См.: Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» П. 2.2.. Исходя из сложившейся судебной практики, для возмещения оправданному причинённого вреда необходим приговор суда о признании частного обвинителя виновным в клевете или заведомо ложном доносе. Другими словами, обязанность возместить нанесённый вред лежит на частном обвинителе в том случае, если такой вред был причинён исключительно его незаконными действиями; если же причинителем вреда является суд, так как лицу был вынесен приговор, данная обязанность лежит на государстве. Впрочем, в судебной практике присутствуют и разночтения, что наводит на мысли о необходимости особых разъяснений от высших судебных инстанций См.: Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7. С.13..

Данный вопрос находит подробное отражение в работах А.Д. Кузнецовой, где идёт речь о том, что, чтобы оправданное лицо практическую возможность получить возмещение того вреда, который был ему нанесён, процедуру восстановления прав по уголовным делам частного обвинения с позиции de lege ferenda следует сделать более простой и унифицированной. Для этого предлагается определить круг оснований, по которым противоправность в действиях частного обвинителя подтверждалась бы вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи. В качестве оных предлагаются отказ частного обвинителя от обвинения и неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины в качестве формы отказа от обвинения. Такие основания можно было бы закрепить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время мы не должны забывать, что само по себе вынесение оправдательного приговора не может быть безусловным основанием для возмещения вреда лицо, которое было незаконно подвергнуто уголовному преследованию в порядке частного обвинения, ведь законом предусматривается возможность обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения См.: Кузнецова А.Д. Возмещение вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения России // Мировой судья. 2015. № 6. С.13-16.. Данная позиция представляется нам весьма аргументированной, в том числе А.Д. Кузнецова активно обосновывает высказанные положения примерами из практики.

Что касается общего порядка реабилитации по делам публичного обвинения, то вред, который был причинён человеку в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счёт казны Российской Федерации и вне независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда См.: Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.) Ст. 1070..

2.3 Юридическое лицо как субъект реабилитации

Статья 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет право юридических лиц на возмещение вреда, причинённого незаконными деяниями государственных органов и их должностных лиц, в порядке реабилитации См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 133.. Что сразу же вызывает закономерный вопрос о содержании этой нормы, ведь известно, что в соответствии со статьёй 19 Уголовного кодекса РФ к уголовной ответственности может быть привлечено только вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.03.2015 г.) Ст. 19..

В доктрине столь странное решение законодателя, как внесение подобного положения в главу 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подвергается шквалу критики. Исследователи говорят о неконституционности статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Матвеев А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Москва, 2010. С. 167..

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович говорят об абсурдности такого положения дел, так как к уголовной ответственности можно привлечь лишь сотрудника юридического лица, но не само юридическое лицо, следовательно, связь между незаконными или необоснованными действиями в отношении сотрудника и причинённым юридическому лицу вредом является опосредованной. Это, в свою очередь, означает, что такое юридическое лицо может обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из этого, предлагается исключить из Уголовно-процессуального кодекса РФ статью 139 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. С 68..

Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов соглашаются с озвученным мнением, однако, предлагают не исключать спорную стать, а лишь внести в неё изменения и указать на возможность юридического лица требовать возмещения нанесённого вреда в порядке, установленном гражданским законодательством См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 114-115.. Но Верховный Суд Российской Федерации, как уже было отмечено, на данный момент придерживается противоположной позиции, признавая за юридическими лицами право на компенсационную составляющую реабилитации в случае причинения вреда См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» П. 6..

Глава 3. Процессуальный порядок реабилитации

3.1 Процессуальная форма возмещения имущественного вреда

Государство, осознав свою ошибку, возмещает реабилитированному имущественный вред. Под имущественным вредом понимается «…вызываемые неправомерным поведением последствия в имущественной сфере потерпевшего. Они называются положительным ущербом в имуществе, когда сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если приставляют величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего» См.: Иоффе О.С. Обязательственное право - М.: Юрид. лит., 1975. С.102. .

Часть 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает следующие виды имущественного вреда, которые подлежат возмещению: заработная плата, пенсия, пособия и другие средства, которых лишилось лицо вследствие уголовного преследования или осуждения, конфискованное или обращённое в доход государства на основании решения или приговора суда имущество лица, взысканные с лица штрафы и процессуальные издержки, суммы, которые были выплачены за оказание юридической помощи, иные расходы См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 135.. Вред возмещается в полном объёме. И, что немаловажно, выплаты производятся с учётом уровня инфляции См.: Ст. 135. .

Неполученные лицом заработная плата, пенсия, пособия и другие средства исчисляются с момента прекращения их выплаты. А период, за который указанные суммы подлежат возмещению, определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17. П. 15..

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович отмечают, что для расчёта среднего размера заработной платы берутся во внимание все предусматриваемые системой оплаты труда виды выплат, которые используются в соответствующей организации. При этом источник выплат не имеет значения, а расчёт производится из фактически начисленной платы и отработанного времени за 12 месяцев См.: Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе. С 75..

С этим обоснованным на нормах Трудового кодекса РФ высказыванием соглашаются Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов, также добавляя, что в случае, если лицо до совершения незаконных или необоснованных действий в меру уважительных причин не работало или работало меньше года или месяца, то в первом случае размер выплат определяется исходя из минимального размера оплаты труда, а во втором высчитывается на основе отработанных дней См.: Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. С. 129-130..

Конфискованное или обращённое в доход государства имущество возвращается по общему правилу в натуре тем органом, у которого оно находится. Пересылка и доставка такого имущества производится за счёт соответствующих органов. В случае же, если имущество было продано, утрачено, уничтожено или повреждено, возмещается его стоимость См.: Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982. Ст. 15. .

Также возмещению подлежат штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного. При этом следует принимать во внимание положения статей 117, 118 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющих штраф как меру процессуального принуждения и дающие определение процессуальным издержкам, как расходам, связанным с производством по уголовному делу, а также статью 46 Уголовного кодекса РФ, устанавливающую штраф как денежное взыскание См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 117, 118, 131; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) Ст. 46..

При определении сумм, которые подлежат взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам должны учитывать, что положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не ограничивающей количество защитников. Размер же возмещения определяется на основе подтвержденных материалами дела фактически расходов, связанных с оказанием юридической помощи См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17. П. 15.. Кроме того, является принципиальным то, что не может быть отказано в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, если соответствующее соглашение было заключено не самим лицом, а, например, его близким родственником См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 135..

«Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других» Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17. П. 15.. В частности к иным расходам можно привести документально подтверждённые расходы реабилитированного или его родственников на проезд, аренду жилья, телефонные переговоры с защитником и так далее См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 136-137..

Что касается порядка рассмотрения и разрешения требования реабилитированного, то с соблюдением исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом РФ со дня получения в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ копии акта юридической реабилитации и разъяснений касательно порядка осуществления компенсационной составляющей реабилитации реабилитированный вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Это может быть суд, который постановил приговор, вынес постановление или определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, суд по месту жительства реабилитированного, или суд по месту нахождения органа, который вынес постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Кроме того, в случае, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование реабилитированного направляется в суд, который постановил приговор, либо также в суд по месту жительства реабилитированного. Требование также может быть подано законным представителем реабилитированного и подлежит рассмотрению в месячный срок См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 135..

Такое требование разрешается в порядке статьи 399 УПК РФ. Данный факт на первый взгляд должен несколько облегчать ситуацию для реабилитированного. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что «Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию» Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17. П. 17..

Однако в доктрине отмечается, что зачастую такое, казалось бы вольготное для реабилитированного положение перерастает в заурядный гражданский процесс, что означает подробный расспрос заявителя по каждому чеку и требование предоставления доказательств См.: Брестер А.А. Юридические препятствия в реализации права на реабилитацию в российском уголовном процессе // Государство и право 2015. № 9. С. 50.. О том, как в доктрине предлагается преодолеть данную проблему, будет сказано ниже.

3.2 Процессуальная форма компенсации морального вреда

Закон предусматривает, что кроме возмещения имущественного вреда реабилитированный может рассчитывать и на компенсацию причинённого морального вреда, на официальные извинения прокурора от лица государства, публикацию сведений о реабилитации в средствах массовой информации, сообщения о реабилитации по месту жительства, работы, учёбы См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 136.. Таким образом, законодатель проводит своего рода разделение возмещения морального вреда на две группы - денежную и неимущественную. И обе эти категории вызывают определённые вопросы и предложения в среде учёных-юристов.

Во-первых, хотелось бы осветить такую, казалось бы, несложную процедуру как принесение официальных извинений прокурором. Данный аспект не требует каких-либо затрат со стороны государства, но, тем не менее, весьма важен для реабилитированного лица. Так А.А. Брестер отмечает, что на практике реабилитированные даже по прошествии нескольких лет после того, как уголовное дело было прекращено, отмечают с сожалением, что так и не получили должных объяснений и извинений от представителей власти. Исследователь также отмечает, что достаточно часто приходится сталкиваться с откровенным нежеланием прокуроров приносить какие-либо изменения. Конечно, такие сотрудники прокуратуры выпускают из внимания тот факт, что извиняются они от лица всего государства, а не за свои собственные действия См.: Брестер А.А. Указ. раб. С.47.. В любом случае в такой ситуации становится ясным, что реабилитированный вряд ли сможет получить искренние извинения и в лучшем случае получит лишь сухую «отписку».

В доктрине можно встретить различное видение того, какой именно прокурор и в какой форме должен приносить официальное извинение реабилитированному. А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович настаивают на том, что прокурор должен принести извинения в зале судебного заседания при рассмотрении судом вопросов возмещения вреда в порядке реабилитации, и сделано это должно быть, очевидно, в устной форме См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе. С 85..

Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов говорят о том, что надлежащим прокурором является тот прокурор, которому было направлено постановление о возбуждении уголовного дела. Если же уголовное дело было прекращено в суде, был вынесен оправдательный приговор, или решение суда было отменено в кассационном или надзорном порядке, извинения следует принести прокурору, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Авторы аргументируют свою позицию тем, что в первом случае по сути норм статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ именно такой прокурор является руководителем уголовного преследования, а во втором тем, что перекладывать обязанность принесения извинений на прокурора, поддерживавшего обвинение в суде нерационально, так как он связан предъявленным обвинением, которое было изложено в обвинительном заключении. Также авторский коллектив добавляет, что, по их мнению, официальные извинения следует приносить в письменной форме и направлять их реабилитированному лицу одновременно с постановлением о прекращении производства по уголовному делу. Указанные замечания авторы предлагают внести в часть 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. Раб. С. 149-154..

На данный момент Генеральная Прокуратура РФ придерживается второй позиции, замечая, что официальные извинения следует приносить в письменной форме. Также устанавливается срок для принесения таких извинений - не более одного месяца со дня вынесения соответствующего акта. В то же время данное указание не содержит упоминаний о том, какой именно прокурор должен принести извинения См.: Указание Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12

«О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» П. 4. . Однако указанный срок нередко нарушается и названная обязанность исполняется в срок от шести месяцев по полутора лет См.: Брестер А.А. Указ. раб. С.47.. Такое положение дел грубо нарушает принцип оперативности реабилитационных отношений.

А.А. Брестер критикует обе обозначенные выше позиции относительно формы принесения извинений. Отмечается, что на данный момент принесение извинений в письменной форме заключается в направлении реабилитированному письма, содержащего текст, копирующий положения статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ и лаконичную фразу «приношу извинения от имени государства». Автор отмечает, что из личного опыта ему известно, что большая часть реабилитированных после получения таких «извинений» считает их либо недостаточными, либо оскорбляется ещё больше.

Что касается предложения коллектива А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовича, то автор говорит о том, что в рамках формализированной процедуры судебного разбирательства принесение устных извинений в зале судебного заседания будет столь же неэффективным, превращаясь в своего рода ритуал.

На основе этих положений А.А. Брестер предлагает третий способ принесения извинений - обязанность прокурора принять лицо на личном приёме в удобное для реабилитированного время. Таким образом, это лицо смогло бы донести свои переживания и претензии до представителя власти, который, в свою очередь, смог бы получить ценную информацию о том, что требуется сделать, чтобы не допустить подобных ситуаций в дальнейшем См.: Брестер А.А. Указ. раб. С. 48. .

Мы полагаем, что озвученная позиция имеет в себе здравое зерно. Однако здесь следует привести доводы А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовича о том, что далеко не каждый реабилитированный захочет идти в прокуратуру, чтобы выслушать чьи-то, пусть даже и прокурора, извинения См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. С 85.. Другими словами, если принять личную встречу, от которой лицо сможет по субъективным причинам отказаться, в качестве формы принесения извинений, то этот элемент компенсационной составляющей реабилитации может отпасть для многих реабилитированных. Исходя из этого, мы считаем, что имеет смысл принять во внимание предложенные изменения коллективом Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова, которые действительно могут улучшить качество уголовно-процессуального закона, так как нормы статьи 136 станут более конкретными, следовательно, будут более корректно применяться на практике. Однако также представляется необходимой конкретизация Генеральной Прокуратурой РФ содержания направляемого реабилитированному письма с извинениями с целью преодоления упомянутого выше формального подхода. Возможно, имеет смысл указывать на конкретные упущения, которые имели место быть в каждом единичном деле. Также уже в этом письме имеет смысл пригласить реабилитированного на личную встречу, о которой говорит А.А. Брестер, и оставить вопрос о её необходимости и возможном времени на усмотрение реабилитированного.

Говоря об изменениях, предлагаемых Р.В. Гаврилюком, Н.Н. Ковтуном и А.А. Юнусовым, также стоит отметить их предложение заменить в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ словосочетание «устранение последствий морального вреда» на «денежную компенсацию морального вреда». Высказанное предложение базируется на положениях гражданского права, согласно которым, личные неимущественные и нематериальные блага не обладают свойством восстанавливаемости См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 154-156..

Подвергается объективной критике в научной среде и положение, согласно которому, иски о компенсации причинённого морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 136..

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович говорят о том, что именно уголовный процесс должен своими средствами исправить ситуацию, которая имеет место быть вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения. Предлагается совместный порядок возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. С 85-86..

Данное мнение разделяется Р.В. Гарилюком, Н.Н. Ковтуном и А.А. Юнусовым, которые, однако, говорят о том, что на досудебном этапе производства по уголовному делу предполагаемая компенсационная сумма должна быть выплачена императивно по реабилитационному постановлению следственных органов или прокурора. Если же реабилитированный считает сумму недостаточной, то он вправе обратиться в суд в соответствии со статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 149-154..

Схожих позиций придерживается А.А. Брестер, замечая, что поскольку моральный и имущественный вред лицу уже презюмируются государством, является избыточным доказывание величины такого вреда в рамках отдельных процедур по отдельным правилам. Кроме того исследователь добавляет, что в случае изменения ситуации в этом русле следует уделить внимание тому, чтобы сделать процедуру настолько простой, насколько это возможно, а также тому, чтобы реабилитированный был максимально извещён о своих правах.

А.А. Брестер говорит о том, что, быть может, стоит закрепить положение, согласно которому возмещение реабилитированном происходило бы по инициативе государственных органов, соглашаясь с доводами С.А. Бетрозова См.: Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук - СПб., 2006. С. 14.. Автор аргументирует, что такое изменение имеет своей целью создание ситуации когда «имеющий право на реабилитацию, практически сразу получал бы сумму, достаточную для того, чтобы хоть как-то прийти в норму» Брестер А.А. Юридические препятствия в реализации права на реабилитацию… С.51..

При этом мы позволим себе не согласиться с позицией, высказанной коллективом Р.В. Гарилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова об императивности выплаты компенсационной суммы. В таком случае, несмотря на тот факт, что процедура будет инициироваться органами государства, право на непосредственное возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда должно носить, безусловно, добровольный характер См.: Бетрозов С.А. Указ. раб. С. 14.. Мы полагаем, что, несмотря на все имущественные лишения, которые несёт лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, для некоторых людей, особенно состоятельных, было бы предпочтительнее какое-то время находиться в состоянии покоя, не утруждая себя пусть и самыми простыми процедурами возмещения или компенсации вреда. Тем более, если мы признаём за реабилитированным лицом право не согласиться с размером выплат и требовать их увеличения, то не должны ли мы признать за ним и право отказать от таких выплат в принципе? Таким образом, взвешенной представляется упомянутая позиция А.А. Брестера, говорящего о том, что компенсацию морального вреда и возмещение имущественного вреда следует выплачивать единовременно уполномоченному органу по заявлению реабилитированного вместе с соответствующими документами о реабилитации. При такой выплате, по предложению автора, будет использоваться определённая установленная государством на основе сложившейся практики сумма компенсации морального вреда, которая может увеличиваться исходя из обстоятельств дела. Имущественный же вред автор предлагает рассчитывать, на основе увеличенной средней заработной платы по региону См.: Брестер А.А. Указ. раб. С.51.. Если реабилитированный не согласен с размером таких выплат, то он сможет обратиться в суд в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 399..

Сложно также не согласиться с доводами о том, что такая процедура в любой её форме должна быть максимально простой и быстрой. На данный момент, учитывая все сложности, с которыми приходится сталкиваться реабилитированному в меру объективных причин, компенсация морального вреда поступает к нему в среднем по прошествии от года до полутора лет с момента получения права на компенсационную составляющую реабилитации. Кроме того порой исковое производство требует от лица ощутимых усилий, особенно в том случае, если лицо не имеет доступа к постоянной юридической помощи. Более того в случае обращения с такого рода иском лицу, доказывающему то, какую сумму он должен получить, предстоит встретиться в суде с как минимум Министерством Финансов РФ и прокуратурой соответствующего субъекта. Таким образом, сложность процедуры может быть препятствием для подачи многими реабилитированными такого рода исков См.: Брестер А.А. Указ. раб. С. 49..

Что касается самого определения суммы денежной компенсации морального вреда, то следует отметить, что в этом случае суды должны брать в расчёт степень и характер физических и душевных страданий, учитывая при этом индивидуальные особенности каждого лица, а также другие имеющие значение детали. Например, длительность судопроизводства, продолжительность, а также условия содержания лица под стражей, вид исправительного учреждения, в котором отбывалось наказание. Кроме того, должны учитываться критерии разумности и справедливости См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17. П. 21..

В исследовании А.А. Брестера приводятся достаточно интересные цифры по Красноярскому краю, так автор, особо оговаривая условность такого измерения, говорит о том, что один день, незаконно или необоснованно проведённый реабилитированным в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе или колонии «стоит» в среднем от 600 до 1700 рублей в зависимости от обстоятельств дела. При этом чем больше срок пребывания, тем меньше будет «сумма» за каждый проведённый день См.: Брестер А.А. Юридические препятствия в реализации права на реабилитацию в российском уголовном процессе // Государство и право 2015. № 9. С.50..

Уголовное преследование лица, как правило, становится достоянием общественности в меру произведения различных процессуальных действий. Таким образом, честному имени лица наносится ущерб. В этой связи статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, в случае публикации в средствах массовой информации сообщений о различных незаконных действиях, которые были применены к реабилитированному, соответствующие средства массовой информации обязаны сообщить и о реабилитации по требованию реабилитированного, его родственников в случае его смерти, а также по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя или дознавателя См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 136..

Р.В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун и А.А. Юнусов указывают на то, что данное положение недостаточно чётко реализуется. Так отмечается, что средства массовой информации часто отказывают гражданам в их правомерных обращениях.

Авторы предлагают весьма рациональное решение данной проблемы - прокурор, как субъект официальных извинений, должен вне зависимости от воли лица одновременно с вступлением в законную силу акта юридической реабилитации направить в соответствующие средства массовой информации указание о публикации. Аналогичные изменения предлагается внести и в пункт 4 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующий письменные сообщения о реабилитации по месту жительства, работы, учёбы См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 169-171..

О необходимости внесения изменений, которые бы закрепили обязанность средств массовой информации публиковать сообщения о реабилитации без требования реабилитированного говорят и А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович, замечая, что факт привлечения к уголовной ответственности в любом случае уже стал достоянием общественности См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. раб. С 89..

Также авторский коллектив Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова, учитывая условия содержания в исправительных учреждениях, предлагают выделить физический вред, внеся соответствующее изменение в часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сам Уголовно-процессуальный кодекса РФ предлагается дополнить статьёй 135.1, которая бы регулировала порядок возмещения физического вреда См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 172-174.. На данный момент вред, причинённый здоровью, включается в иные расходы в рамках статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17. П. 15..

3.3 Восстановление иных неимущественных прав реабилитированного

Незаконное или необоснованное уголовное преследование, незаконное или необоснованное осуждение могут нанести лицу не только имущественный или моральный вред. Также лицо может лишиться работы, пенсии, жилья и наград. Учитывая это, законодатель в статье 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрел восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Устанавливается право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае несогласия с принятым судом решением или отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, закрепляется восстановление специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также возвращение государственных наград, которых ранее лица были лишены на основании решения суда См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 138.. В этой связи Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов замечают, что законодатель противоречит себе и в одном случае говорит о восстановлении, а во втором о возмещении, в то время как речь идёт именно о восстановлении, которое не связано с денежными выплатами. В связи с этим авторы предлагают унифицировать указанную норму и заменить слово «возмещение» на «восстановление» См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 175-176..

Что касается сути восстановления указанных прав, то Р.В. Гаврилюк, Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов и А.Н. Глыбина, Ю.К. Якимович приходят к единому выводу о том, что восстановление иных прав реабилитированного - это устранение неблагоприятных последствий, имевших место быть вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования и незаконного или необоснованного осуждения в сфере трудовых, пенсионных, жилищных и иных правоотношений См.: С. 176-180.

См. Глыбина А.Н., Якимович Ю. К. Указ. раб. С. 90-94..

Говоря о содержании восстановления иных прав реабилитированного, следует отметить, что лицу, которое было освобождено или отстранено от должности, должна быть предоставлена прежняя должность или другая равноценная должность в случае невозможности восстановления. Лицу следует обратиться в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу акта юридической реабилитации, и соответствующая должность должна быть предоставлена в течение месяца со дня обращения. Кроме того, внесённая в трудовую книжку запись признаётся недействительной. Время, в течение которого гражданин не работал, засчитывается в общий трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Если гражданин приступил к работе в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу акта юридической реабилитации, то также потраченное время засчитывается и в непрерывный стаж. Зачисленный таким образом стаж учитывается при всех случаях предоставления различных льгот См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18.05.1981 Ст. 6..

В страховой стаж засчитывается период содержания под стражей и период отбывания наказания реабилитированным См.: Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) Ст. 11.. Более того, в случае, если на день обращения за пенсией реабилитированный не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения или привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада или ставки по той должности, которую он занимал до осуждения или привлечения к уголовной ответственности. Также может использоваться иная аналогичная должность на день вступления в законную силу акта юридической реабилитации См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18.05.1981 Ст.7..

В области жилищных прав предусматривается возвращение ранее занимаемого жилого помещения реабилитированному местными органами учёта и распределения жилья. Если же возвращение невозможно, то лицу следует предоставить вне очереди в том же населённом пункте аналогичное благоустроенное жильё, учитывая действующие нормы жилой площади и состав семьи реабилитированного См.: П. 8. .

Как уже отмечалось выше, реабилитированному возвращаются государственные награды и восстанавливаются специальные, воинские и почётные звания, классные чины. Так Президент Российской Федерации может восстановить реабилитированного в правах на государственные награды См.: Положение о государственных наградах Российской Федерации утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 1099 П. 14..

Заключение

Таким образом, автор настоящей работы может прийти к ряду выводов.

Во-первых, институт реабилитации является комплексным институтом международно-правового характера, опирающимся на ряд таких принципов, как справедливость, ответственность государства за вред, причинённый его органами, вне зависимости от их вины, полное возмещение вреда, совмещение публичных и диспозитивных начал, равное обеспечение моральных и материальных мер в рамках реабилитации, оперативность реабилитационных отношений, возможность обжалования итоговых решений. Также в институт реабилитации заложены определённые функции государства: политическая, компенсационная и нравственная. Во-вторых, в качестве социального назначения института реабилитации можно обозначить восстановление справедливости.

В-третьих, реабилитация как таковая состоит из двух составляющих: юридической и компенсационной. Юридическая составляющая заключается в акте покаяния государства, признании того, что у него не было и нет оснований для уголовного преследования и (или) осуждения лица. Компенсационная составляющая, в свою очередь, заключается в юридическом механизме возмещения причинённого вреда, которым вправе воспользоваться юридически реабилитированное лицо. При этом законодатель недостаточно чётко разделяет указанные составляющие, и в целях устранения определённых неточностей имеет смысл воспринять рациональные предложения, выдвинутые в доктрине, например, изменения, предложенные Р.В. Гаврилюком, Н.Н. Ковтуном и А.А. Юнусовым См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 81-82..

В-четвёртых, субъекты реабилитации разделяются в зависимости от юридической и компенсационной составляющих реабилитации. Так статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет перечень лиц, имеющих право на юридическую составляющую реабилитации. К субъектам, обладающим правом на компенсационную составляющую следует отнести лиц, в отношении которых вынесены вступившие в законную силу акты юридической реабилитации, а также лица, к которым права требования перешло по наследству. При этом следует учитывать, что статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит ряд неточностей, и, несмотря на закрепляемое положение, вследствие ссылки на отсылочную, по сути, норму остаётся возможность реабилитации по, собственно, нереабилитирующим основаниям. Также вызывают вопросы нормы, предоставляющие право на компенсационную составляющую реабилитации любым физическим и юридическим лица, которым незаконными или необоснованными действиями (бездействием) был причинён вред См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 133.. Здесь также имеет смысл адаптировать предложенные научной сферой изменения в целях устранения неточностей и недопущении размывания границ достаточно независимого института реабилитации, как это уже имело место быть в отношении реабилитации по делам частного обвинения См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 83-125..

В-пятых, компенсационная составляющая реабилитации состоит из возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и восстановления иных прав лица. При этом нормы статей 135-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ также неидеальны и требуют определённых дополнений и исправлений. Так, например, не определено, какой именно прокурор и в какой форме должен приносить лицу официальные извинения См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) Ст. 135-138.. На данный момент установлена письменная форма принесения официальных извинений, которая подвергается справедливой критике, и которую авторы предлагают заменить личной встречей или устными извинения в зале суда. Мы придерживаемся той позиции, что указанные в работе Р.В. Гаврилюка, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова прокуроры должны приносить извинения в чётко регулируемой письменной форме, содержащей также предложение о личной встрече. Кроме того, представляется рациональным предложение о вынесении определения размера компенсации морального вреда из гражданского процесса. Так весьма логичной представляется предложенная ситуация, когда по инициативе государственных органов, но с решающим решением реабилитированного и возможностью обжаловать решение лицо обращается в уполномоченный государственный орган с требованием выплатить возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда одновременно по заранее определённым государством расчётам.

Подробнейшие исследования всех этих вопросов можно найти в отечественной доктрине, где подробнейшему анализу подвергаются нормы главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ и выдвигаются небезынтересные предложения См. Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. С. 126-180..

Всё вышесказанное даёт автору настоящей работы полагать, что поставленная цель достигнута, а задачи выполнены.

Список использованной литературы

Научная литература:

1. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на юбилейном собрании Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. - СПб., 1884.

2. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе - СПб.: Сенат. Тип. 1906. 711 С.

3. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии - Горький: Издательство ГВШ МВД СССР, 1975 г. 36 С.

4. Иоффе О. С. Обязательственное право - М.: Юрид. лит., 1975. 880 С.

5. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России - Томск: Издательство Томского Университета, 2006. 146 С.

6. Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. 216 С.

Периодические издания:

7. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлечённых к уголовному суд // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - №9-10.

8. Амирбекова Г.Г. Конституционное и международно-правовое регулирование реабилитации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал 2008. № 1. С. 54-55.

9. Тертычный Е.М. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Сибирский юридический вестник. 2009. № 2. С. 86-91.

10. Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7. С. 11-16.

11. Брестер А.А. Юридические препятствия в реализации права на реабилитацию в российском уголовном процессе // Государство и право 2015. № 9. С.45-52.

12. Кузнецова А.Д. Возмещение вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения России // Мировой судья. 2015. № 6. С.13-16.

13. Чурсин А.А. Современное состояние института реабилитации в российском уголовном процессе Российский журнал правовых исследований 2015. № 4. С.145-149.

14. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. … канд. юрид. наук - Москва, 1995. 189 С.

15. Алмазова Т.Н. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Москва, 2001. 156 С.

16. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Челябинск, 2005. 244 С.

17. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Ижевск, 2005. 264 С.

18. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Томск, 2006. 192 С.

19. См. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук - СПб., 2006. 214 С.

20. Матвеев А.Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук - Москва, 2010. 186 С.

Размещено на Allbest.ur