Реформа следственного аппарата России: сущность, векторы, назначение

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский ФИЛИАЛ

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

Реформа следственного аппарата России: сущность, векторы, назначение

образовательная программа «юриспруденция»

Контуганов Максим Игоревич

Научный руководитель Ковтун Н.Н.

Нижний Новгород 2016

Оглавление

Введение

Глава I. История развития следственных органов в России

1.1 Древнерусское государство

1.2 Московское государство

1.3 Реформы Петра I

1.4 Реформа 1864 года

1.5 Советский период

1.6 Постсоветский период

Глава II. Теоретические основы реформы

2.1 Теоретические основы реформы в РФ

2.2 Французская модель

2.3 Германская модель

2.4 Американская модель

2.5 Единый Следственный комитет

Глава III. Место следователя в уголовном процессе

3.1 Единый следственный орган

3.2 Американская модель

3.3 Французская модель

3.4 Германская модель

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность исследования. Люди совершали преступления во все времена. Наказания за эти преступления зачастую были очень жестокими, однако это не мешало и не мешает в настоящее время людям по всему миру совершать различного рода преступления. Множество ученых до сих пор пытаются объяснить причины совершения преступлений, изучают личность преступника, пытаются найти пути и средства предупреждения преступлений. Однако пока одни пытаются найти средства, которые будут предупреждать преступления, а то и вовсе позволят исключить появления некоторых видов преступлений, другие, должны выявлять преступления и преступников и помогать государству, осуществлять изоляцию таких людей от общества, для нормального функционирования государства. Поэтому всегда были нужны те, кто благодаря своим знаниям и практическим навыкам, могут осуществлять одну из важнейших функций для каждого государства. По большому счету следователь в уголовном судопроизводстве был всегда. Менялось лишь его название или государственный орган, в котором он осуществлял свою деятельность. Ведь прежде чем судить человека, нужно было его разыскать, задержать, собрать нужные доказательства, а уж после этого указанное предоставить суду.

По судебной реформе 1864 года следователь был в штате суда. Затем после октябрьской революции (1917) расследование преступлений входило в обязанности ВЧК. После чего следователей вернули в суды, но ненадолго. В 1928 году они были выведены из подчинения судов и подчинены органам прокуратуры. В конце 1940-х в милиции так же были созданы следственные аппараты. Однако к 1960 году они были ликвидированы и предварительное следствие по уголовным делам осуществляли только следователи прокуратуры и КГБ. В 1963 году право производства предварительного следствия вновь было предоставлено органам МВД. В 1995 году свое следственное подразделение получила налоговая полиция; правда, на ее базе в 2002 году была создана ФСКН с сохранением следственного аппарата. А уже в 2016 году в соответствии Указом Президента РФ ФСКН прекратило свою деятельность, а ее полномочия были переданы МВД РФ.

5 июня 2007 года Федеральным законом № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках прокуратуры был создан Следственный комитет. Однако спустя почти 4 года - с января 2011 года в Российской Федерации вместо Следственного комитета при прокуратуре был образован Следственный комитет РФ.

Последние преобразования коснулись не только образование нового следственного органа в России, но и увеличили процессуальную самостоятельность следователя. После образования Следственного комитета РФ появилось множество приверженцев того, чтобы в скором времени на базе данного следственного органа объединить всех следователей российского уголовного процесса в единый следственный орган. Однако не все ученые - процессуалисты считают, что именно объединение следственных органов решит все существующие проблемы. Так каково же место российского следователя в уголовном процессе? И как именно реформировать предварительное расследование? В нашей работе мы ответим на оба вопроса.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение реформы Следственного комитета РФ как органа предварительного следствия. Задачи:

Изучить историю развития следственных органов в России;

Выяснить теоретические основы (возможной) реформы;

Определить наиболее подходящую модель предварительного расследования;

Объектом исследования является следственные органы, существующие в настоящее время в России.

Предметом исследования является Следственный комитет РФ, как орган предварительного следствия и отношения, в которых он участвует.

Для решения поставленных задач в настоящей квалификационной работе использовались следующие методы исследования: анализ научных статей различных ученых, а также федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Литература. Для написания выпускной квалификационной работы были взяты за основу следующие научные статьи: С.В. Бурмагин «Разделение обвинительной и судебной властей в уголовном судопроизводстве России: от судебной реформы 1864 г. до наших дней», А.М. Багмет «Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации через призму российской истории», а также серия статей Серова Д.О., Федорова А.В.; например, «Советское следствие в 1960 - 1985 гг.». В вышеуказанных статьях авторы описывают исторические этапы развития предварительного следствия с древнерусского государства и до настоящего времени.

Л.В. Головко «Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия». В данной статье автор выделяет три модели предварительного расследования: французскую, германскую, американскую. А также статья Ю.А. Цветкова «Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства», в которой автор не соглашается с моделями предварительного следствия профессора Л.В. Головко и приводит свои подходы для соотношения предварительного и судебного следствия.

Глава I. История развития следственных органов в России

1.1 Древнерусское государство

Все мы знаем, что в настоящее время следственные органы, осуществляющие предварительное расследование, и органы, осуществляющие правосудие относятся к разным ветвям власти. Так же к настоящему времени существует разделение органов, осуществляющих предварительное расследования в форме следствия и дознания, и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе деятельность по выявлению преступлений и розыску преступников. Но так было не всегда. На протяжении многих лет в России присутствовал феномен «единства компетенции», когда один и тот же орган власти обладал как административными, так и юрисдикционными полномочиями. Таким образом, одни и те же органы или должностные лица осуществляли весь цикл уголовного судопроизводства.

Древнерусское право возникло вместе с Древнерусским государством, как известно, в VIII - X вв. В период формирования государства источником права являлись нормы обычного права. Изначально, согласно этим нормам разрешения конфликтов, связанных с убийствами и хищением личного имущества и скота, осуществлялось самими участниками конфликта; однако в дальнейшем это стало привилегией князя.

В связи с принятием христианства в качестве государственной религии, а также предоставлением Церкви судебных полномочий в 988 году необходимо было их законодательное закрепление. Так появился Устав князя Владимира. С появлением Устава князя Владимира, преступления стали делиться на светские - подсудные князю и церковные - подсудные церковному суду. Например, дела об изготовлении и использовании зелья, колдовство, вероотступничество относились к ведению епископов и находились вне компетенции княжеского суда.

Изначально в Древнерусском государстве отсутствовали какие-либо органы, осуществляющие розыск лиц, совершивших преступления, и розыском преступника занимались сами потерпевшие. Сама заинтересованная сторона производила следствие без участия какой-либо власти. Потерпевший сам должен был найти доказательства - свидетелей, поличное. Сам он должен был, и отыскать преступника. Если же потерпевшему была нужна помощь, то искать ее приходилось у соседей. Таким образом, фактически на общине лежала обязанность борьбы с преступлениями, а также преследования преступников.

«Русская Правда» наделяла потерпевшего полномочиями на проведение досудебного следствия, в том числе розыска преступника и похищенного. Однако в большинстве случаев потерпевший, разыскав преступника, возвращал свое похищенное имущество либо забирал имущество злоумышленника в качестве компенсации.

Распад Древнерусского государства на отдельные княжества ситуацию существенно не изменил, а соответствующие нормы «Русской Правды» сохранили общерусское значение и продолжали действовать до XIV - XV вв.

Характерной чертой досудебного производства того времени было отсутствие каких-либо государственных органов, занимавшихся выявлением и предварительным расследованием преступлений. А меры по розыску преступников, как уже было отмечено выше, в основном принимались самим обществом.

1.2 Московское государство

В XV веке начался процесс объединения княжеств под властью Москвы. Централизации Московского государства сопутствовали изменения в структуре государственного аппарата. В данный период поменялось как само понятие преступления, так и организация расследования преступлений, розыска преступников.

Судебник Иоанна Васильевича 1497 года стал первым кодексом единого русского феодального права. Именно в данном «Судебнике» преступлениями стали признаваться не только деяния направленные против личности, но и действия, представляющие угрозу для безопасности государства и общества.

В XV веке преступлением признавалось «лихое дело». Инициатива начала розыска, а также дальнейшее производство стало обязанностью государственных органов. Из содержания ст. 34 Судебника 1497 года следует, что «розыск преступников возлагался на специальных должностных лиц - «недельщиков», в обязанности которых входили розыск преступников и их допрос».

В Судебнике 1550 года намного больше внимания уделялось вопросам судопроизводства, которые уточнялись и расширялись в направлении усиления розыскного процесса. С XIV века задачи по розыску преступников возлагались и на наместников, возглавлявшие уезды. «В нормативных источниках упоминается и специальное должностное лицо - «доводчик», являющееся представителем наместника или волостеля, которое ведало следствием и судом. В XVI веке появились и специальные органы городского управления - вводится должность «городчика», за которым постепенно закрепляются все более широкие полномочия, в том числе и по розыску преступников».

Таким образом, в рассматриваемый период на смену обвинительному процессу в России приходит процесс инквизиционный, когда постепенно инициатива розыска преступников переходит к государству. В тот период времени уполномоченные государственные органы сами, в том числе вне зависимости от воли сторон, принимали решение о начале розыска, а также производили его.

Розыск сочетал в себе как элементы следствия, так и элементы оперативно-розыскной деятельности в ее современном понимании. Расследованием преступлений занимался круг неспециализированных должностных лиц, состоявших в штатах административно-судебных органов разного уровня. Сбором доказательств, необходимых для вынесения приговора, занимались губные старосты с губными целовальниками, главы местных органов власти, канцелярские служащие центральных и местных органов власти.

Однако в борьбе с преступностью по-прежнему была сильна роль крестьянских общин, так как «в XVII веке на семь миллионов человек населения приходилось всего 1611 государственных чиновников, из числа которых всего 837 - на местные органы и учреждения». Также судебными полномочиями обладала и Русская православная церковь. Хотя объем церковной юрисдикции уменьшался от века к веку, даже в конце XVII века она продолжала охватывать преступления - по некоторому кругу дел. Также должностные лица органов церковной власти имели право на расследование уголовных дел, относящихся к ведению церкви.

Предпосылки для возникновения специализированного следственного аппарата начали складываться в России во второй половине XVII века. Издание единого кодифицированного акта - Уложения 1649 года, а затем Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах в 1669 году вывело отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право на принципиально новый уровень развития. На протяжении 50 - 90-х годов XVII века произошел интенсивный рост бюрократизации государственного аппарата, который сопровождался углублением специализации его отдельных звеньев, в том числе по розыску преступников. В этих условиях у российского законодателя появилась идея о необходимости учреждения особых органов и должностных лиц, которые специализировались бы на расследовании уголовных дел.

следственный комитет предварительный расследование

1.3 Реформы Петра I

Именно при Петре I в России были образованны первые самостоятельные специализированные следственные органы - «майорские» следственные канцелярии. В соответствии с Указом Петра I от 25 июля 1713 года канцелярия под началом гвардии майора князя Михаила Ивановича Волконского была основана для работы на территории Архангелогородской губернии по рассмотрению обвинений, выдвинутых против обер-комиссара Д.А. Соловьева и комиссара С.М. Акишева.

В царском Указе говорилось о том, что «князю М.И. Волконскому надлежало выехать в губернию, где произвести досудебное разбирательство обвинений против архангелогородских администраторов, а затем доставить материалы дела в столицу». Однако деятельность следственной канцелярии М.И. Волконского оказалась не успешной. В 1715 году князь Михаил Иванович был отозван в Санкт-Петербург, год спустя отдан под следствие и 9 декабря 1717 года расстрелян по приговору военного суда. Однако Петра I неудача не смутила и, уже в мае 1714 года в Москву был командирован гвардии майор А.И. Ушаков, для проверки финансовой деятельности ряда центральных ведомств и Московской губернской канцелярии. В середине того же 1714 года для разбирательства «подрядной аферы» в Санкт-Петербурге образована канцелярия гвардии майора В.В. Долгорукова; в июне 1715 года для расследования нескольких уголовных дел, возбужденных фискалами, - канцелярия гвардии капитан-поручика И.Н. Плещеева, а несколько позднее - капитана И.С. Чебышова.

Сочтя опыт деятельности отмеченных канцелярий удачным, Петр I пришел к мнению о необходимости создать особую систему подобных органов расследования. 11 ноября 1717 года он указал вызвать в Санкт-Петербург 16 офицеров гвардейских Преображенского и Семеновского полков, которые месяц спустя получили назначения на руководящие должности в новообразованных следственных канцеляриях.

В отличие от прежних канцелярий, управлявшихся единолично, новые канцелярии получили коллегиальное устройство, идентичное с организацией военного суда: при руководителе состояли два или три «асессора», младших участника следственного производства. Как удалось установить по архивным материалам, на протяжении 1713 - 1720 гг. было учреждено в общей сложности 15 «майорских» канцелярий. Состав следственных канцелярий Петр I комплектовал из строевых офицеров гвардии. Расследованные «майорскими» канцеляриями дела поступали на судебное рассмотрение либо в Правительствующий Сенат, либо в военные суды, либо в особое военно-судебное присутствие, состоявшее из глав и асессоров самих этих канцелярий.

«Канцелярии быстро завоевали влияние в правительственной среде, стали приводить в настоящий трепет лихоимцев и казнокрадов даже из числа высоких должностных лиц».

Можно констатировать, что появление «майорских следственных канцелярий как государственного института - органа предварительного следствия - стало возможным в результате сложившихся объективных и субъективных предпосылок. С одной стороны, сложилась общественная потребность в появлении специализированного органа расследования, с другой - необходимость основания соответствующего органа была осознана законодателем - Петром I.

Через пять лет после основания шести коллегиально устроенных следственных канцелярий 9 декабря 1723 года император издал указ об их упразднении. На смену «майорским» следственным канцеляриям пришли следственная канцелярия генерал-прокуратуры и Розыскная контора Вышнего суда.

Таким образом, в период правления Петра I в нашей стране были впервые созданы три модели следственных органов:

1) вневедомственная модель (вневедомственный следственный аппарат) - «майорские» следственные канцелярии;

2) прокурорская модель (следственный аппарат в структуре органов прокуратуры) - следственная канцелярия генерал-прокуратуры;

3) судебная модель (следственный аппарат при органах правосудия) - Розыскная контора Вышнего суда.

Кроме того, был учрежден «квазиследственный орган - фискальская служба».

1.4 Реформа 1864 года

Великая судебная реформа 1864 года имела своей целью искоренить повсеместную волокиту, закрытость судопроизводства, произвол судейских чиновников, взяточничество, влияние на суд со стороны административной власти. Поэтому сущность данной реформы заключалась, прежде всего, в полном отделении судебной власти от других ветвей власти, в ограничении количества инстанций, в установлении единого бессословного суда, в установлении гласности и многое другое. Однако данная судебная реформа интересна нам в первую очередь именно тем, что впервые появились судебные следователи.

В связи с заменой розыскного порядка на состязательное судебное производство принцип разделения властей реализовался в принцип разделения процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года прямо указывали, что «власть обвинительная, под которой подразумевается обнаружение преступлений и преследование виновных, отделяется от судебной и возлагается на прокурора». «Рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров - принадлежит судам без всякого участия властей административных».

«Судебное преследование возбуждается должностными лицами и частными лицами, по уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судом возлагается на потерпевших от преступлений частных лиц, а также полицейских и другие административные власти, а по делам, подведомственным общим судебным установлениям, - на прокуроров и их товарищей».

Следователь предстает как должностное лицо, обладающее широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства. Судебный следователь должен был, оставаясь беспристрастным, искать как обстоятельства, доказывающие вину обвиняемого в совершении преступлении, так и обстоятельства, его оправдывающие. При этом за деятельностью следователя осуществлялся прокурорский надзор и судебный контроль. Прокуроры и их товарищи не имели права производить предварительное следствие, а давали только свои предложения и постоянно наблюдали за ходом следственных действий. Согласно ст. 280 Устава (УУС 1864 г.) «прокуроры были вправе присутствовать при всех следственных действиях и рассматривать на месте подлинное производство, не останавливая хода следствия». При этом наблюдение прокурора не должно было переходить в руководство действиями следователя, так как это урезало бы его процессуальную самостоятельность.

Прокуроры, а также товарищи не имели права производить следственные действия, которые находились в компетенции судебных следователей, но были вправе контролировать их проведение и требовать дополнения предварительного следствия по сделанным им указаниям. Следствие признавал оконченным судебный следователь, однако обвинительный акт составлялся прокурором. Прокурор не вправе был прекратить или приостановить следствие по делу, и по его окончанию мог лишь дать заключение о прекращении дела, решение же по данному вопросу принимал суд.

После реформы 1864 года судебное разбирательство приобрело значение основной стадии процесса. Также «значительно повысился процессуальный статус суда, который занял среди других властных субъектов центральное место и стал выполнять в процессе главенствующую роль с зачатками судебного контроля над деятельностью следователя и полиции».

1.5 Советский период

Прежде чем говорить о следственных органах того периода нужно охарактеризовать то не простое для нашей страны и для российской юстиции время. Прежде всего, послереволюционный период характеризовался отказом от теоретических концепций, разработанных в период действия судебной реформы 1864 года. С 1917 года уголовный процесс вновь строится на розыскных началах и к 1930-1950 годам приобретает ярко выраженный инквизиционный характер. Суд в то время стал инструментом классовой борьбы, находясь под полным контролем партийных чиновников. Ни о каком разделении процессуальных функций в тоталитарном обществе не могло быть и речи. На тот момент государство и не нуждалось в независимом и беспристрастном суде.

Советская правовая доктрина отвергала концепцию разделения властей и отводила суду роль одного из органов государственной власти по борьбе с преступностью, призванного на этом поприще действовать совместно с прокуратурой, органами внутренних дел и другими правоохранительными структурами государства и имеющего с ними единую цель - искоренение преступности. На суд возлагались обязанности бороться с преступлениями, проявлять активность и инициативу в их обнаружении, устанавливать виновных, возбуждать уголовные дела, а в годы перестройки судебные органы были включены в составы комитетов по борьбе с преступностью.

В связи с чем суд по закону был наделен рядом обвинительных полномочий, а именно: обязанностью возбуждать любые уголовные дела, обязанностью самостоятельно восполнять неполноту предварительного расследования либо направлять с этой целью дело на дополнительное расследование, правом инициировать уголовное преследование подсудимого по новому обвинению, а равно в отношении нового лица, не привлеченного в качестве обвиняемого, обязанностью продолжить судебное разбирательство при отказе прокурора от поддержания обвинения, обязанностью выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления и др. Кроме того, суд наравне со следователем и прокурором нес ответственность за всестороннее и полное установление обстоятельств преступного деяния.

Что касается следственных органов того времени, то они начали свою работу с Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 года. Данный декрет полностью упразднял дореволюционный институт судебных следователей. Так же упразднялись суды общей юрисдикции, военные и коммерческие суды, прокуратура и адвокатура. Расследование «контрреволюционных» преступлений возлагалось на следственные комиссии при учрежденных тем же Декретом революционных трибуналах, а расследование остальных преступлений - на избиравшихся территориальными Советами «местных судей». Повсеместное введение в первый послереволюционный год такой архаичной формы организации следствия, как следственные комиссии, объяснялось резонными опасениями законодателя касательно неподготовленности новых кадров к осуществлению следственной деятельности.

В начале 1918 года должности следователей появились в оперативных подразделениях центрального аппарата ВЧК. А уже 22 ноября 1918 года был образован единый Следственный отдел ВЧК, просуществовавший, правда, лишь до марта 1919 г.

В мае 1918 г. Следственный отдел был организован в Народном комиссариате юстиции. Этот отдел осуществлял надзор за деятельностью следственных комиссий на местах, разрабатывал проекты ведомственных нормативных актов, занимался расследованием резонансных уголовных дел.

В июне 1920 года в соответствии с Положением о народном суде РСФСР от 21.10.1920 было принято решение об упразднении коллегиальности на стадии предварительного следствия и о предоставлении следователям процессуальной самостоятельности. Окончательное формирование системы органов следствия РСФСР произошло в ходе проведения судебной реформы 1922 года. Осуществление судебной реформы было обусловлено необходимостью скорейшего восстановления народного хозяйства, катастрофически пострадавшего в годы Гражданской войны. Первым мероприятием реформы явилось упразднение ВЧК, последовавшее 6 февраля 1922 г. Итогами реформы явились повторное создание трехзвенной системы судов общей юрисдикции, институтов прокуратуры, адвокатуры и нотариата, а также издание первых советских кодексов.

В итоге в ходе проведения судебной реформы советский законодатель остановился на судебной модели построения органов следствия. В первом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, утвержденном 25 мая 1922 г., были предусмотрены: народные следователи при Советах народных судей и революционных трибуналах, военные следователи и следователи по важнейшим делам при Наркомате юстиции. Таким образом, весь следственный аппарат был сосредоточен в системе органов юстиции, а в уголовном розыске он упразднялся. Одновременно была расширена компетенция органов дознания.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года наделил правом производства предварительного следствия только следователей органов прокуратуры и госбезопасности. При этом следователи прокуратуры могли расследовать и уголовные дела, подследственные следователям органов госбезопасности. На следователя была возложена обязанность возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления. Производство предварительного следствия было обязательно по большинству уголовных дел. По остальным делам предусматривалось дознание, однако по указанию суда или прокурора следователь мог расследовать и их.

Принятие УПК РСФСР 1960 г. окончательно закрепил ликвидацию следственных подразделений в органах внутренних дел. В результате вся нагрузка по предварительному расследованию преступлений легла на следователей прокуратуры, в производстве которых скопилось огромное количество уголовных дел. «Так, если в 1960 г. в РСФСР следователями прокуратуры было завершено производством 184 405 уголовных дел, то в 1961 г. - 244 280, а в 1962 г. - уже 256 123».

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года право производства предварительного следствия вновь было предоставлено органам внутренних дел.

1.6 Постсоветский период

Организация и полномочия прокуратуры России были закреплены Законом РФ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». В частности, согласно ст. 11 Закона в России учреждалась Генеральная прокуратура. Следственные подразделения в российской прокуратуре сохранялись.

5 июня 2007 года Федеральным законом №87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках прокуратуры был создан Следственный комитет. Однако просуществовал он недолго и 15 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», и с этого момента отсчитывается новый исторический этап развития органов предварительного следствия.

В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти.

Нельзя не отметить, что сегодня в Следственном комитете Российской Федерации налажена работа по осуществлению процессуального контроля, в результате которого предотвращаются возможные нарушения законности в деятельности следователя.

Принцип разграничения полномочий должен неукоснительно соблюдаться в рамках осуществления правоохранительной деятельности и обеспечивать соблюдение баланса компетенций, которые не могут между собой пересекаться: расследование преступлений - компетенция органов следствия, надзор за органами следствия - компетенция прокуратуры.

Оперативное и качественное расследование преступлений, защита прав и законных интересов граждан по-прежнему остаются главной задачей следственных органов. В настоящее время деятельность Следственного комитета РФ регулирует Федеральный закон №403 - ФЗ от 28.12.10 года «О Следственном комитете Российской Федерации», а также ведомственные приказы Председателя Следственного комитета РФ.

Также в настоящее время следователи есть в Следственном управлении ФСБ, а также Следственном департаменте МВД. Стоит отметить тот факт, что ранее следователи были и в ФСКН, однако в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 данная служба упразднена, а ее функции переданы МВД.

Глава II. Теоретические основы реформы

2.1 Теоретические основы реформы в РФ

Попытки реформирования следственных органов после распада СССР происходили с 1990-х годов. Однако по прошествии более двадцати лет ученые процессуалисты так и не пришли к единому мнению о месте российского следователя в уголовном процессе, а также о разграничении компетенций прокурора и следователя. На сегодняшний день понятно одно - реформирование крайне необходимо. Также в настоящее время следует определить само направление развития следственных органов и уголовного процесса в целом. Например, вернуться к судебным следователям формата реформы 1864 года или, не смотря на опыт зарубежных стран в выборе моделей предварительного следствия, развиваться, как принято называть «своим путем» (хотя на самом деле - это не что иное, как пережитки советской системы правосудия, например присутствие работников со специальными званиями юстиции в полиции).

В настоящее время множество ученых - процессуалистов высказали свои мнения в своих научных статьях. Однако в своей работе мы бы хотели остановиться лишь на некоторых из них. Для начала проанализируем статью Л.В. Головко «Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия».

Л.В. Головко считает, что реформа образования Следственного комитета была не совсем удачной. Попытка отделить следствие от надзора провалилась. Так как полномочия прокурора в рамках надзора за следствием значительно урезали и передали руководителям следственных органов в рамках «процессуального контроля». Также были образованы целые отделы процессуального контроля в следственных управлениях по субъектам Российской Федерации. В итоге надзорные полномочия превратились в «контрольные» и опять же сохранились в рамках одного ведомства, только на сей раз не Прокуратуры, а Следственного комитета. Также Л.В. Головко полагает, что для того чтобы создать приемлемую модель досудебного производства на долгосрочную перспективу нужно раз и навсегда определить правовой статус следователя, объем полномочий прокурора, процессуальные взаимоотношения прокурора и следователя. «Ответ на эти вопросы в их совокупности означает выбор модели предварительного расследования, который пока так и не состоялся».

На сегодняшний момент существуют три модели организации предварительного расследования (французская, германская и американская), которые получили свои названия в силу исторических причин. Ниже мы проанализируем каждую из моделей.

2.2 Французская модель

Следователь во французской системе предварительного следствия - это полноправный представитель судебной власти - следственный судья. Процессуальные взаимоотношения с прокурором определяется так же, как и при отношениях с судебной властью. Прокурор имеет право обращаться только лишь с просьбами (ходатайствами) и никаких указаний. Дознание является прерогативой сотрудников полиции с надзором со стороны прокуроров. При этом присутствует дифференциация как следственных судей (общей и специализированной компетенции), так и дознавателей (МВД, антитеррористическое подразделение, органы безопасности).

В целом система предварительного расследования выглядит следующим образом. После появления информации о гипотетическом преступлении всегда начинается полицейское дознание, проходящее под надзором прокурора. Дознание заканчивается предоставлением доказательств прокурору, который и дает им юридическую оценку в рамках полномочий по возбуждению уголовного преследования. Далее прокурор либо отказывает в возбуждении уголовного дела, либо возбуждает его. Последнее означает возбуждение публичного иска, который по мелким делам направляется сразу в суд, а по сложным делам - следственному судье. Последний начинает предварительное следствие, предъявляет обвинение, прекращает в соответствующих случаях дело, т.е. в целом проводит в целях установления истины по делу независимое предварительное следствие, в ходе которого прокурор не осуществляет надзор, а просто является обвинительной стороной в уголовном процессе.

2.3 Германская модель

Немецкий «следователь» - это дознаватель, проводящий дознание под надзором прокурора. При этом прокурор полностью руководит полицейским расследованием, а также осуществляет надзор за всеми действиями сотрудников полиции. Предварительное следствие полностью отсутствует, также как и судебные следователи. Все расследование происходит на уровне полицейского дознания с возможным выделением дознания в упрощенной форме. Судебный контроль осуществляется следственным судьей. В германской модели присутствует принцип «объективной истины», когда прокурор и действующая под его надзором полиция обязаны расследовать дело всесторонне, полно и объективно, собирая в «единое» дело все собранные сведения. При этом неважно, выгодны ли они обвинению или защите.

В целом система предварительного расследования выглядит следующим образом.

Дознание начинается с момента получения информации о гипотетическом преступлении и должно ответить на все вопросы, необходимые для передачи дела в суд.

В результате уже в ходе дознания с помощью следственного судьи решаются вопросы, связанные с обеспечением права граждан на защиту. То есть следственный судья в германской модели предварительного расследования не ведет предварительное следствие - это судья, принявший на себя одну из функций судебного контроля.

2.4 Американская модель

Американская модель похожа на германскую (разветвленный судебный контроль, линия: полиция - прокурор - суд). Однако присутствуют и весомые отличия. Так, например, в ходе полицейского дознания полиция в США полностью отделена от прокурора и действует независимо. Дело прокурору поступает из полиции и именно прокурор решает вопрос о его передаче в суд, однако надзор за полицией не осуществляет и является лишь стороной обвинения в суде.

Также американская процессуальная модель отрицает принцип «объективной истины». Полиция и прокурор действуют исключительно в интересах обвинения, формируя не «единое дело», а свое собственное «досье». Это приводит к параллельному адвокатскому расследованию, производимому в интересах защиты.

2.5 Единый Следственный комитет

Некоторые процессуалисты полагают, что образование единого Следственного комитета не только самое логичное и правильное развитие российского уголовного процесса, но и считают это чуть ли не панацеей от всех бед. Например, так полагает Ю.А. Цветков в своем докладе на тему «Суверенная национальная модель следственной власти: миф или реальность?». Он считает, что вместо того чтобы выбирать одну из зарубежных моделей предварительного расследования следует построить свою суверенную, национальную модель следственной власти.

По мнению Ю.А. Цветкова «Следственный комитет стал, отечественной инновацией, не имеющей мировых аналогов. Поэтому именно эту инновацию следует взять за основу построения единой следственной власти в России».

Предлагается для окончательной реализации идеи, заложенной в Концепцию судебной реформы все следствие соединить в одном месте (на базе существующего Следственного комитета РФ). Помимо этого автор предлагает закрепить некоторые процессуальные полномочия.

1) законодательная «неприкосновенность» стадий возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.

2) Функция депонирования доказательств на стадии предварительного следствия должна принадлежать исключительно следователю. Изъятие у него этой функции и передача ее другому должностному лицу (например, следственному судье), безусловно, приведет к утрате им приоритетного положения на досудебной стадии.

3) Процессуальная самостоятельность следователя, понимаемая как полное невмешательство третьих лиц в процесс расследования, в том числе и под предлогом расширения функций прокурорского надзора.

Также Ю.А. Цветков в своей статье «Стратегия развития следственных органов» полагает, что логичным завершением реформы станет в - первых, увеличение преступлений расследованием которых должны заниматься следователи Следственного комитета РФ. Как в свое время, а именно с января 2011 года к подследственности СК России было отнесено расследование налоговых преступлений, а с января 2012 года - тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Во-вторых, расширение объема процессуальных полномочий следователя в судебном производстве. Следователь вступает в правовые отношения с судом по окончании предварительного расследования после направления уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением. По мнению Ю.А. Цветкова следователь именно в статусе следователя по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора должен принимать участие в судебном производстве по направленному им в суд уголовному делу со стадии предварительного слушания и до окончания рассмотрения дела по существу, также высказывать свое мнение по всем возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам, оказывать содействие государственному обвинителю в представлении доказательств и обжаловать судебные постановления.

В-третьих, необходимо наделить следователя и руководителя следственного органа полномочиями по даче указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также следует осуществить автоматическую привязку возникновения обязанности конкретного органа исполнительной власти осуществлять оперативное сопровождение к самому факту возбуждения уголовного дела о каждом без исключения преступлении, которая должна прекращаться только после направления уголовного дела в суд. По мнению Ю.А. Цветкова такое правило исключило бы весьма распространенную ситуацию, когда по многим категориям уголовных дел следователь остается по существу один на один со своим делом.

А.М. Багмет в своей статье «Следователь - судья на досудебной стадии» считает, что процессуальная самостоятельность следователя - базовая составляющая современной парадигмы досудебного производства. Отрицание процессуальной самостоятельности следователя, например, в виде усиления прокурорского надзора или приведение отечественной модели расследования в соответствие неким западным архетипам, тупиковый путь развития юридической науки и практики.

Поэтому следует поднять авторитет следователя, укрепить гарантии его самостоятельности, наравне с судьей. Исходя из того, что следователь - это судья на досудебной стадии процесса. Соответственно, если мы приравниваем следователя к судье, то отсюда вытекает закономерный вывод: прокурор не может и не должен утверждать обвинительное заключение. Прокурор обязан внимательно изучать дело в подготовительной стадии процесса наравне с судьей и выходить в процесс независимым и подготовленным, со своей независимо сформированной, объективной позицией, не связанной мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Если в ходе судебного разбирательства станет ясно, что подсудимый невиновен, то государственный обвинитель должен добиваться его оправдания.

Однако А.М. Багмет полагает, что государственный обвинитель будет так поступать только в том случае, если он не будет связан подписью вышестоящего прокурора в обвинительном заключении. Только тогда он будет искать истину, а не гнаться за показателями. И все судопроизводство переориентируется на установление истины, не пожертвовав при этом состязательностью.

Глава III. Место следователя в уголовном процессе

3.1 Единый следственный орган

В настоящее время некоторые ученые - процессуалисты считают, что объединение всех следователей в одном ведомстве, как завершающий этап реформирования следственных органов, является единственно верным методом решения накопившихся проблем. Так ли это. Давайте разбираться.

Одним из аргументов сторонников данной реформы является то, что Следственный комитет РФ стал отечественной инновацией, не имеющей мировых аналогов. И в настоящее время вместо копирования зарубежных моделей следует развивать свою национальную модель.

В предыдущих главах работы мы рассмотрели, что «майорские» следственные канцелярии действовали со времен Петра I порядка 300 лет назад. Да - это часть нашей истории, но это не повод возвращаться к ней. Мы не можем обосновывать реформу объединения следственных органов только в силу исторических причин. Сторонники реформы предлагают «сильное следствие», но при этом не говорят, как эта система будет функционировать, в том числе и в организации процессуальных отношений с органами прокуратуры.

Ю.А. Цветков в своем докладе на тему «Суверенная национальная модель следственной власти: миф или реальность?» полагает, что «Следственной власти в прокуратуре сейчас нет, сохранились обвинительная и надзорная. Но можно ли обеспечить беспристрастный надзор за деятельностью участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, являясь при этом стороной обвинения и воплощая в себе всю полноту обвинительной власти? Нонсенс».

Вспоминаются публичные дискуссии о невозможности соединения в одном ведомстве следственных и надзорных функций. Следствие отделили, но надзор в новообразованном ведомстве никуда не делся. Ну что же, давайте теперь из прокуратуры выделим еще один орган, который будет заниматься только поддержанием государственного обвинения в судах. Звучит абсурдно, не правда ли.

При этом Ю.А. Цветков полагает, что «судебный процесс преобразит передача функции поддержания государственного обвинения от прокурора следователю. Последний, в отличие от прокурора, дело знает и за судьбу его переживает. А это, в свою очередь, приведет к тому, что поддержание обвинения из чисто ритуальной станет, наконец, вполне осмысленной деятельностью».

Получается, что, по мнению автора, соединение обвинительной и надзорной функций в прокуратуре невозможно из-за отсутствия беспристрастности со стороны прокурора, однако считает плюсом добавление к полномочиям следователей еще и функцию государственного обвинения (опять же таки в рамках одного ведомства). Видимо Ю.А. Цветков считает, что следователь, который расследовал уголовное дело порядка 2-х месяцев (в лучшем случае: но, скорее всего, - более 6 месяцев), писал обвинительное заключение и в итоге сам же и направил это дело в суд, будет беспристрастным. Вот уж где нонсенс.

По поводу расширения полномочий следователя в судебном производстве, а именно по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора принимать участие в судебном производстве по направленному им в суд уголовному делу со стадии предварительного слушания и до окончания рассмотрения дела по существу. Следует сказать, что на практике - это абсолютно невыполнимо. Так как при той загруженности, которая есть у следователей на сегодняшний день невозможно представить, что следователь будет принимать участие в судебном заседании (да еще и по собственной инициативе). Ведь суд и на сегодняшний день имеет право вызывать следователя в суд, например для выяснения обстоятельств при расследовании уголовного дела. Разве этого мало. Зачем усложнять судебное следствие появлением в суде следователей. Государственный обвинитель успешно справляется в суде и без их помощи. Также Ю.А. Цветков отмечает проблему взаимодействия с оперативными сотрудниками органов внутренних дел. В настоящее время такая проблема действительно существует. Так как оперативные сотрудники уголовного розыска зачастую игнорируют поручения следователей Следственного комитета, либо, не выходя из кабинета, на соответствующее поручение отвечают, что установить и опросить иных свидетелей произошедшего либо обеспечить их явку к следователю не представилось возможным. Вследствие этого следователям приходится прибегать к помощи сотрудников вневедомственной охраны ГУ МВД по соответствующему субъекту РФ. Которые помогают следователям, например, при расследовании ст. 319 Уголовного кодекса РФ.

Некоторые ученые-процессуалисты считают, что необходимым решением вышеуказанной проблемы является закрепление за следователями полномочий оперативных сотрудников. Однако по нашему мнению, самым верным вариантом будет являться закрепление обязанности исполнения указаний и поручений следователя, руководителя следственного органа Следственного комитета РФ за оперативными сотрудниками МВД.

Подводя итог вышесказанному, по поводу объединения следствия в одном ведомстве, мы согласны с позицией Л.В. Головко о том, что такое преобразование не решит существующих проблем, как статуса следователя, так и процессуальные взаимоотношений прокурора все с тем же следователем.

3.2 Американская модель

В последнее время многие страны все чаще и чаще заимствуют что-либо у США. Как мы знаем, в судебной системе США очень развит институт присяжных заседателей. И вот в феврале 2016 года Президент РФ В.В. Путин предложил распространить суд присяжных до уровня районных судов, чтобы предоставить, как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия. Так почему бы нам не позаимствовать и их модель организации предварительного расследования преступлений.

Однако есть некоторые нюансы. Первое - прокурор по субъекту РФ станет выборной должностью. И в настоящее время не верится, что соответствующие руководители согласятся на такой шаг. Хорошо, можно перенять американскую модель и без выборной должности. Однако все не так просто.

В США присутствует так называемое «параллельное» адвокатское расследование в интересах защиты. Это вызовет появление неизвестных нам институтов, например, института «взаимного раскрытия доказательств сторонами». Однако, по мнению Л.В. Головко «никакого «параллелизма» расследования здесь, конечно, нет и быть не может хотя бы потому, что защита ни при каких обстоятельствах не вправе ограничивать конституционные права личности (обыски, прослушивания телефонных переговоров)».

Также необходимо отметить тот факт, что в Грузии (входившей в СССР с соответствующей правовой системой) с 2010 года действует новый УПК, являющийся, по сути, переводом с английского. В итоге в стране оказался разрушен уголовный процесс как таковой. А именно, все процессуальные институты, включая состязательность, судебный допрос, оправдательный приговор в такой ситуации оказались просто-напросто уничтожены.

Итогом принятия американской модели может служить «поломанный понятийный ряд и процессуальный инструментарий с инфраструктурой, которые сложились за несколько далеко не только советских столетий.

Исходя из этого ясно одно - американскую модель уголовного процесса заимствовать не удастся.

3.3 Французская модель

Исторически данная модель существовала в России после Судебной реформы 1864 года. Однако в сравнении с «майорскими» канцеляриями Петра I после реформы 1864 года мы до сих пор имеем многочисленные процессуальные институты, сохранившиеся до наших дней: «процессуальная самостоятельность следователя», «привлечение в качестве обвиняемого», «разрешение дела путем его прекращения», «заявление на следствии гражданского иска», равное преюдициальное значение следственных и судебных актов (обе категории актов вынесены представителями судебного ведомства) и другие. Поэтому в случае перехода к французской модели не нужно будет ломать понятийный аппарат или заниматься переводом уголовно-процессуальных терминов.

Также во французской модели существует дифференциация дознания, что у нас тоже частично, но все же присутствует.

Итогом принятия такой модели будет, скорее всего, создание на базе Следственного комитета РФ судебных следователей, проводящих независимое предварительное следствие по наиболее сложным делам, что позволит сохранить предварительное следствие как таковое и множество иных (исторически привычных нам) процессуальных институтов.

Однако не секрет, что в настоящее время предварительное следствие Франции подвергается постоянной критике за растянутость досудебного производства и длительность сроков содержания под стражей, за неспособность в полной мере гарантировать презумпцию невиновности обвиняемого и его право на защиту путем дачи показаний и вызова собственных свидетелей. Также имеется недостаточная защита прав личности при собирании и изъятии доказательств, прослушивании телефонных переговоров, чрезмерную закрытость предварительного расследования, допущение случаев жестокого обращения с обвиняемым и нарушения права на беспристрастный суд.

Соответственно, Франция не только постепенно отказывается от соединения в статусе одного и того же публичного субъекта процесса одновременно функций предварительного следствия и судебного контроля за применением мер процессуального принуждения, но и задумывается о необходимости ликвидации самого следственного судьи.

В свою очередь Германия, реформируя в 1974 году досудебное производство по уголовным делам, вообще отказалась от следствия и от фигуры следственного судьи. Также в указанном направлении явно реформируется и уголовное судопроизводство Швейцарии и Бельгии, а также уголовно-процессуальное законодательство ряда стран на постсоветском пространстве.

Минусы французской модели характерны и для нашей правовой системы. Однако если Франция, наряду с другими европейскими странами отказываются от данной модели, возможно, нам необходимо сразу сделать выбор в пользу другой модели организации предварительного расследования.

3.4 Германская модель

Для принятия германской модели следует внести соответствующие поправки в уголовно-процессуальный кодекс. Так, например, в немецком праве присутствует принцип «объективной» истины. Однако в России Председателем Следственного комитета РФ последние года 3 в средствах массовой информации активно высказывает позицию о том, что необходимо принцип «объективной» истины вернуть в российский уголовный процесс.

Также с принятием германской модели должна появится должность следственного судьи, который будет осуществлять судебный контроль за предварительным расследованием. Однако, по мнению Н.Н. Ковтуна «…введение фигуры следственного судьи должно быть связанно именно с реальным реформированием всей системы взаимоотношений, с одной стороны, между властью и судом; с другой, между органами предварительного расследования, следственными судьями и судами общей юрисдикции, призванными к разрешению дела по существу».

...