Использование произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения

Показательным для нашей темы является дело N А40-17182/09-51-199 о защите исключительного права на авторское произведение, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы 24.11.2009 г. и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Истец основывал свои требования на том, что ответчик издал книгу автора Ф.Н. Филиной «Франчайзинг: правовые основы деятельности», где незаконно использованы фрагменты книги В.В. Колесникова «Построение франчайзингового бизнеса. Курс для правообладателей и пользователей франшиз», исключительные авторские права на воспроизведение и распространение которой принадлежат истцу на основании лицензионного договора. Оценив объем совпадающих в книгах данных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совпадающие данные составляют незначительную часть книги Филиной Ф.Н. в объеме, оправданном целью цитирования. В удовлетворении иска об обязании прекратить распространение книги, изъятии ее из оборота, обязании уничтожить экземпляры книги, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано, так как часть спорных фрагментов получена автором книги из открытых для общего доступа источников, совпадающие фрагменты составляют незначительную часть книги, в объеме, оправданном целью цитирования, ссылки на первоисточник имеются, что допускается без согласия автора.

При рассмотрении данного дела допустимый объем заимствований при цитировании определялся судом по результатам постраничного сравнения текстов, что не исключает субъективного элемента в данном деле. Безусловно, при отсутствии четкого определения допустимого объема заимствований при цитировании в каждом судебном деле будет своя позиция по этому вопросу. Закон в настоящее время не устанавливает правила цитирования, соответственно, в каждом отдельном случае будут субъективные решения по этому вопросу.

Таким образом, вопросы свободного использования авторских научных произведений требуют тщательного научного осмысления и исследования для правовой охраны этих объектов. Законодатель, устанавливая размытые рамки свободного использования произведения - в объеме, оправданном целью цитирования, не устанавливая конкретных критериев объема, не раскрывая правила цитирования, обрекает на правовую неопределенность и субъективное разрешение возникающих споров. Для дальнейшего успешного развития института правовой охраны научных произведений необходимо четкое законодательное закрепление основополагающих понятий, среди которых и само понятие произведения и, в частности, произведения науки, как объекта авторского права.

2.3 Свободное использование произведений, находящихся в месте, открытом для свободного посещения

В настоящее время в связи с ростом количества источников информации и новостных поводов, а также благодаря массовому распространению устройств, позволяющих производить фото- и видеозапись, значительно повысилась роль отдельных случаев свободного использования произведений, предоставляющих возможность беспрепятственно проводить мероприятия и совершать действия, которые косвенно затрагивают объекты авторского права. К ним, в частности, относится предусмотренное в ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование объектов интеллектуальной собственности, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из него.

В действующей редакции ст. 1276 ГК РФ предусмотрено два случая свободного использования произведений. Во-первых, допустимо воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Во- вторых, правомерны действия по воспроизведению и распространению изготовленных экземпляров, сообщению в эфир или по кабелю, доведению до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Отметим, что второй вариант был закреплен в 2014 году Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, будучи предусмотренным для отдельной категории объектов, позволяет лицам использовать их в более широких пределах (указанные нормы вступили в силу с 1 октября 2014 года). Действительно, данные правила не предусматривают условий относительно цели или объема использования, а также позволяют запечатлевать такие объекты, даже если они не расположены в месте, открытом для свободного посещения, а только просматриваются с него.

Обратимся к первому из перечисленных случаев свободного использования. Поскольку в ранее действовавшей редакции ст. 1276 ГК РФ разграничение условий использования по видам объектов отсутствовало, в рассматриваемых ниже делах судами анализировались, в том числе случаи использования произведений архитектуры и градостроительства. Тем не менее с изменением законодательства значимость сформированных подходов не снизилась, поскольку ими можно руководствоваться в отношении других трехмерных объектов (например, скульптур).

Определенный интерес представляет дело, в котором суд признал правомерным использование фотографии, автором которой являлся ответчик, на том основании, что она была опубликована в газете, обязательный экземпляр которой был сдан в общедоступную библиотеку. Такая библиотека, согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле», предоставляет возможность пользования ее фондом и услугами юридическим лицам и гражданам без ограничений по уровню образования, специальности, отношению к религии, исходя из чего был сделан вывод о том, что фотография в газете постоянно расположена в месте, открытом для свободного посещения. Представляется, что ключевым в данном вопросе является характер взаимоотношений между пользователем и библиотекой. В отличие от музея, лицо, посещающее библиотеку, предпринимает определенные действия, направленные на получение доступа к произведению. Сама же возможность их затребования читателем не означает, что они физически находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Поэтому библиотека, скорее, не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ (ведь в нем произведения лицам доступны непосредственно, без совершения дополнительных действий).

С развитием информационно-телекоммуникационных технологий вопрос о месте свободного посещения приобрел и совершенно новое измерение. С одной стороны, в судебной практике указывается, что размещение объекта в Интернете не может быть рассмотрено как помещение его в месте, открытом для свободного посещения. Отмечается, что применительно к требованиям закона Интернет по своей сути не может являться подобным местом. Кроме того, суд, указывая, что размещение в Интернете не охватывается нормами ст. 1276 ГК РФ, подчеркивает, что место, открытое для свободного посещения является пространством, в котором может находиться любое лицо. Однако в постановлении ФАС Московского округа отмечается, что фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещена в свободном доступе на сайте, то есть постоянно находилась в месте, открытом для свободного посещения, поскольку доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения. В следующем деле не были приняты доводы ответчика о применимости ст. 1276 ГК РФ, но суд признал, что спорные произведения живописи имеются в свободном доступе для просмотра в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации говорится об условии, при котором размещение в Интернете признается нахождением в месте, открытом для свободного посещения - фотография должна быть помещена на сайт в открытом доступе, когда для ее получения не требуется ввода регистрационных данных (в частности, логина и пароля).

При рассмотрении возможности распространения норм ст. 1276 ГК РФ на объекты, доведенные до всеобщего сведения посредством Интернета, следует обратить внимание на назначение данного ограничения прав в механизме правового регулирования. Законодатель не установил цели, для которой допустимо свободное использование изображения, ограничившись запретом на его коммерческое использование. В судебной практике отмечается, что нормы ст. 1276 ГК РФ направлены, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места освещаемых событий. В таких ситуациях затруднительно избежать демонстрации произведений, находящихся в месте события, однако основным объектом записи должно становиться именно соответствующее событие. Допустимо использование объекта для решения иных задач. Так, в качестве цели использования изображений памятников в одном из дел рассматривалась иллюстрация программы кандидата на выборах.

Полагаем, что отсутствие заданной целевой направленности деятельности связано с той ролью, которую играют материальные носители произведений изобразительного искусства и фотографических произведений, произведений архитектуры или произведений изобразительного искусства - они повсюду окружают человека в его повседневной жизни, являются ее фоном.

Поэтому использование изображений в соответствии с п. 1 ст. 1276 ГК РФ не обуславливается особой целью, но и не допускается преследование коммерческой выгоды. Далее, именно принятие во внимание этой стороны подобных объектов (они выступают в качестве фона для жизни), соединенное с пониманием необходимости охраны интересов правообладателей, объясняет то, что законодатель разрешает использовать их изображения только как неосновной объект воспроизведения. Фотографии же и произведения изобразительного искусства, доведенные до всеобщего сведения путем размещения в Интернете, сами по себе не играют роли неотъемлемой части окружающей человека действительности. Отсутствие возможности воспроизведения таких изображений не стесняет лиц в их нормальной деятельности, связанной с использованием Интернета. Соответственно, ограничение исключительных прав будет необоснованно ущемлять интересы правообладателей. Далее, в отличие от остальных мест, которые в судебной практике определяются как открытые для свободного посещения, Интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может «находиться» в Интернете. Поэтому, учитывая направленность положений ст. 1276 ГК РФ и разницу между виртуальным и реальным пространствами, считаем, что нормы указанной статьи не охватывают использование произведений, помещенных в Интернете.

Заключение

С развитием общества все большее значение во всех областях социальной жизни приобретают объекты, созданные в результате творческой активности. Доступ к некоторым результатам интеллектуальной деятельности требуется не только для эффективного развития экономической сферы, но и является особенно важным для формирования культурной сферы и удовлетворения нематериальных потребностей человека. В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (пп. «с» п. 1 ст. 15) от 16 декабря 1966 г. признается право человека на пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является. В свою очередь, Конституция РФ (ч. 1 ст. 44) устанавливает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к правам на результаты интеллектуальной деятельности относятся: исключительные права, которые прямо характеризуются в качестве имущественных; личные неимущественные права и иные права, если они закреплены в ГК РФ.

Исключительное право на объект интеллектуальной собственности определяется в п. 1 ст. 1229 ГК РФ как возможность использования объекта интеллектуальной собственности любым не противоречащим законам способом, правообладатель может распоряжаться этим правом, разрешать или запрещать другим лицам использование соответствующего объекта, также установлена презумпция отсутствия подобного согласия. Между тем Пакт (п. 2 ст. 15) говорит не только о принятии государством мер, которые необходимы для охраны достижений науки и культуры, но и о мерах, которые требуются для развития и распространения этих объектов. Уже Всеобщая декларация прав человека (ст. 27) 1948 г. провозгласила право каждого свободно участвовать в культурной жизни и наслаждаться искусством, а в дальнейшем Пакт (пп. «а» п. 1 ст. 15) обозначил право человека на участие в культурной жизни. В силу высокой важности положения об участии в культурной жизни, доступе к культурным ценностям нашли свое закрепление и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 44).

Без согласия автора и без выплаты вознаграждения можно воспроизводить правомерно обнародованное произведение исключительно в личных целях (кроме аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений, баз данных или существенных частей из них, а также программ для ЭВМ, произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений, а так же репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов).

Свободное использование в информационных целях. Без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах или переданных в эфир статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, если такие действия не были специально запрещены автором, а также воспроизведение перечисленными способами публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2005 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

2. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 14.03.2014. - № 59.

3. Федеральный закон от 29.12.1994 N 78-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О библиотечном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 1. - Ст. 2; СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3477.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. №6. Июнь. 2009.

5. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 г. № 78-Г03-77 // СПС Консультант Плюс.

6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. по делу № А-40-17182/09- 51-199 // СПС Консультант Плюс.Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2011 по делу № 25555/2011. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/20875902/.

7. Решение Приморского краевого суда от 28.09.2006 по делу № 3-177/06 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.08.2013 № 335394 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

9. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.07.2013 по делу № 33-7169 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

10. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу № А40- 115248/ 12-51-1056. URL: http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/ba566d3a-9ee5-4d19- 889b-14cab3680f67/%D0%9040-115248-2012 20130712.pdf

11. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.05.2013 по делу № А56- 65101/2012. URL: http: //ras.arbitr.ru/PdfDocument/d57bf957-2992-4d94-9a32-45f5e0ac7977/%D0%9056-65101-2012 20130514.pdf

12. Определение Верховного суда РФ от 06.09.2013 № 86-АПГ13-10 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

13. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2010 № 3316374/2010 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2014 ; Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.07.2014 № 33-7130/2014 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2012 по делу № 33-805/12 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., - 2014.

15. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Финансовый контроль, 2014. C. 179.

16. Авдеев В.В. Приобретение исключительных и неисключительных прав в учреждениях культуры / В.В. Авдеев // Налоги. - 2014. - №36. - С. 6-13.

17. Баранов В.А. К вопросу о классификации сервитутов // Актуальные проблемы частного права: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Екатеринбург: Издательство УрАГС, 2012. С. 30.

18. Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 22.

19. Бородин С. С. Новеллы правового регулирования свободного использования произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями / С. С. Бородин; сборник материалов Всерос. научно-практ. конф. [Изменения в ГК РФ: новеллы гражданского законодательства] (г. Казань, 15 июня 2012 г.) -- М., 2012. -- C. 437-444.

20. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее / Пер. с дат. П.В. Земцова; под ред. Б.Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 2014. С. 221.

21. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 149.

22. Данилин С.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / С.Н. Данилин, А.Н. Борисов // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). - М.: Деловой двор, 2015. - 896 с.

23. Интеллектуальные права в Интернете: соотношение интересов правообладателей и общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 2. С. 42-49.

24. Кондратьева Е. А. Требование компенсации за нарушение исключительного права как форма злоупотребления правом / Е. А. Кондратьева // Федеральный научно-практический журнал «Гражданское право». -- 2013. -- № 2 (2). -- С. 28-31.

25. Кондратьева Е. А., Чеговадзе Л. А. Особенности правового режима объектов интеллектуальных прав / Е. А. Кондратьева, Л. А. Чеговадзе // Актуальные проблемы частного права: [межвузовский сборник научных трудов} / отв. ред. Е. П. Чорновол. -- Вып. 5-6. -- Екатеринбург : Изд-во УрАГС, 2012. -- С. 126-135.

26. Кондратьева Е. А. Критерии отнесения произведений к объектам авторских прав. Проблемы правового регулирования / Е. А. Кондратьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -- 2010. -- № 8. -- С. 22-29.

27. Метельская В.В. Сервитуты по законодательству России и Испании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.

28. Покидова Н.А. Ограничение прав авторов в отно шении использования музыкальных произведений // Современное право. 2015. № 1. С. 57.

29. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 887.

30. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2013. С. 22.

31. Синенко В.С. Гражданско-правовая защита лич ных неимущественных прав// Государство и право. - 2014. - № 12. С. 10.

32. Слесарюк Н. В. О судебной практике по делам о нарушении авторских прав на произведения архитектуры // Право и экономика. - 2012. - № 8. - С. 54-57).

33. Щербак Н. В. Основные начала (принципы) авторского права / Н. В. Щербак // Проблемы современной цивилистики : сборник статей, посвященных памяти проф. С. М. Корнеева; отв. ред. Е. А. Суханов и М. В. Телюкина. -- М. : Статут, 2013. -- С. 313-327.

34. Цукерблат Д. М. Свободное использование произведений // Библиосфера. -- 2014. -- № 4. -- С. 32-35.

35. Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 17.

Размещено на Allbest.ru