Уголовная ответственность за дачу взятки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки

1.1 Состав преступления «дача взятки»

1.2 Ответственность за дачу взятки и освобождение от ответственности

1.3 Статистика по делам о коррупции

2. Проблемы квалификации

2.1 Разграничение взятки от дарения

2.2 Проблемы при квалификации дачи взятки

Заключение

Нормативные правовые акты

Список литературы

Введение

Взяточничество- наиболее распространенное коррупционное преступление. С помощью взятки обеспечивается заключение выгодных контрактов, проведение нужных экспертиз, получение налоговых льгот, затрудняется доступ к государственным заказам «чужим» фирмам и т. д.

Объектом исследования данной работы является уголовное право, предметом работы - непосредственно дача взятки и проблемы при квалификации.

Методологическая основа исследования состояла в применении метода диалектики как общенаучного метода познания, а также ряда частнонаучных методов: исторического, технико-юридического, логического, системного анализа в их различном сочетании. При проведении исследования также применялись методы анкетирования, анализа статистических отчетов, изучение материалов судебной практики, контент-анализа, экспертных оценок.

Также были использованы следующие методы научного исследования:

- изучение нормативно-правовой базы;

- изучение монографических публикаций и статей.

В процессе написания работы были использованы международные нормативные правовые акты, нормативные правовые акты Российской Федерации, книги, монографии и статьи по исследуемой теме ведущих отечественных и зарубежных ученых.

Цель данной работы состоит в том, чтобы дать анализ дачи взятки и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию способов её предупреждения; по использованию наиболее эффективных мер противодействия даче взятки. Выявить спорные и проблемные вопросы квалификации, ответственности и наказания за дачу взятки; как деяния, трансформирующего широкий круг общественных отношений в уголовно-правовые.

1. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки

взятка уголовный ответственность правовой

1.1 Состав преступления «дача взятки»

Рассматриваемый нами состав дачи взятки (ст. 291) находится в разделе X «Преступления против государственной власти» и главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Е.В. Львович, говоря об объекте главы 30 УК РФ - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» наряду с общественными отношениями, утверждает, что само ее название является доказательством того, что законодатель в качестве объекта преступного посягательства выделяет как общественные отношения, а именно, общественные отношения, связанные с деятельностью государственной власти, так и охраняемые уголовным законом интересы государственной службы в органах местного самоуправления, которые сами по себе нельзя назвать общественными отношениями. Поэтому объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причинён ущерб См.: Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8. .

Таким образом, видовым объектом дачи взятки являются общественные отношения в рамках деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или же муниципальных учреждений, основанной на законе.

Непосредственным объектом дачи взятки является запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Наряду с непосредственным объектом, некоторые авторы выделяют и дополнительный объект. Так, по мнению В.В. Голубева, таким объектом при даче взятки являются права и законные интересы физических и юридических лиц См.: Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 29..

Действия взяткодателя невозможны без действий взяткополучателя, они неразрывно связаны друг с другом. Действия взяткополучателя в интересах взяткодателя можно условно разделить на 2 типа.

1. Законные действия. В данном случае дача взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица) наиболее благоприятного решения для себя или представляемых лиц или иными аналогичными мотивами.

2. Незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.).

Примером дополнительного объекта, в первом случае, может служить коррупция в сфере государственных закупок. Решение, принятое на госзаказ в пользу какой-либо компании за так называемый «откат» - нарушает права и законные интересы других компаний, участвующих в тендере. Вторым примером может быть не менее «коррупционная» сфера - судебная система Российской Федерации, когда судья выносит несправедливое решение, нарушающее права и интересы участвующих в деле лиц.

С практической точки зрения определение дополнительного объекта служит одним из оснований для выделения квалифицированного состава преступления (ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса).

Необходимым признаком состава дачи взятки является предмет - взятка.

Взятка имеет имущественную природу. Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"//"Российская газета", N 154, 17.07.2013//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013..Она может быть выражена в деньгах (рублях и иностранной валюте), ценных бумагах, ином имуществе (любые вещи), имущественных правах или услугах имущественного характера, т.е. оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате услугах (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.) и оплачиваемых третьим лицом нелегальных услугах (например, в сфере сексуальных отношений). Услугой имущественного характера является также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами) См.: Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 4-е издание. М.: Проспект, 2012. С. 184..

Оценивая общественную опасность преступления, всегда следует учитывать то, что в деянии она выполняет сразу несколько функций:

а) образует собой конституирующий признак преступления, отражающий его материальную природу, т.е. подтверждается конституционной необходимостью защиты от незаконного вмешательства в деятельность публичной власти.

б) демонстрирует и легитимирует обоснованность привлечения к уголовной ответственности; Объективная сторона деяния при даче взятки преследует пренебрежение должностным лицом собственных обязанностей. Стороны совместно атакуют существующие нормы права. И объективная сторона деяния принадлежит, в некотором смысле, им, как единой системе.

в) выступает в качестве критерия - меры тяжести наказания. Заключается в причиняемом ущербе. Принято считать, что ущерб причиняется авторитету публичной власти, охраняемым законом интересам. Этот признак является оценочным, однако ущерб может стать и «реальным», если взяткодатель достигнет своей цели. В таком случае вред будет причинен конкретному физическому или юридическому лицу.

Общественная опасность суммой этих функций образует нижнюю границу опасного деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ может быть признано преступлением.

Общественная опасность деяния должна представлять собой обязательный материальный признак преступления, столь же необходимый для признания деяния преступлением, как и признак противоправности, наличие которого должно быть доказано обвинением.

В рамках рассматриваемого нами вопроса весьма сомнительной выглядит перспектива криминализации предложения или обещания дачи взятки. Такую идею высказывают многие современные авторы См: Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011; Плотников И.В. Интересные вопросы о посредниках во взяточничестве // Уголовный процесс. 2011. № 8; Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 8. С. 12; Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4. С. 10.. Данное предложение, по их мнению, опирается на: ратифицированные Россией конвенции, в частности: Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ст. 2); Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 8), Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (ст. 15); законодательный опыт большинства зарубежных государств; исторический опыт развития нашего законодательства; целесообразности приведения к единообразию принятых ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменений, предусматривающих ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, и отсутствии криминализации указанных действий в отношении ст. 291 УК РФ. Однако, несмотря на международно-правую базу и опыт отдельных стран, данное предложение, на мой взгляд, является недостаточно обоснованным.

Обещание или предложение дачи взятки представляет собой только обнаружение умысла, криминализация которого не только нарушает общепризнанный принцип ответственности только за деяние («мысли не наказуемы»), но также противоречит принципу равенства граждан перед законом. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // «Российская газета», N 154, 17.07.2013,, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Таким образом, получается, что лица, высказавшие намерение дать взятку, ответственности не подлежат.

Общественная опасность обещания или предложения дачи взятки не содержит указанных выше элементов состава, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда» См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Российская газета» N 249, 22.12.2001;//«Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,//"Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1..

Главным потерпевшим от коррупционных действий должностных лиц следует признать граждан, заинтересованных в законной деятельности соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Однако не редки случаи, когда сам взяткодатель может считаться потерпевшим. Самым распространенным из них является вымогательство взятки. В таком случае лиц, в отношении которых имело место вымогательство взятки, отдельные исследователи именуют потерпевшими.

Существует также мнение, что определенные случаи дачи взятки следует рассматривать как совершенные в состоянии крайней необходимости и лица, у которых вымогалась взятка при таких обстоятельствах, могут признаваться потерпевшими См.: Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция, 1999. № 5. С. 50..

Однако ряд исследователей считает, что оснований для признания таких лиц потерпевшими не имеется, поскольку лица, давшие взятку под влиянием вымогательства, а также добровольно сообщившие о даче ими взятки, совершили преступления и не признаются потерпевшими.

В обоснование своих суждений, как сторонники, так и противники указанных позиций ссылаются на примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если оно добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Позиция против признания лица потерпевшим в случаях вымогательства взятки, является весьма спорной. Возможны случаи, когда виновный совершает такие действия (бездействия) по службе, когда лицо стоит перед дилеммой: или дать взятку, или для него и его близких немедленно наступают тяжкие последствия. Например, заведующий приемным отделением больницы, вымогая взятку, отказывается принять тяжело больного под предлогом отсутствия мест и т. д. При таких обстоятельствах, на мой взгляд, нет оснований не считать такое лицо потерпевшим от преступления.

Основным компонентом результата решения задачи раскрытия преступления является установление совершивших их лиц См.: Самовичев Е. Г. Оперативное мышление в оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 4. С. 35.. Однако особенностью преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации является то, что чаще других о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов становится известно от лица его совершившего.

Так, взяткодателем является любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. В отличие от взяткополучателя, его должностное положение и профессия для квалификации преступления значения не имеют.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный всегда сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует.

Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. К ним может относиться как личная заинтересованность, так и корыстная - желание добиться намеченного результата в обход закона. Примером таких действий служит ускорение (упрощение) каких-либо процедур для взяткодателя, принятие решения об освобождении от ответственности и т.п.

Однако, необходимо отметить, что взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // СПС КонсультантПлюс, 2002..

Сегодня практика складывается таким образом, что зачастую, субъектом преступления дачи взятки, выступает именно должностное лицо.

В Республике Алтай состоялся суд над региональным министром финансов Светланой Гашкиной. Женщина обвинялась в даче взятки. По информации следователей, в феврале 2011 года Гашкина дала взятку в виде бутылки коньяка и плитки шоколада заместителю начальника следственного изолятора №1 УФСИН России по Республике Алтай Вячеславу Куриленко, организовавшему ей незаконную встречу с содержащимся под стражей родственником без разрешения следователя.

Суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в 27 тыс. рублей.

В Москве двое сотрудников МВД России по Левобережному району пытаясь избежать ответственности за нарушения, выявленные прокурорским работником в ходе проверки их работы, предложили ему денежное вознаграждение.

Тем временем, помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы незамедлительно сообщил о данном факте прокурору столицы. В этой связи была организована служебная проверка, а дальнейшие переговоры между прокурором и сотрудниками полиции проходили под контролем оперативной службы.

Полицейские были задержаны при передаче сотруднику Прокуратуры 80 тыс. рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по статье «дача взятки».

Поскольку действия специального субъекта - должностного лица, направленные на дачу взятки имеют повышенную общественную опасность, в этой связи целесообразным будет внесение изменений в ч. 3 статьи 291 Уголовного кодекса о квалифицирующем признаке - дача взятки лицом с использованием своего служебного положения.

Такая норма позволит разграничить действия обычного лица от действий лица, занимающего публичную должность, тем самым дифференцировать ответственность за преступное деяние.

1.2 Ответственность за дачу взятки и освобождение от ответственности

Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ввел наказание за коррупционные действия в виде штрафов, кратных размерам взяток.

Данные изменения были восприняты в обществе неоднозначно. Безусловно, назначение наказания в виде штрафа будет способствовать «разгрузке» уголовно-исполнительной системы, и пополнению государственной казны. Однако некоторые авторы считают, что анализ нововведений показывает непоследовательность, бессистемность и алогичность предпринятых мер См.: Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция, 2012. № 2. С. 30..

В этой связи следует отметить, что после принятия Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ штрафы стали основным видом наказания для 80% осужденных по статье о даче взятки в новой редакции. Учитывая, что по старой редакции статьи 291 Уголовного кодекса штрафы назначались менее чем половине осужденных. Доля осужденных взяткодателей к условному лишению свободы сократилась с 50 до 15% См.: Сухоренко А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист», 2012. № 35. С. 12.

Взяточничество, как вы выяснили, следует рассматривать как преступную договоренность, посягающую на законную деятельность публичного аппарата управления. Это социальное явление включает в себя триаду связанных между собой действий:

- дачу взятки;

- посредничество во взяточничестве;

- получение взятки.

Получение взятки как непосредственное посягательство на авторитет и интересы власти, конечно, более вредоносно, чем дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нарушение объекта преступления происходит самим субъектом управленческих отношений - должностным лицом. Взяткодатель и посредник воздействуют на объект «посредственно», т.к. у них отсутствует доступ к нему.

Взяткодатель, конечно, является более опасной фигурой, чем посредник, поскольку без него взяточничество немыслимо. С другой стороны, в определенных случаях криминальная сделка не может состояться без посредничества, например, если взяткодатель и взяткополучатель не знакомы, боятся быть уличенными при непосредственном контакте и т.д. Тогда на первый план выдвигается посредник как основной участник сделки.

Оценить общественную опасность этих двух преступлений по отношению друг к другу достаточно сложно. Однако бесспорно одно: изначально избранные пропорции общественной опасности получения взятки, общественной опасности дачи взятки и общественной опасности посредничества во взяточничестве, отражающиеся в пропорциях строгости санкций за их совершение, должны принципиально сохраняться при законодательной дифференциации ответственности по тождественным отягчающим обстоятельствам. Действующий УК РФ данному требованию не только не отвечает, но и содержит серьезные противоречия.

При взяточничестве в значительном размере получение взятки наказывается строже, чем посредничество во взяточничестве, которое, в свою очередь, строже дачи взятки. По ч. 2 ст. 290 УК РФ виновный может быть осужден к лишению свободы на срок до шести лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки; по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ - к лишению свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки; по ч. 2 ст. 291 УК РФ - к лишению свободы на срок до трех лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки.

При взяточничестве за незаконные действия (бездействие) ситуация иная: санкции за получение взятки и за посредничество во взяточничестве практически равны, но мягче в максимальном пределе в сравнении с санкцией за дачу взятки. По ч. 3 ст. 290 и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ виновный может быть осужден к лишению свободы на срок от трех до семи лет со штрафом, а по ч. 3 ст. 291 УК РФ - до восьми лет со штрафом.

При взяточничестве в крупном размере санкции за получение взятки и за посредничество во взяточничестве по-прежнему уравниваются, но уже строже санкции за дачу взятки. По ч. 5 ст. 290 и по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ виновный может быть осужден к лишению свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, а по ч. 4 ст. 291 УК РФ - от пяти до десяти лет с таким же штрафом.

При взяточничестве в особо крупном размере законодатель признал наиболее опасным получение взятки, в то время как уравнял в опасности дачу взятки и посредничество во взяточничестве. По ч. 6 ст. 290 УК РФ виновный может быть осужден к лишению свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки, а по ч. 5 ст. 291 и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - от семи до двенадцати лет с таким же штрафом.

Трудно надеяться на высокую эффективность уголовного закона при таком хаотичном изменении наказуемости преступлений. При анализе санкций за преступления, можно увидеть «пути» для ухода от должной ответственности за содеянное. Изобличенному посреднику во взяточничестве в значительном или крупном размере выгоднее утверждать, что он является взяткодателем в пользу другого, представляемого им лица (реального взяткодателя). Санкции за дачу взятки в этих случаях мягче. Если учитывать, что посредником во взяточничестве выступает, как правило, должностное лицо, то такой подход законодателя вызывает лишь удивление.

Перспектива внесения изменений в статью 291 Уголовный кодекса относящихся к обещанию или предложению дать взятку может вызвать помимо теоретического несоответствия, еще и практическое. Это можно видеть на примере наказуемости обещания или предложения посредничества во взяточничестве. Согласно ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, подобные инициативы могут повлечь лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки. Сравнение с другими последствиями коррупционных посягательств показывает, что данная санкция строже ответственности:

1) за простое посредничество во взяточничестве, наказуемое до пяти лет лишения свободы (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), и за более тяжкую его разновидность - за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения, наказуемое лишением свободы также до семи лет, но с меньшим штрафом - в размере 30-кратной суммы взятки (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ);

2) за дачу взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), в том числе в значительном размере, максимально наказуемую тремя годами лишения свободы со штрафом (ч. 2 ст. 291 УК РФ);

3) за получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), в том числе в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и за незаконные действия (бездействие), наказуемые лишением свободы также до семи лет, но с меньшим штрафом - в размере 40-кратной суммы взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

На мой взгляд, наказуемость получения взятки должна быть выше наказуемости сопутствующих ей дачи взятки и посредничества во взяточничестве при любых обстоятельствах. Что касается последних видов посягательств, то санкции за их совершение рационально уравнять, по меньшей мере, в максимальных границах, последовательно распространив пропорции наказуемости на квалифицированные составы преступлений. Данный опыт имел место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., где ст. 174 и ст. 174.1 устанавливали практически одинаковые последствия преступного поведения для взяткодателя и для посредника См.: «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591..

Также очевидно, что наказание в виде штрафа должно быть назначено в размере, обеспечивающим возможность его реального исполнения, иначе смысл уголовного наказания в виде штрафа потеряет свое значение.

Поэтому уголовным законом расширены основания, которые должны быть выяснены судом и учтены при назначении штрафа.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Однако, к сожалению, учесть эти критерии не всегда представляется возможным.

Примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена при наличии определенных условий возможность освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку.

Так, лицо, давшее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Несмотря на закрепление указанных правовых норм в Уголовном кодексе, процедура освобождения лиц от уголовной ответственности является недостаточно исследованной, а вопросы применения этой процедуры вызывают определенные затруднения.

Например, Е.Н. Фоменко считает, что в целом норма (примечание к ст. 291 УК) является социально обоснованной и применяемой в практической деятельности правоохранительными органами. Вместе с тем такие условия освобождения от уголовной ответственности являются специфичными и не находят своего отражения в уголовно-процессуальном законе, что зачастую приводит к ошибкам правоприменителя и затрудняет ведение статистического учета этих фактов См.: Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 7..

Анализ примечания к ст. 291 УК показывает, что указанная норма содержит два основания для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Одним из них является норма о деятельном раскаянии, другое - имеет природу обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Общее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено положениями ст. 75 Уголовного кодекса. Норма об освобождении взяткодателя по основанию деятельного раскаяния, помещенная законодателем в примечании к ст. 291 УК, отличается некоторыми особенностями.

Во-первых, в отличие от общей нормы основанию ст. 291 придан императивный характер. В законе предусматривается не возможность освобождения взяткодателя, а обязательность освобождения при выполнении указанных в законе условий - активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса правом возбуждать уголовное дело обладают орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ(ред. от 30.03.2016) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249, Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.. Указанным условиям законодатель придает альтернативный характер. Сообщение о даче взятки может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Оно признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не признается добровольным сообщение, сделанное взяткодателем в связи с тем, что о даче взятки уже и без него стало известно органам власти.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя в связи с его деятельным раскаянием не ограничивается категорией совершенного преступления. Согласно ст. 75 Уголовного кодекса освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Второе основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в примечании к ст. 291 УК связывается с вымогательством взятки со стороны должностного лица. При этом никаких дополнительных условий и требований к взяткодателю законом не предъявляется. Уголовно-правовая природа этого основания может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Так, профессор П.С. Яни считает, что вымогательство взятки в контексте этого основания освобождения от уголовной ответственности следует рассматривать как признак крайней необходимости См.: Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5. С. 16 - 19..

По мнению Л. Лобанова и Р. Камнева применение примечания к ст. 291 УК в его существующем виде сопряжено с некоторыми процессуальными трудностями, связанными с неопределенностью процессуального статуса лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки См.: Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 10 - 17..

Эффективное применение примечания к статье 291 возможно только в тесной взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального законов См.: Щепотин А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // «Законность», 2012. № 12. С. 12..

На практике следственные органы, применяя в отношении лица примечание к ст. 291 Уголовного кодекса, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь в описательной части постановления на установленные фактические обстоятельства, позволяющие применить к взяткодателю примечание к статье, и на соответствующие положения уголовного закона, а в резолютивной части - на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). Принятие подобных решений в отношении взяткодателей характерно для расследования уголовных дел, связанных с изобличением должностных лиц во множественных эпизодах получения взяток. Однако такие решения нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При отсутствии в Уголовно-процессуальном кодексе правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лиц от уголовной ответственности на основании примечания к соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, принятие такого рода решений в отношении взяткодателей и иных лиц фактически противоречит требованиям ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 27, 28, 28.1 УПК, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и в этот перечень примечания к ст. 291 УК и другим статьям Особенной части УК РФ не входят. Но по причине наличия в уголовном законе правовых норм, предусматривающих возможность освобождения лиц от уголовной ответственности, а также отсутствия в УПК конкретного порядка реализации этих положений УК и действий следственных органов в подобных случаях, принятие мер к отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей (при отсутствии иных нарушений) является нецелесообразным.

Представляется, что в целях применения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства примечаний к ст. 291 и другим статьям Особенной части УК необходимо закрепление в УПК специальных норм, предусматривающих возможность и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности на основании примечания к соответствующей статье Особенной части УК. Более того, для заинтересованности взяткодателей в сообщении о фактах дачи взяток в правоохранительные органы в целях изобличения взяткополучателей, а также иных лиц о совершении преступлений и побуждению их к совершению действий, на основании которых они могут быть освобождены от уголовной ответственности, принятие указанного решения должно осуществляться без каких-либо отрицательных последствий для лица, в отношении которого такое решение принимается.

1.3 Статистика по делам о коррупции

Общее количество обращений на коррупцию с 01сентября 2014 года по 31 августа 2015 года - 10 220 обращений

Таблица № 1

Средний размер взятки в России на душу населения составляет за настоящий отчетный период 613 718 рублей, 9 440 долларов США. Для сравнения, за прошлый отчетный период средний размер взятки составлял 218 400 рублей, 5600 долларов США, таким образом, произошел рост на 40,7% среднего размера взятки в долларовом эквиваленте.

Специалисты приемной при расчетах исходили из разделения общего числа обращений на отдельные виды коррупции: предпринимателей, взаимодействия обычных граждан с чиновниками при уголовном, административной и гражданском производстве жалобы на бытовую коррупцию. В расчетах использовалось общее количество обращений, средний размер взятки в отдельных группах согласно информации, полученной из обращений, и их процентное соотношение.

Из общего уровня коррупции в различных сферах, а также среднего размера взятки за отчетный период на душу населения: около 54% ВВП находится в коррупционной тени, согласно оценкам специалистов. Специалисты отмечают рост коррупционного оборота впервые с 2012 года: в 2012 году 52,6% ВВП, за отчетный период 2013-2104гг. - 46% ВВП находились в коррупционной тени.

График №1

Проанализировав обращения и данные, поступившие в период с 01сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, специалисты приемной ЧИСТЫЕ РУКИ отмечают существенный рост уровня коррупции в России по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Если с 2014 года впервые наметилась тенденция к снижению уровня коррупции, то за данный отчетный период отмечается резкий рост уровня коррупции, который превысил данные 2012 года, когда коррупция достигла своего пика и после начала тенденцию к снижению, что следует из графика Независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки» с 01 сентября 2014г. - 31 августа 2015; г.Москва 03 сентября 2015.

Только за 9 месяцев 2015 года по уголовным делам о коррупции осуждено свыше 8800 человек. Почти 11 тысяч должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционных стандартов.

Только за три квартала прошлого года ими выявлено более 20 тысяч различных нарушений. По итогам разбирательств 340 государственных служащих уволено в связи с утратой доверия, а 176 - в связи с конфликтом интересов. Буквально на слуху фамилии замгубернатора Челябинской области Сандакова, зампреда правительства Ярославской области Даниленко, замминистра экономического развития Красноярского края Маршалкиной.

От самих госслужащих поступило более 5,5 тысячи уведомлений о попытках склонить их к коррупции или даче взятки. По данным фактам возбуждено 2863 уголовных дела и уже осуждено 1700 человек. По результатам рассмотрения заявлений граждан и организаций к дисциплинарной ответственности привлечено 1700 служащих и возбуждено более 800 уголовных дел. Также была запущена процедура обращения в доход государства имущества по итогам контроля за расходами - это было сделано. Сейчас судами рассматриваются иски на сумму 122 миллиона рублей Опубликовано в разделах: Новости, Выступления и стенограммы, Администрация Президента, Комиссии и Советы, Совет по противодействию коррупции. Дата публикации: 26 января 2016 года.

2. Проблемы квалификации

2.1 Разграничение взятки от дарения

Необходимость разграничения взятки и "обычного подарка" очевидна. При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью за уже совершенные действия (либо бездействия) должностных лиц, следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет самой взятки. Поэтому, если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно малозначительна (букет цветов, коробка конфет ит. п.) и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарности, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления". Так в чем же отличие взятки - благодарности от так называемого обычного подарка. Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается дарение государственным (муниципальным) служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Однако следует учитывать, что данное положение ГКРФ неприменимо к уголовному закону.

Статья 575 ГК РФ говорит о договоре дарения, который исключает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок, кроме того не только значительно повышает размер дозволяемого "обычного подарка", не влекущего вообще никакой ответственности как дарителя, так и государственного или муниципального служащего, принимающего дар в связи с должностным положением или исполнением служебных обязанностей, но и не оговаривает каких - либо иных условий правомерности подобных действий (кроме размера подарка). Однако ни о каком подарке нельзя говорить, если это вознаграждение вымогается должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения под угрозой совершения действия (бездействия), влекущего нарушение законных интересов взяткодателя, или путем умышленного поставления последнего в такие условия, когда он вынужден вручить "подарок" для обеспечения своих правоохраняемых интересов.

Нельзя считать подарком и вознаграждение, переданное должностному лицу в качестве подкупа, определившее его соответствующее служебное поведение, а также вознаграждение, врученное должностному лицу как благодарность за совершенное им незаконное действие (бездействие).

Таким образом, "обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение должностным лицом и передача ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей нужно расценивать как взяточничество в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Следует иметь в виду и ситуацию продолжаемого преступления, когда взятка передается по частям, каждая из которых не превышает трех тысяч рублей. Естественно, что в таких случаях совершается единое преступление, а не неоднократные "обычные подарки" должностному лицу. Единым продолжаемым преступлением - получением взятки - следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство по службе, если общая стоимость "подарков" превысила трех тысяч рублей.

2.2 Проблемы при квалификации дачи взятки

Очень часто при квалификации данного преступления возникают вопросы, требующие разъяснения, потому что с законодательной стороны оценка взяточничества постоянно подвергается изменениям.

Квалификация преступлений определяется в теории уголовного права как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ» Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. -- С. 18.

Правильная квалификация невозможна без осуществления разграничения между собой и их отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний.

По мнению, С.А. Бочкарева и О.В. Радченко Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? / С.А. Бочкарев, О.В. Радченко // Законность. - 2013. - № 1. - С. 35., актуальность указанной проблемы, на первый взгляд, не имеет ни внешнего, ни внутреннего подтверждения. В теории уголовного права уже давно очерчен круг аргументов и контраргументов в защиту того или иного способа разграничения названных преступлений. Наряду с этим на практике наблюдается нейтральное отношение профессионального сообщества к фактам переквалификации деяний обвиняемых со взяточничества на мошенничество. Для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по статье 290 УК РФ, а предъявление по ним обвинения по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечает М.А. Подгрушный Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике / М.А. Подгрушный // Вестник Чувашского университета. - 2013. - № 1. - С. 74., при квалификации совокупности эпизодов взяточничества необходимо не только руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и оценивать в каждом конкретном случае жизненной реальности действия взяткополучателя, учитывая как объективный критерий (несколько эпизодов преступной деятельности, их однотипность, незначительный промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный --- направленность умысла на единое преступление.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Поддерживая данное законодательное решение, К.В. Чашин отмечает, что «включение в уголовное законодательство этой уголовно-правовой нормы породило ряд квалификационных проблем, требующих теоретического анализа» Чашин К.В. Квалификация посредничества во взяточничестве при темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм / К.В. Чашин // Общество и право.- 2013. -№ 1 (43).- С. 134..

Одной из таких проблем является разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Описательная диспозиция части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основной состав посредничества во взяточничестве, предусматривает две его формы, давно известные теории уголовного права и судебной практике и именуемые в литературе как «физическое» и «интеллектуальное» посредничество Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки / Р. Шарапов, М. Моисеенко // Уголовное право. -- 2013. -- № 1. -- С. 71.. Проблема разграничения состоит в том, что, во-первых, и физический посредник, и взяткодатель принимают непосредственное участие в процессе вручения взятки должностному лицу-взяткополучателю с той лишь разницей, что взяткодатель дает, а посредник передает незаконное вознаграждение, во-вторых, взяткодатель, как и посредник, может не преследовать собственной пользы от тех действий (бездействия), которые должно совершить должностное лицо за взятку, а передавать последнюю в интересах других лиц. В последнем случае речь идет о весьма непростом вопросе - отличии физического посредничества, при котором лицо действует по поручению взяткодателя, от дачи взятки, когда лицо действует в пользу представляемых им лиц.

В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки» и «принадлежность интереса».

Например, В. Борков отмечает Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. -- 2011. -- № 4. -- С. 12., что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве / И. Ткачев // Уголовное право. -- 2012. -- № 2. -- С. 65--66., справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий.

Таким образом, многие исследователи убеждены, что, в отличие о посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния, потому именно определенное поведение должностного лица -- та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует согласиться с мнением П.С. Яни Яни П.С. проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. -- 2013. -- № 2. -- С. 25., выступающего с критикой приведенного выше утверждения. П.С. Яни полагает, что критерий интереса слишком неопределенным и предлагает более конкретный и значительно проще устанавливаемый критерий -- принадлежность имущества, из которого передается взятка. По мнению ученого, разграничивая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и дачу взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица, следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует принадлежащее ему или незаконно им приобретенное имущество в качестве предмета взятки либо для оплаты предоставляемых должностному лицу услуг имущественного характера. Имущество, переданное в качестве взятки, может быть также получено взяткодателем в долг у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки Яни П.С. проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. -- 2013. -- № 2. -- С. 25..