Уголовная ответственность за дачу взятки

Р. Шарапов и М. Моисеенко обоснованно полагаютШарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки / Р. Шарапов, М. Моисеенко // Уголовное право. -- 2013. -- № 1. -- С. 71., что физический посредник не входит в состав выгодоприобретателей, непосредственно извлекающих пользу от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой. Таковыми признаются только сам взяткодатель или представляемые им лица. Не исключается иная, косвенная заинтересованность посредника в служебном поведении взяткополучателя, продиктованная мотивами семейственности, корысти и другими. Например, посредник, являющийся близким родственником взяткодателя, в силу данного обстоятельства может быть заинтересован в решении в пользу взяткодателя вопроса за взятку, либо от совершения действий (бездействия) по службе со стороны взяткополучателя будет зависеть материальное вознаграждение посредника, обещанное ему взяткодателем. Однако подобная заинтересованность физического посредника не влияет на квалификацию его действий, поскольку напрямую польза от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, принадлежит не посреднику, а взяткодателю или представляемому им лицу.

Физический посредник не может совмещать роль представляемого взяткодателем лица и, таким образом, преследовать личную пользу от действий (бездействия), обусловленных передаваемой взяткой, так как в таком случае он превращается во взяткодателя. Напротив, в силу части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации физический посредник передает взятку по поручению взяткодателя, в том числе действующего в чужом интересе, а взяткодатель дает взятку, в том числе через посредника. Это означает, что первичным источником материального обогащения взяткополучателя является взяткодатель как владелец незаконного вознаграждения, а не посредник, для которого вознаграждение является чужим.

Таким образом, физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены предаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем. На этих взаимосвязанных положениях и основано отличие физического посредника во взяточничестве от взяткодателя.

Таким образом, выделены наиболее сложные вопросы квалификации взяточничества, вызывающие трудности и ошибки в правоприменительной деятельности, а также дискуссии в теории уголовного права, к их числу можно отнести следующие вопросы: разграничение получения взятки и мошенничества; проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества; разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. При этом остаются и другие проблемные моменты, требующие глубоко научного осмысления в рамках отдельного исследования.

Проблемы применения норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в основном сводятся к трем положениям:

- это правильное, единообразное толкование признаков соответствующих составов преступлений с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

- это трудности в сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с указанными признаками составов взяточничества.

- это сложности, связанные с разграничением таких преступлений между собой, а также с проведением отграничения от иных, смежных с ними составов преступлений.

Заключение

1 апреля 2016 года вступил в силу указ президента Российской Федерации Владимира Владимирович Путина « О национальном плане противодействии коррупции на 2016-2017 годы», что говорит о не бездействии властей нашей страны в борьбе со взяточничеством, преобладающей именно в государственной сфере управления. Благодаря СМИ мы уже знаем об обличении некоторых высокопоставленных чиновников, и уже понятно, что эта борьба не одного дня, это внутриполитическая война на долгие годы.

В целях профилактики борьбы с взяточничеством необходимо проведение целого ряда мероприятий, к примеру:

-создание возможности получения государственных услуг с использованием электронных средств, чтобы минимизировать прямое общение чиновников с гражданами;

- автоматизацию выдачи различных документов, в частности справок и подтверждений;

- упрощение процедур, связанных с оформлением документов;

- установку систем видеонаблюдения за должностным лицом во время исполнения им профессиональных обязанностей;

- законодательное закрепление пожизненной дисквалификации в случае привлечения чиновника к уголовной ответственности;

- ратификацию статьи 20 Конвенции ООН против коррупции (2003 г.), устанавливающую возможность привлечения должностного лица к уголовной ответственности за незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать См.: Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.). Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г. // «Российская юстиция», 2004 г., № 4, Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. № 26 ст. 2780..

Нормативные правовые акты

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.). Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г. // «Российская юстиция», 2004 г., № 4, Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. № 26 ст. 2780.

2. Указ Президента Российской Федерации от 01.04.2016 г. № 147 « О Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы».

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Российская газета» от 18 августа 1995 г.; Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954, «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ ( ред. от 30.03.2016)// «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249; Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921; «Парламентская газета» от 22 декабря 2001 г. № 241-242.

6. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (ред. от 04.06.2014)// «Российская газета» от 6 мая 2011 г. № 97, Собрание законодательства Российской Федерации от 9 мая 2011 г. № 19 ст. 2714, «Парламентская газета» от 13 мая 2011 г. № 23.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013)"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" "Российская газета", N 154, 17.07.2013, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред от 09.02.2012) // «Российская газета», № 250, 08.11.2006; «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2006; «Экономика и жизнь», № 45, ноябрь, 2006.

9. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591.

Список литературы:

1. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

2. Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 4-е издание. М.: Проспект, 2012.

3. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

4. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция, 2012. № 2.

6. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? / С.А. Бочкарев, О.В. Радченко // Законность. 2013. № 1. С. 35.

7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 18.

5. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // СПС КонсультантПлюс, 2002.

6. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.

7. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция, 1999. № 5.

8. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.

9. Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011.

10. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

11. Независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки» с 01 сентября 2014г. - 31 августа 2015; г.Москва 03 сентября 2015.

12. Новости, Выступления и стенограммы, Администрация Президента, Комиссии и Советы, Совет по противодействию коррупции. Дата публикации: 26 января 2016 года.

13. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике / М.А. Подгрушный // Вестник Чувашского университета. 2013. № 1. С. 74.

14. Самовичев Е. Г. Оперативное мышление в оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 4.

15. Сухоренко А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист», 2012. № 35.

16. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве / И. Ткачев // Уголовное право. 2012. № 2. С. 65--66.

17. Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. 2007. № 6.

18. Чашин К.В. Квалификация посредничества во взяточничестве при темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм / К.В. Чашин // Общество и право. 2013. № 1 (43). С. 134.

19. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки / Р. Шарапов, М. Моисеенко // Уголовное право. 2013. № 1. С. 71.

20. Щепотин А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // «Законность», 2012. № 12.

21. Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 8.

22. Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5.

21. Яни П.С. Взятка или мошенничество? / П.С. Яни // Законность. 2012. № 6. С. 30--31.

22. Яни П.С. проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. 2013. № 2. С. 25.

Размещено на Allbest.ru