Уголовная ответственность за убийство в РФ

Умышленное убийство представляет собой общественно-опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее смерть другому человеку. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека, и причинную связь между ними. Прежде всего, деяние при убийстве имеет форму действия. Преступным действием признается поведение виновного, выражающееся в воздействии на человеческий организм, применение (использование) к потерпевшему различной силы, повлекшее разрушение его организма (гибель). Лишение жизни человека происходит путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Действие при умышленном убийстве может также иметь форму психической деятельности. Прежде всего, это непосредственное психическое воздействие на потерпевшего, способное причинить ему психическую травму, вызвать у него глубокое психическое переживание и связанное с ним болезненное расстройство, причинить ему смерть. В литературе рассматривается классический пример, когда Иванов, зная, что Сидоров страдает заболеванием сердца, сообщает ему неприятные известия в расчете на то, что они приведут Сидорова к смерти. Так оно и происходит. Иванов должен нести ответственность за умышленное убийство. Преступное бездействие - это общественно-опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и состоящий в не совершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить. Примером умышленного убийства бездействием обычно служит теоретически возможный случай лишения матерью жизни своего грудного ребенка при отказе ему в кормлении.

В юридической литературе некоторые ученые выделяют два вида бездействия: «смешанное» и «чистое». При этом, как считает Р.Д. Шарапов, бездействие при убийстве всегда является «смешанным» в том смысле, что оно должно именно влечь лишение жизни потерпевшего, причинять ему смерть, а не обусловливать её наступление в результате действия других причин, возникших ранее. По его мнению, убийство путем бездействия будет только в том случае, когда опасное состояние, приведшее к смерти, было порождено самим бездействием. Поэтому, полагает автор, нельзя признать, например, бездействие пожарного, который, находясь на месте пожара, не принимает мер к спасению человека, желая его смерти, или бездействие врача, обнаружившего на улице раненного и не оказавшего ему помощи. В подобных случаях, с точки зрения Р.Д. Шарапова, имеет место так называемое «чистое бездействие», образующее состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). С такой позицией трудно согласиться. Составом преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не охватывается причинение вреда потерпевшему (в том числе смерти). Если же вред наступает, то, как правило, вина лица к последствию характеризуется неосторожностью, а содеянное квалифицируется по совокупности (ст. 125 и ст. 109 УК РФ или др.). При наличии указанных выше объективных признаков бездействия и умысла на лишение жизни потерпевшего имеются все основания квалифицировать такое поведение виновного как убийство. Если пожарный, находясь в пылающей комнате, имеет реальную возможность спасти ребенка, забившегося в углу, еще не охваченного пламенем, вместо помощи в течение некоторого времени наблюдает, как огонь приближается и охватывает потерпевшего, то его бездействие, несомненно, необходимо расценивать как убийство. Так же следует квалифицировать поведение врача, который при наличии реальной возможности перевязать сильно кровоточащую рану потерпевшего, продолжает наблюдать, как последний истекает кровью и умирает в результате массивной кровопотери. Убийством в форме бездействия, а не оставлением в опасности, будет поведение руководителя группы альпинистов, когда вместо оказания помощи оступившемуся и висящему над пропастью потерпевшему он, находясь рядом и имея реальную возможность его спасти, начнет считать время, сколько тот сможет провисеть. Вторым признаком объективной стороны преступления является последствие. С.В. Бородин, который уделил особое внимание исследованию преступлений против жизни, особо подчеркивал, что при анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие являются лишь внешними признаками преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Убийство - преступление с материальным составом. Не наступление такого последствия в результате действия или бездействия виновного исключает признание преступления оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушению на него влечет квалификацию с применением ст. 30 УК РФ.

Обязательным, ключевым условием наступления ответственности за умышленное убийство является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. В связи с этим Н.Ф. Кузнецова пишет, что исследование причинной связи проходит несколько этапов: 1) деяние должно быть неправомерным; 2) действие (бездействие) по времени должно предшествовать наступлению результата; 3) деяние должно выполнить в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда; 4) деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий; 5) нельзя допускать смешение причинной, всегда объективной связи между деянием и последствиями и виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. Вначале следует установить объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом. Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. Например, между знакомыми Н. и П. в ходе игры в карты произошла ссора, в ходе которой Н. умышленно с целью причинения смерти П., действуя из личных неприязненных отношений, на почве ссоры, вооружился обнаруженными в доме деревянными поленьями, которыми нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела П. - голову, тем самым, причинив телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего. Как подчеркивают эксперты, значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована: 1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве); 2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерным (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет); 3) действие малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного; 4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего); 5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему).

В связи с этим по каждому уголовному делу необходимо установить, что наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий в конкретной обстановке их совершения. Приведу пример из практики, когда нанесение ударов ножом в жизненно важные части тела, приведшие на восьмой день к смерти, обоснованно квалифицированно как убийство, поскольку между нанесенными ранениями и смертью имеется причинная связь. Приговором Курганского областного суда Малин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационным жалобам адвоката осужденного и потерпевшей, установила следующее.

Вечером Малин в нетрезвом состоянии на автобусной остановке встретился со своими знакомыми Ереминым, Москалевым и Бабиковой. Недалеко от них ожидал попутную машину Пырьев, тоже находившейся в нетрезвом состоянии. Малин подошел к нему, познакомился и изъявил желание помочь остановить попутную машину. Когда Малин побежал за автомашиной, между Пырьевым и Ереминым возникла драка. Увидев это, Малин подбежал к Пырьеву и ударил его. В ответ Пырьев ударил Малина и бросил его в кювет. Малин вытащил из кармана нож и нанес им несколько ударов Пырьеву в различные части тела, причинив тяжкие телесные повреждения. Вырвавшись, Пырьев убежал, а затем был доставлен в больницу, где скончался. Малин виновным себя признал полностью в том, что наносил удары Пырьеву, защищаясь от него, и пояснил, что убивать его не хотел. Адвокат в кассационной жалобе просит переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК РФ и указывает, что жизнь его могла быть спасена, если бы не было допущено ошибки в диагностике.

Судебная коллегия нашла приговор обоснованным. Вина осужденного в умышленном нанесении ударов ножом Пырьеву установлена материалами дела. В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что смерть Пырьева наступила от легочно-сердечной недостаточности и интоксикации организма, развившихся в результате осложнений колото-резаной раны шеи справа с повреждением глотки. В акте отмечается также, что Пырьеву нанесено 9 ножевых ранений, из них 3 нанесены в жизненно важные органы: в область шеи, нижней половины грудной клетки справа, в область брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки. Эти телесные повреждения являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения. С учетом орудия преступления, характера ран и места их нанесения суд правильно квалифицировал содеянное как умышленное убийство, поскольку смерть Пырьева находится в причинной связи с нанесенными ему ранениями в жизненно важные органы. Кроме обязательных признаков объективной стороны состава убийства на его квалификацию могут влиять и факультативные признаки: способ, обстановка, средства и орудия убийства, время. Факультативными они называются в том смысле, что о них говорится не во всех статьях Особенной части УК РФ, поскольку они не во всех случаях имеют значение для квалификации. Однако в случае указания на них в статье Особенной части УК РФ в качестве конструктивного или квалифицирующего признака состава преступления, названные признаки выступают в роли обязательных. Способ убийства как действие или система действий, применяемые при осуществлении чего-нибудь, есть ничто иное, как совокупность приемов и методов - механизм воздействия на организм потерпевшего. Обстановка убийства - это совокупность закономерных и случайных взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодействующих субъектов социальных отношений и объектов материального мира, их положение, обстоятельства и условия существования, в которых совершается посягательство на жизнь потерпевшего. Обстановка совершения убийства имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и, при определенных обстоятельствах, для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Под временем убийства понимается промежуток той или иной длительности, определенный момент, в который совершается деяние, Установление момента совершения убийства в случае истечения срока исковой давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона. Средство преступления - это прием, способ действия для достижения результата; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления деятельности. Следовательно, средство убийства - это предмет, явление или действие человека, при помощи которых совершается посягательство на жизнь. Место убийства имеет также значение для правильной квалификации: применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено. Таким образом, объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Она включает в себя: противоправное деяние, в виде действия или бездействия, общественно опасные последствия (смерть потерпевшего), причинно-следственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, способ, орудие и всю обстановку совершения преступления. С объективной стороны убийство чаще совершается путем действий как с использованием каких-либо средств и орудий преступления, так и путем непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Однако лишение жизни мыслимо и путем бездействия. Способ причинения смерти квалифицирующего значения не имеет, за исключением случаев, когда способ убийства связан с каким-либо из квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.3 Субъект убийства

Субъектом убийства по российскому уголовному праву является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста - при простом и квалифицированном убийстве (ст. 105 УК РФ), и 16-летнего возраста - в привилегированном убийстве (ст. 106-108 УК РФ).

Устанавливая 14-летний возраст за отдельные виды преступлений, в том числе, за убийство без смягчающих обстоятельств, законодатель руководствуется, прежде всего, не степенью и характером общественной опасности преступлений, а следующими двумя обстоятельствами: возможностью виновных в таком возрасте в полной мере осознавать социальную ценность объекта посягательства и общественную опасность деяния; распространенностью этих преступлений среди несовершеннолетних 14-15-летнего возраста. В последние десятилетия повсеместно, в том числе и в России, наблюдается резкое увеличение числа малолетних, совершающих предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния, за которые они в силу своего возраста не подлежат уголовной ответственности. Этим обусловлены предложения отечественных ученых снизить возраст наступления уголовной ответственности до тринадцати лет за совершение убийства. В ст. 20 УК РФ сказано о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления соответствующего возраста. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Отсюда следует, что юридическим временем убийства является время совершения деяния, а не время наступления смерти. В связи с тем, что последствие убийства в виде смерти может не совпадать по времени с действием, этот вопрос является актуальным для квалификации. Если лицо достигло возраста уголовной ответственности за убийство после совершения деяния (нанесения телесных повреждений потерпевшему, отравление медленно действующим ядом, захоронение заживо, т.е. на стадии оконченного покушения), но до момента наступления смерти, то ответственность за убийство исключается. Сложнее решить вопрос об ответственности в случаях, когда процесс медленного лишения жизни находится под наблюдением лица. Например, помещение потерпевшего с целью лишения его жизни в холодильную камеру или подвешивание за ноги, когда подросток находится все время рядом с потерпевшим, около него. Это - стадия неоконченного покушения. Если возраст уголовной ответственности наступает во время стадии неоконченного покушения на убийство, то имеются все основания признавать лицо субъектом убийства, совершенного в форме бездействия, с того момента, когда лицу исполнилось 14 лет (с 00 часов следующих за днем рождения суток), не вменяя ему в вину первоначальные действия (запирание, подвешивание). Действительно, достигнув возраста уголовной ответственности, виновный, осознавая, что потерпевший находится в заведомо опасном для жизни состоянии, был обязан и мог устранить эту опасность, т.е. освободить потерпевшего. Правовая обязанность лица поддерживать физиологическое существование человека, насильственно лишенного им свободы, вытекает из ст. 125 УК РФ в силу того, что лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. С этого момента его поведение из общественно опасного действия «превращается» в преступное бездействие. И последующая смерть потерпевшего относит такое бездействие к убийству. Уголовная ответственность связывается со способностью человека понимать фактическую сторону и общественную значимость совершенных действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут область лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста. Проблема вменяемости - одна из наиболее сложных в уголовно-правовой науке. Российский уголовный закон не содержит законодательного определения вменяемости, раскрывается лишь вторичное понятие невменяемости. Для констатации факта вменяемости или невменяемости суд использует данные судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку уголовное право исходит из положения, что всякое физическое лицо является правоспособным и дееспособным, пока не будет доказано противоположное, то основное внимание законодательство сосредотачивает на отрицательной стороне вопроса, на определении и признаках невменяемости. Вменяемость представляет собой такое состояние психики человека, которое характеризуется способностью осознавать фактический общественно опасный характер своих действий (бездействий) и руководить ими. Пример, когда лицо не могло отдавать отчета в фактической стороне деяния и его общественной опасности, руководить им может служить следующий случай из судебной практики. По определению Челябинского областного суда от 14 октября 1999 г. Р. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 105 УК РФ. Она в состоянии невменяемости покушалась на убийство своего мужа. Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Р. Страдает психическим расстройством форме депрессивно-параноидного синдрома. В момент правонарушения она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана невменяемой. Несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, может быть вообще освобожден от ответственности, если судом будет установлено, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, подросток во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ). В уголовном законе впервые вводится положение, указанное в ч. 3 ст. 20 УК РФ, получившее в уголовно-правовой науке название возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Данное положение касается умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует возрасту. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. 78, 79 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у него отставания в психическом развитии. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Например, субъект преступления склоняет заведомо малолетнего (невменяемого) к убийству, что последний и делает, полностью выполнив объективную сторону посягательства. При совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, по указанным основаниям, лицо, вовлекшее его в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

2.4 Субъективная сторона убийства

Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только умышленно. Субъективная сторона состава преступления - это психическая деятельность виновного, непосредственно связанная с совершением им преступления, содержание которого раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека. Обязательным признаком субъективной стороны является вина. УК РФ 1996 г., как впрочем, и ранее действующие уголовные кодексы, не содержат определения понятия вины. Традиционно для российского законодательства вина определялась и определяется посредством раскрытия в законе ее конкретных форм. В то же время, прежде чем описать формы какого- либо явления, необходимо определить его понятие и сущность. Вина - это определенная форма психического отношения лица к объективным признакам совершаемого преступления: деянию (действию или бездействия); последствию; причинной связи между ними и представляет собой психический процесс, протекающий в сознании. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной, что прямо и однозначно вытекает из законодательного определения убийства. В ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за так называемое «простое убийство, под которым понимается умышленное причинение смерти другому человеку». Следовательно, неосторожное причинение смерти другому лицу не является убийством. Поэтому использование сочетаний «неосторожное убийство» или «умышленное убийство» является некорректным, хотя иногда встречается в юридической литературе и судебной практике. Умысел при убийстве может быть как прямой, так и косвенный. При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает наступления таких последствий. Так, например, Богданов совершил умышленное убийство Чемезова. Обстоятельства дела таковы: между находящимися в состоянии алкогольного опьянения знакомыми Богдановым и Чемезовым произошла ссора из-за позднего возвращения домой Богданова. В ходе ссоры Богданов умышленно с целью причинения смерти Чемезову, действуя на почве личных неприязненных отношений, ссоры, вооружился отрезком тюлевой ткани, который накинул на шею Чемезову и затягивал до тех пор, по не убедился в наступлении смерти Чемезова. В результате своих умышленных действий Богданов причинил Чемезову повреждения, относящие к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Чемезова наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удавлении. Суд установил, что Богданов действовал с прямым умыслом на убийство Чемезова, находился в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящиеся к тому периоду. Богданов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий. Следует сказать, что речь идет о сознании тех обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне. Поскольку причинная связь тоже относится к объективной стороне убийства, то и сознание виновного должно также при умысле охватывать и ее. Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желание наступления смерти потерпевшего.

Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в сознании лица общественно опасного характера своего действия (бездействия), предвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступления этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает либо безразлично относится к их наступлению. Так, например, Амурским областным судом Печерица осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 112 и п. ”д” ст. 102 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве несовершеннолетнего Михайленко способом, опасным для жизни многих людей, причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетней Лоскутовой и легких телесных повреждений Слободяник. Свою вину в преступлениях Печерица признал частично, и показал, что за несколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь на 10 июля 1992 г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял ружье и от калитки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего услышал топот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего парня. Он съездил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв. Печерица показал, что убивать никого не хотел, и все это произошло случайно. В кассационной жалобе адвокат ссылался на утверждение Печерицы о том, что когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого не видел, и убивать или ранить кого-либо не хотел. По мнению адвоката, все последствия наступили ввиду неосторожности Печерицы, а поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ст. 106 и ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее. Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Как видно из показаний потерпевших, они с группой подростков проходили мимо дома Печерицы, Михайленко залез на забор его сада посмотреть вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Все они находились под освещением фонарей со двора и склада, и их хорошо было видно. Показания потерпевших и свидетелей судом проверены. Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником-любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков, сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим лицам, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений.

Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Например, Петухов, приревновав сожительницу Жемчугову к соседу Митяеву, выстрелил в него из охотничьего ружья, но так как был сильно пьян, промахнулся. В данном примере результат не наступил по независящим от Петухова причинам, но, тем не менее, он должен привлекаться за покушение на убийство. При определении умысла виновного, должны учитываться все обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причины, которые явились побуждением к прекращению виновным своих преступных действий, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного. Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствуют, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами являться важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. Производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. Так, например, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан И. осуждена за причинение смерти мужу тяжкого вреда здоровью. И. нанесла потерпевшему кухонным ножом колото-резаные раны брюшной полости, головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей с развитием геморрагического шока третьей степени. Мужу, просившему бросить нож и перевязать раны, И. со словами: «подыхай» нанесла еще два удара ножом и в живот и ушла из квартиры. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь потерпевшего была спасена. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан был обоснованно отменен, ибо в деянии виновной налицо покушение на убийство. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается необходимость отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность наступления смерти, так и причинение тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий. Однако, если ни один из альтернативных преступных результатов не наступает по независящим от преступника обстоятельствам, он должен привлекаться к уголовной ответственности за покушение на убийство. Предварительная угроза убийством наряду с другими обстоятельствами часто является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказывающего угрозу убийством. Ведь не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание и намерения виновного, даже если они иногда сопровождаются и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации такой угрозы. Практика также показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий. Так, например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее и, угрожая зарезать, приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожал выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил Г. за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия. При косвенном умысле на убийство виновный, как указано в законе, предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ст. 25 УК РФ). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит как указано в законе, по волевому моменту. Если при прямом умысле виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Термин “не желает” надо понимать не в смысле “не хочет”, а в смысле “не имеет желания”. “Сознательно допускает” - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния. Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие и факультативных признаков: мотива, цели и эмоции. Мотив - это обусловленное определенными потребностями и интересами побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и проявляется в нем.

Цель - это идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу. В ч. 1 ст. 105 УК РФ не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, в том числе за совершенное преступление, ревность, зависть, неприязнь, ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненному, из ложного представления о своем общественном или служебном долге, из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения.

Эмоция - это душевное переживание, чувство. Большинство ученых относят эмоциональное состояние виновного к характеристике (признаку) субъективной стороны преступления. Другие усматривают в нем обстоятельство, характеризующее субъекта преступления. Такое эмоциональное состояние как аффект (состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля) относит убийство к привилегированному составу преступления против жизни (ст. 107 УК РФ). Необходимо отличать цель от умысла, а эмоцию от мотива. Цель убийства может появиться задолго до возникновения умысла на убийство. Умысел как форма вины возникает у виновного только с момента начала совершения преступления (на стадии приготовления) и может конкретизироваться в процессе реализации цели убийства. Единство цели не тождественно единству умысла. Наличие единой цели не означает наличие единого умысла. Например, один из наследников поставил перед собой цель - завладеть наследством путем убийства других наследников, которые проживают в различных, отдаленных друг от друга городах (странах). С этой целью виновный прибывает в один город (страну) и совершает убийство первого наследника. Через какое-то время он совершает второе, а затем - третье убийство. Цель одна, но умысла три. Каждый умысел возникает с начала выполнения конкретных приготовительных действий для совершения последующего самостоятельного убийства. Это необходимо учитывать при отграничении квалифицированного убийства двух или более лиц от простого повторного убийства (квалифицируемого по совокупности). Выяснение субъективной стороны убийства имеет первостепенное значение для правильной квалификации этого преступления. Поверхностный анализ служит причиной ошибок: допускаются выводы о наличии умысла при отсутствии вины; неправильно определяется направленность умысла; закон об умышленном убийстве применяется в отношении лиц причинивших смерть по неосторожности. Иногда вывод о виновности делается на основании данных, свидетельствующих лишь о причинной связи между действиями и наступившим последствием, то есть допускается объективное вменение преступного результата.

Заключение

убийство умышленный уголовный косвенный

Подводя итог проделанному исследованию можно сделать следующие выводы:

Анализ законодательства Древней Руси и царской России показывает, что в древнем праве обращали внимание не только на личность преступника, мотивы, которыми он руководствовался, но и учитывали внешнюю сторону преступника (в частности статус жертвы). Особо проявлялся «классовый», «сословный» характер уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за убийство. Убийство - наиболее тяжкое преступление против личности, степень тяжести которого зависит от целого ряда обстоятельств, либо сопутствующих ему, либо послуживших поводом его совершения.

Признавая убийство как преступление, древнее право Руси, царской и советской России не раскрывало его понятие. На тот период предполагалось, что его понятие было для всех очевидным.

Современное легальное определение убийства нельзя признать полным, так как в нем не указываются на противоправность причинения смерти другому человеку. В формулировке ч. 1 ст. 105 УК РФ такого указания нет, хотя в характеристике убийства оно является необходимым. Оно позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др. Учитывая то, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, следовало бы дополнить понятие убийства такими признаками как: причинение смерти лицом вменяемым и достигшим 14-летнего возраста, а так же указать на то, что причинение смерти будет являться единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом данных положений предлагается следующее определение убийства - это общественно-опасное противоправное деяние, совершенное лицом, подлежащим уголовной ответственности, заключающееся в умышленном лишении жизни другого человека и являющееся единственным основанием для привлечения к ответственности.

Относительно объекта простого убийства целесообразно говорить о том, что посягательство на человеческую жизнь есть преступление не только и не столько против личности каждого отдельного человека, сколько против социальных устоев и отношений, сложившихся по поводу ценности человеческой жизни. Будучи социальной ценностью, человеческая жизнь охраняется законом, стоящим на страже общественных интересов. Право как социальный институт призвано защищать и охранять от посягательств различные ценности и блага, а, следовательно, те отношения, которые сложились в обществе по поводу этих ценностей и благ. Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку было бы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни. Начальный момент жизни человека определяется началом процесса физиологических родов, что необязательно связывается с отделением плода от утробы матери, с началом самостоятельного дыхания. Констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека (необратимой гибели человека). Смерть мозга эквивалентна смерти человека. Решающим для констатации смерти мозга является сочетание факта прекращения функции всего головного мозга с доказательством необратимости этого прекращения.

Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Она включает в себя: противоправное деяние, в виде действия или бездействия; общественно опасные последствия (смерть потерпевшего); причинно-следственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, способ, орудие и всю обстановку совершения преступления.

Субъект убийства является общим. Это означает, что признаки субъекта убийства, определяющие способность нести уголовную ответственность, являются общими и обязательными для всех составов преступлений - достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость. Применительно к убийству, возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность за содеянное, является четырнадцатилетние. Подростки, достигшие 14-летнего возраста, несут ответственность и за приготовление к убийству, покушение на его совершение и за соучастие в нем.

Понятие исполнителя убийства следовало бы дополнить недостающими признаками, а именно, указанием на совершение преступления посредством использования иных сил (животных, механизмов, природных явлений, самого потерпевшего, других лиц, не являющихся соисполнителями и т.п.). С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным. Умышленным убийство признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействие могут причинить ему смерть, и желал наступление смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел).

Обобщения судебной практики позволяет утверждать, что наиболее типичными для убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) являются убийства, совершенные по мотивам мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ревности, в ссоре или драке. Эти обстоятельства не имеют самостоятельного значения для квалификации, они лишь ориентируют на применение ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так же нужно учитывать, что по делам об убийствах, совершенных, например, из ревности, а также по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической квалификации. При оценке ситуации, когда формулируется обвинение, предпочтение должно отдаваться доминирующему мотиву, которым в основном руководствовался виновный.

В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым» убийством и виновное в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальными.

Идея эвтаназии давно занимает умы философов, теологов, юристов и медиков во всем мире. Существуют различные точки зрения по данной проблеме, она актуальная и в настоящее время. На вопрос, что лучше - мучительная жизнь в постоянном страдании и агонии или безболезненная смерть, обрывающая страдания, - окончательный ответ пока не найден.

Считаю, что можно согласиться с теми учеными, которые предлагают предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах путем внесения в уголовный закон статьи следующего содержания: «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего», то есть не исключать из уголовного законодательства, а отнести к привилегированному составу.

Объективная сторона такого убийства полностью выполняется виновным лицом, который выступает в роли непосредственного исполнителя. Но так же здесь нужно учесть, что в подобных случаях речь идет не просто об убийстве с согласия потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно, добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни с тем, чтобы избавиться от страданий.

Завершая данную работу, необходимо отметить, что рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений вообще и убийства в частности, не теряют своей остроты и актуальности. Правильная квалификация имеет огромное значение. От нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д.

Такое благо, как жизнь человека охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В связи со стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации убийств и иных преступлений против личности возросла, так как каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, что бы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений. И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду Российской Федерации, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Литература

1 Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.К. Аниянц. - М.: Юрид. литература, 1964. - 212с.

2 Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств / В.Ф. Антонов // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 40-45.

3 Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушения профессиональных обязанностей / Ф.Ю. Бердичесвский. - М.: Юрид. литература, 1970. - 127с.

4 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву / С.В. Бородин. - М.: Юристь, 1994. - 204с.

5 Бородин, С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. - М.: Юристь, 2000. - 356с.

Размещено на Allbest.ru