Но препятствием для заключения основного договора может стать, к примеру, наличие долгосрочного договора аренды имущества, которое другой арендатор хочет получить в аренду по истечении срока. Перед заключением предварительного договора с арендодателем арендатору надо оценить условия договора аренды с первым арендатором по поводу условий о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, об отсутствии у арендатора преимущественного права и др. Постановление ФАС ЦО от 22.12.2011 по делу N А 54-1283/2011 // www.sudact.ru

Обязательства сторон по предварительному договору о заключении в будущем основного договора, как и любые другие гражданско-правовые обязательства, могут быть обеспечены поручительством, банковской гарантией, залогом, удержанием имущества одной из сторон, если обе стороны предварительного договора являются предпринимателями и такое право предусмотрено в данном договоре или ином соглашении между ними (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Обязательства по предварительному договору могут быть обеспечены неустойкой, поскольку ни правилами о неустойке, ни нормами о предварительном договоре не установлен запрет на этот счет. Однако неустойка в случае отказа от заключения основного договора может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ либо в удовлетворении требования о е взыскании может быть вовсе отказано.

Так, в одном деле продавец уклонился от заключения договора купли-продажи здания, и договор был заключен по решению суда по иску покупателя. За уклонение от заключения основного договора в предварительном договоре была предусмотрена неустойка, которая в 7 раз превышала стоимость здания.

Оценив данное соотношение, а также включение в договор условия об уплате неустойки только продавцом в случае отказа от заключения основного договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка была установлена сторонами исключительно на случай, если основной договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке (его срыв), в целях компенсации покупателю возможных убытков. Поскольку в данном случае основной договор все-таки был заключен, суд во взыскании неустойки отказал Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А 43-25969/2011// www.sudact.ru.

В судебной практике в настоящее время является спорным вопрос о том, могут ли обязательства из предварительного договора быть обеспечены задатком, который согласно § 7 главы 23 ГК РФ предназначен для обеспечения денежных обязательств. ВС РФ полагает, что закон не исключает такой возможности Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В 08-19; Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В 08-5 // www.sudact.ru, однако Президиум ВАС РФ, наоборот, считает, что задаток не может использоваться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, так как указанные обязательства не являются денежными Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 // www.sudact.ru.

Из предварительного договора возникают только обязательства сторон заключить основной договор в будущем, и они по своей правовой природе не являются денежными. По предварительному договору ни у одной из сторон нет денежного обязательства, никаких платежей с них не причитается, поэтому использование задатка не отвечает природе предварительного договора.

Стороны предварительного договора могут использовать такой инструмент, как обеспечительный (гарантийный) платеж - способ, прямо предусмотренный в ГК РФ ст. 381.1.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Правила об обеспечительном платеже (статья 381.1 ГК РФ) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.

Стороны могут также предусмотреть право стороны, получившей обеспечительный платеж, производить из него вычеты любых сумм, причитающихся в ее пользу (задолженность по оплате товаров, неустойку и др.).

Участникам гражданского оборота необходимо учитывать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Если предметом предварительного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи определенного имущества (здания), то ближе к истечению срока на заключение основного договора продавец может передумать заключать с покупателем основной договор и, не видя от него предложения, распорядиться имуществом. Оспорить такую сделку или потребовать перевода на себя прав и обязанностей по ней покупатель не сможет, поскольку закон ему подобную возможность не предоставляет. Он сможет только требовать от продавца возмещения убытков, вызванных невозможностью заключить основной договор.

Стороны предварительного договора в силу ст. 421 ГК РФ не лишены возможности предусмотреть в нем условие о том, что, если по окончании срока, отведенного для заключения основного договора, он не будет заключен и ни от одной из сторон не последует отказ от его заключения, такой срок автоматически продлевается на такой же или другой без заключения об этом дополнительного соглашения.

Заключение основного договора может не потребоваться, если предварительный договор будет переквалифицирован в основной. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

2.3 Заключение договора по типу договора присоединения (ст.428 ГК)

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1412., вступившим в силу с 1 июня 2015 года, внесены значительные изменения в ст. 428 ГК РФ. Она давно подвергалась обоснованной критике со стороны ученых-правоведов. При этом выделялось несколько проблем. Посмотрим, какие из них удалось решить новой редакции ст. 428 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 428 ГК РФ предоставляет стороне, присоединившейся к договору, право потребовать его изменения и расторжения в случае, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора Пьянкова А. Договор присоединения в новом ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2015. № 26. С. 10..

Данное право в большинстве случаев не обеспечивает защиты интересов присоединившейся стороны. Большинство зарубежных правопорядков предоставляет судам иное право - право признать конкретное условие недействительным (оспоримым либо ничтожным) как несправедливое. ЕТК США предусматривает право суда отказать в принудительной защите недобросовестного условия договора. Такое право близко отказу в защите права, которое предоставлено суду при обнаружении злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В новой редакции способ защиты права потерпевшей стороны не изменен. Уточнено лишь, что, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Между тем еще в прошлом году ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. № 5. Май, 2014. указал, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Данный способ защиты не попал в новую редакцию ст. 428 ГК РФ, он так и остался на уровне официального толкования закона, пока еще обязательного для арбитражных судов.

ВАС РФ в названном пункте Постановления даже дал понятие несправедливых условий договора. Таковыми названы условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Однако оно в закон не попало, несмотря на то что в большинстве стран мира данное понятие кодифицировано на уровне ГК РФ или специального закона.

В абсолютном большинстве случаев, за исключением прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 493, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 834 и др.), суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказывают в применении положений ст. 428 ГК РФ и отклоняют доводы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.

Так, суды отказываются признавать договорами присоединения договоры аренды с публичным собственником, указывая, что факт соответствия проекта договора, представленного истцом в материалы дела, утвержденной форме договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 428 ГК РФ Постановление ФАС УО от 18.06.2007 N Ф 09-4067/07-С 6 по делу N А 60-29284/2006 // http://sudact.ru/.

Суды не принимают во внимание и тот факт, что со всеми контрагентами лицо заключает договоры по одной и той же стандартной форме договора и лицо, заказывающее услуги, в графе "с правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен" лишь ставит свою подпись Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 N 17АП-12966/2010-АК по делу N А 60-28756/2010; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11623/2010-ГК по делу N А 60-18058/2010 // http://sudact.ru/.

Как пойдет судебная практика после вступления в силу изменений в ст. 428 ГК РФ, покажет время.

Исходя из буквального толкования ст. 428 ГК РФ, если сторонами согласовано хотя бы одно условие договора (например, о количестве товаров), данный договор уже не является договором присоединения. Очевидно, что в гражданском обороте такие договоры практически не встречаются. Таким образом, договор присоединения должен быть от первой до последней буквы построен по принципу take-it-or-leave-it: принимай или уходи Мечетин Д.В. Квалифицирующие признаки договора присоединения // Юрист. 2014. № 21. С. 24 - 28..

В этом отношении нельзя не оценить положительно подход Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. № 51. Ст. 6673., вступившего в силу с 01.07.2014, в соответствии с ч. 2 ст. 5 которого договорные условия делятся на общие и индивидуальные, причем к общим применяется ст. 428 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 428 ГК РФ, содержащий понятие договора присоединения, не подвергся каким бы то ни было изменениям, поэтому у недобросовестных участников гражданского оборота, использующих договоры присоединения, по-прежнему есть лазейка для исключения применения особого правового режима ст. 428 ГК РФ.

Согласно прежней редакции п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В новой редакции данный пункт исключен. Практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение. Так, ВАС РФ признал, что, если проект кредитного договора разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель - заемщик по договору - вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В Постановлении по конкретному делу ВАС РФ указал, что "в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации по наложению на контрагента неразумных ограничений... Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик... не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон..." Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 // http://sudact.ru/

В новой редакции сфера применения ст. 428 ГК РФ, наоборот, расширена - распространена на случаи заключения договоров, формально не относящихся к договорам присоединения. Право требовать изменения или расторжения договора с 01.06.2015 получит также пострадавшая сторона в ситуации, если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Аналогичный подход уже был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах". Согласно п. 9 данного Постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Заметим, что в первоначальной редакции ст. 428 ГК РФ, предложенной разработчиками Концепции развития гражданского законодательства, отсутствовала формулировка "в силу неравенства переговорных возможностей". Данное понятие до сих пор являлось доктринальным, причем в отечественной литературе обсуждалось не слишком активно. Впервые оно было использовано английским судьей лордом Деннингом в судебном прецеденте по делу "Ллойд'с Банк Лтд против Банди" 1974 года. В настоящее время оно используется преимущественно в зарубежной литературе. Даже в отечественной доктрине, не говоря уже о судебной практике, используется крайне редко.

В целом изменения, внесенные в ст. 428 ГК РФ, безусловно, давно назрели, и их нельзя не оценить положительно.

Представляется, что новеллы в п. 3 ст. 428 ГК РФ пока лишены должной теоретической подготовки. Потребуется немало времени в том числе для перестройки сознания правоприменителей, чтобы п. 3 анализируемой статьи заработал в полном объеме. Однако ряд назревших изменений законодателем был проигнорирован. Так, надо бы внести в ст. 428 ГК РФ понятие "несправедливые условия договора". Кроме того, с учетом того что специальное законодательство (Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") с недавних пор оперирует понятиями "общие" и "индивидуальные условия договора", следовало бы регламентировать общие положения о них на уровне общей части договорного права.

Несмотря на широкое, практически повсеместное использование конструкции договора присоединения в современном гражданском обороте, законом не установлено, какие именно договоры должны заключаться путем присоединения. В цивилистической науке также нет солидарной позиции относительно применения договора присоединения для оформления отдельных видов обязательств. К договорам присоединения, в частности, относят договоры розничной купли-продажи, страхования, энергоснабжения, перевозки, транспортной экспедиции, проката, банковского вклада, бытового подряда, медицинских и гостиничных услуг, социального найма жилого помещения, кредитные договоры, биржевые сделки и т.д. Специалистами в сфере предпринимательского права указывается на широкое распространение договора присоединения в таких видах деятельности, как банковская, страховая, биржевая деятельность и др.

Фактически использование договора присоединения в тех или иных отношениях в настоящее время зависит от воли конкретного субъекта. Подавляющее большинство договоров, заключаемых между гражданами и коммерческими организациями, фактически являются договорами присоединения, так как реальной возможности включения в договор собственных условий у гражданина не имеется. Нередки ситуации, в которых договоры присоединения - это способ навязать присоединяющейся стороне собственные условия и избежать преддоговорных споров.

Разноплановое восприятие договора присоединения не способствует правильному применению норм ст. 428 ГК на практике, что убедительно свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения квалифицирующих признаков данного договора и подчеркивает назревшую потребность в формулировке научных критериев договорной квалификации в целом.

Заключение

В ходе исследования были получены следующие выводы:

1) Фактически использование договора присоединения в тех или иных отношениях в настоящее время зависит от воли конкретного субъекта. Подавляющее большинство договоров, заключаемых между гражданами и коммерческими организациями, фактически являются договорами присоединения, так как реальной возможности включения в договор собственных условий у гражданина не имеется. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ судебной практики показал, что суды отказываются признавать договорами присоединения договоры аренды с публичным собственником, указывая, что факт соответствия проекта договора, представленного истцом в материалы дела, утвержденной форме договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 428 ГК РФ.

Суды не принимают во внимание и тот факт, что со всеми контрагентами лицо заключает договоры по одной и той же стандартной форме договора и лицо, заказывающее услуги, в графе "с правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен" лишь ставит свою подпись.

Исходя из буквального толкования ст. 428 ГК РФ, если сторонами согласовано хотя бы одно условие договора (например, о количестве товаров), данный договор уже не является договором присоединения. Очевидно, что в гражданском обороте такие договоры практически не встречаются. Таким образом, договор присоединения должен быть от первой до последней буквы построен по принципу take-it-or-leave-it: принимай или уходи.

П. 2 ст. 428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На наш взгляд, такая формулировка не точная, требует изменений, чтобы у судов не было оснований для необоснованных отказов в признании сделок договорами присоединения и применения их правовых последствий.

2) Практика показывает, что множество споров возникает в связи с неправильным пониманием моментов начала и окончания действия гражданско-правовых договоров. Соответственно, сторонами при нарушении их прав заявляются неадекватные нарушению требования.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ дал однозначный ответ на этот вопрос: договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Если в ответе на оферту имеется согласие с существенными условиями, а по другим условиям возникли разногласия, то договор считается заключенным, но без условий, по которым возникли разногласия. Соответственно, последние нормы будут регулироваться иными источниками, нежели соглашение сторон. Как правило, в качестве таковых выступают нормы самого ГК РФ.

3) Мы считаем не вполне корректным применение гражданско-правовых способов оспаривания к такого рода конкурсам в целом. Для их публично-правовой составляющей следовало бы установить отдельный порядок обжалования:

а) срок обжалования всех действий государственных органов по проведению ими торгов должен составлять 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ);

б) нужно включить в нормативную базу положение о том, что лицо, соглашаясь на участие в конкурсе, тем самым признает законность и обоснованность его условий. Подобное положение не равносильно отказу от права на судебную защиту: если перевозчик считает условия конкурса незаконными, у него есть право их оспорить;

в) также целесообразным представляется введение нормы о том, что несоответствие конкурсной документации законодательству о конкуренции может быть установлено только антимонопольным органом, а без обращения в него лицо не вправе ссылаться в суде на эти обстоятельства;

г) необходимо законодательно установить ответственность государственного органа за убытки, понесенные перевозчиками по причине ненадлежащего проведения конкурса.

Большинство из предлагаемых изменений затрагивают нормативную базу регионального или даже федерального уровня и внесение их на практике будет достаточно затруднительно. Но нам представляется необходимым обозначить правовые проблемы, имеющиеся в сфере регулирования подобного рода торгов, и предложить возможные пути их решения.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

5. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3451.

6. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном оборонном заказе" //Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7600.

7. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005.

8. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1412.

9. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. № 51. Ст. 6673.

Литература

10. Богомолов В.И., Будлов И.М. Определение гражданско-правовых оснований признания торгов недействительными // Законность. 2014. № 6. С. 51 - 53.

11. Бычков А. Нюансы предварительного договора // ЭЖ-Юрист. 2015. № 7. С. 13.

12. Груздев, В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву / В.В. Груздев. - М. : Волтерс Клувер, 2010. - 272 с.

13. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М. : Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

14. Дашин А.В. Место и роль обычая в системе социального регулирования архаических обществ // Общество и право. 2012. № 2. С. 16

15. Дашин А.В. Обычное право и правовые обыкновения: проблемы классификации и соотношения // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 4. С. 23

16. Крашенинников, Е.А. Фактический состав сделки / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. Вып. 11. - Ярославль, 2004. 310 с.

17. Мечетин Д.В. Квалифицирующие признаки договора присоединения // Юрист. 2014. № 21. С. 24 - 28.

18. Одинцова Т.К. Процессуальные особенности оспаривания торгов на право заключения договора по автобусным перевозкам // Адвокатская практика. 2014. № 2. С. 24 - 29

19. Поваров Ю.С. Сущность и юридическое значение оферты (критический анализ доктринальных подходов) // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2014. №4. С. 84-87.

20. Пьянкова А. Договор присоединения в новом ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2015. № 26. С. 10.

21. Танага А.Н. Момент заключения гражданско-правового договора (сравнительно-правовой анализ российского и белорусского законодательства) // Власть закона. 2014. № 2. С. 112 - 120.

22. Цыбуленко З.И. Об эффективности норм гражданского законодательства России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 5. С. 94.

Материалы судебной практики

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" // Вестник ВАС РФ. N 4. Апрель, 2014.

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // Вестник ВАС РФ. № 4. 2006.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А 43-25969/2011// www.sudact.ru

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 // www.sudact.ru

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. № 5. Май, 2014.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10// www.sudact.ru

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 // www.sudact.ru

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А 41-10785/11 // www.sudact.ru

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А 41-10785/11 // www.sudact.ru

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 // http://sudact.ru/

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 // www.sudact.ru

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2658/09 по делу N А 40-4615/08-51-52 // www.sudact.ru

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2658/09 по делу N А 40-4615/08-51-52 // www.sudact.ru

36. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В 08-19 // www.sudact.ru

37. Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В 08-5 // www.sudact.ru

38. Постановление ФАС СЗО № А 56-64278/2011// www.sudact.ru

39. Постановление ФАС СЗО № А 56-63739/2012// www.sudact.ru

40. Постановление ФАС СЗО № А 56-63187/2012// www.sudact.ru

41. Постановление ФАС СЗО №А 56-63736/2012// www.sudact.ru

42. Постановление ФАС СЗО № А 56-65008/2012 // www.sudact.ru

43. Постановление ФАС СЗО № А 56-63739/2012 // www.sudact.ru

44. Постановление ФАС ДО от 18.02.2014 N Ф 03-4/2014 // www.sudact.ru

45. Постановление ФАС ВСО от 28.03.2012 N А 58-5257/10 // www.sudact.ru

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 // www.sudact.ru

47. Постановление ФАС ЦО от 22.12.2011 по делу N А 54-1283/2011 // www.sudact.ru

48. Постановление ФАС УО от 18.06.2007 N Ф 09-4067/07-С 6 по делу N А 60-29284/2006 // http://sudact.ru/

49. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 N 17АП-12966/2010-АК по делу N А 60-28756/2010 // www.sudact.ru

50. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11623/2010-ГК по делу N А 60-18058/2010 // http://sudact.ru/

51. Апелляционное определение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) № 11-53/2012 от 30 августа 2012 г. // www.sudact.ru

52. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-3613/2014 от 29 октября 2014 г // www.sudact.ru

53. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-2470/14 от 11 сентября 2014 г // www.sudact.ru

54. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-456/2014 (2-5587/2013) от 8 мая 2014 г // www.sudact.ru

Размещено на Allbest.ru