Правовое регулирование обязательств возникающих вследствие причинения вреда

Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Если же, к примеру, несмотря на оформление доверенности, фактическое управление транспортным средством осуществляет собственник автомобиля, он и сохранит статус владельца источника повышенной опасности.

Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки. Однако в ряде случаев закон для распределения бремени ответственности за вред признает достаточным наличие одного из этих признаков. Так, передача транспортного средства в аренду без предоставления услуг по обслуживанию и эксплуатации (без экипажа) предполагает, что автомобиль полностью переходит во владение арендатора. Поэтому причиненный таким транспортным средством вред возлагается на арендатора (ст. 648 ГК). Если же транспортное средство передано в аренду с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственность за причиненный в процессе его использования вред, несмотря на юридическую передачу правапользования арендатору, продолжает нести арендодатель (ст. 640 ГК).

Потерпевшим в рассматриваемом деликтном обязательстве является лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на его иждивении (см. ст. 1088 ГК).

Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответственность по ст. 1079 ГК наступает независимо от вины причинителя и называется поэтому повышенной ответственностью, т.е. ответственность базируется не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред может возникнуть не только у их владельцев, но и у третьих лиц. В последнем случае применяется правило о совместном причинении вреда, согласно которому сопричинители отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК).

Объем возмещения вреда вслучае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Однако имеются условия, которые освобождают субъектов обязательств из причинения вреда от ответственности. К ним относятся: а) непреодолимая сила; б) вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Они могут явиться основанием для освобождения отответственности, если непосредственно послужили причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца.

Умысел потерпевшего полностью освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1083 ГК). В отличие от этого грубая неосторожность -- в зависимости от сопутствующих обстоятельств -- влияет на возможность возмещения вреда или объем компенсации. Так, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя это является основанием для частичного освобождения последнего от ответственности. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего может повлечь и полное освобождение от ответственности. Но если вред причинен жизни или здоровью, причинитель может быть освобожден от ответственности лишь частично (п. 2 ст. 1083 ГК).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наглядным примером является угон автомобиля). Ответственность в этих случаях возлагается на лиц, завладевших источником повышенной опасности, и определяется по правилам ст. 1079 ГК.

Если же источник повышенной опасности хотя и выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, но этому способствовало виновное поведение его владельца (к примеру, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана), вред может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК). Такая ответственность является долевой и ее размер зависит от степени вины каждого.

3.4 Ответственность за вред, причиненный в связи со смертью гражданина или повреждением его здоровья

Вред, причиненный здоровью, во-первых, складывается из утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК).

Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до увечья или иного повреждения здоровья.

Возмещению подлежит не только фактически не полученное вознаграждение за труд, но и заработок, который потерпевший определенно мог иметь, если бы не был причинен вред его здоровью.

Поскольку возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. В счет возмещения вреда также не допускается засчитывать заработок (доход), который будет получен потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК). Например, если после получения профессионального заболевания шахтер осуществляет предпринимательскую деятельность, которая приносит ему больший доход, чем прежняя работа по специальности, это обстоятельство не может изменить размер возмещения, назначенного ему в связи с повреждением здоровья.

Увеличение размера компенсации возможно на основании закона, индивидуального или коллективного трудового договора, а также гражданско-правового договора.

Для реализации права на возмещение утраченного заработка (дохода) необходимо установить его состав и размер. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом, причем как по месту основной работы, так и по совместительству. Выплаты единовременного характера (к примеру, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении) неучитываются. В состав утраченного заработка (дохода) включаются авторские гонорары, а также доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК). Все виды доходов учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Размер утраченного заработка (дохода) определяется исходя из: а) среднемесячной суммы заработка (дохода); б) периода, в который существовала утрата возможности получения заработка (дохода) в связи с причинением вреда; в) степени утраты трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) рассчитывается из сумм, полученных потерпевшим за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Если к моменту причинения вреда он проработал менее этого срока, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанные месяцы, предшествовавшие повреждению здоровья, на число таких месяцев. Если же потерпевший не полностью проработал какой-либо из этих месяцев, он может быть (по желанию работника) заменен полностью проработанным месяцем либо исключен из подсчета при невозможности замены (п. 3 ст. 1086 ГК).

Если к моменту повреждения здоровья потерпевший никогда ранее не работал либо, будучи трудоспособным уволился, размер утраченного заработка определяется (по его желанию) исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный таким образом среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК).

Если до повреждения здоровья в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус (к примеру, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения), закон позволяет учитывать только заработок (доход), который гражданин получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК).

В период, за который должен быть возмещен заработок (доход), включается все время полной или частичной утраты трудоспособности. Если причинение вреда вызвало недолговременное повреждение здоровья, утраченный заработок возмещается ему за весь период временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность удостоверяется выдачей больничного листка.

Однако часто повреждение здоровья является существенным и влечет стойкую (длительную или невосстановимую) утрату трудоспособности. При этом трудоспособность может быть утрачена не в полном объеме, а лишь частично. Для определения размера утраченного заработка в таких случаях необходимо определить степень утраты трудоспособности: согласно п. 1 ст. 1085 ГК размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к среднемесячному заработку до повреждения здоровья либо исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Если какой-либо профессией потерпевший не обладал, определяется степень утраты общей трудоспособности.

Степень утраты трудоспособности (при стойкой утрате трудоспособности) определяется специальными органами -- учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы. В необходимых случаях она может быть установлена и судебно-медицинской экспертизой. Степень утраты трудоспособности определяется в процентах к полному объему трудоспособности (профессиональной или общей). Если ее величина достигает 100%, это означает полную утрату трудоспособности, т.е. невозможность выполнять работу по соответствующей специальности либо вообще вести какую-либо трудовую деятельность. По результатам экспертизы в зависимости от степени утраты трудоспособности человеку может быть присвоена группа инвалидности (III, II, или I). Степень утраты профессиональной трудоспособности предопределяет наличие ограничений при выполнении лишь соответствующей работы, но работа по иной специальности может выполняться (к примеру, невозможность продолжения карьеры фигуриста не свидетельствует об утрате общей трудоспособности). Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» в случае причинения вреда жизни или здоровью в результате несчастного случая на производстве степень утраты трудоспособности, в зависимости от которой определяется размер подлежащего возмещению вреда, определяется по Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗРФ. 2000. № 43. Ст. 4247).

Малолетним потерпевшим, не имевшим заработка или дохода, возмещаются лишь дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также моральный вред.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вполне могут реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому даже если они фактически не работали, утрата их трудоспособности компенсируется (п. 2 ст. 1087 ГК). При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения вцелом по Российской Федерации, с учетом потери общей трудоспособности. Аналогичное право имеет лицо, которому вред причинен в малолетнем возрасте, по достижении им 14 лет. обязательство вред ответственность

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний потерпевший вправе требовать увеличения компенсации исходя из фактически получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК).

Указанные правила применяются и в случаях, если несовершеннолетние приобрели полную дееспособность вследствие вступления в брак.

Помимо утраченного заработка потерпевшему возмещаются дополнительные и иные расходы. В их состав включаются затраты на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, а также другие дополнительные расходы, связанные с возникшим вредом. Указанные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший действительно нуждается в соответствующих видах помощи; б) потерпевший не имеет право на ее бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях устанавливается судом. Причем не только по факту ее возникновения, но и на будущее.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается и ГК, и другими законами, предусматривающими, по сути, дополнительные гарантии потерпевшим со стороны государства (помимо возмещения вреда причинителем). К примеру, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 11) устанавливает, что инвалиды имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета, на обеспечение иными техническими средствами реабилитации.

В отличие от возмещения вреда в виде утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не уменьшается в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего не учитывается (п. 2 ст. 1083 ГК).

Причинение вреда может привести к смерти потерпевшего. В этом случае гражданское законодательство оперирует возможностью возмещения вреда лицам, которых он содержал или должен был содержать и которые в связи с его смертью утратили кормильца. Они и становятся кредиторами в деликтном обязательстве. В круг таких лиц включаются (п. 1 ст. 1088 ГК):

а) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

б) ребенок умершего, родившийся после его смерти;

в) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Причем если в период постороннего ухода такое лицо стало нетрудоспособным, оно сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода;

г) лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

Под нетрудоспособными лицами в ст. 1088 ГК понимаются:

а) несовершеннолетние в возрасте до 18 лет; б) лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме; в) инвалиды; г) лица, достигшие пенсионного возраста (женщины -- с 55 лет, мужчины -- с 60 лет).

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК вред возмещается: несовершеннолетним -- до 18 лет, учащимся старше 18 лет -- до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет -- пожизненно; инвалидам -- на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, -- до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Размер возмещения определяется долей заработка или иного дохода потерпевшего, которые они получали или имели право получать при его жизни. При этом учитывается доля, приходящейся на самого умершего, а также доли трудоспособных членов его семьи, которые находились на иждивении потерпевшего, но не имеют права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В размер возмещения не засчитываются пенсии, назначавшиеся иждивенцам до и после смерти кормильца, а также их заработок, стипендия и другие доходы (п. 2 ст. 1089 ГК).

При определении размера среднего заработка умершего применяются правила ст. 1086 ГК, но при этом в состав такого заработка включаются получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание и иные доходы.

Возмещение каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, закон не предусматривает. Особую категорию составляют необходимые расходы на погребение, которые причинитель должен возместить помимо вреда, вызванного потерей кормильца (ст. 1094 ГК).

Выплата возмещения вреда жизни или здоровью, как правило, производится ежемесячными платежами; однако суд при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя может присудить единовременный платеж, но за период не более 3 лет (п. 1 ст. 1092 ГК). Выплата дополнительных расходов зависит от их характера и может быть как единовременной, так и носить характер периодических платежей, в том числе не только за истекший период, но и на будущее время.

Присужденный размер выплат может быть изменен судом по требованию заинтересованного лица -- потерпевшего либо причинителя, исходя из изменения состояния здоровья потерпевшего либо имущественного положения причинителя. Если состояние здоровья потерпевшего ухудшилось, он может требовать увеличения размера выплат. Если же оно улучшилось, а так же если снизился имущественный статус причинителя (в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК), причинитель вправе заявить о снижении размера выплат (пп. 3, 4 ст. 1090 ГК). Если размер возмещения судом был снижен на основании п. 3 ст. 1083 ГК (в связи с тяжелым имущественным положением причинителя), то при улучшении имущественного статуса причинителя потерпевший вправе требовать увеличения размера выплат.

Кроме того, размер возмещения вреда изменяется посредством индексации сумм, выплачиваемых потерпевшему или его иждивенцам, при повышении стоимости жизни либо в связи с повышением МРОТ (ст. 318, 1091 ГК). Такая индексация производится судом независимо от состояния здоровья и имущественного положения сторон.

На размер возмещения вреда по случаю потери кормильца влияет изменение круга иждивенцев. Так, при рождении ребенка умершего после его смерти при назначении выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, размер выплат каждому уменьшится в связи с увеличением количества иждивенцев. При прекращении выплат выше названным лицам, осуществлявшим уход, размер возмещения остальным управомоченным на получение компенсации гражданам увеличится (п. 3 ст. 1089 ГК).

Для создания гарантий прав потерпевших в случае ликвидации юридического лица (причинителя) суммы, подлежащие выплате этим лицам, капитализируются и передаются той организации, которая будет осуществлять выплаты потерпевшим за счет капитализированных сумм (п. 2 ст. 1093 ГК). Согласно ГК правила капитализации и осуществления выплат должны быть установлены специальным законом или иными правовыми актами. До принятия такого закона судебная практика исходит из возможности выплаты компенсации за счет средств Фонда социального страхования РФ №.

3.5 Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара (лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу) независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях (абз. 1 ст. 1095 ГК).

Вред возмещается по правилам ст. 1095 ГК в том случае, если он возник у потерпевшего -- физического или юридического лица в результате приобретения товара в потребительских целях, а не для предпринимательской деятельностиІ. В случае причинения вреда вследствие недостатков товаров, приобретенных в целях извлечения прибыли, вред возмещается по правилам генерального деликта.

Причинителем вреда, возникшего вследствие недостатков товара либо в результате неполной или недостоверной информации о товаре, является продавец либо изготовитель. Право выбора принадлежит потерпевшему. Если же вред причинен вследствие недостатков работ (услуг), он должен быть возмещен лицом, выполнившим соответствующую работу, услугу (исполнителем).

Вред возмещается по правилам ст. 1095 ГК, если установлена причинно- следственная связь между недостатками товаров и наступившим вредом. Недостатки товаров вполне могут проявиться и в силу естественных причин (например, износа). Поэтому необходимым условием возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг), является их возникновение в пределах срока годности или срока службы товара, а если такие сроки не установлены, то втечение 10 лет со дня производства товара, работы или услуги (п. 1 ст. 1097 ГК).

Вред возмещается независимо от времени его причинения в случаях, если: 1) в нарушение требований закона срок годности (срок службы) не установлен; 2) лицо, которому продан товар (оказана услуга, выполнена работа), не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и о возможных последствиях невыполнения указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (п. 2 ст. 1097 ГК).

Вред возмещается независимо от вины продавца (изготовителя). Причиненный изготовителем или исполнителем вред жизни, здоровью или имуществу потребителя-гражданина в связи с использованием ими материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), возмещается независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Причинитель освобождается от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы либо потребитель нарушил правила пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В последнем случае принимаются во внимание как общие правила пользования и хранения, так и специальные, рассчитанные на определенный товар. Нарушение, допущенное потребителем, освобождает причинителя от ответственности лишь в случае, если специальные правила были известны потребителю: указаны изготовителем в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировке или иным способом, и доведены продавцом (исполнителем) до сведения потребителя п. 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей .



4. Компенсация морального вреда

Основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст. 151, 1099-1101 ГК.

В ст. 151 ГК моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащихчесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. п. 6 постановления Пленума ВСРФ от 20 декабря 1994 г. № 10; п. 15 постановления Пленума ВСРФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // РГ. 2005. № 50.

Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя из перечня таких благ (ст. 151 ГК), им, как правило, является физическое лицо (гражданин). Из этого правила есть исключения.

Так, в силу п. 5 ст.152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу. Судебная практика в настоящее время также исходит из возможности применения норм о возмещении морального вреда и в случаях, когда порочащие сведения были распространены в отношении юридического лица.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК при нарушении иных прав, не указанных в ст. 150 ГК, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Это касается любых имущественных прав потерпевшего (п. 2 ст. 1099 ГК) -- как вещных, так и обязательственных. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена, например, в Законе о защите прав потребителей Перечень договорных отношений, в которых может возникнуть право на компенсацию потребителю причиненного морального вреда, приведен в п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // РГ. 1994. № 230, в Федеральном законе от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в РоссийскойФедерации» СЗРФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

Обязанность возместить моральный вред возникает, по общему правилу, при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Форма вины значения не имеет.

Согласно ст. 1100 ГК моральный вред подлежит компенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен:

а) жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

г) в инных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК). Размер такой компенсации независит от наличия и размера подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется, п. 7 постановления Пленума ВСРФ от 20 декабря 1994 г. № 10.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изходя из всего выше изложенного по правилам гл. 59 ГК вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, -- имущественным (например, правособственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.). В частности, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры позащите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий. Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью. Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 Конституция Российской Федерации. - М.: Приор. 2009 - 32 с.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвёртая) : По состоянию на 20 февраля 2008 года. - Новосибиск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 528 с.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Проспект, 2008. - 336 с.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2008. - 192 с.

5 О защите прав потребителей. ФЗ РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007г.

6 О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ.

7 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

8 О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1) ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ.

9 О противодействии терроризму. ФЗ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ.

10 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3.

11 Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -- страхователей. утверждена Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. № 72.

12 Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -- страхователей (Финансовая газета. 2001. № 37).

13 Гомолова А.И. Гражданское право: Учеб. для студ. сред. проф. учеб. завед. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: Издат. центр Академия, 2004. - 416 с.

14 Гражданское право:учебник Том 1/ под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма Контракт, ИНФРА-М, 2006 - 493 с.

15 Гражданское право:учебник Том 2/ под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма Контракт, ИНФРА-М, 2006 - 608 с.



Приложение А - Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями органов власти и управления

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-994/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск) от 13.01.2010 N 69/05-214-ДО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 по делу N А03-4663/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску фермерского хозяйства "Земля" (с. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее - взыскатель) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (г. Томск), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск) о взыскании за счет государственной казны Российской Федерации 691 718 рублей 75 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бондаревой Л.А. (г. Томск, далее - судебный пристав-исполнитель) при взыскании с фермерского хозяйства "Нива" (п. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее - должник) 534 018 рублей долга и процентов по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области от 06.05.2004 N 021964; о взыскании 150 000 рублей судебных расходов и 3 000 рублей на оплату услуг экспертов (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу фермерского хозяйства "Земля" взыскано 534 018 рублей убытков, 115 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 859 рублей 25 копеек убытков отменено, в остальной части решение от 17.07.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 по делу N А67-10731/03 с фермерского хозяйства "Нива" в пользу фермерского хозяйства "Земля" взыскано 395 000 рублей неосновательного обогащения, 139 018 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере 14% годовых на сумму 329 167 рублей 70 копеек с 05.11.2003 по день уплаты долга.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.05.2004 N 021964, на основании которого 13.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04.

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изъято и не передано на реализацию в связи с подачей 09.06.2004 и 07.09.2004 гр. Гадебским С.Г. исков к сторонам исполнительного производства об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо, а 18.08.2004 - заявления главы должника о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу N 04-436.

В связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.08.2004 исполнительные действия отложены до 01.09.2004.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2005 указанное исполнительное производство окончено, запреты на распоряжение должником техникой отменены, а аресты с автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо сняты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005 по делу N А67-29-10731/03/05 постановление судебного пристава от 31.03.2005 о снятии запрета на распоряжение автотранспортом признано незаконным.

Повторно исполнительное производство возбуждено 01.01.2006.

В период с 31.03.2005 по 01.01.2006 должник снял с баланса и регистрационного учета всю технику, реализовал ее, и, предоставив в налоговый орган сведения об отсутствии имущества, заявил о ликвидации фермерского хозяйства "Нива".

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя предоставили должнику возможность реализовать имущество, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа от 06.05.2004 N 021964, взыскатель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку причинение взыскателю вреда в виде неполучения присужденного по решению Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 и постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 по делу N А67-10731/03 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А03-4663/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий : Судьи:

Н.П.ХАРЧИКОВА М.В.ПРОНИНА

И.М.МАРАМЫШКИНА



Приложение Б - Возмещение вреда, причиненного недостатками некачественного товара

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22442/2009-ГК

Дело N А40-29408/08-23-289

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Б." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-29408/08-23-289, принятое судьей Барановой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Б." к Закрытому акционерному обществу "Ростспецмаш" о взыскании 1 820 885 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. по доверенности от 21.09.2009 г.;

от ответчика: Сидоренко Г.А. по доверенности от 16.11.2009 г. и ордеру N 25 от 18.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О.Р.Б." (далее ООО "О.Р.Б.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ростспецмаш" (далее ЗАО "Ростспецмаш") о взыскании 1 820 885 руб. 08 коп. за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, 525 085 руб. 08 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. исковые требования ООО "О.Р.Б." оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "О.Р.Б." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом обстоятельств выявления им недостатков в работе оборудования, подтвержденных актами, претензиями, рекламациями. Заключение эксперта ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 17.07.2009 г. N 45/23-5/2192 является необъективным и проведенным с грубыми нарушениями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", что выразилось в нарушении экспертным учреждением порядка об истребовании дополнительных материалов, нарушении сроков проведения экспертизы, применении ГОСТа 7600-90 и ПОТ Р М-003-97, не относящихся к оспариваемому оборудованию. При этом, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", проведенной истцом по собственной инициативе и вне рамок настоящего дела 25.09.2009 г.

Представитель "О.Р.Б." в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ростспецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.09.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. между ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с ОАО "Ростспецмаш" (Продавец) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Ростове-на-Дону прессы гидравлические в количестве - 2 шт.

Цена прессов по указанному договору купли-продажи составила 1 295 800 руб.

Гарантийный срок на оборудование в договоре купли продажи установлен в 12 месяцев с момента передачи товара.

Надлежащая оплата за оборудование была произведена и оборудование было передано ЗАО "Европлан" по акту приема-передачи от 25.01.2007 г.

ООО "О.Р.Б." заключил с ЗАО "Европлан" договор лизинга от 20.12.2006 г. N 49539-ФЛ/СПб-06 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца (ОАО "Ростспецмаш") оборудование - прессы гидравлические ПГСЭ-1М-12/180-3 и передал в лизинг истцу.

Как установлено судом первой инстанции, истцом уплачено лизинговых платежей на сумму 336 352 руб. 34 коп. и прессы выкуплены истцом у ЗАО "Евро-план" в январе 2008 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.01.2008 г. к договору финансовой аренды, актом сверки расчетов от 28.01.2008 г. и актом приема-передачи в собственность истца предмета лизинга от 28.01.2008 г.

В соответствии со статьями 469, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить покупателю качественный товар, пригодный для использования в конкретных целях, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 26.12.2006 г. предусмотрено, что передаваемое оборудование (прессы) должно соответствовать по качеству требованиям закона и техническим стандартам.

Акты пусконаладочных работ спорного оборудования были подписаны между ООО "О.Р.Б." и ЗАО "Ростспецмаш" 16 и 20 февраля 2007 г.

При проведении пусконаладочных работ на прессах обнаружены недостатки, возникшие до начала их эксплуатации:

- на прессе заводской номер N 165 обнаружено, что гидравлическая система не держала установленного давления, перепад давления составил 10 атмосфер, один из цилиндров стоит с отклонением по оси, при пусконаладочных работах сгорел один из тэнов;

- на прессе заводской номер 166 обнаружено, что давление падает, подтекает масло.

Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно совместно с ответчиком фиксировал актами работ недостатки прессов, а ответчик неоднократно заменял бракованные части оборудования, производил гарантийный ремонт, что подтверждается двусторонними актами выявленных неисправностей и актами выполненных работ.

Поскольку прессы невозможно было использовать по причине поломок, истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа прессов и вывоза их с территории истца.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что он вынужден был демонтировать прессы, приобретенные по договору купли-продажи от 26.12.2006 г. приобрести прессы, стоимостью 1 295 800 руб. Кроме того, просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащем исполнением договора в размере 525 085 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза спорного оборудования на предмет причин возникновения недостатков, их устранимости.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из Заключения эксперта от 17.07.2009 г. N 45/23-5/2192, из которого следует, что заявленные эксплуатирующей организацией неисправности, за исключением перекоса плит, характеризуются как устранимые.

Конструкцией прессов предусмотрена ремонтопригодность оборудования, что позволяет применить установленные нормативной документацией методы контроля показателей, технического обслуживания, ремонта и ликвидации аварийных режимов работы оборудования. В паспорте и руководстве по эксплуатации содержатся необходимые сведения по рекомендации пользователю в объеме, достаточном для организации технического обслуживания изделий. Имеющиеся в деле акты и другие документы от имени ООО "О.Р.Б." составлены по факту обнаружения неисправностей, не содержат достаточных технических данных о неисправных смежных узлах и контрольно-измерительных показателях, составе и результатах самостоятельно выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования данных о квалификации специалистов, которые диагностировали и выполняли ремонтные работы. Это не позволяет диагностировать ряд неисправностей и установить причину возникновения. В настоящее время в связи с демонтажем оборудования и видоизменением объектов установить обстоятельства возникновения таких неисправностей не представляется возможным.

...