Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК РФ раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: "Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания". Судимость определяется по УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Наказание нельзя признать "соизмеримой единицей" общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию. Поэтому в ст. 15 УК РФ "Категории преступлений" дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК РФ.

3. Цели наказания

Любое разумное действие человека обязательно должно преследовать определенную цель, в противном случае его можно назвать бессмысленным. Цели во многом определяют пути, методы и средства их достижения. Данные положения целиком относятся и к целям уголовного наказания, которые оказывают сильное, зачастую определяющее влияние на все уголовное право.

Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Становление государства правовым требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.

В юридической литературе первых лет после Октябрьской революции 1917 г. много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий "кара" и "воспитание". Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. А. И. Рарога. - СПб.: Питер, - 2009. - С, 244-248.

К исследованию целей наказания обращались многие ученые, работающие в области уголовного права. Не обходили вниманием эти проблемы и ученые-криминалисты прошлого. Современные представления о целях наказания базируются и во многом являются переосмыслением существовавших в русской (и не только в русской) уголовно-правовой литературе различных теорий наказания.

Все теории наказания по отношению к решению ими главного вопроса: что есть наказание - возмездие за преступление или орудие предупреждения преступлений? - условно можно разделить на две группы.

Сторонники теорий, считавшие устрашение главным в содержании наказания и главной его функцией, представляли наказание как возмездие за преступление. Устрашение, по их мнению, было прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказаниям и к публичности его исполнения. Идея материального воздаяния равным злом за причиненное зло лежало в основе уголовного законодательства до XVIII в. Так, в Уложении 1649 г. прямо указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады, чтобы на то смотря иным не повадно было так делати». Федорова А. Н Виды преступлений против собственности по Соборному Уложению 1649 года // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012 № 7 (26). С. 33-36. Воинский устав Петра I (1716г.) смертную казнь расточает «такой щедрой рукой, что далеко оставляет за собой уложение царя Алексея Михайловича», устанавливая при этом жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительские наказания.

Гуманистические идеи Монтескье и Беккариа заложили основу нового взгляда на наказание и его цели. Написанный под влиянием этих идей Наказ Екатерины II на первый план выдвигал идею предупреждения преступлений: «предупреждение преступлений есть намерение и конец всякого хорошего законоположничества, которое ничто иное есть, как искусство приводить людей к самому совершенному благу, или оставлять между ними, если всего искоренить не возможно, самое малейшее зло».

Приверженцы одних теорий считали главной целью наказания предупреждение рецидива. Эта цель, по их мнению, могла быть достигнута как уничтожением для преступника физической возможности совершать преступления, так и устрашением преступника, вызывающим его юридическое исправление. Другие авторы ставили перед наказанием цель нравственного перевоспитания преступника и делали вывод о невозможности сразу определить ту меру наказания, которая необходима для нравственного перевоспитания конкретного преступника.

Виднейший представитель классической школы уголовного права в России Н. С. Таганцев считал, что наказание должно по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред. Он полагал, что разнообразие преступлений влечет и разнообразие средств борьбы с ними. Отсюда «разные практические задачи будет преследовать государство, применяя, например, смертную казнь и денежное взыскание, каторгу и арест и т. д.»

Представитель социологической школы уголовного права в России И. Я. Фойницкий видел цель наказания в том, «чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний». Эта цель может быть поставлена и по отношению к лицу, совершившему преступление, и по отношению ко всему обществу, а достигается она как угрозой применения наказания, так и самим его исполнением.

Другой представитель социологической школы уголовного права Ф. Лист рассматривал угрозу наказанием в законе как показатель значимости охраняемых общественных отношений для лиц, не склонных к совершению преступлений, и как показатель возможных неблагоприятных последствий для лиц, склонных к совершению преступлений. Исполнение наказания, по его мнению, выполняло три функции: устрашало склонных, поддерживало и укрепляло несклонных, удовлетворяло пострадавших и действовало на самого преступника, исправляя его юридически, устрашая и обезвреживая. Поскольку Ф. Лист полагал, что наказание должно определяться сообразно особенностям преступника, постольку «соответственно с тем, какая из целей наказания имеется в виду в данном случае, выполнение наказания принимает различные формы».

Известный исследователь наказания С. В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Им же были выработаны принципы уголовного законодательства, необходимые для достижения наказанием своей цели. Среди них выделялись такие, как достаточная репрессивность наказания, его определенность в уголовном законе и возможно более полное применение. И в настоящее время они признаются условиями достижения целей общего и специального предупреждения. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. В. П. Ревиной. - М.; Интел-Синтез, - 2010. - С. 221-227.

Рассмотрение истории взглядов на наказание и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права представляется важным для понимания современных представлений, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмыслении этих методов.

Советская наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство советских ученых полагают, что целями наказания являются исправление и перевоспитание осужденных, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

И наконец, существует группа ученых, которые считают, что, помимо названных целей, наказание преследует еще и цель кары.

Нельзя не отметить позиции авторов, считающих, что перед наказанием стоят и некоторые другие цели. Указывается на восстановление справедливости и восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений как главную интегративную цель наказания.

Традиционно наиболее важными целями наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений. В этом сходятся все авторы, исследовавшие проблему. Наиболее распространенную среди советских криминалистов точку зрения на цели наказания можно сформулировать следующим образом; наказание, являясь по своей сущности карой, имеет гуманные цели - исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения осужденными новых преступлений (специальное предупреждение), предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение).

Наибольшие же споры вызывает вопрос о признании или непризнании кары целью уголовного наказания.

Самым последовательным сторонником того, что кара есть цель наказания, является И. И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и в длительных сроках лишения свободы. Н. А. Беляев в своей последней работе, говоря о постепенном сближении уголовно-правовых норм с нормами морали и замене уголовного наказания мерами общественного воздействия, уже не взвывает кару среди целей наказания. С. И. Дементьев, хотя и признает доводы сторонников кары как дели наказания не лишенными смысла, однако полагает, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении исключительной меры уголовного наказания - смертной казни».

И. И. Карпец прав, утверждая, что при применении смертной казни некого исправлять и перевоспитывать, однако, по нашему мнению, это наказание имеет, прежде всего, цель общего предупреждения. С одной стороны, смертная казнь устрашает потенциальных преступников, а с другой - воспитывает, всех членов общества и укрепляет положительное социальное поведение. Пока по вопросу о реальном устрашающем воздействии смертной казни нет единого мнения, основанного на эмпирических данных, но в этом направлении должны проводиться исследования, тем более, что полученные результаты не вполне корректны и подвергаются справедливой критике. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаевой. - СПб.: Питер, - 2008. -- С. 344-351.

Говоря о цели смертной казни, нельзя забывать я о том, что уголовное право и уголовное наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном законе. Так, ряд ученых указывали на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе (как интегративную цель) и на удовлетворение чувства справедливости как сторону этой интегративной цели. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. / Под ред. А. П. Брагина. - М.: Зерцало, - 2008. -- С. 233-237. Следует полагать, что это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.

Это обстоятельство не учитывается вышепоименованными учеными, которые считают именно кару основой исправления лица, осужденного на десять-пятнадцать лет за нарушение правил дорожного движения. Вряд ли вообще изначально правильно назначать длительное лишение свободы за нарушение правил безопасности движения, хотя и повлекшее тяжкие последствия.

Проанализированное понимание кары как сущности наказания создает предпосылки для эмпирических исследований в этой области. Кара может быть оценена с точки зрения качественного (комплекс правоограничений, присущий конкретному виду наказания) и количественного (размер кары, присущий конкретному наказанию - срок наказания, процент удерживаемых денег из заработка и т. и.) показателей. Таким образом, исследователю дается определенный набор параметров, которые могут быть использованы при оценке восприятий карательного содержания видов наказания как лицами, к которым оно применено или применялось ранее, так и теми, кто никогда не подвергался уголовному наказанию. Использование количественных и качественных показателен кары необходимо в исследованиях восприятия общественным сознанием и отдельными людьми сущности и целей применения уголовных наказаний.

Спорным является и вопрос о целях наказания за неосторожные преступления. Выше приводилась позиция ученых, считающих этими целями общее предупреждение и кару. Другие авторы рассматривают как основную цель наказания за неосторожные преступления только общее предупреждение преступлений. Свою позицию они аргументируют тем, что за неосторожные преступления, повлекшие тяжкие последствия, предусмотрены и применяются максимальные сроки лишения свободы, а некоторые санкции равны или даже превышают санкции за сходные умышленные преступления. К коллизии целей здесь приводит разрыв между характеристикой личности виновного и причиненными тяжкими последствиями, а также недостатки законодательного регулирования ответственности за неосторожные преступления, в частности, разница в санкциях между ними и умышленными преступлениями. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Учебник. / Под ред. С. М. Кочои. - М.: Норма, 2010. -- С. 155-160.

Хотя делается оговорка, что приоритет общего предупреждения не исключает взаимосвязи этой цели с другими целями наказания, трудно согласиться с этой точкой зрения. Ее сторонники пытаются объяснить уже сложившееся в уголовном законодательстве положение, при котором за нарушение правил безопасности движения транспорта, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений, наступает более суровая ответственность, чем за умышленное тяжкое телесное повреждение, поэтому преступнику выгоднее доказывать в этой ситуации, что он действовал умышленно. Совершенно очевидно, что такого положения в законе быть не должно, санкции за неосторожные и сходные умышленные преступления нуждаются в унификации.

Следует полагать, что, законодательно закрепленными целями наказания за неосторожные преступления являются общее и специальное предупреждение. Здесь проявляется и социальная цель наказания - восстановление нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе.

Мнение, что общее предупреждение есть основная цель наказания за неосторожные преступления, весьма уязвимо с позиций этики. Вряд ли оправдано наказание конкретного лица только для того, чтобы устрашить других. Кроме того, во взглядах некоторых авторов, отдающих предпочтение цели общего предупреждения, имеются определенные противоречия. Так, некоторые ученые перспективу совершенствования ответственности за неосторожные преступления видят в ее дифференциации как в уголовном законе, так и в практике его применения. По сути это признание цели специального предупреждения, поскольку дифференциация ответственности является предпосылкой для достижения именно этой цели. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаевой. - СПб.: Питер, - 2008. -- С. 236-241.

Анализ позиций ученых относительно целей наказания приводит к выводу о необходимости проводить различие между исследованиями уголовного наказания как социального института (для понимания его сущности и целей) и исследованиями, направленными на совершенствование уголовного закона.

Важность правильного определения целей наказания в уголовном законе обусловлена тем, что цели наказания выражают принципиальную политику Советского государства в области борьбы с преступностью. Пути же и средства их достижения могут изменяться в связи с изменениями социальных условий.

Определение целей наказания в законе необходимо и для научных исследований эффективности уголовного права, для осмысления результатов применения наказания и эмпирически обоснованных выводов.

В настоящее время осуществляется разработка нового уголовного законодательства. Была поставлена задача создать законодательство, полнее отвечающее современным условиям развития советского общества, более эффективно защищающее права граждан.

На сегодняшний день говоря о целях уголовного наказания, они представляют собой те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая наказание в уголовном законе, определяя меру наказания лицу, виновному в совершении преступления, и применяя эту меру. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (превенция). "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Исходя из изложенного современные цели уголовного наказания можно сформулировать следующим образом:

1. Восстановление социальной справедливости. Оно осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и др.; граждане убеждаются в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступника и наказывают его в соответствии с законом исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть, учитывая начала эффективности, соразмерности, гуманизма. Применительно к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить и возможность возмещения причиненного вреда, и - в возможных пределах - предусматривается соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего.

2. Специальная превенция. Ее адресатом является лицо, осужденное за преступление. Сам факт совершения преступления свидетельствует о наличии криминогенных свойств личности и характера преступника, а значит, велика вероятность совершения им в будущем новых преступлений. Понятно, что государство не может относиться к такой ситуации безразлично. Оно стремится к исправлению преступника, к замещению отрицательных установок личности преступника на положительные. Таким образом, целью наказания является исправление осужденного, воспитание его как непреступника, то есть лица, не совершающего преступления хотя бы из страха наказания.