Нарушение правил охраны труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Читинский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования

«Байкальский государственный университет»

Кафедра Уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

На тему «Нарушение правил охраны труда»

Исполнитель: студентка гр. Юр.14-2 УПД-1

Конева Д.Ю.

Научный руководитель: доцент Скобина Е.А.

Чита,2016



Содержание

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда

1.2 История развития зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

2.1 Объективные признаки нарушения правил охраны труда

2.2 Субъективные признаки нарушения правил охраны труда

2.3 Отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от других составов преступлений

Заключение

Библиографический список



Введение

Государственная политика в области охраны труда направлена на сохранение жизни и здоровья работника, а также участие государства в финансировании соответствующих мероприятий. Охрана безопасных условий труда является в нашей стране одной из первоочередных государственных задач. В части 3 статьи 37 Конституции РФ указано: Каждый человек имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Основным нормативным актом, содержащим нормы по охране труда, является действующий ТК РФ. Статья 212 ТК РФ перечисляет основные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Статья 217 ТК РФ регламентирует порядок создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда на предприятии.

В статье 419 ТК РФ установлены виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: «Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами».

В настоящее время в действующем УК РФ нет единой главы, объединяющей все преступления, связанные с безопасностью труда. Отдельные составы преступлений, нарушающие конституционное право на труд в безопасных условиях, отражены в отдельных статьях: ст. 143 (нарушение правил охраны труда), ст. 215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), ст. 216 (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ), ст. 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных работах), ст. 218 (нарушение правил учёта хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий), ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) и т.д.

Практика назначения наказаний по ст. 143 УК РФ также показывает настоятельную необходимость исследования рассматриваемой проблемы. Как правило, по таким делам назначается наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что актуальность темы данного исследования определяется высоким уровнем производственного травматизма, низкой эффективностью борьбы с преступными нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, несовершенством правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности в нормах уголовного закона.

Целью настоящего исследования является анализ наиболее важных и дискуссионных проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда.

Реализация данной цели обусловила постановку следующих задач:

-Изучить историю развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны;

-Исследовать объективные и субъективные признаки нарушения правил охраны труда;

-Отграничить нарушения правил охраны труда от смежных составов преступлений.

Объектом настоящего исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с данной темой.

При написании работы были использованы практические материалы рассмотрения судебных дел за последние два года.

Предметом исследования выступает система уголовно-правовых норм, регулирующая данный вопрос.

Эмпирическую базу исследования составили работы таких известных ученых уголовного права как А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, Н.А. Беляева и др., разрабатывавших в своих трудах рассматриваемую проблематику.

Нормативную базу работы составляют Конституция РФ, нормы действующего законодательства, подзаконные нормативные акты Российской Федерации, касающиеся темы исследования.

При подготовке работы были использованы диалектический метод познания и частно-научные методы: анализ и синтез, системный и т.д.



Глава 1. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда

Появление и развитие правил охраны труда объясняются технологическими и политическими обстоятельствами. С технологической точки зрения охрана труда была связана с организацией труда. В политическом плане правила охраны труда являются результатом борьбы трудящихся за свои права.

Еще в древние времена рабовладельцы полагали разумным такое обращение с рабами, которое стимулирует их усердный труд. Однако забота хозяина о работнике и условиях его труда в течение долгого времени определялась главным образом нравственными качествами работодателя и не подвергалась правовому регулированию. Напротив, принимались нормативные правовые акты, закрепляющие произвол со стороны лиц, облеченных властью, по отношению к работникам.

Появление института охраны труда представляет собой следствие борьбы рабочего класса за свои права. Само понятие охраны труда было закреплено в политических документах: актах Лионского социалистического конгресса (1877 г.), Конгресса французских социалистов (1884 г.), Съезда швейцарских рабочих организаций (Цюрих, 1883 г.), Базельского конгресса рабочих организаций (1897 г.).

Развитию правил охраны труда способствовала работа в этом направлении, осуществляемая в СССР: в мире происходило реальное соревнование двух социально-экономических формаций - социалистической и капиталистической.

Возникновение российского законодательства о преступных нарушениях правил охраны труда следует начать с истории отечественного трудового права. Потому как такой подход дает полную картину развития событий: вначале появляются правовые нормы, которые регулируют процессы труда, а затем уголовно-правовые нормы, которые защищают юридические права трудящихся.

В царской России развитие законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда берет своё начало с середины XVIII в., когда в нашей стране начало налаживаться промышленное производство. Первые законы в сфере охраны труда появились в России давно. «В 1734 г. в царствование императрицы Анны Иоановны был учреждён надзор за условиями труда в лице одного обер-комиссара и трёх комиссаров «для лучшего за фабриками смотрения». В 1744 г. при Анне Леопольдовне был издан закон, регулировавший работу на фабриках и заводах и ограничивающий время ночной работы».

Уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности и охраны труда впервые была сформулирована и законодательно закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., причём первый фабричный закон был издан в России тоже в 1845 г.

В 1885 г Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в новой редакции. Данное Уложение охраняло труд отдельных категорий работников - малолетних и подростков. Уложение предусматривало специальное отделение III «О нарушении постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях».

Впервые уголовно-правовая норма, посвященная охране трудовых прав граждан, появилась в декрете Совнаркома о восьмичасовом рабочем дне от 29 октября 1917 г. 18 мая 1918 г. была создана Инспекция труда, а 27 апреля 1922 г. издан декрет Совнаркома "О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда", содержащиеся в этом декрете уголовно-правовые нормы вошли в УК 1922 г. (ст. 132, 133).

УК 1922 г. предусматривал, в частности, ответственность за нарушения предпринимателем правил об охране труда (например, нарушение нанимателем коллективных договоров, заключенных им с профсоюзами, воспрепятствование законной деятельности профсоюзов или иных представителей).

В обновлённом Уголовном кодексе 1926 г. в качестве самостоятельного состава преступления выделяется нарушение специальных норм об охране труда.

Преступления, связанные с нарушением правил охраны труда были помещены в главу «Иные преступления против порядка управления» (ст. ст. 108, 108.1) и главу «Должностные преступления» (ст. 133). Более опасными признавались деяния, совершаемые в сферах с высоким уровнем травматизма.

Виновными могли быть признаны как лица, ответственные за охрану труда, так и работники, пренебрегающие правилами безопасности. Лица, отвечающие за производственно-техническую дисциплину, несли более строгую ответственность.

В УК РСФСР 1960 г. ответственность за нарушение правил охраны труда была построена в соответствии с новым подходом, который включает в себя ст. 140 «Нарушение правил охраны труда», помещенную в главе «Преступления против политических и трудовых прав граждан».

Диспозиция ч. 1 ст. 140 Уголовного Кодекса РСФСР содержала формальный состав преступления, части 2 и 3 были представлены материальными составами.

В настоящее время уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда по действующему законодательству установлена следующими статьями УК РФ:

ст. 143 «Нарушение правил охраны труда»;

ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики»; - ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»;

ст. 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»;

ст. 218 «Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий»;

ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности».

Делая вывод о по данному вопросу нужно отметить, что исторические корни уголовно-правового запрета нарушения правил охраны труда лежат в 18 веке. Развитие уголовно-правой защиты безопасных условий труда характеризуется рядом моментов:

-законодатель определял круг нарушений безопасных условий труда, требующих мер уголовно-правового реагирования;

-шел постепенный отказ от создания специальных норм об ответственности за рассматриваемое деяние;

-формулировалась общая норма об ответственности за нарушение правил охраны труда;

-совершенствовалась законодательная техника;

1.2 История развития зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда

Во многих государствах вопрос об охране труда человека был и остается актуальным. В современный период в большинстве стран мира провозглашена политика охраны труда на законодательном уровне. В уголовных кодексах разных стран, предусмотрены нормы направленные на охрану общественных отношений и в сфере права граждан на безопасные условия труда.

Во многих уголовных кодексах государств Ї участников СНГ в диспозиции статей предусмотрен квалифицирующий признак, станавливающий повышенную ответственность за причинение вреда здоровью или смерти двум и более лицам по неосторожности. В ст. 143 УК РФ такой квалифицирующий признак («повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц») введен лишь недавно: в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ. В рамках обзора уголовных норм стран СНГ необходимо упомянуть о Модельном уголовном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств. В этом документе предложена ст. 160, состоящая из трех частей. Часть 1 этой уголовно-правовой нормы регламентирует ответственность за нарушение правил охраны труда, ответственным за их соблюдение.

Уголовное законодательство некоторых стран романо-германской правовой системы вовсе не содержат норм аналогичных статье 143 УК РФ. В основном это страны континентальной Европы: Дания, Бельгия, Швеция, ФРГ, Франция. Это значит, что законодатели не проводят различия между причинением вреда здоровью или смерти в результате несоблюдения правил предосторожности в быту и теми же последствиями, вызванными нарушением требований безопасности работ. Законы этих стран в разделах (главах) о преступлениях против жизни и здоровья содержат общую норму, регулирующую ответственность за неосторожное причинение смерти или телесных повреждений.

В Уголовном кодексе Франции также не содержится отдельной нормы, которая бы регламентировала ответственность за совершение изучаемого преступления, поскольку эти нормы распределены по разным главам и отдела Особенной части.

Наконец, нужно выделить группу государств, уголовное законодательство которых включает в особенную часть норму, специально посвященную ответственности за нарушение общих правил охраны труда. Как показывает проведенный анализ, диспозиции уголовно-правовых норм этих законов сформулированы по типу бланкетных диспозиций. Вместе с тем составы преступлений сконструированы по разному принципу.

Анализ уголовного законодательства зарубежных государств о Противодействии нарушений правил охраны труда был бы не полон без обращения к англосаксонской правовой семье (англо-американской правовой системе). Как известно, в своей основе, данная правовая семья объединяет Великобританию и ее бывшие колонии, которые включают в себя Соединенные Штаты Америки (США) и страны Содружества наций. Наиболее показательна в этом отношении ситуация, сложившаяся в США.

Защита права на труд в условиях безопасности и гигиены в США осуществляется Управлением по охране труда США (Министерство по охране труда США.

Свою деятельность управление по охране труда США осуществляет на основе «Закона об охране труда».

Так, в соответствии с п. «е» ст. 17 этого закона: «Любой работодатель, который умышленно нарушает какой-либо стандарт, правила, и если это обнародовано в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, или предписания любого правила в соответствии с настоящим Законом, если эти нарушения повлекли за собой смерть любому сотруднику, должен, по приговору, быть наказан наложением штрафа в размере не более $ 10,000 или лишением свободы на срок не более шести месяцев, либо то и другое; за исключением того, что если лицо уже было осуждено за данные нарушения, совершенные после первого осуждения такого лица, наказывается штрафом в размере не более $ 20000 или лишением свободы на срок не более одного года, либо то и другое»



Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

2.1 Объективные признаки нарушения правил охраны труда

Общественная опасность рассматриваемого преступления определяется тем, что посягательство осуществляется на предусмотренное Конституцией РФ право на безопасные условия труда.

По мнению И.М. Тяжковой это преступление посягает на безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях.

И.В. Бесонова считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Выделение здоровья и жизни работника в качестве дополнительного (обязательного) объекта необоснованно. Во-первых, для уголовного закона представляет интерес безопасность не сама по себе, а такое ее состояние, которое обеспечивает неприкосновенность жизни и здоровья граждан в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей. В этом случае, во-вторых, дополнительный объект (жизнь и здоровье) находится в одной плоскости с родовым объектом - личностью, что противоречит теоретическим положениям о двухобъектных преступлениях. Бессонова, И. В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики) / Отв. ред. А.И. Чучаев. ЇОренбург: ООО «Агентство Пресса», 2014. Ї 160 с.

На мой взгляд, непосредственным объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности.

Одним из примеров нарушения в сфере охраны труда выступает дело, рассмотренное Центральным районным судом г.Читы в отношении подсудимого Самсонова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Самсонов А.А., исполняя свои должностные обязанности, являясь непосредственным руководителем производимых работ, осознавая, что работы будут осуществляться на высоте более 4 метров, не обеспечил безопасность и условия труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и другие средства индивидуальной защиты, допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не проконтролировал состояние техники безопасности и не применил меры к их устранению.

В результате чего один из работников, осуществляя свою деятельность без средств индивидуальной защиты при снятии деформированного листа с крыши ангара №7, наступил на незакрепленный лист и упал в помещение на асфальтированную поверхность, в результате чего получил телесные повреждения, после чего был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита, для оказания медицинской помощи.

От полученных телесных повреждений работник скончался в реанимационном отделении.

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.А. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд признал Самсонов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание:

-- по ч. 2 ст. 143 УК РФ -- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Определение Центрального районного суда г. Читы в отношении гражданина Самсонова А.А. осужденного по ч.2 ст 143 УК РФ/11/09/2016 дело №18-16-234

Еще одним из примеров нарушения правил охраны труда в уголовной сфере выступает апелляционное определение рассмотренное Саратовским областным судом на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области 11 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зойкина Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возращено прокурору г.Энгельса Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Суд установил: уголовное дело в отношении Зойкина Р.А. и Каштанова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.143 УК РФ возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, неустранимые при судебном производстве. Суд полагает, что нарушено положение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю. в интересах потерпевшей не соглашается с постановлением суда полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Однако данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Каштанова В.В. и Зойкина Р.А. не были выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствуетст.220 УПК РФ, так как неверно установлено место совершения преступления и его обстоятельства Определение Энгельского районного суда Саратовской области в отношении граждан Зойкина Р.А, Каштанова В,В, обвиняемых по ч.2 ст 143 от 11.08.2016 Дело №43-65-345.

Суд постановил: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области 11 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зойкина Р.А. и Каштанова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возращено прокурору г.Энгельса Саратовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

К потерпевшим в результате нарушения правил охраны труда могут быть отнесены как лица, состоящие в официально оформленных трудовых отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), так и лица, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ Нагаева, Т. И. Формы и виды преступного деяния: монография. Ї М.: Экон-информ, 2012. Ї 343 с..

Должностное лицо не может нести ответственность за несчастный случай на производстве, если рабочие нарушили требования инструктажа и допустили грубую небрежность" - отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ.

С объективной стороны рассматриваемое деяние совершается путем действия или бездействия, выразившегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 143 УК, состоит в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

Так, прокуратурой города Иркутска расследованы обстоятельства взрыва, приведшего к гибели группы работников общества нефтяного и химического машиностроения «СтройКом».

20 февраля 2015 года примерно в 11 часов 25 минут указанного помещения произошло возгорание паров растворителя. В результате чего произошел взрыв. В это время там находилась бригада из девяти рабочих. Один из них получил ожоги лица и был госпитализирован. Семеро рабочих, находившихся внутри сепаратора, получили тяжёлые травмы и были доставлены в реанимационные отделения медучреждений города Иркутска с диагнозом - ожоги от 60 до 100% кожного покрова. Несмотря на усилия врачей, в живых остался лишь один из рабочих.

Николай Абрамов приговорен к 3 годам колонии-поселения с лишением права занимать руководящие должности на 2 года; Савелий Антонов- к 2 году 8 месяцам колонии с лишением аналогичного права на 1,6 год.

Диспозиция ст. 143 УК бланкетная, и для признания факта нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда необходимо обратиться к соответствующим правилам с обязательным указанием конкретного пункта.

Преступление признается оконченным при наличии последствий. При их отсутствии нарушение правил охраны труда является дисциплинарным или административным правонарушением.

Квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

длительное расстройство здоровья;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Еще один пример из судебной практики. Приговором Черновского районного суда города Читы осужден Сергей Уваров за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ). уголовный ответственность нарушение труд

Государственный обвинитель представил суду доказательства того, что Уваров 07.12.2015 г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью выполнения договорных обязательств с одним из ОАО в г. Чите, в нарушение должностной инструкции начальника цеха и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - манипуляторов», Трудового кодекса РФ, не обеспечив при использовании крана-манипулятора присутствие лица, ответственного за безопасное производство работ краном, в также технически правильную эксплуатацию оборудования, направил на территорию ООО бригаду работников для производства демонтажа, погрузки и вывоза металлолома. Рабочий из состава бригады приступил к погрузке последней части демонтированного газорезательного оборудования весом, превышающей грузоподъемность крана, которая составляет, вследствие чего при подъеме демонтированных частей произошло падение груза на человека, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Тем самым Уваров, как начальник цеха, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, признал Уварова виновным и, учитывая тот факт, что причинение смерти носило не умышленный, а неосторожный характер, назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

На практике нередки случаи, когда правила одновременно нарушены двумя и более лицами и один или несколько из них оказываются пострадавшими. При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата.

Отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими, указанными в ст. 143 УК, последствиями также исключает уголовную ответственность.

2.2 Субъективные признаки нарушения правил охраны труда

С точки зрения А.И. Рарога: "Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления". То есть это позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с этим субъективную сторону преступления следует рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом понимается "форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию", включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и волевые моменты . Рарог, А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Ї М.: Проспект, 2015. Ї 232 с.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются неосторожной формой вины. Таково мнение подавляющего большинства ученых. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось и иное мнение. Так, предлагалось считать, что преступные нарушения правил охраны труда могут быть совершены с косвенным умыслом. Однако это мнение было решительно отвергнуто, так как умышленное отношение виновного к общественно опасным последствиям (а таковым в основном является причинение вреда жизни и здоровью личности) переводит рассматриваемые деяния в совершенно иную категорию - преступлений против личности. К тому же в составах сконструированных как формальные (ст. 215, 217) косвенный умысел вообще невозможен, поскольку невозможно безразлично относится к совершаемому самим субъектом своему действию или бездействию. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 23 апреля 1991 г. четко определил, что рассматриваемые преступления совершаются по неосторожности, так как их субъективную сторону определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении правил охраны труда или безопасности работ: «В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления Гаухман, Л. Д., Журавлев, М. П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. Ї 2015. Ї № 1. Ї С. 40 - 43.»

Одним из примеров судебной практики является апелляционное определение № 22-1084/2016 вынесенное 06 сентября 2016 года Тамбовским областным в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд установил: Гущин А.П. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель помощника прокурора Болдырев В.А., полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении судебного заседания по делу суд в постановлении указал квалификацию действий Гущина А.П. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, однако обжалуемым приговором признал Гущина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления. В связи с чем, были существенно нарушены права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы защиты о том, что суд не учел при постановлении приговора в качестве доказательства решение Мучкапского районного суда, не соответствуют самому тексту приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что при назначении судебного заседания по делу, как следует из текста резолютивной части постановления от 10.12.2015 г. (л.д. 7 т. 4 ) суд указал, что Гущин А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Однако, обжалуемым приговором Гущин А.П. был признан виновным в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, чем было существенно нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ и ст. 35 УПК РФ суд постановил: приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.05.2016 г. в отношении Гущина А. отменить апелляционное определение № 22-1084/2016 вынесенное 06 сентября 2016 года Тамбовским областным в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ .

Действующий Уголовный кодекс РФ закрепил в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Одним из примеров деяния предусмотренного ч.2 ст 143 является дело, рассмотренное Хабаровским районным судом в отношении подсудимого Сушко В.А. ранее не судимого, обвиняемого в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сушко Валерий Анатольевич, приказом генерального директора «Об открытии объекта» был назначен лицом ответственным за безопасное производство монтажных и сварочных работ, промышленную безопасность и создание санитарно-технических условий на объекте.

Монтажники подрядной организации осуществляли монтаж и пуско-наладочные работы импортного технологического и электротехнического оборудования на территории ООО около 08 часов 10 минут Сушко В.А., находясь на территории строительной площадки ООО будучи обязанным должностной инструкцией своевременно изучать проектно-сметную и технологическую документацию по объектам участка, оставил без должного внимания и реагирования отсутствие в проекте производства работ (ПНР) решений по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов.

Около 09 часов 30 минут произошло обрушение монтируемых монтажниками ООО металлоконструкций каркаса склада минеральных удобрений. В результате обрушения арочного каркаса, арочные конструкции склада минеральных удобрений ООО были опрокинуты па монтажника Шубина, в результате чего последний скончался. Подсудимый Сушко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд приговорил: признать Сушко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и в соответствии с ч.7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью апелляционное определение № 43-1784/2016 вынесенное 12 сентября 2016 года Хабаровским районным судом в отношении осужденного Сушко В.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ .

Изучение материалов практики показывает, что преступные нарушения правил охраны труда чаще всего совершаются по легкомыслию, когда виновный нарушает установленные правила предосторожности и, зная, для чего они установлены, предвидит возможность наступления последствий при их нарушении, но самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывает на предотвращение этих последствий . Рарог, А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Ї М.: Проспект, 2015. Ї 232 с.

Осознанное нарушение специальных правил предосторожности охраняющих безопасность труда, возможно и при небрежности, когда непредвидение последствий не является извинительным в силу обязанности и возможности предвидения общественно-опасного последствия нарушения.

Ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за единственное в этой главе неосторожное преступление. Все остальные посягательства на конституционные права законодатель отнес к числу умышленных преступлений. К тому же ст. 143 оказывается уголовно-правовой гарантией не всего провозглашенного ст. 37 Конституции права на труд, а только части ее третьей части. Думается, это право на труд как конституционный принцип должна охранять статья «Нарушение законодательства о труде», сформулированная в соответствии со всеми пятью частями ст. 37 Конституции РФ Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. Ї6- изд., изм. и доп. Ї М.: Норма, 2015. Ї 784 с.

10. Винокуров, В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона: монография. Ї М.: Юрлитинформ, 2015. Ї 288 с..

Итак, с субъективной стороны рассматриваемое преступление возможно лишь с неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Форму вины определяет законодатель, указывая в ст. 143 УК на неосторожное причинение определенных последствий.

Виновный, нарушающий правила охраны труда, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью или жизни какого-либо лица, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом само нарушение правил охраны труда могло быть и осознанным, вызванным ленью, желанием сэкономить время, пренебрежительным отношением к правилам и т. д. Мотивы поведения на квалификацию не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. особо отмечается, что "в случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ", содеянное надлежит квалифицировать как умышленное преступление против личности.

Субъектами (виновными лицами) по данному преступлению могут быть лица:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица;

руководитель организации, его заместители,

должностные лица организаций или учреждений: главные инженеры, главные специалисты предприятий Лопашенко, Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. Ї 2013. Ї № 4. Ї С. 24-29.

По мнению И.М. Тяжковой, такое определение субъекта нарушения правил охраны труда является распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления.

В качестве одного из примеров судебной практики, можно привести апелляционное определение Орловского областного суда.

31 августа 2016 г. г. Орел рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г., по которому Антошкин В.Н., осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в организациях, деятельность которых связана с сельскохозяйственным производством на срок 2 года.

Мера пресечения Антошкину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановлено: осужденному Антошкину В.Н. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Заслушав выступления осужденного Антошкина В.Н. и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, суд установил:

по приговору суда Антошкин В.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.Н. в интересах осужденного Антошкина В.Н. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК РФ. В возражениях прокурор К.Н.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Антошкина В.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Антошкину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения Антошкину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, учел наступившие последствия в виде смерти человека.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в организациях, деятельность которых связана с сельскохозяйственным производством нельзя считать назначенным Антошкину В.Н. Указание суда о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г. в отношении Антошкина В.Н. изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания Антошкину В.Н. последствий в виде смерти потерпевшей;

- смягчить наказание, назначенное Антошкину В.Н. по ч. 2 ст.143 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Антошкина В.Н. - без удовлетворения. Определение № 14-7463/2016 вынесенное Дмитровским районным судом Орловской области в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ

Субъектом преступного нарушения охраны труда может быть лишь лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил по технике безопасности или иных правил охраны труда. Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143 УК РФ. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия труда возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта.

По моему мнению, субъектом рассматриваемого преступления может быть и еще одна категория лиц, о которых в литературе, как правило, не упоминают. Это лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также иные лица на предприятиях частной собственности, ответственные за соблюдение правил охраны труда.

За нарушение законодательства об охране труда должны быть в первую очередь привлечены лица, отвечающие в организации за обеспечение охраны труда на участке работ, где произошел несчастный случай. Руководители организации, должностные лица в подобных случаях могут быть привлечены к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или халатность (статья 293 УК РФ).

Деяние, упомянутое в ч. 1 ст. 143 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальная мера наказания - лишение свободы сроком до двух лет (ч. 2 ст. 15 УК). К ответственности по ч. 2 ст. 143 УК виновный привлекается, если его деяние повлекло за собой смерть человека. Естественно, в данном случае общественная опасность преступления выше, а с учетом того, что максимальная мера наказания - лишение свободы до пяти лет, оно является преступлением средней тяжести.

В качестве дополнительного наказания суд может лишить виновного права занимать определенные должности (например, инженера по технике безопасности) или заниматься определенной деятельностью (например, конкретным видом предпринимательской деятельности) на срок до 3 лет (ст. 47 УК РФ) Апелляционное определение № 16-5468 рассмотренное в суде г.Пенза по жалобе ООО «СтальСтройМонтаж» в отношении Ширяева С.А. .

2.3 Отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от других составов преступлений

В судебной и следственной практике часто возникают затруднения при квалификации преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Одной из таких трудностей является отграничение преступных нарушений правил охраны труда от смежных деяний. Это объясняется, во-первых, сложностью рассматриваемой проблемы, во-вторых, недостаточной разработанностью научно обоснованных критериев разграничения смежных составов преступлений и крайне редким применением указанной статьи на практике.

Важное практическое значение имеет разграничение рассматриваемого преступления и таких посягательств, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.

О том, что нарушения правил безопасности при ведении специальных работ являются однотипными преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, по характеру и направленности действий (бездействия) и последствиям, неоднократно отмечалось в литературе. Высказывались даже предложения об объединении всех этих преступлений в одной главе УК. Вместе с тем нельзя не отметить, что дискуссия относительно объектов рассматриваемых преступлений велась уже давно. При этом высказывалось и мнение, что вывод об однородности рассматриваемых преступлений необоснован, что объект нарушения правил охраны труда шире объекта нарушения правил безопасности различных видов конкретных работ. С этим мнением трудно согласиться. Статья 143, устанавливая ответственность за нарушение правил охраны труда, по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 215-219 (кроме ст. 215), носит общий характер и, как всякая общая норма, является более широкой, чем специальные нормы Абрамов Н. Переход к специальной оценке условий труда // Охрана труда и социальное страхование. Ї 2015. Ї № 12. Ї С.5 - 12..

Рассматриваемые преступления имеют определенные схожие признаки и по объективной стороне. Все они осуществляются путем действий, запрещенных правилами об охране труда, либо путем невыполнения, а также ненадлежащего выполнения содержащихся в правилах предписаний.

Необходимо отметить, что ст. 143 УК РФ является общей по отношению к статьям 215, 216 и 217 УК и направлена на охрану труда в любой отрасли, а статьи 215, 216 и 217 УК в свою очередь являются специальными и нацелены на охрану труда при выполнении работ в конкретных сферах экономики - на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, а также при производстве строительных, горных или иных работ. Представляется, что указанные преступления необходимо отграничивать друг от друга по следующим элементам состава преступления: по объекту, объективной стороне и субъекту.

15 апреля 2015 г. Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело в отношении Ивашова Н.Т.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ивашова С.Н. Ивашов С.Н. имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести при рецидиве преступлений по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.08.2013 года Ивашов С.Н. был освобожден условно-досрочно.

Судом установлено, что Ивашов С.Н. 25.06.2012 года осужден Правобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 25.06.2012 года.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 194 - 198, 246 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Установить в отношении осужденного Ивашова административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении осужденного Ивашова следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; установить в отношении осужденного Ивашова обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Данные составы преступлений помещены в различных разделах и главах Особенной части Уголовного кодекса РФ: ст. 143 в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ст. 215, 216 и 217 - в главе о преступлениях против общественной безопасности. В связи с этим в юридической литературе не сложилось единого мнения относительно понимания объекта указанных преступлений. Так, И.М. Тяжкова считает, что указанные преступления посягают на один объект - безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях, а ст. 143 УК в главу 19 помещена, по мнению автора, для того, чтобы подчеркнуть значимость такого провозглашенного Конституцией демократического принципа, как право на здоровые и безопасные условия труда. По ее мнению, расположение ст. 143 и ст. 215-217 в различных главах позволяет разграничить данные составы не по существу, не по признакам, а лишь по формальному критерию.

Иную позицию по данному вопросу занимают Ш. Вахитов и М. Махмутов.

С их точки зрения, на предприятиях горной промышленности, в строительных организациях и на взрывоопасных производствах также действуют общие правила охраны труда и техники безопасности. Но ввиду повышенной опасности для окружающих производства на данных предприятиях, кроме общих, действуют и специальные правила, выполнение которых гарантирует безопасность окружающих. Нарушение специальных правил не всегда может причинить вред лицам, непосредственно занятым в данном производстве, но всегда сопряжено с опасностью причинения вреда окружающим. Поэтому законодатель отнес нарушения подобных правил к числу преступлений, представляющих угрозу общественной безопасности. Представляется, что расположение указанных преступлений в разных главах УК позволяет сделать вывод, что данные нормы, направлены на уголовно-правовую охрану различных объектов: безопасные условия труда - с одной стороны (ст. 143 УК) и общественная безопасность, понимаемая как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни общества, - с другой стороны (ст. 215, 216, 217 УК РФ).

Исходя из такого понимания объекта, различен и круг потерпевших в сравниваемых преступлениях.

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 143 УК, могут быть только лица, постоянно или временно связанные с предприятием трудовыми отношениями и пострадавшие при исполнении трудовых обязанностей. Потерпевшим же при совершении преступлений, предусмотренных ст. 215-217 УК, может быть любое лицо, (работник данного предприятия или лицо, не имеющие к нему отношения), пострадавшее в результате нарушения правил безопасности Красиков, А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Ї Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2014. Ї 104 с..

...