Нарушение правил охраны труда

Наиболее значимым является разграничение рассматриваемых преступлений по объективной стороне, то есть по характеру нарушений, допущенных виновным.

Ст. 143 УК РФ является по отношению к ст. 215-217 общей нормой и, следовательно, в силу правила о конкуренции норм именно последние подлежат преимущественному применению как нормы специальные. Общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в том, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния. Однако по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Одним из примеров является решение по делу Липецкого районного суда

В отношении Парушкиной З.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ

Подсудимая Парушкина З.И. совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их наблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа (распоряжения) директора муниципального унитарного предприятия «комплекс водных систем» (далее по тексту - МУП «СКВС») Парушкина З.И. назначена на должность мастера участка транспортировки стоков .

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7, 2.12 Должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту системы водоотведения утвержденной директором предприятия с которой Парушкина З.И. ознакомлена, на нее возложен контроль подготовки производства и расстановка рабочих, осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, соблюдение и контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины в коллективе.

Таким образом, на мастера участка транспортировки стоков Парушкину З.И. были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в службе водоотведения, участке транспортировке и перекачки стоков, а также обязанности по непосредственному контролю за их соблюдением членами бригады при выполнении работ повышенной опасности.

В соответствии с п.3.14 «Межотраслевых правил» целевой инструктаж с работниками проводится при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск. Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, фиксируется в наряде-допуске.

11 октября 2016. произошла поломка напорного коллектора . Приказом директора МУП «СКВС» к выполнению ремонтных работ на КНС в выходной день, , были привлечены мастер участка Парушкина З.И. и слесарь АВР 4 разряда приказом директора МУП «СКВС» был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с целью привлечения к проведению ремонтных работ на КНС слесарь АВР 4 разряда ФИО2

Примерно в 09 часов мастер участка транспортировки стоков Парушкина З.И., являясь в силу занимаемой должности лицом, на которое возложены вышеперечисленные обязанности, без оформления наряда допуска на выполнение работ повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, без выдачи шлангового противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, которые требуются в обязательном порядке для проверки загазованности воздушной среды в колодце, совместно со слесарем аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «СКВС» прибыли на участок транспортировки и перекачки стоковдля устранения поломки напорного коллектора, расположенного у канализационной насосной станции в .

Прибыв на место Парушкина З.И. устно направила слесаря аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «СКВС» в канализационную камеру напорного коллектора для снятия верхней части задвижки РУ-10. одетый в костюм ОЗК, спустился в канализационную камеру и приступил к демонтажу гаек с крышки запорной арматуры задвижки РУ-10. При демонтаже гаек с крышки запорной арматуры задвижки РУ-10 работал, не имея 159d возможности проверки загазованности, по причине отсутствия газоанализатора или газосигнализатора, а также без использования шлангового противогаза. При этом имеющий на лице респиратор был не исправен в связи с чем он его снял, о чем доложил Парушкиной З.И., однако последняя на это никак не отреагировала.

В тот же день примерно 14 часов 10 минут Парушкина З.И. позвонила по телефону слесарю аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «СКВС» с просьбой прибыть на место ремонта и помочь После прибытия последнего, Парушкина З.И., не разъяснив порядок проведения работ на объекте, проследовала в машинное отделение КНС с целью откачки воды в машинном отделение, при этом и оставались на улице. Закончив откачку воды, мастер Парушкина З.И. вышла наружу и, подойдя к канализационной камере, обнаружила на ее дне слесарей аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «СКВС»

После извлечения из камеры колодца скончался на месте до приезда врачей скорой медицинской помощи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть могла наступить вследствие отравления каким-либо газом. был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ» с диагнозом «Отравление канализационными газами тяжелой степени». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имело место острое отравление тяжелой степени, обусловившее развитие комы 1 степени, вследствие воздействия неустановленного вещества. Возможно газа. Данное состояние (отравление) вызвало развитие угрожающего жизни состояния (комы), то есть обладает признаками вреда, опасного для жизни человека и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Суд приговорил признать Парушкину З.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года Апелляционное определение № 16-5468 рассмотренное в суде г.Пенза по жалобе ООО «СтальСтройМонтаж» в отношении Ширяева С.А. Апелляционное определение №16-2343 Правобережного районного суда Г. Липецка в отношении Парушкина З.И. осужденного по ч.2 ст 143 УК РФ

Если лицом были нарушены не общие правила охраны труда, обеспечивающие гарантированные Конституцией условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а специальные правила безопасности горных, строительных или иных работ, его действия следует квалифицировать по ст. 216 УК.

Так, в октябре 2009 года в результате обвала породы на шахте «Западная-Капитальная» погибли два горняка. Гендиректор компании «Ростовуголь» Лев Строяковский, технический директор Анатолий Бородин и главный инженер шахты Геннадий Скляров признаны виновными по ст. 216 УК РФ и приговорены к 2,5 года лишения свободы условно. Обвинение по ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) с них было снято. Бывший глава ростовского управления Госгортехнадзора Анатолий Обухов признан виновным по ст. 293 УК РФ (халатность) и приговорен к трем годам лишения свободы условно.

Под горными работами понимают совокупность различных работ в горнодобывающей промышленности, связанных с выемкой горных пород, проходкой, проведением и поддержанием выработок. Под строительными работами следует понимать земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, санитарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного, складского, бытового, общественного или иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей.

Под иными работами понимают однопорядковые с горными и строительными работы, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда.

Уголовная ответственность по ст. 217 УК наступает в случаях нарушения лицом правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Взрывоопасными считаются такие объекты и цеха, в которых производственная, исследовательская и иная профильная деятельность связана с использованием веществ, способных при определенных концентрациях под воздействием внешних факторов вызвать взрыв. Если взрыв происходит в результате нарушения правил техники безопасности на невзрывоопасном объекте, действия виновных следует квалифицировать по ст. 143 УК. Таким образом, сфера совершения этого преступления ограничена взрывоопасными объектами.

Диспозиция ч.1 ст. 217 УК сконструирована так, что для признания преступления оконченным не требуется наступления вредных последствий. Если нарушение правил безопасности не может повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 217 УК, исключается. Таким образом, содеянное будет квалифицироваться по ст. 217 УК при нарушении правил, предусматривающих меры безопасности от взрывов, сопутствующих им пожаров, отравлений и иных тяжких последствий.

Сравниваемые преступления отличаются и по субъекту.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть только лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению правил. Это, как уже отмечалось, могут быть лица, специально отвечающие за обеспечение производственно технической дисциплины на предприятиях, в учреждениях, на отдельных участках производства работ, а также лица, руководящие производством тех или иных работ и нарушающие при этом правила охраны труда.

Субъектами же преступлений, предусмотренных ст. 215-217 УК РФ, могут быть любые работники указанных в этих статьях объектов, нарушившие правила по технике безопасности, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Таким образом, круг субъектов этих преступлений значительно шире, чем преступлений, предусмотренных ст. 143.

При квалификации преступлений по статьям 143, 215-219 УК РФ необходимо знать, что данные преступления могут быть совершены только по неосторожности. При наличии косвенного или прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных статьями 143, 215-219 УК РФ, содеянное будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное уже другими статьями УК РФ.

Суммируя выше сказанное о соотношении составов преступлений, предусмотренных статьями 143, 215, 216 и 217 Уголовного кодекса РФ можно сделать следующие вывод: главное отличие указанных составов заключается в характере нарушений, допущенных виновным лицом;

Спецификой уголовной ответственности является то, что, в отличие от гражданско-правовой и административной, к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица. К таковым относятся руководители организаций, лица, ответственные за соблюдение тех или иных правил безопасности, простые работники. Организации к уголовной ответственности в рамках российского уголовного права привлечены быть не могут Абрамов Н. Переход к специальной оценке условий труда // Охрана труда и социальное страхование. Ї 2015. Ї № 12. Ї С.5 - 12..

Разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (статья 143 УК РФ) и преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ должна проводиться исходя из обязанностей, возложенных на конкретное должностное лицо.

Основное различие преступного нарушения правил охраны труда и должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.). При этом субъект может быть как должностным лицом, так и рядовым работником определенного объекта (ст. 215-217). При должностной халатности такие обязанности специальным актом (инструкцией, требованием) на лицо не возложены. Это лицо может быть и осуществляет общее руководство, однако конкретно обеспечение соблюдения или соблюдение указанных правил возлагается на других лиц. Поэтому должностное лицо не может быть одновременно привлечено по статьям о нарушении правил охраны труда (ст. 143, 215-217) и халатности (ст. 293).

В некоторых случаях необходимо бывает разграничивать нарушение правил охраны труда и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285). Разграничение этих преступлений должно проводиться по признакам объективной стороны и субъекта, не говоря уже о том, что эти преступления размещены законодателем в разных главах и, следовательно, имеют различные видовые объекты. Если при совершении преступлений, предусмотренных ст. 143, 215-217, речь идет лишь о нарушении правил, обеспечивающих безопасность труда, то при злоупотреблении должностными полномочиями могут быть нарушены не только правила охраны труда, но и иные правила, например регулирующие порядок производства работ, их объем и др.

В качестве примера судебной практики можно привести апелляционное определение которое вынес Московский районный суд г. Чебоксары 18 октября 2016 года в отношении Гурьева И.И., по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики

Подсудимый Гурьев И.И. и его защитник- адвокат Овчинников А.К. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, Гурьев И.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Гурьевым И.И., так как причиненный преступлением материальный вред ей возмещен в полном объеме до возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Подсудимый Гурьев И.И. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, так как им ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещен потерпевшей ФИО моральный и материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Мировой судья, удовлетворив заявленные ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Гурьева И.И. является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Гурьева И.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары 18 октября 2016 года в отношении Гурьева И.И. осужденного по ч1 ст. 143 УКРФ.

Различия же в субъектах рассматриваемых преступлений, так же как и при должностной халатности, заключаются в том, была ли возложена на лицо, нарушившее правила охраны труда, обязанность обеспечить соблюдение или самому соблюдать определенные правила по технике безопасности или иные правила охраны труда.

В литературе высказывалось мнение, что ст. 143, 215 и другие являются специальными нормами по отношению к ч. 2 ст. 109, предусматривающей причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это мнение имеет определенные основания, и в ряде случаев правоприменителю приходится решать вопрос о разграничении преступных нарушений правил охраны труда и преступлений против личности.

Заключение

Опасность преступных нарушений правил охраны труда определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на охрану их трудовой деятельности. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23).

Трудовые права граждан, в том числе предусмотренные ст. 37 Конституции, не ограничиваются правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Однако соблюдение именно этого права обеспечивается применением или угрозой применения ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", которая помещена законодателем в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности".

Вопрос охраны труда является одним из важнейших на современном этапе жизни нашего общества.

Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:

а) общественной опасности деяния;

б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;

в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;

г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;

д) доказуемости таких социальных поступков; е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;

ж) общественного сознания;

з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.

Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.

Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.

В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.

В то же время, в сравнении современной нормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с нормой советского законодательства, видится недостаточная степень защиты прав работников. Исключение из уголовной нормы поставления в опасность причинения вреда здоровью работника, а также причинения легкого и средней тяжести вреда, не ведет к сокращению числа несчастных случаев на производстве, а лишь усугубляет ситуацию. Действительно, если, например, работодатель, поставив работника в состояние опасности в связи с исполнением им работы раньше (по советскому уголовному закону) нес за это уголовную ответственность, то теперь это деяние декриминализированно. Соответственно, работодатели соблюдать требования охраны труда не будут (так как эти требования ведут к увеличению затрат, а значит к уменьшению прибыли предпринимателя) до тех пор пока не случится какой-либо аврал на их производстве. В связи с этим представляется необходимым возвращение к советской редакции уголовной нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда.

Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.

В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеет правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. - 14.04.2014. - N 15. - С. 1691

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2016) // Справчно-информационная система "Консультатнт Плюс"

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.04.2016) // Справчно-информационная система «Консультатнт Плюс»

Специальная научная и учебная литература:

1. Абрамов Н. Переход к специальной оценке условий труда // Охрана труда и социальное страхование. Ї 2015. Ї № 12. Ї С.5 - 12.

2. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. Ї6- изд., изм. и доп. Ї М.: Норма, 2015. Ї 784 с.

3. Бессонова, И. В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ї Оренбург: ООО «Агентство Пресса», 2014. Ї 160 с.

4. Борисов, В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда: учебное пособие. Ї Киев: УМК ВО, 2013. Ї 60 с.

5. Винокуров, В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона: монография. Ї М.: Юрлитинформ, 2015. Ї 288 с.

6. Ворошилин, Е. В., Кригер, Г. А. Субъективная сторона преступления: учебное пособие. Ї М.: Изд-во Моск. ун-та, 2014. Ї 76 с.

7. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон теория, практика. Ї 2-е изд., перераб. и дополн. Ї М.: АО «Центр ЮрИнфоР, 2013. Ї 448 с.

8. Гаухман, Л. Д., Журавлев, М. П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. Ї 2015. Ї № 1. Ї С. 40 - 43.

9. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений / отв. ред. А.И. Рарог. Ї 2-е изд. Ї М.: Проспект, 2013. Ї 160 с.

10. Красиков, А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Ї Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2014. Ї 104 с.

11. Лопашенко, Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. Ї 2013. Ї № 4. Ї С. 24-29.

12. Нагаева, Т. И. Формы и виды преступного деяния: монография. Ї М.: Экон-информ, 2012. Ї 343 с.

13. Рарог, А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Ї М.: Проспект, 2015. Ї 232 с.

14. Рарог, А. И. Актуальные проблемы уголовного права // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Ї 2014. Ї № 2. Ї С. 91 - 95.

15. Слуцкий, И. И. Ответственность за нарушение правил техники безопасности / отв. ред. А.П. Панасевич. Ї Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 2013.

Ї 64 с.

Судебная практика:

1. Определение Центрального районного суда г. Читы в отношении гражданина Самсонова А.А. осужденного по ч.2 ст 143 УК РФ/11/09/2016 дело №18-16-234

2. Определение №43-65-345 Энгельского районного суда Саратовской области вынесенное 11.08.2016 в отношении граждан Зойкина Р.А, Каштанова В,В, обвиняемых по ч.2 ст. 143 УК РФ.

3. Апелляционное определение № 22-1084/2016 вынесенное 06 сентября 2016 года Тамбовским областным в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

4. Определение № 14-7463/2016 вынесенное Дмитровским районным судом Орловской области в отношении осужденного Гущина А.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

5. Апелляционное определение № 43-1784/2016 вынесенное 12 сентября 2016 года Хабаровским районным судом в отношении осужденного Сушко В.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ .

6. Апелляционное определение № 16-5468 рассмотренное в суде г.Пенза по жалобе ООО «СтальСтройМонтаж» в отношении Ширяева С.А.

7. Апелляционное определение №16-2343 Правобережного районного суда Г. Липецка в отношении Парушкина З.И. осужденного по ч.2 ст 143 УК РФ

8. апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары 18 октября 2016 года в отношении Гурьева И.И. осужденного по ч1 ст. 143 УКРФ

Размещено на Allbest.ru