Права авторов и их защита

Еще не устоялась судебная практика в отношении определения размера компенсации. Истец указывает «желаемую сумму», но такая сумма ... не более чем мнение истца.

Следует уточнить: указанная истцом сумма составляет размер заявленного им иска.

Практика показывает, что истцы определяют сумму компенсации значительно выше, чем это делает суд в своем решении. У истца есть право изменить размер исковых требований как в сторону снижения, так и увеличения. Целесообразность обсуждения этого вопроса в суде может возникнуть в связи с выяснившимися в ходе рассмотрения дела фактами: материальное положение ответчика; степень значительности вреда, причиненного истцу; элемент вины самого истца (его правонарушающее поведение или «взаимность» причинения вреда сторонами друг другу).

5. Примеры судебной практики в области защиты авторских и смежных прав

Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены, в пользу автора с ответчиков взыскана компенсация за неправомерное использование произведений, а также взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что книжное издание, распространенное ответчиками, содержит произведения, которые копируют сочинения истца, при этом фрагменты из сочинений истца составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в сборнике. В данном издании истец в качестве автора сочинений не указан, доказательств того, что сочинения истца использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиками его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судами в решении не указано.

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 5-КГ14-126, от 27 января 2015 г. № 5-КГ14-129.

Общество обратилось в суд с иском к А. о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Иск мотивирован тем, что в торговом помещении А. был реализован компакт-диск с записями шести музыкальных произведений (песен), исключительные права на которые принадлежат обществу.

Общество просило суд взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 руб. за использование каждого из шести объектов авторских прав, права на которые принадлежат обществу.

Решением суда иск удовлетворен.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение компакт-диска привело к нарушению исключительных прав истца на музыкальные произведения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за допущенное нарушение из расчета 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком незаконно распространен один экземпляр компакт-диска, на котором были записаны шесть музыкальных произведений, что образует одно нарушение исключительных прав истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным произведением, авторские и смежные права на которое подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в меньшем размере основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 85-КГ14-8, от 11 ноября 2014 г. № 85-КГ14-7; постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. по делу № А12-12748/2013).

Заключение

Как известно, российский Закон «Об авторском праве и смежных правах» не является оригинальной разработкой лиц, входивших в рабочую группу по подготовке проекта Закона. По своей структуре, содержанию большинства норм, конкретным формулировкам и объёму Закон процентов на девяносто совпадает с Типовым законом ВОИС об авторском праве и смежных правах.

Оценивая Закон в целом, можно отметить следующее. Прежде всего с его принятием российское авторское право впервые за всю его историю сблизилось с уровнем авторско-правовой охраны, которая обеспечивается в большинстве развитых стран мира. Характерной чертой Закона является его рыночная направленность. Закон значительно расширяет возможности участников авторских и смежных с ними отношений по свободному распоряжению принадлежащими им правами. Имущественные права авторов стали своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться на основании гражданско-правовых сделок. Одновременно отменены многие из существовавших ранее гарантий и ограничений, которые были призваны ограждать права создателей творческих произведений. Такой подход, конечно, является достаточно жёстким, но он характерен для рыночных отношений, которые внедряются в рассматриваемую сферу.

Особенностью Закона является изменение ключевых моментов правового регулирования авторских отношений по сравнению с ранее действовавшим законодательством, которое выражается в ином юридико-техническом подходе к регулированию некоторых аспектов авторских правоотношений. В качестве примера можно сослаться на отказ законодателя от конструкции авторства юридических лиц на некоторые виды произведений, в частности энциклопедические издания, словари, журналы и т.п., введение понятия коллективного управления имущественными правами и т.д.

Следует отметить, что с принятием Закона изменился состав охраняемых смежных прав. Из числа субъектов смежных прав оказались исключены создатели видеозаписей, но наряду с организацией эфирного вещания обладателями смежных прав признаны организации кабельного вещания. Но, хотя Закон РФ и посвящает смежным правам специальный раздел, правовое регулирование связанных с ними отношений в значительной степени продолжает оставаться фрагментарным и пробельным. В частности, Закон практически не регламентирует договорные отношения в рассматриваемой сфере, не содержит норм, касающихся случаев создания объектов смежных прав усилиями нескольких лиц либо в порядке исполнения служебных обязанностей, ничего не говорит о соотношении смежных прав с правом собственности на материальные носители и т. п. В этих условиях к отношениям по созданию и использованию объектов смежных прав применяются по аналогии закона нормы авторского права в его узком смысле, а также общие положения гражданского права.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», конечно, не свободен от недостатков. Некоторые из них, например, отсутствие среди прав авторов права на опубликование, а среди прав исполнителя - права авторства; неурегулированность многих вопросов осуществления смежных прав (права на объекты смежных прав, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей, договоры в отношении передачи смежных прав и т.д.) и другие, являлись достаточно очевидными с момента принятия Закона. Ряд других недостатков, в частности наделение организаций, управляющих имущественными правами авторов и обладателей смежных прав на коллективной основе возможностью выступать от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали этим организациям соответствующие полномочия; неработоспособность некоторых норм Закона, например, норм, определяющих механизм сбора вознаграждения за использование произведений и объектов смежных прав, и другие, выявился в ходе практического применения Закона.

В заключение вышеизложенного можно сделать вывод, что если охрана авторских прав считается целесообразной для успешного развития страны (а это подтверждается современной историей развития законодательства в Российской Федерации), то чем в большей степени будут охраняться авторские права, тем выше будет отдача общества для укрепления и развития культурного, научного, технического и других потенциалов страны.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 2.12.1995) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- N 5.- Ст. 410.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 года).

3. Закон РФ от 23.09.1992 года N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета.-1992.- N 229.- 20 ноября.

4. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 // Российская газета.-1993.- N 147.- 03 августа.

5. Абрамова Е.Н. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Ч. 1 / Е.Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева.- М., 2010.

6. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г.

7. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Размещено на Allbest.ru