Судебное решение в гражданском процессе

Во втором же случае законодательство какой-либо «спасительной» нормы, на первый взгляд, вообще не содержит -- часть 3.1 статьи 348 ГПК РФ, в силу которой апелляционная жалоба на решение по делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, не спасает, поскольку касается именно поступивших (а не поданных) до дня голосования кассационных жалоб. Такая ситуация, конечно же, открывает широкий простор для злоупотреблений со стороны недобросовестных кандидатов и избирательных объединений, регистрация которых (регистрация списка кандидатов которых) отменена судом первой инстанции.

Поэтому и возникает вопрос: как следует поступить, если в пределах пятидневного срока кандидат или избирательное объединение посредством организации почтовой связи подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции об отмене регистрации данного кандидата (списка кандидатов, выдвинутого данным избирательным объединением), однако очевидно, что данная апелляционная жалоба ко дню голосования до суда не дойдет?

Рассмотрим довольно любопытный случай из правоприменительной практики.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 года по гражданскому делу №2-1881/10 отменена регистрация кандидатов в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ округ Морской Ж., Т. и В. При этом день голосования на выборах приходился на 14 марта 2010 года.

В связи с тем, что в течение установленного ГПК РФ пятидневного срока апелляционная жалоба на данное решение так в суд и не поступила, 11 марта 2010 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга проставил на своем решении от 5марта 2010 года отметку о вступлении его в законную силу. А 13 марта 2010 года временная избирательная комиссия МО округ Морской, организующая выборы, приняла решение, в соответствии с которым участковым избирательным комиссиям предписывалось незамедлительно произвести вычеркивание данных о кандидатах Ж., Т. и В. из избирательных бюллетеней. Данное решение было выполнено, в результате чего кандидаты Ж., Т. и В. в голосовании 14 марта 2010 года участия уже не принимали.

Впоследствии выяснилось, что 10 марта 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока, кандидатами Ж., Т. и В. посредством организации почтовой связи была подана кассационная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 года, которая, впрочем, до дня голосования в суд не поступила. Поэтому кандидаты Ж., Т. и В., полагающие, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 года до дня голосования не вступило в законную силу, в связи с чем у избирательной комиссии отсутствовали правовые основания для исключения данных о них из избирательных бюллетеней, обратились в суд с заявлением о признании таких действий комиссии незаконными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-1964/10 в удовлетворении заявления Ж., Т. и В. отказано. Оставляя без изменения данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 28 апреля 2010 года № 335470/2010 указала следующее: «Суд первой инстанции пришел к выводу о своевременности подачи кассационной жалобы на решение суда, отменяющее регистрацию Ж., Т., В.в качестве кандидатов в депутаты, однако принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, исходя из того, что заявители, действуя лично, а также через своего представителя недобросовестно использовали свое право на подачу кассационной жалобы и ее рассмотрение судом кассационной инстанции <...> Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации права, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. Это начало установлено положением п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. <.> Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в требованиях истцов злоупотребления гражданским правом, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований».

Впоследствии поданная по почте кассационная жалоба Ж., Т. и В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 года до суда дошла и была рассмотрена по существу -- определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 года № 339607/2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Российская Федерация. Решения судов. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 года № 339607/2010 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

В рамках приведенного примера нетрудно заметить внутренний парадокс: суды, с одной стороны, признали, что решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидатов не вступило в законную силу до дня голосования, а с другой стороны, признали законными действия избирательной комиссии по его исполнению. А ведь этот парадокс был бы еще более заметен, если бы суд кассационной инстанции после дня голосования не оставил без изменения, а отменил решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидатов.

Общеизвестно, что не вступившее в законную силу решение суда никаких правовых последствий для участников спорных материальных правоотношений не несет; иными словами, такое решение никак не преобразовывает существующие между участниками судебного спора материальные правоотношения (исключение составляет только случай обращения решения суда первой инстанции к немедленному исполнению, который нас в данном исследовании не интересует, поскольку прямо запрещен при принятии решения суда об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов частью 4статьи 260.1 ГПК РФ).

До тех пор, пока решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата не вступило в законную силу, последний обладает статусом зарегистрированного кандидата, а избирательная комиссия не имеет правовых оснований для вычеркивания сведений о нем из избирательных бюллетеней. Обязательность (включая исполнимость) является элементом законной силы судебного решения, а законная сила возникает по истечении срока на его кассационное обжалование либо после вынесения определения суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения.

Итак, существующая судебная практика сколь-нибудь ясного и внутренне непротиворечивого ответа на поставленный выше вопрос не дает.

Практически по всем делам о защите избирательных прав не вступившие в законную силу до дня голосования решения судов первой инстанции либо могут быть еще до их вступления в законную силу обращены к немедленному исполнению (яркий тому пример -- обращение к немедленному исполнению решения суда об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата), либо могут эффективно восстановить нарушенные права и после дня голосования (например, отмена решения избирательной комиссии об обращении в орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о привлечении редакции периодического печатного издания к ответственности за нарушение порядка проведения предвыборной агитации). В некоторых случаях вступление решения суда в законную силу и его исполнение до дня голосования невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, право которого нарушено (например, в случае необоснованного затягивания рассмотрения и разрешения дела самим судом, первой или кассационной инстанции, или при отказе суда первой инстанции обратить свое решение к немедленному исполнению).

Поэтому представляется, что нормы части 3 статьи 108, части 3 статьи 261, части 2 статьи 337 и пункта 2 части 2 статьи 342 ГПК РФ в их системной взаимосвязи и с учетом необходимости обеспечения указанных выше публичного интереса и восстановления нарушенных прав добросовестных кандидатов, а также с учетом требования части 1 статьи 3 5 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, необходимо толковать таким образом, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должна быть подана в течение пяти дней со дня его принятия и фактически поступить в суд, принявший решение, не позднее дня, предшествующего дню голосования. В случае же, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи в течение пяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции, однако поступила в суд, принявший решение, в день голосования или в последующие дни, такая кассационная жалоба должна быть возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования.

Такой подход позволит, с одной стороны, соблюсти процессуальные права кандидатов (избирательных объединений) на подачу кассационной жалобы и, с другой сторона, реально обеспечить публичный интерес в привлечении кандидатов (избирательных объединений), совершивших предусмотренные законом правонарушения, к конституционно-правовой ответственности в виде отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), то есть в полной мере отражает баланс частных и публичных интересов при регулировании рассматриваемой ситуации Шевелева Н. А. Баланс частных и публичных интересов // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика: Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. Санкт-Петербург, 13-14 ноября 2008 г. М.: Норма, 2009. С. 200-206..

Сказанное, однако, не исключает необходимости внесения некоторых изменений в ГПК РФ. В частности, в целях обеспечения большей ясности правового регулирования соответствующих гражданских процессуальных отношений представляется целесообразным дополнить статью 261 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:

«4. Апелляционная жалоба на решение суда об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения через суд, принявший решение. При этом правило предложения второго части 3 статьи 108 настоящего Кодекса применению не подлежит».

Заключение

В ходе исследования были получены следующие выводы:

Судебное решение - правоприменительный акт, так как разрешение гражданского дела основано на применении судом к установленным обстоятельствам норм материального права. Именно в судебном решении абстрактная норма (нормы) права, получая конкретное применение, как бы «оживает». Таким образом, каждое судебное решение представляет собой конкретно выраженную норму права, которая, будучи конкретизированной судом, становится несомненной в своем содержании и в состоявшемся решении получает предельную определенность. Следовательно, суд своим решением, применяя норму материального права к конкретному случаю, устанавливает ее единственный смысл.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве указанные особенности судебного решения выражены в ст. 192 ГПК РФ и концентрированно отражены в следующем определении: судебное решение есть акт волеизъявления органа государственной власти, которое выражается в применении нормы права к конкретному правоотношению, в конкретизации правоотношения, во властном подтверждении правоотношения, права и факта и в приказе по конкретному поводу на имя сторон и других лиц и организаций, которых это дело касается.

Основным правовым последствием вступления судебного решения в законную силу является то, что к этому моменту истекает срок на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

1) На практике возникают некоторые проблемы с вступлением судебного решения в законную силу. Например, в спорах по избирательным правам.

Поэтому представляется, что нормы части 3 статьи 108, части 3 статьи 261, части 2 статьи 337 и пункта 2 части 2 статьи 342 ГПК РФ в их системной взаимосвязи и с учетом необходимости обеспечения указанных выше публичного интереса и восстановления нарушенных прав добросовестных кандидатов, а также с учетом требования части 1 статьи 3 5 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, необходимо толковать таким образом, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должна быть подана в течение пяти дней со дня его принятия и фактически поступить в суд, принявший решение, не позднее дня, предшествующего дню голосования. В случае же, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи в течение пяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции, однако поступила в суд, принявший решение, в день голосования или в последующие дни, такая кассационная жалоба должна быть возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования.

Такой подход позволит, с одной стороны, соблюсти процессуальные права кандидатов (избирательных объединений) на подачу кассационной жалобы и, с другой сторона, реально обеспечить публичный интерес в привлечении кандидатов (избирательных объединений), совершивших предусмотренные законом правонарушения, к конституционно-правовой ответственности в виде отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), то есть в полной мере отражает баланс частных и публичных интересов при регулировании рассматриваемой ситуации.

Сказанное, однако, не исключает необходимости внесения некоторых изменений в ГПК РФ. В частности, в целях обеспечения большей ясности правового регулирования соответствующих гражданских процессуальных отношений представляется целесообразным дополнить статью 261 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:

«4. Апелляционная жалоба на решение суда оботмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения через суд, принявший решение. При этом правило предложения второго части 3 статьи 108 настоящего Кодекса применению не подлежит».

2) Запрет при пересмотре судебного акта на ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, известен в юриспруденции давно. Представляется, что он должен найти отражение в законе.

В силу вышеизложенного предлагаем следующую редакцию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

"5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении".

Список источников и литературы

Источники

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

2. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

3. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Российская Федерация. Законы: Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, N 24, ст. 2253.

5. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 13.12.2010, N 50, ст. 6611.

6. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 04.03.2013, N 9, ст. 872.

Материалы судебной практики

7. Российская Федерация. Постановления Конституционного Суда РФ. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. №10-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 5, Ст. 2515.

8. Российская Федерация. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.

9. Российская Федерация. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. Август. N 8.

10. Российская Федерация. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2013.

11. Российская Федерация. Постановления арбитражных судов: По делу N А40-24308/2012: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-6914/13 // http://sudact.ru/

12. Российская Федерация. Решения судов. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-161// http://sudact.ru/

13. Российская Федерация. Решения судов. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 года № 339607/2010 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online

14. Удмуртская Республика. Решения судов. Определение Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика) от 25 июня 2013 г. по гражданскому делу № 11-62/13 // http://sudact.ru/

15. Удмуртская Республика. Решения судов. Решение Сарапульского районного суда (Удмуртская Республика) - № 2-243/2015 от 13 апреля 2015 г. // http://sudact.ru/

16. Удмуртская Республика. Решения судов. Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) № 12-74/2015 от 14 апреля 2015 г. По административному делу № 12-74/2015 // http://sudact.ru/

17. Удмуртская Республика. Решения судов. Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) - № 2-499/2015 от 9 апреля 2015 г. // http://sudact.ru/

18. Удмуртская Республика. Решения судов. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-645/2015 от 1 апреля 2015 г. // http://sudact.ru/

19. Удмуртская Республика. Решения судов. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1052-2010 от 13 октября 2010 г. // http://sudact.ru/

20. Удмуртская Республика. Решения мировых судей. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска (Удмуртская Республика) от 7 ноября 2014 г. по делу № 2-2857/2014 // http://sudact.ru/

Литература

21. Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 13 - 16.

22. Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 - 45.

23. Безруков A.M. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / под ред. В.В. Яркова. -2012-2013. - № 2. - С. 15-19.

24. Васяев А.А., Князькин С.А. Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2013. N 6. С. 27 - 32.

25. Громов Н. Кечеруков С. Судебное решение // Законность. 2009. № 2 С. 37-40.

26. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: 2014. 167 с.

27. Дикарев И.С. Запрет поворота к худшему при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 60 - 62.

28. Забрамная Н.Ю. Судебная практика пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 96 - 101.

29. Законная сила решения суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2011. - № 7. - С. 14-18.

30. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: 2009. 170 с.

31. Иваненко Ю.Г. Процессуальные нарушения, не являющиеся основанием для отмены судебных решений // Законодательство. - 2014. - № 1. - С. 55-60.

32. Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2014.

33. Комелькова Ю.В. Отличие судебных определений от судебных решений // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2009. №19. С. 152-155.

34. Кравченко Т.В. О некоторых вопросах, связанных с немедленным исполнением и вступлением в законную силу судебных актов // Арбитражные споры. 2013. N 2. С. 67 - 72.

35. Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. B.В. Яркова. - Екатеринбург, 2012. 470 с.

36. Курс гражданского судопроизводства: хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. - М., 2009. 650 с.

37. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2011. N 11. С. 25.

38. Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) // Рос. юрид. журн. 2011. N 1. С. 19.

39. Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: научные труды. - Вып. 48. 2009. С. 76.

40. Петручак Р.К. Судебная ошибка при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 1. С. 78 - 83.

41. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учеб. для бакалавров. М.: 2012. 496 с.

42. Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. N 9. С. 26 - 30.

43. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб.: 2009. 140 с.

44. Раздьяконов Е.С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 37 - 40.

45. Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине // Право и политика. 2013. N 6. С. 798 - 802;

46. Решетников В.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - М.: Инфра-М: 2012. 480 с.

47. Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 32-35.

48. Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10 - 28.

49. Судебные процессуальные акты / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2013. 420 с.

50. Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как требование стандартов справедливого правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 25 - 30.

51. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты: уроки истории и правоприменительная практика. М.: 2012. 183 с.

52. Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109.

53. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2009. 260 с.

54. Терехов В.В. Временные границы законной силы судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 6. С. 28 - 32.

55. Тетердинко А.П. Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов): особенности подачи кассационной жалобы и проблемы вступления в законную силу и исполнения до дня голосования // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2011. №127. С. 181-184.

56. Фетюков Ф.В. Логико-языковые требования к изложению судебных актов // Российский юридический журнал. 2014. N 4. С. 121 - 126.

57. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: 2013. 170 с.

58. ЧечинаН.А. К вопросу о видах судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки ЛГУ. - Вып. 6. - 1955. - № 187. - С. 197-216.

59. Шевелева Н. А. Баланс частных и публичных интересов // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика: Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. Санкт-Петербург, 13-14 ноября 2008 г. М.: Норма, 2009. 310 с.

Размещено на Allbest.ru