Кража и вопросы квалификации

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

При этом важно также иметь в виду, что действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Так, рассмотрим в качестве примера определение Верховного суда по делу N 13-УД15-1.

Т. признан виновным в открытом хищении шапки Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный оспаривал квалификацию его действий в отношении потерпевшего Х., поскольку, квалифицируя его действия как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд вместе с тем указал в приговоре, что удары потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевший после конфликта с осужденным и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный тайно похитил ее.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему Х. осужденным применено с целью завладения его имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Т. с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение шапки у Х.) и ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) {КонсультантПлюс}.

Заключение

Исследовав уголовно-правовую характеристику кражи, мы пришли к выводу, что от других форм хищения кражу отличает способ хищения. В диспозиции статьи 158 УК РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества.

Объектом кражи являются отношения собственности. Предметом данного преступления - чужое имущество в смысле материальной движимой вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги.

Субъектом кражи, по общему правилу, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения 14-летнего возраста.

Объективная сторона данного преступления предполагает тайный способ хищения чужого имущества.

Субъективная сторона преступления предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к квалифицированным видам кражи отнесено тайное хищение чужого имущества совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Вместе с тем, при квалификации данного преступления могут возникнуть следующие сложности.

Во-первых, это - проблема разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее время законодатель повысил минимальный порог суммы похищенного для отграничения мелкого хищения, что, соответственно, в дальнейшем должно понизить количество привлечений к уголовной ответственности за совершение краж в указанном размере (до 2 500 руб.)

В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей. В настоящей работе были рассмотрены основные отличия грабежа от кражи.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

4. ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

5. Уголовное право России: части общая и особенная Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова 2015 М.

6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. -- М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.)

7. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Учебник/ Гаухман Л.Д. ЗАО "ЮрИнфоР" 2013

8. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: проблемы теории и практики /Нафиков М.М.// Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С 160

9. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Питер, 2012. С. 104.

10. Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. 1999. № 8. С. 51.

11. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 1999. С. 7.

12. Семенов, В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи /В. М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 6. С. 23.

13. Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 158 "Кража" УК РФ (В.Н. Трофимов

14. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973.

15. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - С. 72 - 73.

16. Завидов, Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. М., 2002. С.

17. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. М. 2005. С. 75.

18. Криминалистика Учебник / Аленников А.Г. (электронный ресурс): http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-3/120.htm

19. Уголовное право России. Юриспруденция. Раздел: экономика (электронный ресурс): http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-3/120.htm

20. Газета.Ру Статистика МВД России за 2015 год (электронный ресурс): https://www.gazeta.ru/social/2016/01/22/8036075.shtml

21. Консультант плюс.

Размещено на Allbest.ru