Анализ социальной и юридической природы правового обычая

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЯ И ВИДЫ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1 Источники права: понятие и виды

1.2 Правовой обычай как источник права

1.3 Формы санкционирования государством обычных норм

ГЛАВА 2. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ В ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

2.1 Правовой обычай в системе романо-германского права

2.2 Обычай как источник права в англосаксонской правовой семье

2.3 Традиционная (обычная) правовая система

Глава 3. Правовой обычай в системе источников российского права

3.1 Особенности становления правового обычая в российском праве

3.2 Роль правого обычая в современном российском праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Развитие современных правовых систем характеризуется динамичным развитием источников права. Во многом дискуссионным вопросом остается история и происхождение правового обычая, его характерные черты и особенности как источника права. Происходящие процессы требуют теоретического осмысления и выявления основных закономерностей становления и функционирования правового обычая как особого источника права. Такие представления об общих и особенных тенденциях развития правового обычая необходимы для оценки состояния всей системы источников современного права.

Актуальность темы обусловлена поисками новых и восстановлением апробированных форм управления, развитием демократических институтов, децентрализацией государственной и общественной жизни в отдельных сферах, а также децентрализацией всей системы правового регулирования. Востребован правовой обычай в региональном и местном правотворчестве, в целом ряде случаев и в федеральном законодательстве, в функционировании режима законности. Закон, опирающийся на правовой обычай, должен не умалять роли последнего, а повышать эффективность своего действия за счет оптимального сочетания сфер и механизмов регулирования обоих источников современного права. Для полноценного анализа проблемы и формулирования предложений о путях совершенствования российской системы источников права необходимо принимать во внимание зарубежный опыт.

Несмотря на то, что правовой обычай долгое время позиционировался как источник права, который изжил себя, и рассматривался достаточно критично в доктринах различных государств, тем не менее, его существование прослеживается во многих странах романо-германской системы права и, в частности, в России.

Теоретическую основу работы составляют труды известных отечественных и зарубежных авторов по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отечественной истории государства и права, конституционному праву, сравнительному правоведению, социологии права, философии права, в том числе научные труды С.Ф. Афанасьева, А.Н. Бабая, А.Б. Венера, А.В. Демина, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, О.Э. Лейста, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.С. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Р.О. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Объектом исследования является правовой обычай как источник права.

Предметом исследования: уровень и состояние разработанности в юридической науке проблем правового обычая и определение его места и роли в правовой жизни общества.

Цель данной работы состоит в анализе социальной и юридической природы правового обычая и его сущностных характеристик, места и роли правового обычая в мировых правовых системах, а также выявление тенденций развития правового обычая, как универсального регулятора общественных отношений в условиях формирования рыночной экономики, становления гражданского общества.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие и виды правового обычая;

- провести правовой анализ обычая в системе источников (форм) российского права, в контексте мировых правовых систем;

- определить перспективы развития обычного права в России.

Цель и задачи исследования определи структуру работы. Курсовая работа включает введение, три главы, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЯ И ВИДЫ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1 Источники права: понятие и виды

Перед тем, как приступить к понятию правового обычая, как одному из видов правовых форм, необходимо рассмотреть, что представляет собой сам источник права.

Источники права - это исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения.

Здесь можно выделить такие понятия, как - «источник права в материальном смысле» и «источник права в идеологическом смысле».

В юридической литературе под источником в материальном смысле понимаются экономические, политические, социальные и иные условия жизни общества. Это понятие ведет свое начало от марксистского понимания соотношения права и экономических условий жизни общества как надстройки и базиса. Понятие «источник права в материальном смысле» отвечает на вопрос: откуда право берет начало? «В материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения». Это «постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений», «общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще».

Об «источниках права в идеологическом смысле» говорят -- правовое сознание общества, взгляды, идеи, юридические доктрины. Ведь в законе не может быть ничего, что не содержалось бы в правосознании, выступающем, в качестве идейного (идеологического) источника норм права. Познав эту потребность, государство непосредственно формулирует установленную правовую норму либо санкционирует уже сложившиеся в жизни правила поведения и тем самым придает им качество юридической нормы. В указанном смысле правосознание выступает в качестве идеологического источника права (в широком смысле этого слова).

Источникам права характерны точность понятий (закон, указ и т.д.). Источникам права присущ официальный, публичный характер, они признаются государством.

Официальный, публичный характер источникам права практически придается двумя путями:

· Путем правотворчества, когда нормативные документы принимаются (издаются) компетентными государственными органами, т.е. прямо исходят от государства;

· Путем санкционирования, когда государственные органы, например суды, в том или ином виде одобряют социальные нормы (обычаи, корпоративные нормы), придают им юридическую силу.

Таким образом, понятие источник права существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Если исходить из общераспространенного значения термина источник, то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой, прежде всего, является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.

Рассмотрим виды правовых форм. Существуют три основных вида источников права:

1. Нормативные юридические акты - официальные документы, содержащие юридические нормы (а также положения, отменяющие или изменяющие действующие нормы). К их числу в России относятся законы, нормативные указы, постановления, иные нормативные документы Президента, Правительства.

2. Санкционированные обычаи, речь о которых пойдет далее.

3. Судебный или административный прецедент - судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение.

Рассмотрим более подробно некоторые из видов.

В юридическом энциклопедическом словаре прецедент определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствахⁱⁱⁱ. Судебный прецедент - решении по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же, или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Сущность судебного прецедента заключается в придании нормативного характера решению суда по конкретному делу. Обязательным для судов является не все решения или приговор, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение.

Судебный прецедент - один из источников права в Англии, США, Канаде, Австралии, то есть там, где воспринята система общего права. Во всех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах.

Следует, однако, подчеркнуть, что в разных странах даже одной правовой семьи судебный прецедент применяется по-разному. Правило прецедента в Англии, например, связано следующими положениями:

1. решения, вынесенные палатой лордов, обязательны для всех судов;

2. решения, принятые Апелляционным судом, обязательны как для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права);

3. решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма большое значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого Суда и Судом Короны.

В США правило прецедента не действует так жестко в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям, и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции лишь в пределах судебной системы данного штата.

Авторитет прецедента не утрачивается с течением времени. Фактическая сила прецедента с годами даже возрастает, и суды не склонны отвергать давние прецеденты, если только они не явно ошибочны. Прецедент, может быть, отвергнут либо законом, либо вышестоящим судом. В последнем случае считается, что отменяемое прежнее решение было вынесено в результате неверного понимания права, а заключенная в нем правовая норма как бы никогда не существовала.

Признание прецедента источником права дает возможность суду выполнять правотворческие функции, как в случае отсутствия соответствующего закона, так вот и при его наличии, этот постулат характерен для всей системы общего права.

Относительно новым источником права является нормативный договор. Нормативный договор представляет собой соглашение сторон, в котором обязательно содержится правила, нормы общего порядка, выражающие общность тех или иных интересов, адресованные неопределенному кругу, предназначенные для многократного регулирования соответствующих общественных отношений, предусматривающие взаимную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и имеющие определенное правовое обеспечение.

Нормативный договор отличается от разового договора-сделки. Он в отличие от простого соглашения, направлен на установление норм права, которым будущем обязуются подчиниться его участники, должен быть рассчитан на широкий и заранее не персонифицированный круг адресатов (неперсонифицированность предписания), должен порождать права и обязанности не только для договаривающихся сторон, но и для других физических (юридических) лиц, а также отличаться многократностью и долговременностью своего функционирования.

Для нормативного договора характерны следующие свойства:

1. добровольность заключения;

2. равенство сторон;

3. согласие с его основными условиями, нормами;

4. целенаправленность на его конечные результаты.

Среди договоров нормативного содержания можно выделить два основных вида: внутринациональный договор и международный договор. Внутринациональный договор заключается на государственном уровне и становится частью внутринационального законодательства. Это могут быть договоры между субъектами федерации, между правительствами, исполнительными органами субъектов федерации и т.д. Предметом таких договоров может быть сотрудничество, делегирование полномочий, программы совместной деятельности. Для субъектов внутригосударственного договора их соглашение является источником права, поэтому они могут в соответствии с данным договором издавать нормативно- правовые акты и совершать юридически значимые действия. Примером внутринационального нормативного договора могут служить Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами (например, договор о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12.11.1996 года.) Нормативные договоры получают распространение не только в конституционном праве, но и в трудовом, гражданском, международном и других отраслях права.

Особое место в системе внутригосударственных нормативных договоров занимают коллективные договоры и соглашения.

Международный договор есть соглашение между особыми субъектами права, и является ее источником. Международные договоры могут приниматься в виде конвенций, деклараций, соглашений и т.д. Название международного договора не меняет его суть: согласование воль самостоятельных и независимых субъектов. Более того, международные договоры трансформируются сторонами-участниками в их внутринациональные системы, где имеют, как правило, приоритетное значение по отношению к национальному законодательству. Для России большое значение имеют и международные нормативные договоры, так как в их рамках осуществляются важные формы сотрудничества по вопросам обеспечения международной безопасности, интеграции в мировую экономику, борьбы с болезными, эпидемиями, преступностью и т.д.

Нормативный правовой акт -- официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного члена), иных социальных структур (муниципальных органов, профсоюзов, акционерных обществ, товариществ и т. д.) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение.

Нормативный правовой акт -- это акт правотворчества, который принимается в особом порядке строго определёнными субъектами и содержит норму права.

Нормативный правовой акт в Российской Федерации (а также во многих других странах с романо-германской правовой системой) является основным, доминирующим источником права. Нормативные правовые акты (в отличие от других источников права) принимаются только уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции, имеют определённый вид и облекаются в документальную форму (кроме того, они составляются по правилам юридической техники). Нормативные правовые акты, действующие в стране, образуют единую систему.

По порядку принятия и юридической силе нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты.

Далее подробно рассмотрим такой источник права, как правовой обычай.

1.2 Правовой обычай как источник права

Исторически обычай стал первой формой, в которой выражалось право. Обычай - главный способ регулирования поведения в догосударственном обществе, в условиях родового строя. Постепенно выделившись из мононорм, обычай регламентировал все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную и духовную. Огромное значение как источника права ему отводилось в древних государствах и при феодализме.

Обычное право представляет объективно исходный исторический источник любого правового регламентирования в самостоятельно развивающемся обществе. Для обычного права не характерна выраженность его требований в скрупулезно точных постановлениях. Поэтому нормы, вытекающие из обычного права, - особые по содержанию и по характеру, главным образом это принципиальное предписание границ или типа дозволенного правового поведения.

К правовому обычаю присущ ряд специфических черт, отличающих их от других источников:

- продолжительность существования. Обычай возникает постепенно. Он приобретает силу только после спустя некоторого времени после его появления. Обычай содержит в себе то, что складывалось в процессе длительной практики в обществе, он может отражать как общие моральные, духовные ценности народа, так и предрассудки, расовую нетерпимость, но поскольку общество - система динамичная и постоянно развивающаяся, то устаревшие обычаи постоянно заменяются новыми, более приспособленными к окружающей деятельности;

- устный характер. Свойство обычая, отличающая его от других источников права тем, что он остается в сознании народа, переходит из поколения в поколение в устной форме;

- формальная определенность. Так как обычай действует в устной форме, необходимо определение его содержания,: ситуация, в которой он применяется, круг лиц, на который обычай распространяется и последствия, которые влечет его применение;

- локальный характер. Обычно обычай применяется в определенной деятельности в рамках сравнительно небольшой группы людей или на сравнительно небольшой территории, является своеобразной традицией данной местности;

- санкционированность государством. Чтобы обычай применялся в обществе необходимо признание его юридической силы государством.

Правовой обычай - это правило поведения, сформировавшееся в процессе его фактического применения в течении длительного периода времени в конкретной области или определенной группе людей, не указанное в официальных документах, но тем не менее санкционированное государством.

Правовые обычаи группируются на определенные виды и подвиды. К примеру, известный французский правовед Р. Давид представляет интересную квалификацию обычаев. Он выделяет обычай, который действует наряду с законом, дополняя его в случае пробела; обычай, который также действует параллельно с законодательством страны, но очень ограничен процессом кодификации и первенством закона; обычай, который в настоящее время занимает довольно не важную роль в связи с верховенством закона или судебной практики в иерархии источника права.

В юридическом смысле они подразделяются на основные и субсидиарные (дополнительные). В зависимости от времени возникновения все правовые обычаи делятся на две основные группы: первые составляют санкционированные компетентными органами обычаи, сложившиеся еще в доклассовых или раннеклассовых обществах; во вторую группу входят относительно новые правовые обычаи, которые появляются в современных условиях.

Обычай выражается как способ постоянного формирования права. Он сохраняется только в той мере, в в которой факты выражают его реальность. Каждый новый случай применения является новым прецедентом обычая, и каждая новая форма по-своему моделирует его содержание. Таким образом, обычай по сравнению с иными источниками права имеет большую гибкость, пластичность. Но такая изменчивая форма существования права обладает своим недостатком: нормы обычая не так формально определены, как, например, норма, содержащая в законе. Поэтому в действующее время обычное право уступило место письменным источникам. Теоретически правовой обычай может закрепить за собой только те места и роль, которые готовы ему уступить письменные источники. Однако можно часто замечать, что закон опирается на обычай или формируется на его основе.

В современное время каждое государство по-своему решает, какое место выделить обычаю в иерархии источников права. Принципы обычая традиционно применяются в международном морском и торговом праве.

В международном праве обычай занимает господствующее положение. В ст. 38 Статута Международного Суда он выражен как «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». От этого следует, что обычай является самостоятельным источником международного права, представляющий собой возникшее и широко используемое доказательство всеобщей практики, обязательное, основанное на многократном и единообразном применении правило регулирования правоотношений, не содержащееся в других источниках международного права. При этом международный обычай обладает высокой юридической силой в системе иерархии источников международного права, являясь своеобразной формой выражения естественного права, он выступает определяющим вектором развития иных источников международного права.

Возникает ряд проблемных моментов к требованию, которым должен отвечать правовой обычай. Немаловажным является вопрос об эффективности воздействия правового обычая на общественные отношения. Существует несколько ответов на данные вопросы. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, правовой обычай должен отвечать следующим требованиям: «а) содержать в себе нормы, которые “основываются на правовом убеждении” и проявляются “в более или менее частом применении”; б) не противоречить разумности; в) не нарушать добрых нравов; и г) “не иметь в своем основании заблуждения”. О наличности правового обычая можно говорить лишь тогда, когда “в основании однообразной повторяемой нормы лежит правовое сознание или народное убеждение...”» [8, т. 1, с. 440]. С точки зрения английского правоведа Н. Салмонда, правовой обычай должен быть прежде всего разумным; не противоречить статутному праву (законам); быть установленным «как бы по праву», без использования силовых средств, и должен иметь характер старинного обычая, существовать с «незапамятных времен» [9, с. 199]. При этом понятие «разумности» правового обычая в одних случаях связывается с фактом участия в процессе его применения присяжных заседателей, в других же - в случае неучастия последних в деле - с фактом рассмотрения дел несколькими судьями или даже одним судьей. Что же касается требования, предъявляемого к правовому обычаю, иметь характер обычая с «незапамятных времен», то в качестве такового в Великобритании считается обычай, существующий с 1189 года. По мнению французского правоведа М. Ориу, непременное требование, которому должен отвечать правовой обычай как источник национального права, - это требование, чтобы он «являлся результатом функционирования того или иного национального института» и существовал в рамках «процедур, свойственных всей национальной жизни». Если же всего этого не происходит, то на такие обычаи и традиции «нельзя ссылаться перед судьей даже в тех странах, которые в принципе допускают авторитет обычая».

Возникновение крупных государственных образований централизованной власти, процесс замены правовых обычаев законами и другими нормативно-правовыми актами ускорился. Изменения общества и государства привели к тому, что правовой обычай был вытеснен законами. Поэтому правовой обычай стал второстепенным источником права. Однако их не следует недооценивать. Существуют наглядные примеры, которые свидетельствуют о том, что обычаи тор- гового мореплавания, обычаи портов, международно-право- вые обычаи действуют и в масштабе крупных регионов, и в масштабе страны. Правовой обычай остается важнейшим источником права прошлого и настоящего времени. Оптимальный механизм реализации и формализации санкционирования правовых обычаев в законодательстве следует учитывать при реформировании и построении правового государства России.

1.3 Формы санкционирования государством обычных норм

Основное различие правового обычая от неправового обычая состоит в том, что правовой обычай, будучи санкционированным государством, приобретает юридическую силу и обеспечивается государственным принуждением.

Осуществляя функцию установления в обществе единого порядка государство непосредственно через государственные органы издает обязательные для всех законы, а также осуществляет санкционирование норм, которые сложились независимо от них в виде обычая.

Формы и методы участия государственных органов в обеспечении действия обычных норм многие десятилетия вызывают напряженные дискуссии. Имеются жесткие позитивистские высказывания относительно разрешительного механизма - Прохачев, А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: автореф. дис… к.ю.н. - Волгоград, 2002. - С. 14.. Другая крайность состоит в полном игнорировании мнения государства, при этом обычаи действуют сами по себе в силу того, что они есть. Развитие этого тезиса неизбежно ведет к абсолютизации дерогационных возможностей обычая, самодостаточности обычаев - Мордовец, А.С. Теория государства и права: учебник / А.С. Мордовец, В.Н. Синюков. - М., 2005. - С. 218. Имеются толерантные подходы: источником возникновения обычая признается общество, а государство выполняет по отношению к нему оценочно-иерархические действия. С одной стороны, органы государственной власти оценивают содержание обычных норм на предмет их соответствия требованиям закона. С другой - положительная оценка включает обычай в иерархическую систему форм права, первенство в которой принадлежит законодательству.

Актуальность вопроса о содержании понятия «санкционирование» предопределена тем, что оно достаточно активно используется в законодательстве.

С одной стороны, санкционирование может пониматься как разрешение, с другой - как принятие под свою защиту, включение в общую иерархическую систему. В этом случае термин «санкционирование» становится родственным слову «приятие». Таким образом, санкционирование означает выражение отношения государственных органов к обычному праву, в результате которого оно получает защиту со стороны государства, которое дополняет собственные его свойства.

Одной из самых ранних форм санкционирования обычая выступает собирание и фиксирование этих норм в писанных правовых источниках. К ним относятся древнейшие памятники права в Индии, Греции, Франции, Германии, Древней Руси и так далее. Как уже упоминалось, ранее все эти государства трансформировали обычное право в законы. Этот процесс продолжается и сейчас, в основном в международном праве и в государствах традиционной правовой системы. Процесс выработки императивного правила, имеющего официальное значение, «шёл, таким образом, по схеме -- от повторяющейся, устойчивой практики через правовой обычай к законодательной норме».

Этот вид санкционирования имеет тенденцию права как закона приходить на смену обычаям. Замена обычаев государственно-правовыми нормами может производиться по-разному. В одном случае это санкционирование обычая, при котором правило остаётся прежним, но становится юридическим. В других случаях государственно-правовая норма, приходя на смену обычаю, вносит определённые уточнения (без изменения сути и содержания), делающие конкретное правило более чётким. И ещё один вариант, когда правовая норма появляется как синтез нескольких обычаев. Таким образом, последовательная замена обычаев, превращает их в положительное право.

Следующей формой государственного санкционирования обычая является отсылка к нему в законе. В наше время это самый распространённый вид придания норме государственно-правового характера. Очень важно, что при такой санкции обычай превращается в элемент национального права, не утрачивая при том характер обычая.

При том этой форме санкционирования присуще следующее: санкционирование может носить достаточно общий характер, когда в конституциях государств есть ссылка на обычай как источник права; когда в специальных нормативных актах имеются разрешения законодателя в определённых правоотношениях руководствоваться местными обычаями; и, кроме этого, когда диспозитивная норма допускает использование правовых обычаев в случаях, если нет соответствующего законодательства, то есть обычай носит субсидиарный характер.

Наряду с санкционированием норм обычного права, государство, в случае необходимости и целесообразности, может предоставить защиту тех обычаев, которые лежат вне правовой сферы. В данном случае обычай превращают в закон и обеспечивают его применение соответствующей санкцией.

Одной из основных форм санкционирования обычая выступает судебное решение. В случае, когда суды систематически применяют ту или иную норму обычного права, такая норма превращается в санкционированный обычай. При определённых исторических условиях сама юридическая практика может привести к образованию своеобразных судебных обычаев, которая со временем может сложиться, к примеру, в систему английского общего права.

В некоторых случаях для применения норм обычного права не обязательна прямая отсылка к ним закона. Нормы обычного права действуют и с «молчаливого согласия» законодателя. Попытка утверждать о том же была сделана Н. И. Разумовичем, Е. В. Колесниковым, Д. Ж. Валеевым.

Надо оговориться, что дальнейший генезис государства сузил санкционирующую роль судов, либо вообще её устранил. Это объясняется тем, что государства, первое, не применяют такой источник права как правовой обычай, второе, в высших по юридической силе нормативно-правовых актах признают его полноправным источником права, либо, третье, допускают ссылки на обычное право в действующем законодательстве. Таким образом, обычай, применяемый судом, уже является санкционированным государством.

Проблема судебном санкционировании обычных норм порождает неоднозначную трактовку. Такие ученые как Г. Ф. Шершеневич, С. Голунский, С. С. Алексеев и прочие утверждают, что это один из видов государственного санкционирования. С иной же стороны, Регельсбергер, Г. Кельзен, Д. Ж. Валеев и др., отрицают этот подход (а кроме того и возражают против того, чтобы рассматривать санкцию государством, обычая как признак, превращающий неюридический обычай в правовую норму) и настаивают на том, что «молчаливое согласие» законодателя нельзя рассматривать как санкцию государства. Отсюда первоначальную деятельность судов обычного права несправедливо причислять к государственной.

В конституционном праве многих развивающихся стран имеет место особый вид правового обычая. Потому можно выделить ещё одну форму санкционирования государства -- конституционное соглашение, сущность которого выражается в создании неписаных поправок к неписаной конституции. Понятие и принцип его действия заимствованы из английской правовой системы, где эти конституционные обычаи являются одним из важнейших источников государственного права. В Великобритании базовый закон государства носит неписаный характер. Не найдётся ни одного статута или судебного решения, которые бы провозглашали Великое Британское Королевство конституционной парламентарной монархией. «Именно соглашения выступают формой выражения механизмов сдерживания и контроля ветвей власти». По мнению Р. Давида, «английское конституционное право казалось бы абсурдным, если его излагать без учёта конституционных обычаев, которым теоретически не придаётся юридический характер, но которые господствуют в английской политической жизни». Чиркин В. Е. определяет эту дефиницию, как обычай, складывающийся в процессе практической деятельности конституционного механизма, на основе конституционных соглашений.

Далее подробнее рассмотрим роль правового обычая в правовых системах зарубежных стран.



ГЛАВА 2. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ В ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

2.1 Правовой обычай в системе романо-германского права

Романо - германская правовая семья, или система континентального права, имеет длительную историю. Она возникла благодаря основам древнеримского права, а точнее кодифицированного законодательства Юстиниана. На сегодняшний день эта система действует в Германии, Франции, Италии, Испании и других странах Европейского континента. В настоящее время эта правовая система является не только самой древней, но самой распространенной во всем мире. В процессе своего формирования и развития система «континентального права» повлияла и продолжает влиять на историю Европы.

Данная правовая система появилась не как средство достижения каких-то политических целей, а как необходимость регулировать на основе справедливости межличностные, в первую очередь, имущественные отношения древнеримских собственников земельных участков и производителей сельскохозяйственной и иной продукции. Это и является одной из причин существования.

В рамках той или иной правовой системе выделяются более подробные элементы - группы правовых систем. В континентальной системе таких групп две: группа романского права и группа германского права. К первой принадлежат страны, которые в процессе формирования собственного законодательства приняли за основу французскую правовую модель( Италия, Бельгия, Испания, Швейцария , Португалия и др.); ко второй относятся страны, опирающиеся на германскую модель ( Австрия, Венгрия и др.)

В этих странах действуют писаные конституции, нормы которых имеют наибольшую юридическую силу. Это говорит о том, что все другие законы должны соответствовать конституции. За этим соответствие осуществляется контроль. Вопрос о понятии и содержании обычая как источника романо-германского права, а также его месте и роли среди других источников данной правовой семьи, равно как и вопрос об общем понятии правового обычая, довольно сложный и противоречивый.

Это проявляется в том, что в рамках романо-германской правовой семьи издавна сложились и продолжают существовать два взаимно исключающих друг друга взгляда и подхода к обычаю как источнику права, к определению его места и роли в системе других источников права. Это, с одной стороны, так называемая «социологическая концепция», не в меру преувеличивающая роль обычая в сфере распространения романо-германского права, а с другой - позитивистская теория, фактически противопоставляющая обычай закону и в практическом плане сводящая его роль на нет.

Более правдоподобно и оправданно было бы говорить об обычаях не как об «общепризнанных первичных источниках» романо-германского права, а как об источниках права, имеющих в разных странах, принадлежащих к данной правовой семье, свои общие черты и особенности, сходные традиции своего возникновения и становления, общие закономерности и тенденции своего развития.

Так, в Испании и в ряде других испано-язычных стран обычай как источник права играет весьма важную практическую роль, и ему, естественно, придается большое значение. Достаточно сказать, что в некоторых провинциях Испании, в особенности в Каталонии, обычное право, сформированное на базе местных обычаев, почти полностью заменяет собой «национальное гражданское право» (систему норм, содержащихся в «национальном» гражданском кодексе), и в силу этого вполне обоснованно рассматривается применительно к подобным случаям не только как «весьма важный, но и как фактически первичный источник права» Лебедев, В.А. Теория государства и права: учебное пособие / В.А. Лебедев, Е.А. Киреева, В.М. Шадрин. - Челябинск, 2006. - С. 123..

Однако совсем по-иному обстоит дело с местом и ролью обычаев как источников права в других странах романо-германского права. Типичным примером в этом отношении может служить Франция, где роль обычая в теоретическом и практическом плане считается весьма незначительной.

Французские юристы «пытаются видеть в нем (обычае) несколько устаревший источник права, играющий незначительную роль с того времени, когда мы вместе с кодификацией признали бесспорное верховенство закона».

Аналогичная, относительно ограниченная роль обычая просматривается не только во Франции, но и в некоторых других странах романо-германского права. Например, определяя место и роль обычая в системе немецкого права, многие исследователи последовательно указывают на то, что как отдельно существующие обычаи, так и обычное право Германии в целом в настоящее время имеют «весьма ограниченное влияние», хотя и вбирают в себя «признаваемую в качестве обязательной всю повседневную социально-значимую практику». Обычаи в правовой системе Германии - это «почти исчезающий источник немецкого права».

Несмотря на то, что данная точка зрения не всеми авторами разделяется, она, тем не менее, свидетельствует о том, что представление об обычае, его месте и роли в одних странах романо-германского права, в данном случае - в Германии и Франции, трудно сопоставимо с представлением о нем и его реальной значимостью в других странах романо-германского права, в частности в Испании.

Из этого следует, что «унификация» различных представлений об обычае в рамках романо-германского права, а также о его роли и значении в системе источников права как «первичного источника» является весьма спорной и проблематичной. Нельзя механически переносить сильные или слабые стороны обычаев как источников права одних стран на другие страны, а тем более, неправомерно придавая им общий или всеобщий характер, - на всю романо-германскую правовую семью в целом. Восприятие обычая как основополагающего по своей значимости первичного источника романо-германского права в значительной степени сохраняется в настоящее время, несмотря на то, что в самом статусе обычая и в отношении к нему со стороны государства и общества за весь период существования романо-германской правовой семьи очень много изменилось. Так, играя огромную роль в римском праве, основные идеи, принципы и институты которого легли в основу процесса становления и развития романо-германского права, обычай в значительной мере утратил свое прежнее значение как источник права уже вскоре после падения Римской империи.

Разумеется, обычай как таковой никогда не переставал существовать и на более поздних этапах развития романо-германского права. Функционировал он как источник романо-германского права и в период между падением Римской империи и возникновением в странах Западной Европы в ХII-ХIII вв. так называемого «правового ренессанса».

Однако в данный период, когда «право не изучалось» и «не действовало», равно как и не функционировала судебная система, основанная на праве, поскольку спорные вопросы решались в основном путем «обращения к богу за справедливым разрешением», а также путем проведения поединков между спорящими сторонами и путем принесения ими клятвы, в этих условиях обычай играл лишь весьма незначительную роль.

В этот период «в общем и целом» обычаи все же соблюдались, но им при этом отводилась, скорее, «социологическая», далеко не первостепенная роль. В силу этого, в случае возникновения конфликтов интересов, мало кого интересовало при их разрешении, были ли какой-либо стороной нарушены какие-либо нормы, содержащиеся в обычаях. Основное внимание судей, как и спорящих сторон, было обращено, прежде всего, к Провидению.

По мере наступления в XIII в. в европейских странах «правового ренессанса», подготовленного не в последнюю очередь благодаря интенсивному обучению римскому и каноническому праву в европейских университетах и построению общества на правовой основе, в них появляется реальная возможность осуществления правосудия на основе норм, содержащихся в обычаях.

Прослеживая тенденции развития обычая как источника романо-германского права в последующие за наступлением «правового ренессанса» годы и столетия, эксперты в области сравнительного правоведения констатируют, что несмотря на имеющиеся различия в оценке роли и значения обычаев в различных странах, значимость их повсеместно в Европе по мере усложнения общества и формирования его разветвленной правовой системы постепенно уменьшалась.

Это было обусловлено многими объективными и субъективными причинами, включая процесс формирования значительных по своей территории по сравнению с прежними феодальными доменами централизованных государств, где местным и даже региональным обычаям оставалось все меньше места. Обычай все больше вытеснялся из системы источников романо-германского права, также издававшимися государственной властью статутами и отчасти принимавшимися судами «судейскими решениями». правовой обычай санкционирование

Определенное влияние на процесс исторической «девальвации» обычаев в системе романо-германского права оказали проводившаяся в ХV-ХVII вв. во Франции и в других европейских странах компиляция, а затем и кодификация. Широкое проведение ее в странах Западной Европы в XIX и особенно в XX вв. со всей очевидностью свидетельствовало о том, что в системе источников права рассматриваемой правовой семьи на первый план все больше выступали законодательные акты, творимые государством, а не обычаи, создаваемые самим обществом. Последнее проявилось, в частности, в том, что вскоре после проведения в XIX в. широкомасштабной кодификации в странах континентального права французская правовая доктрина встала в этот период на путь полного отрицания существования в любом виде обычного права.

Парадоксальность и внутренняя противоречивость подобного подхода к обычаю и обычному праву в этот период заключалось в том, что обычай и обычное право во Франции, равно как и в других странах, никто не отменял и кардинально не изменял. Часть из них была «интегрирована» в кодифицированное законодательство, а другая - продолжала существовать и функционировать.

Более того, в этот период и во все последующие годы в западной литературе велись не подвергавшие никакому сомнению сам факт существования в континентальном праве обычаев и обычного права споры, в частности, относительно того, является ли сложившаяся торговая практика составной частью обычного права, выступает ли она как сложившийся обычай или же это всего лишь просто - обычай.

Обычай сохранялся и сохраняется на протяжении всей истории становления и развития романо-германского права, причем в самых различных (хотя иногда и бесспорных) формах и проявлениях. Речь идет об обычаях устных и письменных, упорядоченных (компилированных) и неупорядоченных (не компилированных), местных (на уровне отдельных общин или сообществ) и региональных, общих (на уровне нации, народа) и локальных, правовых и неправовых и др.

Вместе с обычаями во многом «сохранились», хотя и в «модернизированном» виде, непосредственно связанные с ними и до конца не решенные проблемы. Среди них такие, например, которые касаются их отличительных черт и особенностей, их общего и особенного как источников континентального права по сравнению с другими источниками права, в частности прецедентом и нормативным актом.

Обращается внимание на то, что образование обычаев - это стихийный, нерегулируемый процесс, тогда как принятие законов - это упорядоченный и целенаправленный процесс.

Отмечается также, что для признания обычая требуется его широкая поддержка со стороны сообщества и длительность его существования, в то же время в отношении закона не требуется в формально-юридическом плане ни широкой поддержки населения (хотя она и весьма желательна), ни продолжительности существования. Наконец, указывается на то, что обычай по своей природе и характеру является общественным неофициальным актом, пользующимся «покровительством» государства, в то время как закон всегда выступает как государственный, строго официальный акт. В научной литературе, посвященной исследованию источников романо-германского права, указывается и на другие черты сходства и различия обычаев и законов, олицетворяющих собой всю систему нормативных правовых актов. Но главное при этом заключается в признании за теми и другими юридической силы независимо от того, применяются и признаются ли они судами.

На основе вышеизложенного считаю возможным подвести итог. Уделяя основное внимание позитивному праву, исходящему от государства, юридическая наука, таким образом, и в «эру компиляции» обычаев и в «эру кодификации» законодательных актов, вплоть до настоящего времени придавала значительное внимание постепенно теряющему свое прежнее значение, но тем не менее реально существующему в структуре романо-германской правовой семьи обычному праву. За всю историю развития романо-германского права роль обычая как источника права и как выразителя «народного чувства права» неоднократно менялась, но никогда (за редким исключением) никем не «отменялась» и не прерывалась.

2.2 Обычай как источник права в англосаксонской правовой семье

Система англосаксонского права включает в себя национальные правовые системы Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Северной Ирландии, а также 36 государств - членов Британского содружества. Считается, что примерно треть население мира регулирует свои отношения, руководствуясь принципами и нормами общего права.

Исторической родиной общего права признается Англия. После завоевания территории Англии норманнами (1066 г.) действующая система судов, выносивших решения, сформированные на местных обычаях, была разрушена. Для ее замены в стране была построена сеть королевских судов, применяющих на местные обычаи, общее для всей страны право - систему созданных ими прецедентов. Процесс формирования системы общего права длился около трех столетий. Период XVI - первой половины XIX в. Является периодом расцвета общего права. В этом же периоде основывается новая конкурирующая правовая система - право справедливости, источниками которого были решения суда лорда - канцлера, принимаемые по спорам, заявлениям и жалобам, поступающим на имя короля. Со временем аппарата лорда - канцлера был преобразован в особый суд, изучающий дела в соответствии с правом справедливости. С конца XIX в. в Англии начала действовать работа по систематизации судебных прецедентов и преодолению конкуренции общего права и права справедливости. Все суды были уравнены в правах и получили возможность использовать обе системы права.

Исходя из того, что обычай наряду с другими источниками англосаксонского права изначально играл в ней значительную роль, в научной литературе ему традиционно уделялось большое внимание.

При этом доминирующим является представление об обычае как сложившемся стереотипе или тенденции определенного поведения людей, имеющих по общему правилу подсознательный, автоматический характер.

Подавляющее большинство авторов, специализирующихся в сфере общего права, исходят из того, что английская, равно как и любая иная, система права изначально строилась на основе обычаев. В историческом плане обычай стал той основой, на которой вначале было создано, а затем развивалось в течение всего средневекового периода английское общее право.

Однако не все авторы разделяют данное мнение. Некоторые из них считают «некорректным» отождествлять общее право с обычным, особенно в настоящее время - в период широкого применения в Англии и других англоязычных странах судебной практики.

Сравнивая правовые обычаи с простыми обычаями, следует отметить, что правовые обычаи в основном имеют те же характерные черты и особенности, что и неправовые обычаи, но с одной весьма существенной разницей. Первые, будучи санкционированы государством, приобретают юридическую силу и обеспечиваются в случае их нарушения государственным принуждением. Вторые, неправовые обычаи, не обладая юридической силой и не будучи источниками права, обеспечиваются лишь общественным мнением. Какими органами и как осуществляется процесс санкционирования обычаев и придания им юридической силы в странах англосаксонского права? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду два обстоятельства.

Первое - в силу исторических, юридических и иных особенностей стран общего права данный процесс не является универсальным, одинаковым для всех стран и не может быть таковым.

В США, например, такое «санкционирование» осуществляется в основном не федеральными, а местными органами на локальном уровне. В Англии это происходит на общегосударственном уровне и осуществляется центральными государственными органами в лице судебных органов и парламента.

Именно с помощью этих институтов простой обычай превращается в правовой и благодаря им «вписывается» в английскую правовую систему. Иногда это происходит в форме законодательных актов (через парламент). Иногда же (особенно это верно было для ранних периодов развития английского права) это осуществляется в форме судебных решений, когда суд в процессе рассмотрения уголовных или гражданских дел опирается не только на закон, но и на обычаи, включая его таким образом в действующую правовую систему.

Второе обстоятельство - далеко не все авторы, занимающиеся проблемами англосаксонского права, разделяют мнение о том, что обычай приобретает правовой характер не сам по себе, в силу своих особенностей и самого факта своего существования в системе других регулятивных средств, а лишь в силу государственного санкционирования.

На обычай как на источник англосаксонского права нельзя ссылаться и во всех тех случаях, если имеют место «отклонения» их и от других установившихся в рамках общего права довольно жестких к ним требований (канонов).

Среди них следует особо выделить такие, как требования относительно того, чтобы обычай:

1. в процессе своего постоянного или периодического использования ни разу «не прерывался в законном порядке»;

2. применялся только «мирно, открыто и правильно»;

3. был вполне определенным по своей сути и содержанию;

4. органически «вписывался» или хотя бы согласовывался (не противоречил) с другими обычаями;

5. должен быть ограничен определенной сферой деятельности и территорией, а также предметом своего регулятивного воздействия;

6. должен органически сочетаться с существующими нормами права и «не быть в конфликте (не противоречить) ни со статутным, ни с общим правом»;

7. должен признаваться, уважаться и соблюдаться населением той территории, на которой он действует как правовой обычай.

Во всех случаях, когда основные требования - условия, предъявляемые в качестве критериев к правовым обычаям, не только декларируются, но и соблюдаются, у локальных обычаев всегда есть полный шанс - по мнению специалистов в области общего и обычного права - рассматриваться судами в качестве составных частей права. Более того - иметь определенное преимущество как «древние», ранее возникшие институты обычного права перед многими другими, появившимися в более поздний период правовыми актами или институтами права.

Подтверждением сказанного могут служить судебные дела, при разрешении которых перевес был на стороне обычая. Одним из таких дел в Англии было дело Mercer v. Denne, рассматривавшееся еще в 1905 г. Суть его состояла в том, что у рыбаков из местечка Валмер (графство Кент) возник спор с новым собственником земельного участка на побережье, где они всегда сушили свои сети, по поводу возможности дальнейшего его использования. Собственник возражал против продолжения этой практики. Суд, в который обратились рыбаки, вынес решение на основании правил поведения, основывающихся, прежде всего, на обычае и определении их роли в правовом развитии общества.

О юридической силе обычая как источника англосаксонского права свидетельствуют и многие другие судебные дела, где приоритет неизменно оставался на стороне обычая.

По мере развития общества и государства правовой обычай, а вместе с ним и обычное право постепенно вытеснялись законами и другими формами права, становились второстепенными его источниками. С возникновением крупных государственных образований и началом централизации власти процесс вытеснения и замены правовых обычаев законами и другими нормативно-правовыми актами не только не замедлился, а наоборот, ускорился. Но несмотря на то, что в настоящее время правовые обычаи занимают незначительное место в системе права Англии и других англоязычных стран, их роль не следует недооценивать.

...