Недействительность завещания

В проекте Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации достаточно подробно прописаны права и обязанности нотариуса, связанные с исполнением им обязанностей по составлению и оформлению завещания. Предусмотрено положение о возможности замены временно отсутствующего нотариуса другим, а также возможности обжалования действий нотариуса в нотариальной палате (суде) с его согласия (ст. 42, 92).

В то же время размытость положений, относящихся к деятельности иных органов (консульских, пограничных и т.п.), которые приравниваются к нотариальным, например, в случае составления, оформления и удостоверения завещаний, создает правовой вакуум.

Отметим, что законодатель поступил достаточно мудро, когда в Гражданском кодексе6 уточнил, что приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы...

В судебной практике отсутствуют обобщения материалов, связанных с рассмотрением жалоб по обжалованию действий лиц (органов), удостоверяющих нотариально приравненные завещания. Тем не менее такие жалобы рассматриваются в судах общей юрисдикции, и решения порой неоднозначны.

Например, достаточно характерно Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 г. по делу № 11-15/176.

В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности С. 19 сентября 2011 г. С проходила лечение в 6-м хирургическом отделении Городской клинической больницы № 4, была предупреждена о необходимости проведения операции по удалению опухоли. Вследствие этого С. приняла решение составить завещание, о чем высказала своим подругам М, О., Ш., попросила пригласить нотариуса с 19 по 23 сентября 2011 г. Однако врачами были внесены коррективы в план проведения операций, операция С. была назначена на более ранний срок, о чем ее уведомил лечащий врач 20 сентября 2011 г. С., не имея возможности ждать нотариуса, попросила дежурного врача указанной больницы Г. составить и удостоверить ее завещание. Вечером 20 сентября 2011 г. по просьбе С. ее подруги М., О., Ш. проконсультировались по телефону с помощником нотариуса Б. О. относительно текста завещания. Завещание было составлено и удостоверено дежурным хирургом Г., который заверил своей подписью подпись С. в присутствии свидетелей М., О., Ш. В завещании С. все свое имущество завещала истцу В. Завещание составлено в двух экземплярах, 21 сентября 2011 г. главный врач Городской клинической больницы № 4 А.М. заверил на завещаниях подпись дежурного врача и проставил входящий номер 1-17/232. Истец является монахом, священнослужителем Даниловского монастыря, являлся духовником С. 25 сентября 2011 г. С. умерла в больнице. После ее смерти открылось наследство в отношении спорной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус в письменном ответе указал, что в завещании С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании, поэтому завещание не отвечает требованиям действующего законодательства. Иных наследников С. не имеет. Считаем, что завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, однако ответственный хирург не указал этого в тексте завещания по незнанию. Тогда как воля наследодателя была выражена, ее личность установлена, дееспособность проверена, текст завещания подписан и удостоверен.

В судебное заседание истец В. не явился, хотя о слушании дела был извещен, его представители С.М.К., С.М.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на несоответствие завещания требованиям закона.

Представитель третьего лица Городской клинической больницы № 4 г. Москвы Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что завещание не было подписано в присутствии завещателя и главного врача, свидетелей, не было установлено, кем было составлено завещание, сама С.И.И. находилась в тяжелом состоянии.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы R, Б.Т., Управление Росреестра по г. Москве - не представили в судебное заседание своих представителей, хотя о слушании дела были извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и его представителем С.М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.И. 20 сентября 2011 г., находясь на лечении в Городской клинической больнице № 4 г. Москвы, подписала завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Завещание было удостоверено дежурным врачом больницы. При таких обстоятельствах отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца С.М.К., С.М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.М., полагавшего решение суда законным, представителей третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве О.О., П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно пункту 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В силу пункта 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в случае когда в соответствии с правилами данного кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. Из анализа приведенных норм права следует, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц. При этом указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Несоблюдение указанных требований закона влечет за собой недействительность (ничтожность) завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в тексте завещания С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании. При составлении и удостоверении завещания главный врач Городской клинической больницы № 4 г. Москвы А.М. не присутствовал. Завещание было удостоверено дежурным ответственным врачом указанной больницы Г. При этом текст завещания при нем не составлялся, ему был предоставлен уже готовый и подписанный С. текст завещания, перед его удостоверением он лично побеседовал в палате с С., которая подтвердила текст завещания, в момент беседы в палате находись другие пациенты, которые в разговоре не участвовали. Непосредственно завещание было написано знакомыми С. - О., Ш., М. в палате и впоследствии ими передано дежурному врачу Г.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание гражданки С. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было подписано самой С. в присутствии дежурного врача и свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя и в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1127, пунктом 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы и подписании данным свидетелем самого завещания (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

При таких обстоятельствах, если учитывать, что завещание гражданки С.И.И. не было составлено, подписано и удостоверено дежурным ответственным врачом больницы в присутствии свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещайте, завещание гражданки С. ничтожно, как несоответствующее требованиям закона. Указанные нарушения требований закона являются существенными, наличие которых не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.

Апелляционная инстанция Московского городского суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федеральная нотариальная палата, в частности Центр нотариальных исследований, проводила обобщение судебной практики по наследственным делам. Обобщение судебной практики проводилось в связи с множеством проблем при применении тех или иных норм наследственного законодательства, имеющихся пробелов в правовом регулировании отдельных вопросов наследования.

С нашей стороны отмечаем, что наименьшее число судебных дел, отраженных в справке, составляет рассмотрение судами жалоб не на действия нотариусов, а на лица (органы), их заменяющие, в том числе и удостоверяющие завещания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29 мая 2012 г. № 9 нижестоящим судам разъясняются положения о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок, сроки принятия наследства, состав наследственного имущества (п. 19). Отметим и то обстоятельство, что не всегда суды привлекают к участию в деле всех лиц, и не только чьи права нарушены, но и лиц, участвующих в удостоверении документов, в частности завещаний. В то же время суды общей юрисдикции порой привлекают к участию в деле нотариусов, участвующих при процедуре оформления открытия наследства, но не привлекают в качестве стороны лиц (органы), удостоверивших завещание (завещательный отказ). Полагаем, что упущения указанного порядка впоследствии влекут отмену судебных решений, так как в случае установления фактов, свидетельствующих о недоброкачественном завещании, и предоставлении доказательств, суды упускают возможность исследовать доброкачественность документов с участием лиц (органов), их удостоверивших.

Нельзя не отметить, что, формируя концептуально статус правового положения наследника, ученые исходят из того обстоятельства, что законодатель устанавливает исчерпывающий круг субъектов наследственного права, ни один из которых по отношению к другому не имеет каких-либо преимуществ.

В связи с этим представляется, что законодатель четко определяет и крут лиц (органов), которые могут удостоверять завещания или приравненные к ним документы. Тогда возникает вопрос: а как относиться к подобным документам, удостоверенным, например, смотрителем маяка, лесничим, командиром космического корабля и т.п.?

Следовательно, необходимо законодательно установить положение о том, что и иные должностные лица и органы в силу специфики деятельности могут удостоверять завещания и приравненные к ним документы.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать подобные нотариальные действия, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичным образом на основании п. 3 ст. 1125 ГК завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Означенные правила вызывают ряд вопросов. Если в связи с совершенной сделкой или завещанием возникнет спор о праве, каким образом суд сможет проверить, что гражданин не смог подписать завещание или иную сделку по причине тяжелой болезни? Ведь нотариус не врач и определить, что гражданин тяжело болен и именно по этой причине не может подписать документ, ему (как и любому неспециалисту) порой непросто. Кроме того, нотариус должен также определить, может ли тяжело больной человек, не способный расписаться, а порой даже самостоятельно прочитать принципиальной важности юридический документ, осознанно и свободно сформулировать свое волеизъявление, а также уяснить, правильно ли его понял нотариус и верно ли с его слов сформулированы условия завещания. Нельзя сбрасывать со счетов также возможность злоупотребления со стороны отдельных нотариусов и заинтересованных лиц. К сожалению, в практике множество примеров подобных ситуаций. Жизнь показывает, что случаи подписания завещаний и доверенностей рукоприкладчиками без наличия к тому предусмотренных законом оснований, а порой и с грубейшими нарушениями действующего законодательства, становятся достаточно частыми, а разрешение судебных споров нередко вызывает в подобных ситуациях большие затруднения.

Приведем пример. 16 января 2006 г. умерла С. В момент составления завещания наследодатель находилась в реанимационном отделении больницы в крайне тяжелом состоянии. По мнению истцов - наследников по закону, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тем не менее согласно нотариально удостоверенному завещанию все свое имущество (в том числе две квартиры в центре Москвы общей площадью свыше 250 кв. м) наследодатель завещала М.

Спор о действительности завещания свыше трех лет находился на разрешении судебных органов г. Москвы. Для уяснения состояния С. в момент составления завещания по делу проводилась комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза, а в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» - повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Кроме того, были получены и исследованы противоречащие друг другу заключения нескольких специалистов-психиатров, был допрошен ряд свидетелей. По объективным обстоятельствам определить реальное физическое и психическое состояние С. в момент удостоверения завещания было крайне сложно. Однако для нотариуса Б. такого рода сложностей, очевидно, не существовало. Поскольку С. ввиду состояния здоровья не могла не только расписаться, но и прочитать завещание, указанные проблемы были любезно решены за нее нота-риусом и рукоприкладчиком. Нотариус указал в тексте завещания, что оно записано со слов С. Так как наследодатель не могла прочитать завещание лично ввиду состояния здоровья, данный документ был ей оглашен нотариусом. По личной просьбе С. в присутствии нотариуса в завещании расписался рукоприкладчик Н.

В связи с допущенными по делу нарушениями норм процессуального права по представлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело в порядке надзора было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, и это сложнейшее дело в третий раз было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно следует отметить, что закон не содержит каких-либо требований к графическому исполнению подписи. Законом не запрещено совершать подпись в форме «каракулей» или иных символов. Более того, подпись, выполненная в виде «каракулей», в случае назначения почерковедческой криминалистической экспертизы может послужить важным средством индивидуализации.

Судебная практика по делам об оспаривании завещаний или доверенностей, подписанных рукоприкладчиком, достаточно разнообразна и противоречива. Ее обобщение показывает следующее. Формулировки п. 3 ст. 160 и п. 3 ст. 1125 ГК и соответственно предмет доказывания по делу суды понимают совершенно по-разному. В одних случаях они полагают, что содержащегося в доверенности или завещании указания о том, что доверитель или завещатель в силу болезни (тяжелой болезни) не может собственноручно подписать завещание и оно по его просьбе было подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, вполне достаточно. Для уточнения этих обстоятельств в случае необходимости можно ограничиться допросом нотариуса и рукоприкладчика. Проверять же, был ли наследодатель в соответствующий день на самом деле болен, а также устанавливать характер этой болезни нужды нет. В других же случаях суды, напротив, пытаются выяснить характер имевшейся у наследодателя болезни, а порой даже назначают судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения возможности гражданина, несмотря на наличие у него болезни, расписаться в документе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга О. было отказано в удовлетворении иска к В.И. и другим о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Обстоятельства дела таковы: 13 мая 2004 г. мать истца П.Г. выдала доверенность на имя М.Т., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга П.В. Доверенностью М.Т. уполномочивалась продать принадлежащую доверителю квартиру за цену и на условиях по усмотрению поверенного. Как было указано в документе, «ввиду болезни П.Г. доверенность подписана рукоприкладчиком Л.».

Обратившись в суд, сын П.Г. - О. указал, что с 2003 г. его мать страдала психическим расстройством, лечилась у психиатра. В мае 2004 г. она не могла понимать значения своих действий, не осознавала окружающей обстановки, у нее отсутствовали речь и ориентация в пространстве. Нотариус не убедился в дееспособности П.Г. и не отразил в доверенности причину, по которой она не имела возможности собственноручно подписать доверенность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2008 исковые требования О. были удовлетворены. Определением кассационной инстанции это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска О. было отказано и данное решение было оставлено без изменения. В определении суда кассационной инстанции было указано:

«В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства удостоверения доверенности, дана оценка доводам истца, указывающего, что П.Г. была отстранена от принятия решения по выбору рукоприкладчика.

В этой связи суд учел объяснения нотариуса П.В., производившего удостоверение доверенности, объяснения (рукоприкладчика) Л., установил, что Л. подписал доверенность за П.Г. с ее согласия и по ее личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что текст доверенности не был прочтен нотариусом вслух П.Г. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что П.Г. имела намерение отменить или оспорить доверенность.

Оценивая доводы истца, суд также принял во внимание ответ нотариальной палаты С.-Петербурга, содержащий указание на то, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется. Отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

То обстоятельство, что ввиду болезни П.Г. не могла подписать доверенность лично, не опровергнуто».

Вынесенные по делу судебные постановления вряд ли можно признать законными и обоснованными. Думается, что нормы права в данном случае были применены судом формально, а потому неверно. Действующее законодательство действительно не обязывает нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично. Однако в случае возникновения спора суд должен иметь возможность проверить, соответствует ли запись в нотариально удостоверенном документе физическому состоянию гражданина и действительно ли он не мог расписаться в нем лично. Ведь даже тяжелые (смертельные) болезни могут быть совершенно различными и у разных людей протекать по-разному. Поэтому лаконичное указание в доверенности о болезни в качестве причины невозможности личного подписания документа вряд ли может быть признано достаточным основанием для отклонения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести соответствующие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае такого рода обстоятельствами являлось реальное физическое состояние доверительницы на момент удостоверения доверенности и соответственно ее способность (или неспособность) подписать такого рода документ лично.

В этой связи нелишним будет сослаться на следующее. В практическом пособии для нотариусов «На следственное право» в качестве примерных причин, препятствующих гражданам лично подписать рас-порядительные документы, указаны такие более чем серьезные причины, как «ампутация обеих рук» или «паралич обеих рук», т.е. обстоятельства, при наличии которых гражданин по своему физическому состоянию безусловно не может самостоятельно расписаться в документе6.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды не обратили внимания на тот факт, что спорная квартира меняла своих собственников с головокружительной быстротой. 17 июня 2004 г. М.Т., действуя на основании доверенности П.Г., продала квартиру в равных долях Г.Р. и К. Три месяца спустя, 23 сентября 2004 г., Г.Р. и К. произвели отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ОФ. Еще менее чем через месяц, 22 октября 2004 г., С.Ф. по договору мены произвел отчуждение спорной квартиры на праве общей долевой собственности В.Л., В.Д. и В.И. Таким образом, за четыре месяца квартира трижды поменяла собственников. Подобное весьма характерно для ситуаций, когда недобросовестные приобретатели имущества стараются замести следы.

5 ноября 2004 г. П.Г. умерла. Отклоняя иск, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в каком со-стоянии в день подписания доверенности находилась П.Г. Собиралась ли она на самом деле распорядиться своей квартирой (притом, что иного жилья у нее не было)? Чем объяснить то обстоятельство, что и после произведенной по поводу квартиры серии сделок П.Г. вплоть до своей смерти продолжала в ней проживать? К сожалению, суд не пытался поставить эти вопросы и получить на них ответ.

По-иному - и, с нашей точки зрения, абсолютно верно - обязанности по доказыванию были распределены судом в другом деле. После смерти Ч. открылось наследство в виде квартиры в Санкт-Петербурге. За получением свидетельства на наследство по закону обратилась ее мать П. и муж В., а также некто К. Последний предъявил завещание, подписанное за Ч. рукоприкладчиком Б., «в связи с невозможностью завещателя собственноручно подписать завещание ввиду ее тяжелой болезни - инфаркта».

Наследники по закону предъявили иск о признании завещания недействительным. Они сослались на то, что Ч. сердечно-сосудистыми заболеваниями не страдала, инфаркта миокарда не переносила и не находилась в таком болезненном состоянии, при котором она не смогла бы сама подписать завещание.

Судом иск был удовлетворен. Оставляя данное решение без изменения, кассационная инстанция указала: «Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 3 ст. 1125 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель не может самостоятельно подписать завещание, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим. Привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с тяжелой болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Судебная практика применения положений Гражданского кодекса о наследовании чрезвычайно богата и разнообразна. Несмотря на то что большая часть наследственных дел рассматривается судами общей юрисдикции, вместе с тем достаточно много проблем наследственного права и в практике арбитражных судов.

Таким образом, полагаем, необходимо системно и последовательно обобщать материалы нотариальной и судебной практики по делам, связанным с удостоверением завещаний граждан, с тем чтобы исключить ошибки правоприменительной практики.

Все указанное необходимо для обеспечения единообразия нотариальной и судебной практики, обеспечения имущественной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

2.2 Признание завещания недействительным вследствие пороков воли завещателя