Функционирование юридических лиц в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве

Впервые на уровне ГК РФ закреплены права членов наблюдательного совета (иного совета), в том числе требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса или законами о корпорациях п. 4 ст. 653 ГК РФ). Правовая природа таких исков должна быть исследована отдельно. С одной стороны, эти иски можно отнести к косвенным, подаваемым в интересах корпорации членами ее органов управления, которые по аналогии со ст. 2258 АПК РФ должны наделяться процессуальными правами

И обязанностями истца. С другой стороны, возникают два вопроса: первый - какой косвенный интерес в благополучии корпорации имеется у члена ее органа управления и второй - о признании органа юридического лица с учетом принятой в ст. 53 ГК РФ поправки его законным представителем и вытекающими отсюда правовыми, в том числе процессуальными, последствиями. В любом случае норму о праве членов наблюдательного совета требовать возмещения причиненных корпорации убытков и оспаривать совершенные корпорацией сделки следует признать прогрессивной, направленной на защиту интересов корпорации и ее участников.

Большой интерес в силу новаторства вызывают положения ГК РФ в части правового регулирования единоличного исполнительного органа. Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 653).

Практика назначения нескольких директоров известна зарубежным правопорядкам и преследует цели защиты интересов участников, каждый из которых вправе назначить директоров различных категорий, действующих соответственно в их интересах, и предусмотреть, что наиболее значимые сделки и действия будут одобряться всеми или большинством директоров. Именно поэтому такой принцип формирования единоличного исполнительного органа получил наименование «принцип двух ключей». Обычно в зарубежных компаниях совокупность названных директоров образует правление как коллегиальный исполнительный орган. Российское законодательство не исключает одновременного наличия нескольких исполнительных директоров и правления как коллегиального исполнительного органа. Поскольку образование правления не является обязательным в соответствии с требованием закона, представляется, что не следует формировать такую сложную структуру, в который одновременно присутствуют и единоличный исполнительный орган в лице нескольких директоров и правление.

Применительно к единоличному исполнительному органу в уставе важно определить, совместно или раздельно будут исполнять полномочия единоличного исполнительного органа назначенные директорами лица. Данным решением обусловлена юридическая ответственность этих лиц за их разумные и осмотрительные действия в интересах общества. На этих лиц в полной мере будут распространяться условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для членов органов управления юридических лиц. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной, при раздельной - каждого директора индивидуально.

Заметим, что возможность формирования одновременно нескольких исполнительных органов позволит избавиться от проблемы нелегитимности лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Теперь, если общество использует «принцип двух ключей», в случае ухода в отпуск или в связи с временной нетрудоспособностью одного директора, полномочия единоличного исполнительного органа может исполнять другой директор.

Серьезные вопросы вызывает абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, который в новой редакции звучит следующим образом: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом». То есть орган юридического лица признается его представителем. Известна многолетняя дискуссия о том, считать ли орган юридического лица его представителем. Более убедительной и соответствующей российскому правопорядку концепцию о том, что орган юридического лица - это структурно обособленная часть юридического лица, которая олицетворяет, представляет юридическое лицо, но не представительствует от его имени. Изменение законодательства в пользу понимания органа юридического лица как представителя потребует пересмотра ряда положений российского права, например, об обязанностях, ответственности членов органов управления, о признании сделок недействительными. Так, из правовой природы представительства вытекает, что в отношениях с третьими лицами лицо, выполняющее полномочия органа, может создавать для юридического лица права и обязанности, только если оно действует в пределах своих полномочий. При превышении этих полномочий юридическое лицо не считается связанным обязательствами, что отражается на положении контрагентов, не защищенных от злоупотреблений со стороны представителя.

Приведенное положение ГК РФ, сформулированное со ссылкой на ст. 182, не характерно для российской правовой системы и кажется скорее случайным или ошибочным, поэтому требует отдельного осмысления. Внедрение этого положения повлечет за собой необходимость значительного реформирования отечественного законодательства и изменения правоприменительной практики.

Используя изменения в ГК РФ, можно продумать, как оптимально организовать корпоративную структуру непубличных компаний. Так, с сентября 2014 года нормы Кодекса позволяют рационально распределить компетенцию между органами управления хозяйственного общества передав ряд полномочии от общего собрания акционеров (или участников), кроме непосредственно перечисленных в самом Кодексе, наблюдательному совету или правлению (п. 3 ст. 663). Подчеркнем, что компетенция органов юридического лица вопрос исключительно закона и устава, что прямо следует из п. ст. 53 ГК РФ. Таким образом, внутренние документы не могут определять компетенцию органов; положения, содержащиеся во внутренних документах, не имеют значения для третьих лиц. Эта точка зрения следует из нашего убеждения о различной правовой природе устава как учредительного документа и внутренних документов юридического лица.

Законодательно сняты ограничения на возможность расширения компетенции общего собрания уставом общества, которые в настоящее время содержатся в п. 3 ст. 48 Закона об АО. Согласно п. 2 ст. 653 ГК РФ законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение вопросов, непосредственно не перечисленных в Кодексе. При этом ГК РФ предусматривает исключительную компетенцию общего собрания акционеров (участников) - вопросы, которые нельзя передать для решения другим органам корпорации (п. 2 ст. 653 и ст. 671).

Функции коллегиального исполнительного органа общества могут быть закреплены за наблюдательным советом полностью или в части либо непубличное общество вообще правомочно отказаться от создания правления.

Единоличному исполнительному органу общества могут быть переданы функции правления.

В непубличном обществе не обязательно создавать ревизионную комиссию. При этом такое общество должно привлекать аудитора, а общество с ограниченной ответственностью может привлекать аудитора по своему усмотрению и обязано это делать только в случаях, предусмотренных в Федеральном законе № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», то есть если объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб. (подп. 4 п. 1 ст. 5).

Интересна для практического применения норма Закона о том, что непубличные общества могут определить в уставе иной, отличный от предусмотренного законами и иными правовыми актами порядок созыва, подготовки и проведения общих собрании участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем. Представляется, например, что в ситуации развитого электронного документооборота вполне допустимо предусмотреть в уставе порядок созыва общего собрания и уведомления о принятых решениях с использованием электронных средств связи.

Непубличные общества вправе отклониться и от требований закона к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний наблюдательного совета и правления.

В имущественной сфере непубличные общества, в частности, имеют возможность предусмотреть иной порядок осуществления преимущественного права покупки долей или акций общества.

В законах о хозяйственных обществах также вероятно установление других оснований для реализации непубличными компаниями свободы усмотрения в организации своего корпоративного устройства.

В период обсуждения законопроектов о внесении изменений в ГК РФ было много дискуссий о порядке оформления решений общего собрания участников, прежде всего применительно к непубличным обществам, в отношении которых предлагалось предусмотреть нотариальную форму. В п. 3 ст. 671 ГК РФ определено, что удостоверение решения непубличного акционерного общества осуществляется нотариальным удостоверением или удостоверением лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Применительно к ООО указанной нормой установлено, что в этих обществах решение общего собрания должно быть удостоверено нотариально, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Приведу важные для практической деятельности положения: если непубличное акционерное общество не желает нотариального удостоверения решений своих собраний, оно может передать функцию удостоверения решений собрания регистратору, выполняющему функцию счетной комиссии. Если общество с ограниченной ответственности желает избежать нотариальной формы удостоверения решений своего общего собрания, оно должно заблаговременно предусмотреть в уставе иной способ удостоверения решения или единогласно принимать решение о способе его удостоверения на каждом собрании участников. Это, например, подписание решения: присутствующими на собрании участниками; председателем и секретарем собрания, избранными на соответствующем собрании, большинством участников путем обмена письменными сообщениями (с использованием средств электронной связи). Перечень способов удостоверения решения является открытым. По сути, способы удостоверения решения должны нивелировать возможный отказ от подписания решения одного из участников, который проголосовал «против» и желает заблокировать оформление решения общего собрания. Именно поэтому рекомендую включить положение об удостоверении решения общего собрания в устав общества заблаговременно, чтобы избежать сложностей в его оформлении.

2.2 Особенности регулирования прав и обязанностей акционеров (участников корпорации)

Права и обязанности участников (акционеров) урегулированы п. 1 ст. 652 применительно к участникам всех видов корпораций и ст. 67 ГК РФ, предусматривающей особенности прав и обязанностей участников хозяйственного товарищества и общества. В п. 1 ст. 652, в частности, впервые получили закрепление права на подачу косвенного иска в интересах корпорации о возмещении причиненных ей убытков (ст. 531) и на оспаривание сделок корпорации по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса. Неоднозначную оценку специалистов вызывают «процессуальные» положения закона: участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд. Участники корпорации, которые не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, впоследствии не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. б52).

Заметим, что в принятых в ГК РФ поправках непосредственно не используется правовая конструкция «восстановление корпоративного контроля». При этом в Законе № 99-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в ре-зультате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (п. 3 ст. б52 ГК РФ). Таким образом, не именуя требование о возврате доли участия собственно «восстановлением корпоративного контроля» и значительно смягчая применение этого требования необходимостью учета прав третьих лиц и публично-правовых интересов, Закон № 99-ФЗ, тем не менее, содержит механизм восстановления права на участие в корпорации путем требования о возвращении участнику ему доли участия.

Вызывает особый интерес тот факт, что в Кодексе впервые предусмотрены обязанности участников (акционеров) хозяйственных обществ, среди которых следующие:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В числе «специальных» прав участников хозяйственного товарищества и общества - положение п. 1 ст. 67, которое, уверена, не найдет единодушного одобрения в профессиональном сообществе и повлечет за собой оживленные дискуссии. Это право требовать исключения другого участника не к только из товарищества и общества с ограниченной ответственностью, но и из непубличного акционерного общества. Исключение участника (акционера) возможно только в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Приведенное положение требует детальной оценки и выходит за пределы этой обзорной статьи, однако нельзя не отметить его новизну и дискуссионность. Следует предположить, что суды будут применять по аналогии к акционерным обществам правовые позиции, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Это общее правило. Иной объем правомочий участников может быть предусмотрен только уставом непубличного общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

В отношении корпоративного договора в ст. 672 ГК РФ введено несколько значимых новелл. Прежде всего, корпоративным договором допустимо установить обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества. Соответственно изменение структуры и компетенции органов возможно только в непубличных обществах. Общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 672 ГК РФ, является положение, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Если в настоящее время неисполнение корпоративного договора могло повлечь за собой только применение гражданско-правовых санкций в виде взыскания убытков или заранее установленной компенсации, то с момента вступления в силу новелл ГК РФ нарушение корпоративного договора может служить основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. Условие признания решения недействительным состоит в том, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники хозяйственного общества.

При этом стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Заметим, что ранее существовала совершенно иная практика, когда суды абсолютно четко выражали позицию, согласно которой договор между участниками не должен противоречить как законодательству, так и уставу хозяйственного общества.

Законодатель обеспечивает защиту предпринимательского оборота, устанавливая, что сделка, заключенная стороной корпоративного договора в его нарушение, признается судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Законом № 99-ФЗ признан утратившим силу п. 3 ст. 321 Закона об АО, то есть теперь акционерное соглашение может быть заключено не в отношении всех, а в отношении определенного количества акций, принадлежащих акционеру.

Достаточно редко в процессе обсуждения законопроектов дискутировались положения п. 9 ст. 6~Ц ГК РФ, в соответствии с которым кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Кодексом предусмотрено, что к такому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре. Как представляется, это положение в значительной степени революционное: оно сближает хозяйственные общества с хозяйственными партнерствами, где возможно заключение соглашения об управлении. Приведенное положение закона позволяет участникам полностью или частично отказываться от своих прав в пользу третьих лиц, не являющихся участниками общества, в которых общество может быть заинтересовано для привлечения инвестиций, реализации значимых предпринимательских проектов, выгодных для компании и целесообразных для заинтересованных инвесторов, которые на период возврата своих инвестиций должны иметь определенные права, обеспечивающие контроль с целью возврата вложенных средств. Заметим, что правоприменительной практикой до настоящего времени не поддерживался отказ от прав как противоречащий п. 2 ст. 9 ГК РФ.

К теме корпоративного договора непосредственно примыкает проблема выбора применимого права. Можно ли в корпоративном договоре предусмотреть в качестве применимого иное, не российское право? Ответ на этот вопрос необходимо искать в тесной взаимосвязи с анализом личного закона юридического лица. Как следует из ст. 1202 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.09.2013 № 260-ФЗ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, ответственность учредителей участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, по указанным вопросам стороны корпоративного договора не вправе предусмотреть возможность применения иного, не российского права, даже если одной из сторон является иностранная организация (гражданин).

2.3 Правовой режим уставного капитала хозяйственных обществ

Законодатель предпринял попытку разграничить в ГК РФ вклады в имущество и вклады в уставный капитал хозяйственного общества. Институт вклада в имущество известен в действующем законодательстве применительно к обществу с ограниченной ответственностью (ст. 27 Закона об ООО) и активно используется на практике, прежде всего, из-за удобства в применении: можно, не затрагивая уставный капитал, пополнить имущество общества.

В п. 1 ст. 661 I К РФ предусмотрены виды вкладов участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество: денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 661 определено, что законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в п. 1 ст. 661 имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества. Непосредственно из названия «Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества» и самой конструкции ст. 661 ГК РФ следует, во-первых, что вклад в уставный капитал признается разновидностью «вклада в имущество». Во-вторых, указанный перечень имущества не может быть расширен законами и учредительными документами применительно к уставному капиталу.

Нетрудно заметить, что из перечня форм оплаты уставного капитала исключены другие имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ст. 15 Закона об ООО, п. 2 ст. 34 Закона об АО). С учетом изменений в ГК РФ получается, что теперь, например, нельзя внести в уставный капитал хозяйственного общества право пользования имуществом или провести зачет денежных требований к обществу. Как известно, возможность зачета требований к обществу была реакцией законодателя на кризисную ситуацию в экономике в 2008 году и позволяла участникам ООО и акционерам при закрытой подписке пополнять уставный капитал общества и соответственно дополнительно гарантировала интересы кредиторов общества.

Статья ст. 662 ГК РФ посвящена собственно уставному капиталу. Согласно п. 2 этой статьи при оплате уставного капитала хозяйственного общества денежные средства должны быть внесены в сумме не ниже минимального размера уставного капитала, который определяется законами о хозяйственных обществах.

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком как в АО, так и в ООО независимо от суммы вклада. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. Независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества несет риск субсидиарной ответственности солидарно с участниками (акционерами) общества в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в его уставный капитал.

Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года его деятельности. Таким образом, акционерные общества, как и ООО, будут заполнять часть уставного капитала общества до его государственной регистрации.

Заключение

Основные выводы:

1. Процессы развития российского законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц свидетельствуют о том, что для создания и поддержания единого экономического и правового пространства в нашей стране необходимо умело сочетать концептуально-законодательную чёткость определения понятия и целей государственной регистрации юридических лиц с фактической простотой процедур их правомерного создания, реорганизации или ликвидации. Дело в том, что институт государственной регистрации юридических лиц может полномерно действовать только посредством реализации определенных правомерных целей и принципов, закреплённых в Конституции РФ, а также других положениях федерального законодательства. В этом контексте общим законодательно установленным правилом должно стать беспрепятственное создание и государственная регистрация только реально и целесообразно действующих юридических лиц, деятельность которых может быть учтена и поставлена под контроль соответствующих регистрирующих органов государства.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. По сравнению с прежней редакцией п. 1 ст. 48, где без необходимости указывались виды прав, на которых юридическое лицо обладало обособленным имуществом, новое определение юридического лица является более точным и компактным. Необходимо также обратить внимание на то, что из п. 1 ст. 48 исключено выходящее за рамки определения юридического лица указание на его обязанность иметь самостоятельный баланс или смету.

2.Особенность ГК РФ с учетом изменений, внесенных Законом № 99-ФЗ, состоит в более детальном регулировании соответствующих отношений: то, что ранее регламентировалось законами о хозяйственных обществах, теперь относится к сфере непосредственно регулирования ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов в соответствие с новыми положениями ГК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат указанным положениям.

Закон № 99-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением отдельных положений, определенных в самом Законе. Например, это касается осуществления некоммерческими организациями иной приносящей доход деятельности и ограничения применения к некоммерческим организациям гражданского законодательства (абз. 2 подп. «г» п. 3 ст. 1).

Для практической деятельности важно, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с ним при первом изменении учредительных документов. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с указанным Законом действуют в части, не противоречащей ему.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ. Для возникновения обязанности возместить убытки необходимо наличие вины юридического лица, которая предполагается, если юридическое лицо не докажет обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, перерегистрации юридических лиц не требуется, изменение уставов хозяйственных обществ является их инициативой и не ограничено сроком, соответствующие же нормы ГК РФ применяются к юридическим лицам непосредственно.

3.Государственная регистрация преследует следующие цели: осуществление государственного контроля за ведением предпринимательской деятельности; получение государственных сведений статистического учета для осуществления мер регулирования экономики; предоставление всем участникам хозяйственного оборота, государственным органам власти и органам местного самоуправления информации о субъектах предпринимательской деятельности.

В состав сведений о юридическом лице и связанных с ним документов, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ, определен в ст. 5 федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменении его устава или до включения в ЕГРЮЛ иных данных, не связанных с изменениями устава, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация основана на принципах публичности, общеизвестности и достоверности, внесенных в соответствии с ней в реестр сведений. Принцип публичности проявляется в том, что реестр доступен каждому лицу, желающему познакомиться с ним. Принцип общеизвестности означает, что любое лицо считается осведомленным о внесении коммерческой организации в реестр (на основании публикации данных реестра в официальных изданиях), что лишает его возможности ссылаться на незнание содержащихся в нем сведений. И, наконец, в силу принципа достоверности действует презумпция правильности содержащихся в реестре записей, которая может быть опровергнута только в судебном порядке.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с поправками Федеральных, конституционных законов от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. (ред. № 99-ФЗ от 05.05.2014) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Cт. 4552.

3. Федеральный закон от 8 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 21.02.2014) «О некоммерческих организациях» //Российская газета, № 14, 24.01.1996

5. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

6. Германское гражданское уложение 18 августа 1896 г. // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативно-правовых актов. Гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.М. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986

7. Гражданское право. Т. 1 : учебник / под. ред. проф. А. П. Сергеева. - М.: Велби, 2014. - 800 с.

8. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002

9. Карелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998.

10. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М.: Юрист, 2009.- 318с.

11. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица - М.: Норма, 2008. - 476с.

12. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. - 6-е изд., перерераб. и доп.- М.: Изд-во Юрайт, 2014.-711с.

13. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие /под ред. В.В. Гущина, В.А. Баранова. - М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2014. -345с.

14. Развитие русского права во второй половине XIX века - начале XX века. М., 1997.

15. Регистрация предприятий / Под ред. А.В. Касьянова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014

16. Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. - М.: Издательство Омега-Л. 2011.

17. Соснаускене О.И., Сергеева Т.Ю. Малые предприятия: регистрация, учет, налогообложение: практическое пособие. - М.: Издательство Омега-Л. 2011.

18. Суханов Е.А. Гражданское право РФ / Под ред. Е.А. Суханова.Т. 1. М.: Зерцало, 2003

19. Туманов Р. В. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: некоторые проблемы теории и практики: учеб. пособие для курсов повышения квалификации. - Петрозаводск: изд - во Петр ГУ, 2014. - 40 с.

20. Чуйко В. И. Правовые вопросы создания юридических лиц // Закон и право. - 2010. - № 6. - С. 51-54.

Размещено на Allbest.ru