Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Дисциплина: «Уголовное право»

Тема: «Понятие и признаки уголовного наказания (понятие и цели)»

Новосибирск 2016

Введение

Актуальность темы. В статье 2 Конституции РФ прямо предусмотрено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Эта норма конкретизируется в статье 45 Конституции, которая устанавливает: "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется". Совершение любого преступления нарушает права и свободы, следовательно, раз государство не смогло предупредить совершение данного преступления, оно должно наказать преступника, в необходимых случаях оградить его от общества и тем самым предупредить совершение возможных новых преступлений. Наказание за уголовное преступление назначается как мера государственного принуждения и только по приговору суда.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно - правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Проблема наказания всегда привлекала внимание мыслителей, по ней высказаны самые различные суждения. Известный дореволюционный ученый профессор Н.Д. Сергиевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, основывавших право государства наказывать преступников. Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющих социально - правовую природу и цели наказания, еще более возросло. Например, можно назвать одну из наиболее распространенных теорий - теорию «новой социальной защиты» французского ученого М. Акселя, при характеристике которой в литературе, в частности отмечая, что не отказываясь от наказания как от меры возмездия за совершенное преступление. В совершенных условиях тема о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальной значимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими исследователями в области применения уголовного наказания являются Беляев Н. А. , Бриллиантов А. , Гальперин И. Н. , Дурманов Н.Д. , Жижиленко А.А. , Изумов Л. В. , Каминский В.И., Волошина Л.А. , Камынин И.Д. , Келина С. Г. , Коган В. Н. , Марцев A.M. , Наумов А.В. , Разумов С. , Санталов А.М. , Яковлев A.M. , Яцеленко Б. В. , но особенно упор при написании данной работы был сделан на следующих авторов Таганцев Н.С. , Ной И.С., Сергиевский, Шаргородский М.Д. , по моему мнению изучение данными авторами сущности и целей наказания является наиболее полным, объективным ими сделаны выводы которые в свою очередь соответствуют современным социально-государственным потребностям.

Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что наказание является центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно является наиболее эффективным уголовно правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать. Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Предметом исследования является выявление сущности как понятия наказание, так и его непосредственное его практическая значимость в теории уголовного права так и в практическом значении.

Объект исследования является комплексное изучения всех сторон понятия наказания, содержание его, а также целей представленной в различных интерпретациях, как со стороны официальной доктрины, так и с позиции научных кругов. уголовный право наказание ответственность

Исходя из выше сказанного, целью данной работы является изучение понятия и целей уголовного наказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания;

2) Раскрыть сущность наказания;

3) Определить цели наказания;

4) Установить проблемы эффективности наказания

Решение этих задач позволит подойти комплексно к проблемам, возникшим в уголовном законодательстве, а именно те не точности, пробелы в праве, излишняя гуманизированность норм и правоприменительной практики которая способствуют возрастанию преступности в последние десятки лет.

Глава 1. Определение понятия наказания

1.1 Исторически изменчивый характер наказания

Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. В догсударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушение коллективных либо личных интересов носили соответственно общинный либо межличностный характер. Посягательства на интересы отдельной личности наказывались в возмездно-компенсационном порядке. По мере развития государства и нрава наказаниями за преступления становились вначале параллельные публично-государственные и частные, а затем все более публичные и, наконец, исключительно государственные меры принуждения. Определение наказание в Древней Руси носит неоднозначный характер. Термины общие для выражения этого понятия в законодательных памятниках не встречаются, кроме слова «казнь», (договоры русских с греками). Но в памятниках бытовых употребляются термины «наказание» и «месть» (в общем смысле наказания). «Месть» в широком смысле означает наказание вообще: волхвы, наказанные Яном на Белоозере, приняли «месть от Бога» (Лавр, лет.); в Законе судном людем (по изд. Рус. достопам., гл. 69) сказано: «Аще кто бьет раба своего жезлом, ти умрет от руку его, -- судом да ся мьстит». В частности, термин «месть» применяется как к каре, налагаемой частным лицом, так и к наказанию, назначаемому судом: «местником» в договоре Олега (ст. 12) названа сторона в процессе. Местником называется также судья: в Законе судном людем (того же изд. 76) говорится, что если низшие судьи отказывают в правосудии, то «взиидут к великому отместнику, его же постави власть наша». Юридический сборник (изд. во II ч. Русских достопамятностей) начинается так: «Нищего не помиловати яко месть», что составляет перевод Исхода (ХХШ, 3): «Нищего да не помилуеши на суде»; поэтому Дубенский справедливо говорит: «месть то же, что суд,». Филологический смысл слова «наказание» есть «научение и исправление»: «наказание -- institutio, poena; наказати -- instituere («тыи въспи-таме и наказа и наоучи), punire» (Речник Даничича). В смысле слова «наказание» (исправление) выражен основной взгляд на цель наказаний, взгляд, конечно, указывающий на будущее и мало применимый к самой эпохе Русской Правды. В эпоху мести целью наказания является возмездие, т. е. воздаяние злом за зло, что впоследствии усвоено и государством. В эпоху денежных выкупов к этой прежней цели присоединяется другая, уже чисто государственная, -- финансовые выгоды: когда Владимир Святой ввел, было, по совету епископов, вместо вир смертную казнь, то дума боярская настояла на восстановлении вир по следующему единственному основанию: «ожевира, то на оружии и на коних буди», т. е. вира даст средства приобретать оружие и коней. Нет сомнения, что один из главных видов потока -- обращение преступников в рабство князю -- возник также из расчетов экономических. До некоторой степени финансовыми соображениями объясняется долговременное существование общинной (дикой) виры и возможность для населения откупаться от уплаты виры постоянным (фиксированным) налогом (см. Уст. грам. Ростислава Смолен. 1150 г.), а также и то обстоятельство, что государство жалует частным лицам имения «свирами». Из этого не следует, что государство за деньги отказалось вовсе от своего карательного права: право наложения наказаний переходит к общинам и, может быть, частным лицам, но состоит под надзором государства. Вообще же право и отмены наказаний в 1-й период определяется понятием о мести и других видах тогдашних наказаний.

Несовершенства определений московского уголовного закона о наказаниях определялось следующим. В эпоху судебников (именно 2-го) закон в принципе признал себя единственным источником права и, следовательно, только закон мог определить наказания за всякие преступления. Однако в действительности в большой массе случаев воспрещенные деяния в законе не были обложены никакими наказаниями. Судебник 1-й воспрещает взяточничество, неправосудие по мести и дружбе и отказ в правосудии, но не назначает за эти преступления никакого наказания. Судебник 2-й восполняет этот недостаток, но далеко не в полной степени: например, за отказ в правосудии «быти от государя в опале» (Суд. 2,7). Опала не есть какое-либо определенное наказание, а гнев государя, который мог привести к самым различным видам наказаний или окончиться прощением. Если присоединить к этому еще обстоятельство, (указанное выше), а именно умолчание в законе о многих преступлениях, которые карались на практике, то в обоих случаях мы видим огромное отступление от принципа: nullapoena sine lege. В этих случаях определение рода наказаний было предоставлено практике, которая руководствовалась или усмотрением судьи («что государь укажет» -- Суд), или обычным правом. Хотя в высшей степени трудно обозначить, какая часть из массы наказаний, применяемых помимо закона, должна быть отнесена на счет обычного права, но нельзя сомневаться, что при обычном течении уголовного процесса с участием представителей населения (судных мужей) наказания применялись согласно с обычным правом. С другой стороны, кары, измышляемые иногда помимо суда (например, Иоанном Грозным), должны быть, несомненно, отнесены к действию произвола.

В эпоху Уложения закон уже менее страдает этим несовершенством'. Зато другой недостаток его, а именно отсутствие определения степеней наказания, одинаково присущ и эпохе Судебников, и эпохе Уложения: так, в царском Судебнике стоит: «казнити торгового казнию, да вкинута в тюрьму» (6,8-10), причем ни степень торговой казни, ни срок заключения в тюрьме не определяются. Уложение в соответствующих статьях (X, 8-9) определяет: «в тюрьму до государева указу».

В памятниках поражает, далее, множественность и различие наказаний за одно и то же преступление. Так, за татьбу вообще (Улож. XXI, 9) полагается наказание кнутом, урезание левого уха, тюремное заключение на два года и по отбытии его ссылка в окраинные города (эго отатьбев первыйраз). Но за кражу пчел (X, 219) полагается только «жестокое наказание--бить кнутом.». Из этой огромной разницы в наказаниях отнюдь нельзя заключать, что закон почему-либо считает кражу пчел деянием менее преступным. Эго объясняется тем, что постановления главы X Уложения взяты из Литовского статута, а главы WI--из местных источников. Тем же разнообразием источников уголовного закона объясняется назначение нескольких видов наказания без обозначения, какой из них должен быть применяем: например за лжеприсягу в главе VI, 27 назначается кнут на торгах три дня, тюрьма на один год и лишение права искать чего-либо по суду; а в гл. XIV (10 ст.) выписываются канонические постановления и закон императора Льва Философа, по которому за лжеприсягу следует урезать язык. Но, несмотря на такие несовершенства закона, существенные черты понятия о наказаниях могут быть уяснены в нем.

Свойство уголовного закона в период империи совершенствуются сравнительно с законом Московского государства в том отношении, что неопределённые санкции встречаются всё реже. Но зато в эпоху Петра, появился новый недостаток, который знала и старая Русь, но в незначительной степени - это разнообразие и противоречие друг другу, обстоятельство особенно пагубное в отношении к уголовному закону. Здесь имеется ввиду противоречие петровских законов Уложению царя Алексея Михайловича и новоуказанным статьям. Эти последние кодексы не только удерживались, но считались ещё главным источником действующего права, между тем масса указов и Воинские артикулы, получившие при Петре общегражданское применение были также действующим законом. Всё это многообразие законов, их дублирование и было опосредовано невозможностью формулирование понятие наказания. Обстоятельства координально изменились в 19 веке. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., с которым Россия вступила в XX век, нормам о наказаниях отводило четыре пятых текста Общей части. Cтатья 90 "Определение наказания" вообще в действительности определения не содержала. В ней говорилось, что "наказание за преступления и проступки определяются не иначе, как на точном основании постановлении закона". Однако в противовес данной норме, написанной в духе принципа законности, cт. 51 допускала применение наказания по аналогии. В ней говорилось: "Если в законе за подлежащее рассмотрению суда преступное деяние нет определенного наказаний, то суд приговаривает виновного к одному из наказании, предназначенных за преступления, по важности и роду своему наиболее сходные".В XX веке наказание в России представляет собой исключительно меру государственною воздействия на лиц, совершивших преступление. Своеобразным отголоском частного уголовного права можно считать так называемые дела частного обвинения, которые возбуждались по жалобам потерпевших. Таковы дела о клевете, оскорблениях, побоях и проч. Правда, частным здесь оказывалось не само наказание, а процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. В обвинительных приговорах по этим делам наказание выносилось oт имени Российского государства, содержащих все признаки меры государственного принуждения. Уголовное уложение 1903 г. отменило аналогию. Перечень наказаний восьми видов приведен исчерпывающий. Однако ввиду неполной кодификации уголовно-правовых норм наказания предусматривались и в других актах. В частности, наказания содержались в церковном законодательстве, военном и военно-морском уставах о наказаниях, особые наказания применялись по обычаям инородческих племен. Советское уголовное законодательство наказание терминологически, как отмечалось, изменило трижды. В декретах и УК РСФСР 1922 г. санкции уголовно-правовых норм и виды наказании именовались как "наказывается" и "карается'". Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г, и УК РСФСР 1926 г. перешли на термин "меры социальной защиты". Их предусматривалось три - судебные, педагогические и медицинские. Такая замена не была удачной и продержалась недолю. В 30-х и. восстанавливаются формулировки "наказывается" и "карается". В послевоенном уголовном законодательстве и поныне российские УК употребляют единый термин "наказание" со всеми вытекающими из него современными признаками.

1.2 Легальное определение наказания

Проблема понятия уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Её значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Не смотря на это, в уголовно-правовой науке существуют разные концепции относительно взаимосвязи преступления и наказания.

Большинство правоведов считают, что преступление предшествовало наказанию, поэтому система наказания является системой мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступление без наказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве. Существует и другая точка зрения. Сторонники её (А.Ф. Кистяковский) утверждает, что наказанию принадлежит первенствующее место в уголовном праве, т.к. в нём выражается идея уголовного права. Они считают, что институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем понятие преступления. Такая позиция разделяется немногочисленным количеством учёных. В связи с пониманием наказания, обращаясь к истории, можно условно выделить два периода:

1) от Русской Правды до конца XVIII в, когда наказания являлось, по сути, физическим мучением;

2) с конца XVIII века: в это время происходит кодификация законодательства, наказание выражается в различных формах лишения свободы и иных мер, в основном, имущественного характера.

В ряде государств в уголовном право, в зависимости от основополагающей идеи, имеет двойное наименование. Выдвигая на первый план преступление, его называют criminal law (англ.), droil criininel (франц.), crimuialrecht (нем.), то есть, право о преступлении. Если же приоритетной является идея ответственности, то отрасль именуют правом о наказании - реnа law (англ.), droit penal (франц.), strafrecht (нем.) . В русском языке словосочетание «уголовное право» не позволяет своим наименованием отдать пальму первенства ни преступлению, ни наказанию. В теории же эта проблема стороной не обходится.

Первоначально понятие наказания рассматривалось как основной вопрос уголовного права . Но уже в одной из монографий Н.Д. Дурманова, посвященной понятию преступления, проскальзывает идея первичности последнего и производного от него наказания . Признание в большинстве последующих работ понятия преступления центральным понятием уголовного права «отвлекло» исследователей от понятия наказания хотя их неразрывность не только не отрицалась, но даже подчеркивалась. Тем не менее, за последние несколько десятилетий вряд ли можно назвать хотя бы одну монографию специально посвященную понятию наказания. В основном понятие наказания рассматривается в контексте других вопросов с ним связанных. В некоторых исследованиях различных аспектов наказания его определение вообще не дается (видимо, презумируется достаточная разработанность проблемы). Долгое время отсутствовало и соответствующее законодательное закрепление. Не отрицая вторичности наказания по отношению к преступлению, отмечу лишь, что рассматриваемое понятие одно из наиболее общих и фундаментальных в уголовном праве, относящееся к категориям данной науки ввиду его предельной широты (найти более широкое родовое уголовно-правовое понятие невозможно). А создание должного понятийно-категориального аппарата выступает краеугольным камнем любой отрасли знаний. Сама интеллектуальная деятельность, мышление иногда определяются как «понятийное отражение действительности», то есть в понятиях идеально отображается объективная реальность, множество некоторых предметов, в том числе созданных человеческим мышлением. К последним относится и понятие «наказание». Причем, это понятие уголовно-правовое, имеющее специфические уголовно-правовые значение и смысл. Чтобы их уяснить, необходимо охарактеризовать содержание искомого понятия - совокупности существенных признаков объектов в нем отраженных.

Какие же требования предъявляются к признакам, образующим содержание понятия, и именно понятия, закрепляемого в законе? В понятии должны найти отображение общие признаки, которые принадлежат всем предметам образованного класса. Но точно также должны быть отображены и отличительные (специфические) признаки, позволяющие выделить изучаемое явление из ряда других. Однако и общие, и специфические признаки могут фиксировать как существенные, так и несущественные свойства явления (предмета). Для научного понятия имеют значение только существенные признаки, поскольку оно отражает сущность предмета. Если хотя бы один такой существенный признак отсутствует, то отнесение того или иного явления к определенному роду становится невозможным. Существенные признаки подразделяются в свою очередь на основные и производные. Основные признаки не выводимы из других, производные же, как раз выводятся из основных. Представляется, что в легально закрепляемой уголовно-правовой категории должны фиксироваться только основные признаки. Если основные существенные признаки выделены правильно, то они одновременно являются необходимыми и достаточными. Одним из первых обратил на это внимание Е.К. Войшвилло, проведя различие между содержанием понятия и основным содержанием понятия, которое составляет совокупность основных существенных признаков, служащих основой обобщения предметов в данном понятии. Под содержанием понятия вообще им понимается вся совокупность признаков, логически выводимых из основных. Таким образом, в основное содержание понятия не следует включать «лишние» признаки, оно должно быть, по возможности, минимально загромождено. Применительно к понятию «наказание» также следует выделять основное его содержание. Другими словами, нужно определиться с минимальным количеством существенных признаков. В настоящее время, рассматриваемое понятие нашло свое легальное отражение. Так, статья 43 Уголовного кодекса России 1996 г. гласит «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается и предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда». Рассмотрим признаки, указанные в легальном определении.

Наказание является мерой государственного принуждения и состоит в предусмотрённом уголовном законом лишении или ограничении прав и свобод осуждённого (ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека»). Еще А. И. Рарога писал, что всякое общество вынуждено прибегать к особым мероприятиям (содержащим элемент принуждения или обходящимися без него) с целью обеспечения существующих в нем правил поведения, обязательных для всех членов . Одним из регуляторов общественных отношений выступает право, обретающее в ряде случаев форму закона, установленного властью, и, как следствие этого, опирающееся на государственное принуждение. Вполне очевидно, что названный признак выступает в качестве родового и может сам рассматриваться в качестве понятия, причем, обозначаемого словосочетанием, за каждым термином которого также стоит свое понятие. Смысл и значение термина «принуждение» состоят в отсутствии свободного волеизъявления наказываемого, в поступках, осуществляемых против воли, несвободно. Принуждение характерно не только для наказания, но и для уголовно-правового механизма в целом. В случае уголовного наказания принуждение носит государственный характер, то есть достаточно четко определен субъект, осуществляющий соответствующее воздействие. И, наконец, наказание есть мера государственного принуждения, Само слово «мера», употребленное законодателем, представляется крайне неудачным ввиду его многозначности. Так, например, в философии - это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных характеристик объекта. В языке же естественном под мерой понимают; 1) единицу измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) единицу емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; 4) средство для осуществления чего-либо. Представляется очевидным применение термина «мера» в последнем смысле и целесообразным, вследствие этого, замены его на термин "средство", не требующим дополнительных разъяснений. Качественно-количественная определенность используемого средства должна раскрываться через другие признаки.

Следующий легальный признак - назначение по приговору суда. Наказание назначается от имени государства и только по приговору суда (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Наказание является одновременно и формой государственного принуждения, и карой за содеянное, и как средство исправления осуждённого, и как средство предупреждения совершения новых преступлений. Основные признаки наказания:

Ш наказание носит строго личный характер и направлено всегда против личности преступника;

Ш наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для блага (жизнь, свобода личности, имущество);

Ш наказание по своей тяжести пропорционально тяжести содеянного;

Ш наказание состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод виновного лица;

Ш наказание применяется на основании принципа справедливости, т.е. соответствия наказания тяжести преступления, обстоятельствами дела и личности виновного;

Ш применение наказания носит характер воспитательного воздействия;

Ш наказание назначается на основе принципа экономии использования карательных средств при наказании преступников;

Ш основанием применения наказания является совершённое преступление;

Ш наказание влечёт за собой судимость;

Ш наказание выражает отрицательную оценку совершённому преступления и лица, его совершившего;

Ш наказание назначается по приговору суда и от имени государства;

Ш оно применяется на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Назначение наказания от имени государства, безусловно, предопределяет, предусмотренный законодательно, особый порядок данной процедуры. Органом, которому государство делегировало такие полномочия, является суд. Но не только. В исключительных случаях приговор может назначаться Президентом Российской Федерации (актом помилования) либо Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (актом об амнистии). Правильно это или нет - вопрос другой. Например, на мой взгляд, тут имеет место нарушение конституционного принципа разделения властей (законодательной, судебной и исполнительной). Сосредоточения всей полноты власти в одном государственном органе, а именно всевластие исполнительной ветви власти в лице Президента РФ. В любом случае, специальный субъект и особая процедура назначения наказания являются производными признаками по отношению к государственному характеру средства и поэтому, включение их в легальное определение понятия представляется нецелесообразным. Применение наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Фактически, речь идет о неразрывной связи наказания с преступлением. Можно сказать, что первое выступает уголовно-правовым последствием второго. Наказания без преступления предусмотрено быть не может (хотя «обратную ситуацию» - преступление без наказания закон в ряде случаев допускает). В принципе, достаточно указать на применение наказания за совершение преступления, поскольку в этом случае презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности. Тут следует согласиться с А.И.Марцевым, включающим в определение преступления и объективные, и субъективные признаки, как отвечающие требованию существенности . Либо можно применить не менее юридически определенный термин «преступник» (лицо, совершившее преступление, и признанное в установленном законом порядке таковым). Лишение или ограничение виновного прав и свобод. Принуждение посредством уголовного наказания неизбежно связано с вторжением в сферу прав и свобод виновного, их умалением.

Следует сказать, что в литературе встречались и другие, несколько отличные по смыслу формулировки. Так, например, А.И.Санталов писал о претерпевании «виновным лицом отрицательных последствий» . Столь широкая трактовка аргументировалась тем, что существовавшее на тот момент общественное порицание, как вид уголовного наказания, не было связано с упомянутого рода ограничениями . Однако по состоянию на день сегодняшний подобные виды наказания (и это справедливо) отсутствуют. По мнению ряда авторов, речь должна идти о лишении виновного определенных благ и следовательно, причинении страданий . Не возражая в принципе, хотелось бы все же подчеркнуть крайнюю степень усредненности такой оценки, так как диапазон личностных различий весьма широк и то, что болезненно воспринимается одним человеком, может быть безразлично (или даже желательно!) для другого. Возможность этого обусловлена не только индивидуально-психологическими особенностями лица, подвергающегося воздействию, но и присущим наказанию умалением прав личности, может быть реально не используемых конкретным виновным, Тем не менее, их лишение или ограничение является обязательным признаком уголовного наказания, раскрывающим содержание принуждения. Предусмотренность лишений и ограничений Кодексом. Как нет преступления без указания на то в законе, так нет и не может быть наказания без указания на него в качестве такового. Единственно, вызывает возражения предусмотренность уголовным законом именно лишения или ограничения прав и свобод виновного. Дело в том, что таковые ограничения в значительно большей мере содержатся в уголовно-исполнительном законодательстве. Правильнее говорить о предусмотренности Уголовным кодексом соответствующей меры в качестве именно уголовного наказания (введение формального признака). В юридической литературе назывались и другие признаки наказания. Например, государственное осуждение (порицание) преступления и лица, его совершившего. В случае совершения преступления наказание выступает конечным звеном уголовно-правового механизма защиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств (преступник - преступление - уголовная ответственность). Наказание призвано устанавливать торжество законности и справедливости в обществе, при соблюдении принципа неотвратимости оно выступает как серьезное средство профилактики преступления. Устанавливая и применяя наказание, государство тем самым указывает, нарушение каких именно общественных отношений является наиболее порицаемым, В известной мере данный уголовно-правовой институт можно рассматривать в качестве одного из средств разрушения негативной ценностной ориентации . Причем, в установлении наказания выражается отрицательная оценка в большей степени деяния (за более общественно опасное деяние должно предусматриваться и более строгое наказание), а в его реализации - деятеля (прогрессивная система отбывания наказания). В качестве признака наказания указывают и на порождение судимости . Против настоящего признака выступает А.М.Марцев, аргументируя свою позицию тем, что судимость являйся лишь последствием наказания . Однако речь идет не о судимости как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового явления вызывать к жизни данный феномен. Его можно сравнить с признаком наказуемости у преступления. Действительно, возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем, обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания. Разумеется, могут быть названы и другие признаки наказания. Так, принципиальным вопросом идеологического толка выступает справедливость наказания. Чтобы полнее отразить ее в понятии необходимо указать на соответствие лишения и (или) ограничения преступника прав и свобод его личности и общественной опасности содеянного, то есть, превратить названный ранее признак в регистрирующий. В легальном понятии «наказание» должны найти отражение только эти признаки, как отвечающие всем выдвинутым ранее требованиям. Разумеется, доктринальные дефиниции могут включать в себя и другие признаки в зависимости и от цели конкретного исследования.

Подводя итог, можно определить, что легальное определение, данное и закреплённое законодателем в УК достаточно полно отражает весь характер и сущность наказания за исключением некоторых нюансов. Определение наказания можно дать следующее: наказание - это, закрепленное в уголовном законе в качестве такового, средство государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемые судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость состоящее в лишении и (или) ограничении преступника прав и свобод, Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.

Глава 2. Цели и эффективность наказания

2.1 Цели наказания

Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Превращение государства в правовое требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности. Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социальных аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнее планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания -- предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление. Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено в будущем с ограничением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения. Определение целей наказания -- один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства».

Ч. Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая» .

В юридической литературе много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания -- исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания. Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики. Такое, например, происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК 1960г.). Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. Например, НА. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление» . Думается, такой подход не согласуется с законом, даже, можно сказать, прямо противоречит ему. УК 1996 г. определяет цели наказания в ч. 2 ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» . Формулировка ст. 43 УК существенно отличается от ст. 20 УК 1960г.

Во-первых, в ней отсутствует текст, содержавшийся в ч. 2, устанавливавший, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Существенной новеллой является указание закона (на первом месте) в качестве целей наказания -- восстановление социальной справедливости. Из этого следует, что наказание должно соответствовать совершению преступления и личности виновного и восстанавливать в глазах потерпевших и их близких, государственных и иных органов и общества справедливость, т.е. соответствовать тяжести преступления.

Во-вторых, отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания. Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. Под исправлением осужденного Н.А.Стручков понимал: «во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и, во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия». Н. А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление -- это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Законодатель определил исправление как формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Достижения результата связанного с исправлением осуждённого государство определило как использования определённых средств которыми являются следующие: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения . Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества» . Относясь к указанию в УК на «цель исправления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина, делающего акцент в функциях уголовного права на «охранительную социально-превентивную».

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает не совершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции? Итак, уголовное наказание преследует три цели: восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста ч. 2 ст. 43 УК свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально. При разработке модели нового УК отмечалось, что традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений. Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения -- исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение» . Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение . Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным. Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики. При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления. Приведенная трактовка представляется необоснованно расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов -- наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенное лицо (или лица) понесло уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима. Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5 процента) .

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34 процента опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58 процентов -- относились к наказанию безразлично. И только 4 процента опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. Из 245 человек 64 процента не думали о наказании при совершении преступления. По данным некоторых исследований, лишь 9 процентов городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив .

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом. Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции. Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания .

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика .

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам. Так, С.Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения -- перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь. ), естественно, не ставится» .

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания. Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать.

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций. В действующем уголовном законодательстве определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60УК).