Уголовно-правовые нормы, устанавливающие максимальные пределы назначения наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. Процесс демократических преобразований в Российской Федерации нераздельно связан с построением цивилизованного правового государства, способного обеспечить защиту своих наивысших ценностей от преступных посягательств.

Среди средств, применяемых государством, в системном воздействии на преступность, наиболее строгим, распространенным было и неизбежно остается уголовное наказание.

Однако его реализация не всегда осуществлялась адекватно состоянию преступности, ее структуре и динамике, социально-экономическим условиям в стране. Ошибки в использовании уголовного наказания, наряду с другими факторами, способны ослабить борьбу с преступностью, привести к повышению ее уровня, росту числа преступлений, представляющих большую общественную опасность, могут дискредитировать правоохранительную и судебную деятельность, а также всю государственную власть.

Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного и учебно-практического осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.

В этом аспекте исследование проблем дифференциации и назначения наказания приобретает особую актуальность и значимость. Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия преступным проявлениям необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных объемов наказания к осужденным разных категорий в зависимости от тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Решение этой важной задачи возможно только на основе дифференциации и индивидуализации.

Именно дифференцированное применение наказания является обязательным условием его справедливости, а следовательно, и его эффективности.

Поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании, а их научная и учебно-практическая разработка способна выявить новые направления и средства формирования правопослушного поведения граждан, исправления осужденных.

Цель исследования. Основной целью проведенного исследования является рассмотрение понятия общих начал наказания, их содержания и применения. наказание правоприменительный уголовный исторический

Задачами исследования, зависящими от его направлений, выступают:

- рассмотрение исторического развития учения об общих началах назначения наказания;

- анализ нормативных положений об общих началах назначения наказания;

- рассмотрение принципов назначения наказания;

- анализ теоретических и правоприменительных проблем в технологии назначения уголовного наказания.

Объект исследования. Непосредственным объектом исследования выступают нормы уголовного кодекса, предусматривающие понятие и порядок назначения наказания в частности ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения двух глав объединяющих в себе 2 параграфа, заключения и списка использованных источников.

1. Общие положения назначения наказания

1.1 История становления общих начал назначения наказания

Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве решался в разные периоды неодинаково, по-разному. Так, Уголовное уложение 1903 г. не содержало, отдельной статьи, которая бы определяла общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказания в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый из указанных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретными видам наказания - смертной казни, каторге и т.д., (напр., ст. 53 и 60 Уголовного уложения) Уголовное уложение 1903 г. СПб. Нева. 1999. С.120..

В литературе высказывалось мнение, что впервые в отечественном уголовном законодательстве указание на общие начала назначения наказания появились лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а до этого такого понятия как общие начала назначения наказания в законе 1903 г. не существовало, не было оно известно и теории уголовного права, поскольку наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под которыми понимались положения, останавливающие основания, условия и порядок применения мер уголовного наказания Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., Норма. 2010. С. 398..

С таким мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно достроено на более узком понимании требований, учитываемых при назначении наказания, сводимых лишь к принципу наказуемости и принципу индивидуализации наказания, без учета иных положений Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., Юридиздат. 2000. С. 87..

Принципы и общие начала назначения наказания хотя и взаимосвязаны, но это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения.

Следует лишь отметить, что принципы права, в том числе и уголовного, определяются в литературе через категорию идеи, при этом подчеркивается, что принципы есть основные, исходные или руководящие идеи.

Принципы права в зависимости от характера и содержания обычно подразделяются на общие правовые, определяющие направления и основные черты правового регулирования всей системы права, и на отраслевые - отражающие специфику и конкретизирующие правовое регулирование каждой отдельной отрасли права Сахаров А. В. О принципах социалистического уголовного права.// Правоведение. - 1969. - № 4. С. 5..

Содержание принципов рачительно шире, чем их роль при назначении наказания.

Общие начала есть требования закона, которые суд обязан читывать при назначении наказания, исходя в том числе и из предписаний принципов уголовного закона. Если обратиться к УК 1996 г, то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. В этой связи из числа указанных в УК принципов (законность, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) в общих началах непосредственно упоминается только принцип справедливости, а другие лишь предполагаются. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования.

Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

Принципы по своему содержанию находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части УК, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания.

Достаточно распространена в литературе позиция о том, что общие начала наказания характеризуются как определенные правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному Иванов А.А. Российская правовая наука рубежа XIX-XX веков и формирование личностного подхода в наказании //Журнал российского права.- 2005. - № 5. С.80..

На существование общих требований (правил) при назначении наказания указывалось еще в юридической литературе дореволюционной России. В частности, П. И. Люблинский писал, что при определении санкции и наказания возникает необходимость указывать те технические приемы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае Люблинский Л.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг..1917. С.42..

Общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном уголовном деле. Именно в таком направлении исторически решался в России, вопрос об общих началах назначения наказания. Уже в первых декретах ВЦИК, инструкциях и постановлениях НКЮ, заложивших основы советского уголовного права, Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 20, 23, 28, 31. можно встретить обращенные к судам и революционным трибуналам указания руководствоваться при избрании меры наказания обстоятельствами дела, революционным и социалистическим правосознанием, соблюдать рамки санкций.

Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. в ст. 12 давали перечень обстоятельств, которые влияли на определение вида наказания, при этом перечень этих обстоятельств не был исчерпывающим.

Аналогичное содержание общих начал назначения наказания имело место в УК РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. В то же время УК РСФСР 1922 г. включал в себя совокупность довольно тщательно разработанных норм, посвященных порядку назначения наказания. В первую очередь надо отметить отчетливо проведенный принцип индивидуализации наказания.

Целый ряд норм последовательно требовал выполнения этого принципа, но наиболее ярко он проявился в ст. 24 УК РСФСР, где указывалось, что «при определении меры наказания учитывается степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выразилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

Норма вместе с тем не содержала указаний учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя такие перечни были включены в УК 1922 г. Большая часть смягчающих и отягчающих обстоятельств характеризовала степень опасности личности преступника. УК 1922 г. при назначении наказания исходным считал степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. В то же время в УК РСФСР 1922 г. была специальная статья, которая предоставляла суду право при наличии исключительных обстоятельств дела назначать подсудимому меру наказания ниже низшего предела, указанного в законе (ст. 28 УК РСФСР 1922 г.). Перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был более совершенен, по сравнению с руководящими началами, где система их была разработана довольно слабо. Законодатель здесь, видимо, больше полагался на революционную совесть и социалистическое правосознание.

Дальнейшее развитие института назначения наказания получило в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Основные начала полностью отказались от термина «наказание» и заменили его терцинам «мера социальной защиты» судебно-исправительного характера Герцензон А. А. О проблеме наказания // Советское государство и право. - 1960. - № 1. С. 67..

Меры социальной защиты судебно-исправительного характера могли согласно Основным началам применяться судом только к лицам, признанным виновными в совершении конкретного преступления. Но из этого общего правила Основные начала сделали одно исключение: ссылке и высылке могли подвергаться не только осужденные, но и лица, признанные социально опасными вследствие своей преступной деятельности или из-за связей с преступной средой в данной местности (ст. 22), независимо от привлечения их к уголовной ответственности за совершение определенного преступления; эти лица подлежали ссылке и высылке также в случае, если при оправдательном приговоре они все же признавались судом социально опасными.

Основные начала сформулировали общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении осужденному конкретной меры социальной защиты.

Статья 30 указывала, что при определении судом меры социальной защиты учитываются степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления; личность преступника; мотивы преступления и то, насколько общественно опасно само преступление в данных условиях места и времени.

Основные начала разработали систему отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Статья 31 Основных начал предусматривала, что суд при определении мер социальной защиты прежде всего разрешает вопрос об общественной опасности преступления, после чего применяет более строгую меру социальной защиты при наличии одного из следующих обстоятельств: если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии; если оно совершено лицом, в той или иной мере принадлежащим в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд; если преступление, хотя и не направлено непосредственно против интересов Советского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатам может нанести ущерб этим интересам; если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом; из корыстных или иных низменных побуждений; с особой жестокостью, насилием или хитростью. В соответствии со ст. 32 суд должен был применять более мягкую меру социальной защиты при наличии одного из предусмотренных Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ раб. С. 46..

Основными началами обстоятельств: если преступлено совершено при превышении пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательств на Советскую власть; если виновный - рабочий или трудовой крестьянин; если преступление совершено в первый раз по мотивам, лишенным корысти и каких бы то ни было низменных побуждений; под влиянием сильного душеного волнения; под влиянием угрозы, принуждения, служебной или экономической зависимости; в состоянии голода, нужды и вообще под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий; по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств; лицом, не достигшим восемнадцатилетия, или женщиной в состоянии беременности.

Более широко был представлен перечень требований при назначении наказания в УК РСФСР 1926 г. В нем, согласно ст. 45 УК, личность виновного как бы отходила на второй план, уступая место обязанности суда руководствоваться: а) указаниями Общей части Кодекса; б) пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления; в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и г) личности совершившего преступление. Безусловно, это было шагом вперед по сравнению с Руководящими началами 1919г., УК 1922г.

Основными началами 1924 г., выдвигающими на первый план обстоятельства, относящиеся к личности преступника, и недооценивающими положения Общей и Особенной части Кодекса, а также общественной опасности содеянного.

С некоторыми уточнениями, главным образом редакционного характера, вопрос об общих началах назначения наказания был пределен в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР союзных республик 1958 г. и в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. В частности, в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. было закреплено, что «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Ос нов Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик бывшей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Основы уголовного законодательства 1991 г. добавили, что при назначении наказания суд учитывает мотивы содеянного, характер и размер причиненного вреда. Этих требований в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. не было. Кроме этого ч. 2 ст. 41 Основ 1991 г. предусматривала, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых, преступлений; наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Отв. ред. Козаченко И.Я. - М.: Издат. Группа Норма-Инфра. М. 2009. С. 258..

1.2 Принципы назначения наказания

Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще неясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более ста лет назад Л.С. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893. С.25.. Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко и другие ученые Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874. С.38-39; Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. С.69-70..

Комплексные исследования принципов назначения наказания можно выделить в теории советского уголовного права Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. - 1958. - № 4.С. 13; Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1985. С.56; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С.23; Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., Юридиздат1983. С.33. В теории российского права, в основном, это работы, посвященные анализу отдельных принципов Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учебное пособие. Омск, 1996. С.28; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ раб.- С.12; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998. С.18; Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1993. С.12..

Профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что "вопрос о системе принципов назначения наказания - одно из белых пятен в советской уголовно-правовой науке" Кругликов Л.Л. Указ. соч. С.51.. Но до сих пор среди ученых нет единого мнения по этому вопросу.

Прежде чем определиться с кругом принципов назначения уголовного наказания, необходимо рассмотреть вопрос о классификации принципов права.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права: законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости Васильев Н.В. Указ. соч. С.11..

Специально-правовыми (отраслевыми) следует признать принципы, характерные для той или иной отрасли права. На наш взгляд, к числу уголовно-правовых следует отнести следующие принципы: экономии мер государственного принуждения; личной ответственности; неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Эти принципы характерны именно для уголовного права.

Так, принцип экономии мер государственного принуждения (иногда в теории его называют принципом экономии судебных репрессий) выражается в том, что борьбу с преступностью следует осуществлять путем наиболее рационального и экономного использования уголовных наказаний, особенно связанных с лишением свободы. Это значит, необходимо стремиться к тому, чтобы в случаях, когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов Там же. С.27..

В соответствии с этим принципом в УК РФ построена система наказаний (ст.44 УК).

Принцип личной ответственности также характерен в основном для уголовного права, поскольку и гражданскому, и административному праву присуща ответственность коллективных субъектов - юридических лиц. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важных: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит строго личный характер.

Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершение преступного деяния. Сущность данного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние, обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых, предусмотренных уголовным законом случаях.

Наряду с общеправовыми принципами и принципами уголовного права как отрасли права следует выделять и принципы того или иного института отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

Заметим, что принципы того или иного института определяют его содержание. Они являются наиболее узкими по сфере своего действия. Такие принципы должны быть достаточно специфичными, иметь локальный характер действия и не распространяться на всю систему права в целом или ту или иную отрасль Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С.40..

Определения принципов назначения наказания предлагаются многими учеными.

Так, А.Д. Соловьев понимал под ними "закрепленные в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания" Соловьев А.Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., Юрлитизадт. 1958. С.7..

М.И. Бажанов считает, что принципы назначения наказания - это "исходные, наиболее важные положения, закрепленные в нормах уголовного законодательства, которые определяют всю деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления" Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С.11..

На наш взгляд, трактовка принципов как "положений" вызывает возражения, так как противоречит этимологическому значению данного понятия. Термин "принцип" происходит от латинского слова "pri№cipium" (основа, первоначало) и означает руководящую, исходную идею, начало, лежащее в основе какого-либо явления и процесса.

Вряд ли можно согласиться и с тем, что рассматриваемые принципы закреплены в нормах уголовно-процессуального права.

В остальном же названные определения (особенно предлагаемое М.И. Бажановым) представляются весьма точными, конкретными.

Обсуждая вопрос о круге принципов назначения наказания, можно отметить, что одним из распространенных является мнение об отнесении к числу принципов назначения наказания тех, которые по сути своей являются общеправовыми. Так, к принципам назначения наказания относят законность и гуманизм (В.Д. Меньшагин, Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Татарников, Л.А. Прохоров). Отдельные авторы наряду с указанными называют принцип справедливости (М.И. Бажанов, М.А. Скрябин, Р.Н. Хамитов). Несмотря на справедливое замечание М.А. Скрябина о том, что принципы назначения наказания не должны механически воспроизводить общеправовые и отраслевые принципы, данный автор все-таки относит к принципам назначения наказания законность, гуманизм, справедливость Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С.14-15..

В теории уголовного права высказано мнение о необходимости выделения "системообразующего принципа" назначения наказания. Так, М.И. Ковалев отмечает: "Остается лишь один приемлемый принцип - принцип целесообразности" Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.С.71.. П.П. Осипов считал универсальным принципом назначения наказания гуманизм Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.98..

По нашему мнению, вызывает сомнение сам факт необходимости выделения такого единого принципа.

Как уже отмечалось, принципы назначения наказания - это основные руководящие идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства, определяющие в данном случае всю деятельность судов по применению наказания. Только такое понимание принципов позволяет обозначить их круг.

По нашему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

По поводу формулировки первого из них в теории уголовного права нет единой точки зрения. Так, А.А. Нечепуренко, Р.Н. Хамитов, А.В. Бриллиантов называют его принципом "дифференциации наказания", Ю.Б. Мельникова - принципом "дифференциации ответственности", Н.В. Васильев - "дифференциации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления" Васильев Н.В. Указ. соч. С.42-44.. На наш взгляд, данный принцип следует формулировать именно как принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.

Наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

На необходимость дифференциации уголовной ответственности и наказания неоднократно указывали судам Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" отмечается, что "с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.С.3..

Принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с этим принципом суд имеет возможность назначить виновному лицу конкретную меру наказания.

По поводу принципа индивидуализации в теории уголовного права также высказаны различные мнения. Одни ученые вообще отрицают необходимость выделения такого принципа (В.Н. Бурлаков, П.П. Осипов и др.). Так, по мнению В.Н. Бурлакова, "у индивидуализации отсутствует самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является".

Другие, напротив, считают индивидуализацию одним из основных принципов назначения наказания (И.И. Карпец, Г.Л. Кригер). Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя данный принцип, отдельные авторы фактически сводят его к положениям нормы об общих началах назначения наказания. Так, И.И. Карпец пишет, что "индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств:" Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., Юридиздат. 1961. С.10..

Очевидно, что принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

Принцип индивидуализации наказания закреплен в целом ряде норм Уголовного кодекса. Так, индивидуализация наказания находит свое выражение в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч.1 ст.34, ст.67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст.66). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.61 и 63) также способствует индивидуализации наказания.

Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Говоря о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

Следует отметить, что в п.2 Постановления от 29 июня 1979 г. № 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания" (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда СССР, в частности, обратил внимание судов "на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность" Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С.157.. Аналогичные указания содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания".

Принципы назначения наказания имеют большое практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких принципов, их формулировке. Вместе с тем представляется, что не следует рекомендовать законодателю посвятить этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые авторы.

2. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы

При назначении уголовного наказания суд, определяя его вид и размер, руководствуется как общими началами назначения наказания, так и специальными правилами, которые предусматривают наличие особых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания Нормативной основой для суда в процессе назначения наказания выступают нормы уголовного (гл. 10 УК РФ) и уголовно-процессуального (гл. 39 УПК РФ) закона. Обязательными для судов являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5 и от 29 октября 2009 г. № 21, в Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и в Постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7..

Важной общей чертой специальных норм является их технологичность. Они не просто указывают на обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, а определяют конкретный механизм их учета. Отличительной особенностью таких обстоятельств является то, что с их наличием законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор вида и размера наказания. Именно этим они отличаются от смягчающих (отягчающих) наказание обстоятельств, которые позволяют судье индивидуализировать избираемое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Особенности обстоятельств, установленные специальными правилами назначения наказания, обусловлены, таким образом, не столько их характером и направленностью влияния на назначаемое наказание (смягчение либо ужесточение), сколько содержанием - специфическим механизмом их учета, влияющим на границы судейского усмотрения в установленных законом пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом данное влияние проявляется именно в ориентированности рассматриваемых обстоятельств на ограничение судейского усмотрения преимущественно в отношении наиболее строгого наказания.

Вопрос о механизме учета специальных правил в теории уголовного права однозначного разрешения не получил См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5; Веселов Е.Г. Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания // Юрист-Правовед. 2008. № 2; и др.. Ориентирами для судебной практики служат Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", которые дают общее представление о последовательности учета тех или иных правил При этом следует помнить, что для несовершеннолетних уголовный закон определяет некоторые особенности при назначении наказания, поэтому применение специальных правил изначально обусловлено учетом установленных в УК РФ границ ответственности несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ).. Представляется возможным сформулировать следующий алгоритм их применения За рамками данного алгоритма остается ст. 67 УК РФ, поскольку она не предусматривает фиксированных законом ориентиров при выборе вида и размера назначаемого судом наказания..

Вначале применяются правила, связанные с учетом обстоятельств, характеризующих объективные признаки деяния - неоконченность преступного деяния и рецидив преступлений:

1) ст. 66 УК РФ "Назначение наказания за неоконченное преступление" позволяет определить максимальный предел возможного наказания Этот максимальный предел будет учитываться при применении всех остальных специальных правил. Именно он будет той верхней точкой, от которой в последующем будут исчисляться кратные размеры предельно допустимых максимальных сроков (или размеров) назначаемого наказания (подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания")., т.е. при наличии признаков приготовления к преступлению от максимального размера наиболее строгого наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, исчисляется половина, а при наличии признаков покушения на преступление - три четверти;

2) ст. 68 УК РФ "Назначение наказания при рецидиве преступлений" позволяет определить минимальную границу возможного назначения наказания, т.е. при наличии признаков рецидива преступлений назначаемое наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ В случае, когда рецидивообразующее преступление было прервано на стадии покушения, то при назначении наказания последовательно применяются правила, предусмотренные вначале ст. 66 УК РФ, а затем ст. 68 УК РФ, поскольку прерванность преступного деяния на стадии покушения оказывает влияние не только на назначение наказания, но и на квалификацию содеянного..

После этого учитываются правила, основанием для применения которых выступают:

1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ст. 316 УПК РФ). Это означает возможность применения правил назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, установленных нормами УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Статья: Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы (Артеменко Н.) ("Уголовное право", 2010, № 3) // СПС КонсультантПлюс;

2) наличие особо выделенных законом смягчающих обстоятельств (ч. ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ) Там же.. В этом случае при наличии условий, установленных уголовным законом, максимальный предел назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ;

3) наличие досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ) Под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ).. В этом случае при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначаемое наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако если же санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, то в этом случае указанные виды наказания не применяются. Одновременно предельный срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ Статья: Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы (Артеменко Н.) ("Уголовное право", 2010, № 3) // СПС КонсультантПлюс;

4) наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ). В этом случае законодатель использует аналогичный прием кратного ограничения максимума санкции в зависимости от установленных в ней видов наказаний (ч. 1 ст. 65 УК РФ).

Далее, когда выяснены окончательные максимальные и минимальные границы назначаемого наказания, судья может применить ст. 64 УК РФ "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление". Следует обратить внимание, что эта статья устанавливает положения, имеющие особое значение, поскольку предусматривает наиболее благоприятный для подсудимого порядок назначения наказания и последствия его применения. Следствием этого является законодательно установленная возможность отмены действия иных специальных правил в случае конкуренции их с обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ Речь идет, в частности, о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 3 которой наличие исключительных обстоятельств позволяет судье назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление., либо приоритетность последних См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (абз. 2 п. 9)..

В последнюю очередь применяются правила о назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ). При этом ограничения, установленные иными специальными правилами назначения наказания (ст. ст. 62, 64, 65, 68 УК РФ), на совокупность преступлений в целом не распространяются, так как их применение рассчитано на конкретное единичное преступление, входящее в совокупность См., напр.: п. 5 Постановления от 29 октября 2009 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", п. 14 (абз. 1) Постановления от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".. Исключение установлено лишь для совокупности неоконченных преступлений: окончательное наказание при осуждении лица за совершение нескольких неоконченных преступлений "не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам (речь идет о правилах, установленных ст. 66 УК РФ) за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений" Пункт 30 (абз. 2) Постановления от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"..

Представляется, что решение вопроса о приоритете нормы о наказании по совокупности преступлений основано на принципах виновной ответственности и справедливости наказания. Это означает, что лицо должно отвечать за все совершенные им преступления, в отношении которых установлена его вина, и наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наконец, избрав окончательную меру наказания и определив ее размер, суд решает вопрос о порядке отбывания назначенного наказания - реально или условно в случае назначения наказания в виде исправительных работ или лишения свободы (ст. 73 УК РФ), единовременно или с рассрочкой выплаты по частям в случае назначения штрафа (ст. 46 УК РФ), с предоставлением отсрочки (ст. 82 УК РФ или ст. 398 УПК РФ).

Определив в общих чертах алгоритм применения норм уголовного закона, определяющих специальные правила назначения наказания, основным принципом применения которого является последовательность их применения, следует разрешить вопрос о механизме назначения наказания при фактическом стечении нескольких специальных правил.

В случаях, когда судья при назначении наказания сталкивается с необходимостью применения лишь одной нормы из категории специальных правил, то проблем, как правило, не возникает. Однако если имеются основания для применения нескольких норм, то описанный выше стройный алгоритм применения специальных правил порождает целый ряд трудностей. Одна из них касается установления порядка их учета, приоритетности в процессе применения.

Изначально Верховный Суд РФ занял позицию о поэтапном (последовательный учет) применении специальных правил См.: текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. п. 15, 37) в первоначальной редакции.. Например, при наличии соответствующих оснований применению подлежат вначале положения ст. 66, а затем 62 (либо 68) УК РФ. Эта позиция нашла свое отражение в реальной судебной практике и практически не встречает возражений в теории уголовного права. Однако данный принцип учета правил, устанавливающих "льготный порядок назначения наказания" путем их последовательного применения, вряд ли можно считать безупречным как с теоретических, так и с правоприменительных позиций. Во-первых, ограничения, устанавливаемые в тексте уголовного закона, законодатель связал с максимальным размером (сроком) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Рекомендации же Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемых постановлениях означают, что судья фактически определяет наказание не только на основе санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, а уже после учета того или иного правила (например, положения ст. 62 УК РФ применяются в пределах, определенных ранее на основе ст. 66 УК РФ). Таким образом, мы сталкиваемся с несоответствием рекомендаций высшей судебной инстанции тексту уголовного закона.

Во-вторых, такое последовательное снижение верхнего предела наказания фактически превращает санкцию из относительно определенной в абсолютно определенную. Особенно это заметно в случаях, когда санкция не является альтернативной. Например, санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ предусматривает наказание от трех до шести лет лишения свободы. При последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к данной норме санкция становится абсолютно определенной, поскольку судья не может в этом случае назначить наказание свыше трех лет лишения свободы. Или другой пример: определяя верхний предел максимально возможного срока лишения свободы при последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ст. 65 УК РФ в случае осуждения лица по ч. 3 ст. 162 УК РФ (основное наказание по санкции от семи до двенадцати лет лишения свободы), получаем, что окончательное наказание не может превышать шести лет лишения свободы. Следовательно, в этом случае вообще имеет место выход за нижний предел санкции при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, подобная ситуация является юридически абсурдной, поскольку не только идет вразрез с требованиями общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), но и в целом не соответствует ни принципам уголовного права, ни практике назначения наказания.

В рамках обозначенной выше ситуации сразу возникает еще один вопрос: о минимальных границах назначаемого наказания. Полагаем, что суду в данном случае при определении нижнего предела назначаемого наказания следует ориентироваться на нижний предел, определенный для соответствующего вида наказания в статьях Общей части УК РФ. Однако данная общая рекомендация проблемы выбора размера назначаемого наказания не снимает.

Подобного рода примеры, к сожалению, далеко не абстрактны. Сошлемся лишь на один из них, когда Верховный Суд РФ столкнулся с необходимостью разрешения проблемы учета специальных правил: в отношении лица, проявившего признаки деятельного раскаяния (явка с повинной) при отсутствии отягчающих обстоятельств, присяжные заседатели вынесли вердикт о снисхождении Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12. С. 4.. В данной ситуации возможен был вариант последовательного учета положений, установленных ст. 62 и ст. 65 УК РФ, когда три четверти следовало исчислять из двух третей максимального наказания, определяемого санкцией Аналогичное решение, как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ предлагал, например, в случае одновременного применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (п. 37 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 в первоначальной редакции).. Но Президиум Верховного Суда РФ отметил, что "признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет за собой обязательного назначения наказания в размере не более трех четвертей от возможного назначения наказания с учетом ст. 65 УК РФ", мотивируя свое решение тем, что "...применение и ст. 65 УК РФ, и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а не с последовательным применением этих норм" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12. С. 4.. Более того, наказание, назначенное исключительно с учетом требований ст. 65 УК РФ, всегда будет более мягким и, таким образом, одновременно учитывать ограничения, установленные ст. 62 УК РФ См.: Там же.. В данном случае возражение вызывает лишь один из аспектов мотивации - последний, поскольку нормы, предусматривающие те или иные специальные правила, имеют различные правовые основания ограничения верхнего предела санкции при назначении наказания. Выбор же одной из них как предусматривающей более "льготный" вариант назначения наказания будет означать избирательность оценки тех или иных обстоятельств и отступление от общих начал назначения наказания о необходимости учета при назначении наказания по конкретному уголовному делу всех положений Общей части УК РФ. Поэтому при постановлении приговора необходима ссылка на все нормы уголовного закона, повлиявшие на выбор вида и размера назначенного наказания, даже если фактически и будет иметь место "поглощение" одного кратного размера от максимума санкции другим.

Пленум Верховного Суда РФ несколько скорректировал свою позицию путем внесения изменений в действующее постановление о назначении наказания и принятия нового, что, безусловно, должно отразиться на реальной судебной практике. Коррективы коснулись в том числе и вопроса о конкуренции специальных правил, устанавливающих "льготный" порядок назначения наказания. Так, в п. 3 Постановления от 29 октября 2009 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" Пленум определил, что "при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи". Одновременно из п. 37 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" был исключен абзац третий, устанавливающий последовательность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, Пленум установил приоритетность применения в обозначенной выше ситуации нормы, определяющей наиболее низкий максимальный предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Это правило должно применяться в ситуации конкуренции норм, определяющих основания снижения верхней границы максимума санкции. Однако в случае стечения оснований применения нормы из данной группы и положений ст. 66 УК РФ Пленум подтвердил свою позицию относительно действия принципа последовательного учета Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. 15) в ред. от 29 октября 2009 г..

К сожалению, далеко не все проблемы удалось решить, и перечень вопросов, которые возникают в рамках схемы последовательного учета рассматриваемых в настоящей статье обстоятельств, можно продолжить. В частности, это относится к вопросам: а) каков механизм назначения наказания в случаях, если по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; б) чем ограничен минимальный размер назначаемого наказания в ситуации, когда кратное ограничение верхнего предела ведет к выходу за пределы минимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ В случае если одновременно имеет место рецидив преступлений, то ситуация урегулирована в самом уголовном законе, предписывающем назначать наказание в пределах санкции (ч. 2 ст. 69 УК РФ).. Однозначных ответов на них еще не имеется.