Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти



Введение

Актуальность темы исследования в данной курсовой работе определяется тем, что несмотря на меньшею общественную опасность, нежели преступления, правонарушения, предусмотренные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являются важными нормами права и подлежат рассмотрению и изучению.

Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, регулируются главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный раздел призван защитить институты государственной власти от противоправных действий физических лиц, должностных или юридических лиц в отношении данных институтов. Учитывая важность и значение государственной власти для общества, ее авторитет и то положение, которого она добилась в нашей стране за последние годы - рассмотрение данного вопроса в рамках курсовой работы по административному праву является весьма важной и актуальной задачей на текущий момент.

Целью исследования в данной курсовой работе является изучение вопросов, касающихся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Для достижения поставленной в работе цели, необходимо решить следующие задачи:

- дать общую характеристику нормативно-правовых оснований административной ответственности;

- описать основные положения нормативно-правового регулирования правонарушений, посягающих на институты государственной власти;

- охарактеризовать основные отличия административных правонарушений от дисциплинарного проступка и преступления;

- дать характеристику отдельных статьей КоАП РФ, касающихся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти;

- описать судебную практику по административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти;

- рассмотреть вопросы совершенствования законодательства в области административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Вопросы административных правонарушений в общем и административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти в частности регулируются нормами законодательства, а также находят свое отражение и описания в работах таких авторов как Д.Н. Бахрах, Э.Г. Липатов, С.Е. Чаннов, П.П. Серков, Н.В. Михалева и др.

Объектом исследования в данной курсовой работе является глава 17 КоАП РФ. административный ответственность правонарушение власть

Предметом исследования выступают административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, порядок их рассмотрения и основные, их особенности и характеристики.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав с подпунктами, заключения и списка использованной литературы.



1. Общая характеристика административной ответственности и административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти

1.1 Характеристика нормативно-правовых оснований административной ответственности

Административную ответственность можно назвать особым видом юридической ответственности. В то же время, административную ответственность можно рассматривать как часть административного принуждения в связи с тем, что она наделяется всеми качествами, которые его характеризуют, т.к. административное принуждение осуществляют субъекты функциональной власти при осуществлении процесса внеслужебного подчинения.

Все те признаки, которыми наделяется юридическая ответственность, могут быть также отнесены и к ответственности административной. Регулирование административной ответственности, как и любой другой юридической ответственности, осуществляется правовыми нормами и состоит в официальном осуждении лиц, совершивших правонарушение и применении к данным лицам установленных санкций управомоченными на это субъектами власти.

Правовые нормы конкретизируют перечисленные выше родовые признаки ответственности к описываемой нами административной ответственности. Административную ответственность можно охарактеризовать следующими признаками:

- административная ответственность подлежит регулированию нормами административного права, которое содержат в себе федеральные законы и законы субъектов РФ;

- основанием применения административной ответственности выступает административное правонарушение;

- административная ответственность заключается в примени административных наказаний к виновным лицам;

- к административной ответственности могут быть привлекаться физические и юридические лица;

- административную ответственность применяют должностные лица исполнительных органов государственной власти, коллективные органы, которые могут представлять собой комиссии по делам несовершеннолетних, административные комиссии и т.д., а также судьи;

- порядок, в соответствие с которым осуществляется привлечение к административной ответственности регулируют административно-процессуальные нормы.

Любая реальная юридическая ответственность имеет три основания:

-нормативное (систему регулирующих ее правовых норм);

-фактическое (неправомерные деяния субъектов права);

-процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам).

Наличие нормы, которая устанавливает ответственности и названного в этой норме деяния представляет собой только нормативную и фактическую предпосылки для наступления юридической ответственности. Значительное число правонарушений не подлежит обнаружения, а виновные в них лица не находятся и т.д. В случае если по факту правонарушения на основе правовой нормы, которая представляет собой статью КоАП выносится акт (это может быть приговор, постановление, приказ или решение) в котором говориться о привлечение тех или иных лиц к административной ответственности, то реальная ответственность наступает только при вступлении в силу данного акта.

Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три ее основания. Прежде всего, должна быть норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание -- правонарушение. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе назначить наказание за административное правонарушение путем вынесения постановления (решения).

Под нормативным основанием ответственности понимается система действующих правовых норм, закрепляющих:

- ее общие положения и принципы;

- систему административных наказаний, их размеры и принципы их применения;

- составы административных правонарушений;

- круг субъектов, имеющих право налагать административные наказания;

- производство по делам об административных правонарушениях;

- исполнение постановлений о назначении административных наказаний.

До того, как новый Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ) вступил в силу, существовали десятки актов федеральных органов, в которых содержались федеральные нормы об административной ответственности. С 1 июля 2002г. на федеральном уровне основным источником норм, касающихся административной ответственности стал КоАП РФ.

Однако у этой монополии есть исключения:

1) административная ответственность за нарушение налогового законодательства налогоплательщикам и налоговыми агентами по-прежнему регламентируется НК РФ;

2) вопросы принудительного исполнения постановлений о применении таких взысканий, как штраф и конфискация, наряду с КоАП Р Ф регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

3) ряд вопросов производства в судах по делам об административных правонарушениях регулируется нормам и ГПК РФ и АПК РФ;

4) если уголовная ответственность регулируется только федеральными законами, то административная -- и федеральными (в основном), и субъектов РФ (частично). Очень важно, что осуществлена кодификация этой подотрасли административного права. Теперь административная ответственность регулируется специальными кодифицированными актами РФ и ее субъектов.

В статье 1.2 КоАП РФ четко закрепляются задачи законодательства об административных правонарушениях. Прежде всего - это предупреждение правонарушений. Назначение виновным лицам административных наказаний, а также сама процедура привлечения к ответственности должны служить предупреждению совершению новых административных правонарушений как виновными лицами, так и остальными гражданами. В этих двух положениях заключены принципы частной и общей превенции.

Одной из основных задач законодательства об административных правонарушениях выступает защита:

- гражданина, его здоровья, его прав и свобод;

- установленного порядка осуществления государственной и муниципальной власти, прав их органов и должностных лиц;

- общих для граждан, организаций, общества публичной власти ценностей: санитарно-эпидемиологического благополучия, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, законны х экономических интересов.

Вместе с другими нормам и административного права законодательство об административных правонарушениях призвано обеспечить реализацию и защиту положений Конституции РФ, а также регулятивных норм многих отраслей права (конституционного, трудового, административного, земельного, финансового, гражданского, уголовно-исполнительного и др.).

КоАП РФ -- основной закон, регулирующий административную ответственность. КоАП Р Ф регулирует вопросы административной ответственности, которые признан о необходимым решать на федеральном уровне.

Во-первых, он закрепил общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях.

Во-вторых, КоАП Р Ф установил административную ответственность за нарушение правил, имеющих общефедеральное значение, в том числе за нарушение регулятивных норм, установленных федеральными правовыми актами.

В-третьих, КоАП Р Ф урегулировал производство по делам об административных правонарушениях и в том числе порядок исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

В-четвертых, КоАП Р Ф установил виды административных наказаний и мер административно-процессуального принуждения (мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).

Почти все федеральное законодательство об административной ответственности сосредоточено в КоАП РФ. В этом главном нормативном акте по данном у вопросу и содержится подавляющее большинство норм , регулирующих вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации.

По объему регулируемых общественных отношений и по качеству их регламентации КоАП РФ намного превосходит своего предшественника -- КоАП РСФС Р 1984 г. Справедливости ради следует отметить, что КоАП РСФС Р был первым в России опытом кодификации законодательства об административной ответственности. Многие его положения учтены в новом КоАП РФ.

Главные особенности этого Кодекса в том, что он:

- во-первых, содержит систему материальных и систему процессуальных норм;

- во-вторых, закрепляет ответственность граждан и юридических лиц;

-третьих, регламентирует ответственность за административные правонарушения в административном и в судебном порядке.

В отличие от таких кодексов как УК РФ, УПК РФ, ГК РФ , ГПК РФ -- КоАП РФ содержит две группы норм:

- материальные, которые закрепляют общие положения и принцип ы ответственности, составы правонарушений, перечень административных наказаний и принципы их применения (I и II разделы КоАП РФ);

- процессуальные, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях (разделы III--V КоАП РФ).

Таким образом, по результатам данного подпункта курсовой работы можно сделать следующий вывод.

Административная ответственность является особым видом юридической ответственности. Несмотря на это, административная ответственность представляет собой часть административного принуждения и наделена всеми присущими ему качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в процессе внеслужебного подчинения).

Нормативное обоснование административной ответственности представляет собой систему действующих правовых норм, которые закрепляют: ее общие положения и принципы; систему административных наказаний, их размеры и принципы их применения; составы административных правонарушений; круг субъектов, имеющих право налагать административные наказания; производство по делам об административных правонарушениях; исполнение постановлений о назначении административных наказаний.

Далее в курсовой работе рассмотрим нормативно-правовое регулирование административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти.



1.2 Нормативно-правовое регулирование правонарушений, посягающих на институты государственной власти

Основным источником, который регулирует административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти является Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В статье 17 КоАП РФ перечислены административные правонарушения, входящие в данную группу, а также наказания, которые могут понести совершившие их лица.

Рассмотрим стать КоАП РФ, которые содержит в себе данная глава Кодекса.

Согласно нормам данной главы Кодекса, невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо создание препятствий в осуществлении их деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации раскрывается в ст. 17.2 Кодекса.

Согласно данной статье - вмешательство в деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с целью повлиять на его решения - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Неисполнение должностными лицами законных требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а равно неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в иной форме - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вмешательство в деятельность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка с целью повлиять на его решение - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Неисполнение должностными лицами законных требований Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Воспрепятствование деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в иной форме - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статья 17.3 носит название «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов»

Согласно нормам данной статьи Кодекса:

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 17.4. называется «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи».

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Непредставление информации, необходимой районной, городской, краевой или областной администрации для составления списков присяжных заседателей, а равно представление заведомо неверной информации лицом, на которое возложена обязанность представлять такую информацию, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Незаконное использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в своем наименовании слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний - влечет наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Ношение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках лицом, не имеющим на то права, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках.

Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией знаков; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией знаков; на юридических лиц - от восьмидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией знаков.

Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Разглашение сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа либо в отношении его близких, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основная информация, касающаяся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и ответственности за эти правонарушения, содержится в главе 17 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье перечислены виды административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, а также описывается ответственность за их совершение.

Далее рассмотрим отличие административных правонарушений от дисциплинарного проступка и преступления.



1.3 Основные отличия административных правонарушений от дисциплинарного проступка и преступления

Административная ответственность может наступить, если совершено административное правонарушение. С юридической точки зрения, более точно, следует сказать так: лицо может быть привлечено к административной ответственности, если в его действиях содержатся все признаки конкретного состава правонарушения и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие ответственность.

Антиобщественный характер преступлений настолько велик, что они признаются общественно опасными. А степень вредоносности большинства административных правонарушений невелика, они не являются общественно опасными.

Итак, первый признак административного правонарушения -- общественная вредность.

Второй признак -- административная противоправность. Такое деяние прям о запрещен о статьями Особенной части КоАП Р Ф или законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Для борьбы с правонарушениями в Российской Федерации используются в основном три вида карательных санкций: уголовные , административные, дисциплинарные . И уголовная, и административная, и дисциплинарная ответственность охраняют все отрасли права. Административная ответственность, например, установлена за нарушение регулятивных норм конституционного, трудового, финансового, земельного, гражданского и иных отраслей права. В зависимости от обстоятельств нарушения, например, прав собственника (хищения) виновный может быть привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Третий признак административного правонарушения -- это деяние , т. е. сознательное, волевое действие или бездействие одного или нескольких человек.

Четвертый признак характеризует субъектов правонарушения -- это деяние, совершенное физическим или юридическим лицом. Его не может совершить неорганизованная группа граждан, сложная организация, не являющаяся юридическим лицом (партия, финансово-промышленная группа и др.), филиал и иные структурные подразделения юридического лица.

Пятый признак административного правонарушения -- виновность, т. е. это деяние сознательное, волевое, совершенное умышленно или неосторожно.

Необходимо различать понятия «административные нарушения» и «административные правонарушения». Первые отражают только то, что не соблюдена, нарушена норма административного права. Но такое деяние может быть совершено лицом неделиктоспособным, невменяемым, в условиях крайней необходимости, т. е. и не виновно. А правонарушение -- это неправомерное, виновное деяние. К тому же административное правонарушение может быть не только административным , но и финансовым, земельным и прочим нарушением.

Шестой признак административного правонарушения -- наказуемость. Возможность применения административных взысканий является общим свойством административных правонарушений. В большинстве случаев, если выявлен проступок, виновного привлекают к административной ответственности. Но в ряде случаев наказание не может быть применено (истек срок давности, отменена норма и т. д.). Реализация административных санкций необязательно сопутствует административному проступку, но возможность их применения -- обязательный признак правонарушения.

В ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР, озаглавленной «Понятие административного проступка» было сказано: «Административная ответственность за правонарушения... наступает, если эти нарушения... не влекут... уголовной ответственности». В КоАП РФ прямо такой признак не назван. Но косвенно он закреплен в п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении нельзя осуществлять, если по этому факту в отношении данного физического лица возбуждено уголовное дело.

Деяние не может одновременно быть преступлением и проступком. И старый и новый законы закрепляют приоритет уголовной ответственности. Если деяние содержит признаки и преступления и административного правонарушения, это обстоятельство не может быть признан о одним из важнейших признаков административного правонарушения. Но помнить о нем юрист должен всегда.

После принятия КоАП РФ в других правовых актах можно использовать только название «административное правонарушение». Но в научной и иной литературе, в устной речи допустимо использовать и второе название -- «административный проступок»от дисциплинарного проступка и от преступления Российская правовая система охраняется тремя видами карательных санкций: уголовными, административными, дисциплинарными. Так, за нарушение избирательного права, права собственности, правил охраны труда, санитарных, экологических норм, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут применяться уголовные и административные наказания, а так же дисциплинарные взыскания. Первое сходство этих санкций в том, что они защищают правопорядок.

Во-вторых, они установлены федеральными законами.

В-третьих, они применяются за виновны е противоправные действия (правонарушения).

В-четвертых, законодательством закреплен ы процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, которые вправе делать это.

В-пятых, их применение к виновному влечет для него неблагоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных федеральными законами сроков.

В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкретные правонарушения , законно и обоснованно наказывать виновных.

Преступления от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия -- это общественная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего учитывается материальный критерий -- уровень причиненного обществу вреда. А на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административной, дисциплинарной.

Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, административными и дисциплинарными санкциями, состоянии судимости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках.

В юридической литературе существует два мнения об общественной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опасны, а проступки менее.

Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница качественная, а не количественная (более, менее опасны). Преступления общественно опасны, а проступки нет.

Определение преступления содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» .

В ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» . Исходя из вышеприведенной цитаты можно сделать вывод о том, что малозначительное деяние не может быть признан о преступлением, так как не является общественно опасным. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и базируется на анализе признаков состава правонарушения.

Споры о том, можно ли считать проступок общественно опасным деянием, ведутся уже давно. Однако врядли удастся прийти к единому решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неположенном месте, проезд в трамвае без билета, неисполнение обязанностей по воинскому учету, регистрации по месту жительства и т. п. называют общественно опасными деяниями, возникает вопрос: а что же такое общественная опасность? Где границы этого понятия , охватывающего круг деяний от безбилетного проезда в трамвае и загрязнения тротуаров до бандитизма и шпионажа?

Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям.

Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Некоторые ученые вообще отрицают наличие в административных проступках общественной опасности. Представляется, что они не правы, некоторые проступки общественно опасны, хотя это исключение из правила.

Проступки, как правило, не обладают признаком общественной опасности. Это общественно вредные деяния, и в легальном определении проступка такой признак, как общественная опасность, не назван. В ст. 2.2 КоАП РФ, содержащей определения умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий».

Но из общего правила есть ряд исключений.

Во-первых, в России юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности. Если по вине должностных лиц организации совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, а действия его должностных ли ц могут быть признаком преступления.

Во-вторых, в связи с экономическими, политическими и иным и процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенным и общественно опасными деяниями с помощью административных, а неуголовных наказаний.

В-третьих, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. Так, до 30 июня 2002 г. хищение признавалось мелким, если размер похищенного не превышал одного МРОТ. Статья 7.27 КоАП РФ , вступившего в силу с 1 июля 2002 г., признала мелким хищение на сумму не свыше пяти МРОТ . Иным и словами, основная масса хищений в Российской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголовно-правовая защита собственности была резко ослаблена. Законодатель обнаружил эту ошибку, и уже в начале ноября 2002 г. в ст. 7.27 КоАП Р Ф слово «пять» было заменено словом «один» МРОТ. Вряд ли можно утверждать, что до 1 июля 2002 г. хищение на сумму свыше одного до пяти МРО Т было общественно опасным , с 1 июля до 10 ноября перестало быть таковым, а в ноябре 2002 г. опять стало общественно опасным.

Таким образом, исходя из вышеизложенной информации в данном подпункте курсовой работы можно сделать следующий вывод.

Понятие административного правонарушения определяется ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно Кодексу об Административных Правонарушениях, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях борьбы с нарушениями прав в России используются три вида карательных санкций: уголовные, административные, дисциплинарные.

Далее, во второй главе курсовой работы мы более подробно рассмотрим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, а также примеры судебной практики по данному вопросу.



2. Характеристика статей Главы 17 КоАП РФ и судебная практика по административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти

2.1 Характеристика статей Главы 17 КоАП РФ

Статья 17.1 КоАП РФ содержит два смежных состава административных правонарушений.

Объективная сторона первого из них заключается в воспрепятствовании деятельности члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, в том числе путем невыполнения их законных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с послед. изм.) должностные лица федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны обеспечивать члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы условия для осуществления ими своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона второго из указанных в данной статье правонарушений состоит в нарушении установленных сроков предоставления информации члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы. В соответствии с той же ст. 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации" должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Субъектами обоих рассматриваемых правонарушений могут быть только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи статьи, может совершаться только умышленно, ч. 2 - как умышленно, так и неосторожно.

Рассмотрим статью 17.2. Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях или бездействии, направленных на воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться государственные и муниципальные служащие, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 КоАП РФ заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Умысел, как правило, является прямым.

Объективная сторона по Статье 17.4. «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи» заключается в неисполнении этих требований в установленный срок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статья 17.8 носит название «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Таким образом, можно сказать, что рассмотрев характеристику ряда статей Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, мы можем сказать о том, что административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти могут содержать в себе объективную и субъективную сторону. Представление о составе административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти позволяет точно определить к какой статье КоАП РФ его полагается отнести и какая ответственность должна быть возложена на виновных лиц.

Далее, в следующем подпункте курсовой работы, мы рассмотрим судебную практику по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти.



2.2 Судебная практика по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти

Рассмотрим далее примеры из судебной практики по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти.

Узлом телекоммуникаций в адрес райвоенкомата была направлена телефонограмма с предупреждением об отключении телефонной связи в связи с неоплатой оказанных услуг.

Прокурором района в адрес узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи райвоенкомату.

В ответ на предостережение прокурора начальником узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры райвоенкомату.

Постановлением прокурора района в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).

Постановлением судьи районного суда К. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ.

Решением судьи областного суда постановление судьи отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председателем областного суда протест прокурора был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе постановления судьи районного суда, указывая на противозаконность действий начальника узла телекоммуникаций по ограничению предоставления услуг связи райвоенкомату.

Протест прокурора оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Привлекая К. к административной ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения требований, изложенных в предостережении прокурора.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, судья областного суда обоснованно указал на необходимость исследования вопроса о законности требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона (ред. от 23.07.2013) ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции РФ и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Предостережение прокурора о недопустимости ограничения узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи райвоенкомату указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 44, 51 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том числе для государственных нужд, оказываются оператором связи пользователю на условиях заключенного между ними возмездного договора об оказании услуг связи.

Возможность приостановления и прекращения оператором оказания услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ст. 44 Федерального закона "О связи" и представляет собой право оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора об оказании услуг.

Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым прекращение или ограничение услуг связи воинским учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность государства, необоснованна, поскольку данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам.

Таким образом, требования, изложенные в предостережении о недопустимости узлом телекоммуникаций ограничения предоставления услуг связи райвоенкомату, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции РФ и законов.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокурором района по результатам проведенной проверки и. о. директора муниципального учреждения "УСЗ" В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. руб.

Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Председателем областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано.

В жалобе В. поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер В. к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленном законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.

Вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем отменено.

Решение судьи районного суда также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.

Прокурором района в адрес П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором П. было предлождено в срок до 1 января 2004 г. произвести перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги для населения по тарифам, установленным до 7 апреля 2003 г., поскольку вступившим в законную силу решением районного суда распоряжение главы администрации района от 7 апреля 2003 г. признано недействительным.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора района в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе П. поставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Привлекая П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

...