Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, по смыслу положений ч. 2 ст. 21, ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

В нарушение изложенных положений действующего законодательства ссылок на конкретный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждалась бы П., направленное ей предостережение прокурора не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. поясняла, что она не вправе производить перерасчет платежей за жилье и коммунальные услуги без соответствующего распоряжения главы администрации района.

Данные объяснения П. подтвердила заведующая юридическим отделом администрации района, допрошенная в качестве свидетеля.

Указанные доводы мировой судья и судья районного суда оставили без внимания.

Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, вправе ли был прокурор давать П. указание о перерасчете тарифов и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района или службы судебных приставов, а также о том, полномочна ли была П. принимать решение о перерасчете тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебные постановления о привлечении П. к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Принимая во внимание, что установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения П. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением прокурора района от 23 декабря 2003 г. в отношении следователя следственного отдела при УВД области А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что А., в нарушение требований ст. 37 УПК РФ, не выполнила обязательные для нее указания прокурора по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

Постановлением мирового судьи от 15 января 2004 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. руб.

Решением судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. решение судьи районного суда от 12 февраля 2004 г. отменено, оставлено в силе постановление мирового судьи от 15 января 2004 г.

В жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. по мотиву его незаконности.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи районного суда, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что А., будучи следователем органов внутренних дел, является лицом, поднадзорным прокурору, следовательно, за невыполнение законных требований прокурора она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем согласиться с подобным выводом не представляется возможным.

В силу ст. 1 и 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, взаимоотношения между следователем и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ.

С учетом изложенного следователь, проводивший расследование по уголовному делу и не выполнивший письменных указаний прокурора по данному уголовному делу, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и. о. заместителя председателя областного суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, А. вменялось в вину невыполнение обязательных указаний прокурора при расследовании уголовного дела, находившегося в ее производстве с 18 ноября 2003 г. по 18 декабря 2003 г., когда ею было принято постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, срок давности привлечения А. к административной ответственности истек 18 февраля 2004 г.

Однако в нарушение изложенных положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 31 мая 2004 г. за пределами срока давности привлечения А. к административной ответственности был разрешен вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 31 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассмотрим далее вопрос о том, возможно ли привлечение к административной ответственности следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении)?

Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу и не исполнившего письменных указаний по этому же уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Далее рассмотрим вопрос о том, подлежат ли привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ?

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (гл. 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрев судебную практику по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, мы можем сделать вывод о том, что в нашей стране нормы главы 17 КоАП РФ применяются достаточно активно. Субъектами правонарушений, посягающих на институты государственной власти могут быть как частные лица, так и должностные, в зависимости от характера правонарушения. Далее, в следующем подпункте курсовой работы рассмотрим вопросы совершенствования законодательства в области регулирования административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и ответственности за их совершенствование.

2.3 Направления совершенствования законодательства в области регулирования административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти

Прежде чем предлагать возможные направления совершенствования законодательства в области регулирования административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, необходимо уделить внимание самими институтам государственной власти и важности их защиты для стабильного развития страны.

Прежде всего мы должны понять, что сильная государственная власть в России является залогом эволюционного развития нашего общества. Исходя из истории, мы можем увидеть, что различные потрясения и революции происходили в России именно в те периоды, когда государственная власть была ослаблена, когда ее основные институты и их легитимность подвергались сомнению как со стороны общества, так и со стороны ряда лиц - врагов нашей страны.

В связи с этим можно сказать, что вопросы административной ответственности за правонарушения, посягающие на институты государственной власти весьма значимы, так как нарушения статей главы 17 Кодекса об административных правонарушениях могут быть трактованы как нарушения конституционного строя.

В настоящее время в России возрастает авторитет государственной власти. Принадлежность в государственным структурам внушает уважения и дает возможность лицам, состоящим на государственной службе и имеющим соответствующие знаки отличия, иметь особый вес в обществе и внушать уважения.

Таким образом, является актуальным внести некоторые дополнения и ужесточить наказание по статье 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов».

Согласно нормам данной статьи КоАП РФ:

«Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.»

Исходя из того, что частное лицо одевает форменную одежду не «просто так», а с определенной целью, как правило, с целью совершения иного противоправного деяния, которое уже может нести значительную опасность и попадать под ту или иную статью Уголовного кодекса (т.е. являться преступлением), предполагается дополнить данную статью уточнениями в части целей ношения форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов, а также ужесточить наказание по данной статье.

Таким образом, рассмотрев статьи КоАП РФ, касающиеся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти мы определили, что статья 17.12 «Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов» нуждается в уточняющих пунктах и ужесточении наказания.

Заключение

Административная ответственность является особым видом юридической ответственности. Несмотря на это, административная ответственность представляет собой часть административного принуждения и наделена всеми присущими ему качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в процессе внеслужебного подчинения).

Нормативное обоснование административной ответственности представляет собой систему действующих правовых норм, которые закрепляют: ее общие положения и принципы; систему административных наказаний, их размеры и принципы их применения; составы административных правонарушений; круг субъектов, имеющих право налагать административные наказания; производство по делам об административных правонарушениях; исполнение постановлений о назначении административных наказаний.

Понятие административного правонарушения определяется ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно Кодексу об Административных Правонарушениях, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях борьбы с нарушениями прав в России используются три вида карательных санкций: уголовные, административные, дисциплинарные.

Основная информация, касающаяся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и ответственности за эти правонарушения, содержится в главе 17 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье перечислены виды административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, а также описывается ответственность за их совершение.

Рассмотрев характеристику ряда статей Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, мы можем сказать о том, что административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти могут содержать в себе объективную и субъективную сторону. Представление о составе административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти позволяет точно определить к какой статье КоАП РФ его полагается отнести и какая ответственность должна быть возложена на виновных лиц.

Рассмотрев судебную практику по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, мы можем сделать вывод о том, что в нашей стране нормы главы 17 КоАП РФ применяются достаточно активно. Субъектами правонарушений, посягающих на институты государственной власти могут быть как частные лица, так и должностные, в зависимости от характера правонарушения.

Рассмотрев статьи КоАП РФ, касающиеся административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти мы определили, что статья 17.12 «Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов» нуждается в уточняющих пунктах и ужесточении наказания.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации

2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

4. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

5. Бахрах Д. Н. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. -- 3-е изд., пересмотр.и доп. -- М. : Норма, 2008. -- 816 с

6. Борисов Б. А. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. - М.: Юстицинформ, 2006. - 651 с.

7. Бородин С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. - СПб.: ГУАП, 2007 - 432 с.

8. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Экзамен, 2009. - 511 с.

9. Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов. - Система ГАРАНТ, 2008. - 468 с.

10. Душакова Л.А. Административное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - 371 с.

11. Козлов Ю. М. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юрист, 2004. - 1116 с.

12. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С.Е. М.: 2008. - 912 с

13. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. - М.: "Норма", 2008. - 174 с

14. БВС РФ. 2004. N 11. С. 29

15. БВС РФ. 2007. N 8. С. 28

Размещено на Allbest.ru