Теоретические проблемы источников российского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические и исторические основы источников российского права

1.1 Понятие и сущность источников права

1.2 Проблема источников права в истории правовой мысли

Глава 2. Проблема источников права в Российской Федерации

2.1 Основные принципы системы источников права в России

2.2 Классификация и виды источников российского права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема источников российского права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена.

Сложность, а одновременно и важность изучения темы источников российского права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы.

Неоднозначность развития системы источников российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость объективного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений. Сложность решения обозначенной задачи предопределяется тем, что, будучи во многом обусловлено разрушением советской системы, развитие системы источников российского права также в значительной степени определяется глобализационными процессами, затронувшими в той или иной мере практически каждую из существующих правовых систем и предопределившими существенное сближение внешних форм выражения правовых норм в различных государствах мира. Влияние этих процессов на правовую сферу до сих пор остается малоисследованным и вызывает столько же споров, сколько и вопрос о сущности и содержании источников права.

Представляется, что изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают актуальность исследования вопросов, связанных с развитием источников современного российского права.

Проблемы развития источников отечественного права неоднократно становились предметом теоретико-правового анализа в дореволюционной, советской и постсоветской правовой науке. В конце XIX - начале ХХ века различные аспекты проблемы источников российского права нашли свое отражение в трудах Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и многих других исследователей. В советский период комплексным исследованием вопросов, связанных с источниками отечественного права, занимались Н.Г. Александров, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович, Л.С. Явич и другие ученые.

В постсоветской правовой науке проблемы, связанные с источниками отечественного права, разрабатывались такими исследователями, как О.А. Иванюк, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, О.А. Плоцкая, Р.А. Ромашов, Б.Н. Топорнин, а также многими другими.

Наряду с комплексными исследованиями проблем источников права имеется множество работ, посвященных отдельным источникам российского права - нормативным правовым актам (О.В. Богатова, С.А. Иванов), нормативным правовым договорам (Ю.Ю. Кулакова, М.А. Нечитайло), правовым обычаям (О.В. Малова, А.И. Поротиков, Т.В. Сергеева и др.).

Широко дискутируются вопросы, связанные с возможностью признания самостоятельным источником российского права судебной практики (П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева и др.).

Объектом исследования выступает российское право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.

Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников российского права на современном этапе.

Цель работы составляет выявление теоретических проблем и динамики системы действующих источников российского права.

источник право российский

Глава 1. Теоретические и исторические основы источников российского права

1.1 Понятие и сущность источников права

Слово «источник» используется в правовой науке не как самостоятельное, а в устойчивом словосочетании «источник права» и становится юридическим термином или специальным именем понятия «источник права», смысл и значение которого определяется и смыслом, вложенным в понятие «право» (а это зависит от правопонимания), и контекстом его употребления.

История правовых учений обнаруживает самые разные научные подходы и методологические направления, с позиций которых рассматривается проблема источников. Существовали разные традиции в изложении этого вопроса; свои особенности имеют подходы к пониманию права и его источников в Древности, в Средние века, в Новое время и в XX в. Тем не менее, во всем многообразии правовых теорий можно выделить три основных подхода к пониманию источников права.

Первый из них предполагает, что источники права - это исходная идея, сила, воля, основная норма и т.д., из которой «проистекает» право. В этом смысле нередко в качестве синонимов употребляют выражения «почва права», «основания права», «корни права», «отправная точка права» и т.д. Здесь вопрос об источниках права в значительной своей части совпадает с вопросом о сущности права и становится сердцевиной всей теории правопонимания. Такой подход в рассмотрении источников права характерен для философско-правовых доктрин, стремящихся постичь сущность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества.

В основе второго подхода лежит понимание права в более узком значении: право рассматривается как система «действующего», «позитивного» права. Как правило, эта часть теоретических разработок имеет своим предметом проблемы объективирования и приобретения нормами права общеобязательного характера. Теории этого класса чаще относят к источникам права формы внешнего выражения права или, в некоторых случаях, систему «правообразующих» факторов, определяющих характерные черты содержания права.

Третий подход характерен для правовых концепций, которые можно назвать переходными. Эти концепции имеют разную степень логичности, завершенности, стройности. Однако их объединяет одна ярко выраженная черта - попытка во всех возможных вариантах совместить принципы позитивизма и так называемого «юридического натурализма». Такой путь приводит к «многоуровневому», или «интегративному», подходу в правопонимании. Теория государства и права: учебник / под. общ. ред. О.В. Мартышина. ? М.: Норма, 2007.

Подводя итог ретроспективному обзору проблемы источников права в контексте правовых учений, можно сделать вывод о том, что до начала XIX в. источники права не были самостоятельным предметом исследования, т.к. понимались лишь как часть учения о праве и рассматривались как основа правопонимания. Актуальность проблемы источников права в их формально-юридическом значении увеличивалась параллельно с укреплением господства позитивистских теорий правопонимания, для которых зачастую философско-правовой вопрос об источнике права был решен однозначно в пользу государства (воли государства).

Необходимо подчеркнуть, что важнейшим признаком, превращающим формы внешнего выражения права в источники права, является официальное признание за определенной формой выражения норм характера источника, т.е. придание ему способности содержать подлежащие неукоснительному исполнению нормы. Официальное признание отдельных видов форм выражения социальных правил в качестве источника создает возможность отыскать в них правила, на основе которых компетентные государственные органы не только вправе, но и обязаны основывать свои решения. В этом смысле установление исчерпывающего перечня внешних форм юридических норм фактически указывает и правоприменителю, и правопользователю место нахождения общеобязательных, признаваемых и защищаемых государством правил поведения и создает необходимое условие для правоприменения. Фактически мы имеем дело с источником права не в качестве правообразующего фактора, а с источником готовых, уже созданных, существующих и действующих норм права, которые приобретают способность к реализации благодаря тому, что содержатся в официально признанных источниками формах.

Итак, источники права в формально-юридическом смысле есть не что иное, как особая ипостась внешних форм выражения права, определяющая для участников реальных правоотношений местонахождение и ряд право-употребительных свойств подлежащих применению норм позитивного права.

Системные свойства источников права. Источник права проявляет свое содержание и сущность через систему системных связей, причем - в динамике их развития. Система источников права - это не только их совокупность. Характер системы обусловливается взаимосвязанностью отдельных видов источников права. Свойства каждого из них определяют целостность свойств системы, которая не может быть сведена к простому суммированию свойств источников права, а представляет собой качественные признаки целого.

Важнейшей стороной системы является ее динамический аспект - внутренняя организация источников права, их функциональность, упорядоченность взаимодействия, что, в конечном итоге, определяет целостность всей системы.

Необходимо отметить, что система источников права отвечает всем необходимым принципам, позволяющим использовать системный метод для организации исследования источников права как с точки зрения их внутренней организации и взаимодействия, так и с точки зрения их взаимодействия с внешней средой, т.е. способности выступать в качестве самостоятельного элемента системы более высокого порядка. К системным принципам источников права можно отнести:

· структурность;

· внутреннюю системность структурных элементов, выступающих в виде подсистемы;

· целостность;

· взаимозависимость системы и ее внешней среды.

Рассмотрение источников права как целостной системы позволяет выявить и рассмотреть совокупность ее отличительных свойств, без учета которых трудно судить о перспективах и темпах ее развития. К ним в литературе относится: организованность, целостность, сложность, инерционность, синергетичность. Эти качества относятся к разряду фундаментальных, закладывающих основу как статических, так и динамических характеристик системы источников права.

Организованность, характеризующая уровень налаженности системы, обеспечивает сосредоточение действий системы, благодаря концентрации ресурсов и фокусировании свойств, достигаемое на основе функциональной взаимодополняемости элементов данной системы, что позволяет разрешать актуальные противоречия системы. Организованность источников права обеспечивает организованность всего правового воздействия на общественные отношения. Каждый отдельный вид источников права имеет свои свойства, определяющие их юридическую природу, роль и место в системе источников права, и выполняет свою функциональную нагрузку. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. ? М.: Норма, 2006.

Целостность - такое многоаспектное свойство системы, которое позволяет судить о ней как о едином организационно-функциональном образовании. Целостность отражает, прежде всего, функциональную и организационную завершенность системы источников права.

Интегрированность системы источников права проявляется в функциональной ориентированности взаимодействий отдельных видов источников права на сохранение и развитие целостности путем снятия актуальных противоречий системы.

Важнейшим компонентом целостности является устойчивость, т.е. способность системы противостоять разрушающим воздействиям. Одним из аспектов целостности выступает связность.

К иным аспектам выражения целостности системы обычно относят связанность и иерархичность уровней и элементов системы по вертикали.

Коррелятивность, как проявление целостности системы, отражает систему параллельных взаимозависимостей между элементами системы.

Сложность как интегральное системное качество выражается, прежде всего, в разнообразии видов источников права, которые находятся в нелинейных взаимосвязях. Источники права, объединенные в систему, отличаются друг от друга не только особенностями их возникновения, но и внутренней организацией правового материала, характером норм, в них содержащихся, и т.д.

Другим проявлением сложности является определенная противоречивость. Разные источники могут содержать нормы, рассчитанные на регулирование однотипных общественных отношений, но предусматривающие различные правила поведения субъектов. Большинство таких противоречий снимается за счет организационных ресурсов самой системы источников права. Так, например, очевидно, что норма любого национального источника права, вошедшая в противоречие с нормой конституции, признается не действующей и не подлежит применению.

Особое качество - инерционность системы. Она заключается в способности системы сохранять свое состояние и оказывать определенное сопротивление факторам, ведущим к ее изменению. Инерционность проявляется, во-первых, в том, что при любых воздействиях для перехода системы из одного состояния в другое требуется некоторое время, т.е. происходит запаздывание реакции на воздействие. Во-вторых, инерционность системы находит свое выражение в сопротивлении снижающим эффективность ее функционирования помехам, возникающим в результате переходного от одного состояния системы к другому.

Синергетические свойства системы источников права убеждают, что источники ее развития нельзя сводить к внешним факторам. Мало того, вектор такого развития должен определяться синергетическими процессами внутри системы. Внешние волевые факторы лишь моделируют систему источников права и придают ее развитию лишь определенную ориентацию, а способность данной системы выполнить социальный заказ зависит уже от внутренних свойств, в том числе - от механизма самоорганизации. В переходный период система источников права не утрачивает своей целостности и функциональных возможностей, а лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру.

Таким образом, состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств. Всякое предложение о признании или исключении новых видов источников права должно рассматриваться через призму их системно-функциональных связей.

1.2 Проблема источников права в истории правовой мысли

Источники права - тема, некогда волновавшая целые нации. Отдельные ее вопросы в виде революционных лозунгов выносились на площади, например, в годы Великой Французской революции XVIII в. Она же вызвала к жизни мощную историко-правовую школу в Германии в середине XIX столетия. Однако и сегодня эта проблема заслуживает самого пристального научного внимания.

Изучение взглядов на источники права помогает осмыслить путь становления современных доктрины и системы источников права, предугадать направление их развития.

Историко-правовой анализ возникновения понятия «источники права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу, хотя сам термин «источник права» введен в научный оборот еще римскими юристами. Но хотя впервые данный термин упоминается в работе римского ученого Тита Ливия в отношении Законов XII таблиц, мы должны начать с греческих представлений о праве, рассмотрев причины их неразвитости, поскольку римские юристы, прямые наследники философов Эллады, заимствовали у последних методологию своих правовых конструкций.

Итак, греки очень мало внимания уделяли праву как социальному явлению. Право понималось как совокупность права естественного и права человеческого: естественная справедливость, которой должно следовать человеческое установление, соотносимое с обычным правом. Представители античной философии права, в частности софист Гиппий, уже четко противопоставляли закон и природу. Аристотель относил к праву волеустановленному (условному, установленному людьми) законы и всеобщие соглашения.

Исследователи правовой мысли считают, что одна из причин слабого интереса древних философов к праву - их созерцательное отношение к миру. А.Ф. Лосев, характеризуя философию античности, писал: «...при всей своей внешней активности внутренне такая диалектика была пассивна, духовно пассивна, созерцательна. Она всегда много суетилась по поводу фактического состояния дел, но была неспособна коренным образом переделывать действительность». Лосев А.Ф. История античной философии. 2-е изд.? М.: ЧеРо, 1998. С. 18. Пассивность исходила из специфики представлений греков о материи и идее. Идея не понималась и не могла пониматься как абстрактное явление, «чистая идея», следовательно, отсутствовала философская основа для осуществления синтеза имеющегося познания и создания того, чего нет в чувственном опыте, но возможно в реальности. Поэтому греки принципиально не могли создать полноценного учения о праве, хотя и сформировали отдельные его элементы, развитые позже римлянами.

Остановимся еще на одном моменте формирования представлений об источниках права. Создание идеи права и, тем более, его источников невозможно без осмысления категорий причинности и обусловленности. Аристотель развил учение о четырех видах причин:

1) формальных или сущностных;

2) материальных;

3) движущих или «творящих» начало;

4) целевых (носят универсальный характер).

Такое представление о причинности вытекало из положения о том, что человеческие ум и душа есть объективно-космические явления. Телеологическое представление о причинности имело своим последствием то, что Платон и Аристотель единство всех начал видели не в «исхождении их из одного корня», а в конечной цели, или идее, связывающей противоположенные элементы в одно гармоничное целое.

Таким образом, в греческой философии как таковая отсутствовала потребность обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой. В отличие от греков, римляне еще в самом начале своей правовой истории выделяли особую судебную власть. В основе постижения римскими юристами права как явления находилась не категория источника, а греческая категория цели. Именно эта базовая установка формирующегося теоретического сознания, дополненная опять же греческой диалектикой как методом исследования окружающего мира, определила направления развития как самого римского права, так и его исследований.

Ф.К. Савиньи отмечает, что римляне не дали источникам права никакого определения. Однако существование источников права не могло остаться без внимания римских юристов. Они были выделены и описаны как части гражданского права, которое, в свою очередь, отделялось от права естественного.

Известно несколько классификаций источников (частей) римского гражданского права. Цель их одна и носит сугубо практический характер: помочь судье быстрее найти уже имеющееся правило для разрешения спора.

В п. 2 кн. I Институций Гая сказано: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)».

Аналогичные классификации источников римского гражданского права даны Гаем, Помпонием, Папинианом, Цицероном. В основу данных классификаций положено различие сил, творящих право. Главной правоустанавливающей силой являлся римский народ: именно он создавал законы и обычное право - основные части римского права, обладающие верховенством над остальными частями. Однако этот приоритет был в значительной степени формальным.

В.И. Синайский отмечал, «народ не был источником всей государственной власти, а сам входил в состав этой власти, как один из ее основных элементов». Синайский В.И. История источников римского права. ? Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1911. С. 10. Кроме того, долгое время сам термин «народ» понимался ограниченно: он не охватывал всего населения Римского государства. Как видим, назвать народ основной правотворческой силой Древнего Рима можно лишь с долей условности.

Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права или эдиктами магистратов не всегда представлялось возможным, да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон - справедливости. Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное и неписаное. Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе - с законом. Данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права - норму. Так, С. А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его... Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно...». Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М.: А.И. Мамонтова и Ко, 1883.

Анализируя вышеприведенные классификации, можно сделать вывод, что для римлян признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее - от авторитета этой силы в обществе.

Римское право, заимствованное в Средние века западноевропейскими юристами, оказало сильнейшее влияние на формирование западной системы права и правовой науки. На протяжении Средних веков юристы были заняты в основном толкованием римских правовых текстов и, в незначительной степени, обобщением местных законов и обычаев, в отношении которых приходится приводить доказательства их правовой природы. Следует, однако, обратить внимание на то, что средневековые юристы в своих исследованиях исходят из иной, нежели их предшественники, методологической позиции: они изучают право с помощью общих понятий.

Средневековые юристы овладевают системным методом исследования. В XIII в. схоласты уже исходили из того, что каждое «правовое решение или норма - это вид рода «право». Другим существенным достижением становится идея детерминизма, заключающаяся в определении предмета «через выявление и фиксацию его признаков, отделяющих один предмет от другого».

Средневековый детерминизм тесно связан с греческой телеологической причинностью: целью существования мира и первопричиной всего происходящего в нем является Бог. Юристы Средних веков построили неизвестную грекам и римлянам иерархическую систему источников права, исходящую от Бога. Ее элементы вытекают друг из друга, все более удаляясь от первоначального источника и тем самым теряя юридическую силу.

Основной составляющей иерархической системы частей права, которая активно обсуждалась в научных трудах того времени, являлся закон. Классификация законов, созданная Фомой Аквинским, начинается с вечного закона, который представляет собой всеобщий закон миропорядка. Непосредственным его проявлением выступает естественный закон, согласно которому вся «богосотворенная природа» и природные существа (в том числе человек) движутся к реализации целей, предопределенных и обусловленных правилами их естества.

Развиваемая философами, теологами и юристами иерархическая система источников (частей, видов) права долго не могла обрести тот вид, в котором была бы признана всеми общественными силами. Напряженная борьба между церковной и светской властью за приоритет в принятии законов велась в Западной Европе вплоть до XVI в. С возрастанием роли государственной власти и удалением церкви от активной политической жизни появляются учения, придающие очень высокую силу княжеским велениям. Формируется философско-методологическая база юридического позитивизма. Для ее более поздних представителей Д. Бентама, Д. Остина, Ш. Амоса, К. Гербера, П. Лабанда, Г. Ф. Шершеневича понятие источника права теряет какой-либо смысл. Если только государство санкционирует нормы, причем в установленной им же форме, то нет необходимости определять источник права, поскольку он совпадает с формой права. При этом закон признавался в качестве единственной формы права, поскольку «самостоятельное действие обычного права рассматривалось как нарушение силы законодательного авторитета, как вторжение в сферу законодательной власти».

Однако уже на исходе Средневековья возникает и другая тенденция в понимании права и его источников. Она связана с секуляризацией представлений о Боге как первоисточнике и первопричине права. Источниками права называют уже не только те или иные общественные силы и/или Бога, но и различные объективированные явления, способные выступать в роли причины возникновения и развития права. Теперь философы и правоведы связывают сущность источника права со всё более сложными абстрактными понятиями. По мнению И. Канта, источником нравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободная воля людей. К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» приводит определения закона: как правды, как прав и обязанностей, как формы. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения // Полит. собр. соч. В 5 т. Т. 1. ? СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1997. С. 20.

Ф.К. Савиньи, описывая эту тенденцию, замечает, что в научном определении термина «источники права» существует огромная путаница. Ученый призывает отграничивать источники от исторических причин возникновения права, а также от условий возникновения правовых отношений. С его точки зрения, положительное право живет в народном сознании, и поэтому он называет действующий народный дух источником современного римского гражданского права. Как известно, эта концепция стала центральной в исторической школе права. Savigny F. С. System des heutigen romischen Rechts. S. 12.

Немецкие цивилисты, лидировавшие в XIX - начале XX в. в разработке представлений об источниках права, а вслед за ними и русские правоведы высказывали обеспокоенность тенденциями, возникшими в науке, свести все право к одному источнику и «подчинить его идею решающей силе случайно образовавшегося большинства. Труды ученых исторической школы пробудили огромный интерес к проблеме источников права. Н.М. Коркунов в «Лекциях по общей теории права», исследовав различные трактовки термина «источник права», предлагал понимать его в техническом смысле, а также отличать от источника права как средства познания или исторического памятника. Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. С. 343. Источник права в техническом смысле ученый определил как «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время».

Петражицкий Л. И. обозначил источники права термином «нормативные факты», не пояснив, однако, что конкретно понимает под ним.

В Советской России основная проблема, с которой столкнулись ученые при исследовании данного вопроса в рамках позитивизма - соотношение понятий «источник права» и «форма права». Правоведы выработали два диаметрально противоположных варианта его решения. Суть первого варианта - в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме и, наоборот, формы права - к источнику. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права обычно добавляют «источник права»: форма (источник) права либо форма, или источник, права.

Сторонники второго варианта полагают, что анализируемые понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны: если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».

М.Н. Марченко считает, что в одних отношениях форма и источники права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать идентичными. Совпадение имеет место тогда, когда речь идет о формально-юридических источниках права. Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. ? М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005.

Следует отметить, что в истекшем веке существенно обогатились методы исследования, в том числе и в философском плане. Появились такие новые общегуманитарные течения, как критика языка или синергетика. Однако они практически не используются в современной правовой науке, хотя уже есть отдельные примеры обращения к новой методологии. Попытка непозитивистского исследования источника предпринята А.И. Поротиковым в рамках рассмотрения обычая делового оборота. Он, возвращаясь к объективистским теоретико-правовым конструкциям начала XX в., пишет: «Под источником права в дальнейшем мы будем понимать факт, обозначающий норму права, дающий представление о текущем состоянии права». Поротиков А.И. Обычай в гражданском обороте// Обычай в праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 205. Для пояснения понятия нормативного факта автор использует семиотическую категорию текста как системы знаков. Конструкция, созданная автором, логична и обоснована.

Заканчивая краткий анализ истории развития представлений об источниках права, следует отметить: значительную роль, которую они сыграли в общей эволюции учения об источниках права; преемственность идей, находящихся в основе этих представлений, и их тесную связь с римским правом; корреляцию развития философских методов исследования и представлений об источниках права; две основные тенденции в истории формирования данного понятия: более раннюю и устойчивую-субъективистскую (определение через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т. п.) и более позднюю и фрагментарную-объективистскую (определение через дух, разум, сознание, психику, культуру и пр.).

Безусловно, существует большое количество и промежуточных точек зрения, за которыми, очевидно, будущее. В науке теории государства и права сегодня начинают развиваться новые подходы к определению сущности и специфики источников права. Предполагаем, что ресурсы для разрешения поставленных вопросов могут быть расширены за счет обращения к новейшим методам научного исследования.

Глава 2. Источники права в Российской Федерации

2.1 Основные принципы системы источников права в России

Правовые принципы - это исходные идеи правовой системы и их воплощение в любой из форм в характерных для правовой системы компонентах (в правосознании, нормативном компоненте, при структурировании и функционировании организационного компонента правовой системы, в правотворчестве, в реализации права и правоприменении).

Суть и назначение правового принципа - получить адекватное воплощение в соответствующих его специфике компонентах правовой системы в форме и в объеме, позволяющих достичь его предельно полной объективизации в общественных отношениях, а, следовательно, в конечном счете, и признать его объективность. Иными словами, идея-положение, позиционируемая как правовой принцип, может быть (и, скорее всего, является) субъективной по своей природе. Однако, получая признание в качестве правового принципа, эта идея-положение должна получить объективное воплощение во всех сопряженных с ее (идеи) реализацией сферах общественных отношений и компонентах правовой системы.

В качестве базовых формальных принципов, на которых строится сегодня система источников российского права, можно выделить принципы: множественности источников права; их системности и иерархичности; признания приоритета тех источников права, которые носят публично-правовой характер; верховенства Конституции и ее прямого действия, приоритета норм международных договоров по отношению к нормам, закрепленным иными источниками права; приоритета закона над подзаконными нормативными правовыми актами; недопустимости наделения судебных органов нормотворческими полномочиями; регулирования сферы применения правового обычая императивными методами.

Рассмотрим основные из них их более подробно. По мнению Е.А. Лукьяновой, «повсеместно наблюдалась и наблюдается множественность источников в одной и той же системе права. При этом комбинации источников права весьма разнообразны, различны также значение и удельный вес каждого источника в этих комбинациях». Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 9. С.Ф. Кечекьян выделяет следующие причины множественности источников: во-первых, это недостаточная крепость недавно возникшей государственной власти, вынужденной допускать широкое применение обычаев, сложившихся в обществе еще до образования государства, но уже приспособленных к интересам господствующего класса. В других случаях, это отражение партикуляризма правовой системы, результат того, что право выступает как «право-привилегия», различное для разных сословий. В-третьих, это компромисс цедентов. В-четвертых, это результат вынужденной уступки трудящимся. В-пятых - результат сращения государственного аппарата с аппаратом предпринимательских организаций. В-шестых - стремление усилить роль органов администрации путем предоставления им в известных пределах права издания правовых норм или стремление повысить роль суда предоставлением ему широких прав по толкованию и восполнению закона. Наконец, причиной множественности источников права может быть также стремление государства в известной степени предоставить правотворческую функцию органам некоторых общественных организаций, признанных государством. Теория государства и права / Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. - М.: Госюриздат, 1954. С. 21.

Для раскрытия понятия системы источников права важно не просто перечислить всю их совокупность, но и выявить свойства, которые позволяют говорить о системе определенных элементов с характерными для данной системы связями.

Среди свойств системы источников права, прежде всего, следует выделить структурное обособление каждого составляющего ее элемента. Такое обособление есть прямое следствие целевого назначения системы. Определенная обособленность, согласованность, дифференциация характерны для всей системы права, присущи компонентам (элементам) права. В этой связи необходимо учитывать принцип относительности систем, сущность которого состоит в том, что каждая система, с одной стороны, является частью (элементом) более обширной системы, а с другой - включает в себя подсистемы нисходящего порядка. Возникновение любого целого может иметь место лишь в том случае, если реально существуют части, совокупность которых способна создать некую целостную организацию.

Система источников права является частью более сложной системы - системы правовых актов. Под термином «правовой акт» понимается надлежащим образом оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы - юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц. Система правовых актов, в свою очередь, является одним из видов юридических документов, представляющих собой часть системы документов. Такое определение системы источников права дает С.Л. Зивс - «иерархическая структура, то есть выражение разности юридической силы отдельных видов источников права и связанной с этим предустановленной соподчиненности источников права в органически цельной системе». Зивс С.Л. Источник права. М.: Наука, 1981. С. 35.

Особенность расположения элементов системы источников права отражает иерархичность. Иерархичность элементов системы (источников) выражается в характере связей между ними. Кроме того, иерархичность источников предполагает и определенную самостоятельность каждого из них.

Отношения между элементами внутри системы источников права проявляются в абсолютном верховенстве Конституции по отношению ко всем нормативным актам и в верховенстве закона по отношению ко всем иным - нижестоящим в иерархии нормативным правовым актам.

Таким образом, система источников права является органической системой. Каждый ее элемент занимает строго определенное место. Это место напрямую зависит от юридической силы акта, которая, в свою очередь, зависит от места органа, издавшего данный акт в системе органов государства. Такая зависимость может проявляться в случае, когда одноименные акты обладают разной юридической силой. Например, различной юридической силой обладают постановления Правительства, Конституционного Суда РФ и Государственной Думы. Иерархичность системы источников конституционного права выражает также внутреннюю взаимозависимость источников, что проявляется в том, что отмена вышестоящего «базового» акта влечет за собой утрату силы целых групп нижестоящих актов. Так, принятие Конституции влечет пересмотр всех производных от нее актов; признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции определенного нормативного акта, незамедлительно повлечет за собой утрату юридической силы всех других актов, основанных на неконституционном, либо содержащих положения, аналогичные признанным неконституционными. Следовательно, строгая иерархия источников права означает такую их систему, при которой нижестоящие источники занимают подчиненное положение по отношению к вышестоящим, причем первые не могут противоречить последним, не могут их изменять, лишать юридической силы. Необходимо, чтобы соблюдалось соответствие по юридической силе всех видов актов, на каждом уровне иерархии источников права.

Следующий принцип - верховенства Конституции и ее прямого действия. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, свойства конституции, которые имеют универсальный и всеобъемлющий характер можно определить как верховенство и высшую нормативную юридическую силу основного закона - эти свойства характеризуют главенствующее, особое место и роль конституции во всех сферах общественной жизни. Однако ученый подчеркивает, что при этом следует иметь в виду два важных момента: верховенство определяет, прежде всего, статус конституции в различных важнейших подсистемах общества, в отношении их основных структурных элементов; высшая нормативная, юридическая сила конституции характеризует позицию данного документа главным образом среди различного рода правовых актов, а также норм общественных объединений, традиций, обычаев, которые выполняют роль регуляторов функционирования, взаимосвязей, взаимоотношений различных общественных систем и их институтов. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана конституции» // Государство и право. - 2002. - № 7. С. 7.

С.А. Авакьян, характеризуя конституцию как нормативный акт - закон, обращает внимание на некоторые особенности ее норм:

1) все нормы конституций - правовые, т.е. они имеют все черты, характерные вообще для норм права - содержат правила поведения субъектов права, общеобязательны, рассчитаны на многократное применение и т.д.

2) большинству норм конституции свойственна высокая степень обобщенности, чаще всего это основополагающее регулирование.

3) Конституция имеет прямое действие.

4) для остального законодательства все нормы конституции рассматриваются как имеющие более высокую юридическую силу. Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс в 2-х томах. Т.1. - М.: Юрист, 2005. С. 161, 165, 170.

С точки зрения Е.И. Козловой конституцию от других правовых актов отличают следующие черты: особый субъект, который устанавливает конституцию или от имени которого она принимается; учредительный, первичный характер конституционных установлений; всеохватывающий характер конституционной регламентации, т.е. тех сфер общественных отношений, воздействие на которые она распространяет. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 66-70. И, кроме выше изложенного, особые юридические свойства, которые выражаются «в верховенстве конституции; ее высшей юридической силе; в ее роли как ядра правовой системы государства и системы права; в особой охране конституции; в особом порядке принятия и пересмотра конституции, внесения в нее поправок».

Принцип приоритета норм международных договоров по отношению к нормам, закрепленным иными источниками права, проявляется в следующем.

В случае возникновения коллизии между Конституцией РФ и источником международного права приоритет будет иметь норма международного права. В подтверждение этого О.И. Тиунов указывает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры России имеют преимущество перед национальными законами в случае противоречия международных норм и законов государства». В обоснование своей позиции ученый упоминает правила Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которым «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

Принцип приоритета закона над подзаконными нормативными правовыми актами закреплен Конституцией РФ (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ст. 115; ч. 2 ст. 120). Если противоречат друг другу акты, имеющие разную юридическую силу, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовые исследования, направленные на анализ принципов системы источников (форм) права могут быть осуществлены только в рамках системного подхода с учетом выявления между ними иерархических связей и взаимодействий. Совокупность источников конкретной правовой системы в результате взаимосвязи и взаимодействия ее элементов характеризуется целостностью (упорядоченностью), которая зависит, однако, от целого ряда объективных и субъективных факторов.

2.2 Классификация и виды источников российского права

Система источников права должна обеспечивать не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, пространственными и временными пределами действия, определением роли правовых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления и т.д.). Если потребности правового регулирования обеспечены в нужном соотношении нормами соответствующих источников права, сообщающих им необходимые правоприменительные качества, то система сохраняет стабильность и находится в состоянии покоя. В случае если меняющаяся правовая система испытывает дефицит в нормах определенного свойства или объект правового регулирования (соответствующие общественные отношения) в силу социально-политических изменений требует иного, чем прежде, правового воздействия, возникает так называемая «точка системного напряжения». Из этих «точек напряжения» и складываются основные тенденции развития системы источников права. Совокупность напряженностей системы формирует основные векторы развития системы источников права.

На сегодняшний момент выделяются две линии, по которым идет развитие и становление российской системы источников права. Во-первых, это отлаживание субординационных и координационных связей между имеющимися и доминирующими видами источников права (законами, подзаконными актами, нормативно-правовыми актами субъектов федерации). Во-вторых, это увеличение многообразия источников права в связи с невозможностью урегулирования общественных отношений с использованием прежних форм права.

Традиционную классификацию источников права, или «классическое различение четырех формальных источников права» - закон (нормативный акт), прецедент, доктрина, обычай - можно назвать классификацией по видам (формам) нормативно-правовых текстов. Есть официальные письменные тексты - правоустановительные (нормативные акты) и правоприменительные (прецеденты); есть неофициальные по происхождению, но официально санкционированные письменные тексты (правовая доктрина) и, наконец, устные тексты (правовой обычай).

Федеральная система нормативных правовых актов. К источникам права, которые устанавливаются государством, относятся нормативные акты, издаваемые органами государства и должностными лицами в пределах собственной правотворческой компетенции. Они образуют достаточно сложную многоуровневую систему основных источников российского права, имеющих вертикальную и горизонтальную структуры. Вертикальная структура системы нормативных актов определяется федеративной природой Российского государства, наличием федеральных источников права, а также источников, издаваемых субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Горизонтальная структура выражается в расположении всех нормативных актов по отраслям и институтам права. Центральным же структурным элементом этой системы выступает нормативный акт.

Нормативный правовой (или нормативный) акт - это акт, содержащий нормы права и принятый в особом порядке государственными органами или уполномоченными государством лицами. Другими словами, это акт, оформляющий установление, изменение или отмену правовых норм. Теория государства и права: учебник / под. общ. ред. О.В. Мартышина. ? М.: Норма, 2007. С. 289.

Нормативный акт обладает всеми основными признаками источника права. В частности, он: а) имеет правотворческую природу; б) содержит в себе нормы права; в) обладает государственной обязательностью; г) издается строго определенными органами государственной власти и в некоторых случаях уполномоченными на это общественными объединениями; д) имеет четко определенную законом форму; е) распространяет свое действие на широкий круг общественных отношений и не исчерпывает свое регулирующее воздействие разовым исполнением.

Из всех перечисленных признаков следует выделить два, отличающих нормативные акты от других источников права. Это основанная на авторитете органов власти безусловная государственная обязательность и внешняя формальная определенность. Вся совокупность действующих нормативных правовых актов данного государства образует четкую иерархическую систему - пирамиду, вершина которой - конституция государства, ниже располагаются законы, в первую очередь конституционные, а затем разнообразные подзаконные акты. В федеративном государстве система нормативных правовых актов усложняется за счет нормотворчества субъектов федерации. Место нормативного правового акта в этой системе определяет его юридическую силу, т.е. соотношение с другими актами, что весьма важно для устранения возможных противоречий между ними.

Классификация нормативных правовых актов может быть проведена по различным критериям, причем основным является критерий юридической силы (деление на законы и подзаконные акты). Законы представляют собой наиболее авторитетные и обладающие наибольшей юридической силой источники права. Закон есть нормативный акт, изданный в особом порядке представительным органом государства, обладающий высшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений. В этом определении закона выражены его основные юридические признаки. К ним относятся: издание законов только представительными органами; особый порядок принятия закона; указание на высшую юридическую силу закона; ориентированность закона на регулирование наиболее важных общественных отношений. Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. ? Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 С. 37.

Законы как источники права, обладающие высшей юридической силой, а следовательно, наиболее авторитетные, имеют своей целью регулирование жизненно важных общественных отношений. Поэтому предметом законодательного регулирования выступают основы общественного и государственного строя, основные права, свободы и обязанности граждан, форма правления и государственного устройства, компетенция высших органов государства и т. д.

Законы имеют свою собственную иерархию. По юридической силе законы делятся на следующие виды:

1. Конституция (основной закон), определяющая основы государственного строя, основные права и свободы граждан, порядок формирования и деятельности высших органов государства, национально-государственное и административно-территориальное деление государства, организацию местного самоуправления, порядок изменения конституции. Кроме того, в конституции, как правило, определяются основные нормативно-правовые акты государства, их соотношение. Она является учредительным актом.

2. Конституционные (органические) законы - это законы, развивающие отдельные положения конституции, принятие которых предусмотрено непосредственно конституцией и осуществляется в особом порядке.

Конституционные законы издаются для регулирования основных сфер общественной жизни, в которых выражаются основы общественного и государственного строя и приоритеты национально-государственного регулирования. Они составляют правовую основу всей системы источников права, которые призваны развивать, конкретизировать и детализировать конституционное законодательство. К конституционным законам относится Конституция, дополнения и поправки к ней, союзные договоры, акты референдумов.

3. Обычные, или просто федеральные, законы отличаются более простым (по сравнению с конституционными законами) порядком принятия и изменения. Они не должны противоречить конституции и конституционным законам. Зачастую федеральные законы развивают их положения.

В федеративном государстве указанная система законов дополняется законами субъектов федерации, принятыми в установленном порядке представительными органами субъекта федерации (или референдумом) и распространяющими свое действие на территорию этого субъекта. В этом случае иерархия законов зависит от распределения компетенции между федерацией и ее субъектами. Однако в любом случае конституция федерации обладает высшей юридической силой по сравнению с прочими законами, действующими в государстве.

Иногда в качестве самостоятельного вида выделяют законы, принятые на референдуме. Эти законы обладают высшей юридической силой по сравнению с другими законами и могут быть отменены только референдумом. Тихомиров Ю.А. Теория закона. ? М.: Наука, 1982. С. 48.