Уголовно-правовое значение ошибки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовое значение ошибки



Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика ошибки в уголовном праве

1.1 Становление и развитие научных взглядов на проблему ошибки в науке уголовного права

1.2 Понятие ошибок в российском уголовном праве и их классификация

Глава 2. Фактическая ошибка: виды, уголовно-правовое значение, проблемы квалификации

2.1 Фактическая ошибка в объекте преступления

2.2 Фактическая ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

2.3 Фактическая ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления

Заключение

Список использованных источников



Введение

Нормативной базой для борьбы с преступлениями формируемой через совокупность юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, является уголовное право. Правильность применения уголовно-правовых норм, основанная на исследовании и детальной оценке всех признаков совершенного лицом преступного деяния способствует успешному решению этой проблемы.

Презумпция невиновности, означающая, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда не допускается, что прослеживается в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 1 ст.5 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации "…каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда…". Конституция Российской Федерации с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ В соответствии с ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет уголовную ответственность лица лишь за деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальный характер вины присущ каждому совершенному преступлению, что дает возможность исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. Данное обстоятельство приобретает особую роль при изучении вопроса об уголовно-правовой ошибке, в случае, если неверно оцениваются юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния. На содержание, степень, форму, и объем вины особое влияние имеют ошибки лица при совершении им преступления. Они формируют границы субъективного вменения при исследовании каждого уголовного дела и определяют квалификацию содеянного, применяя многие институты уголовного права, пределы ответственности и наказания.

Специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам нет в УК РФ. Относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, существует множество разнообразных противоположных мнений среди специалистов, что неизбежно влечет некорректную юридическую оценку, оказываю непосредственное влияние уголовную ответственность в целом. Формирование в правоприменительной деятельности трудностей при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки создается за счет отсутствием четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных норм о них.

Данные противоречия подтверждают актуальность темы, необходимость ее исследования, а также и разработки на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций. Укреплению законности и правопорядка способствует усилению охраны интересов личности.

Цель работы заключается в комплексном исследовании понятия ошибки как субъекта современного уголовного права и разработка предложений по усовершенствованию законодательства.

Для достижения поставленной цели сформулированы основные задачи работы:

· анализ становления и развития научных взглядов на проблему ошибки в науке;

· исследование видов и понятия ошибки в отечественном уголовном праве;

· изучить виды фактических ошибок;

· проанализировать проблемы квалификации и уголовно-правовое значение ошибки.

Объектом данного исследования является понятие ошибки, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления.

Предметом исследования является российское уголовное право, регламентирующее исследуемую сферу отношений, а также научные публикации и судебная практика.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ и действующее уголовное законодательство РФ. Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России, а также советское уголовное законодательство.

Диалектический метод познания явлений и сущности объективной действительности, а также общенаучные методы составили методологическую основу исследований. Данная методология включает в себя методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, исторический, логико-юридический и сравнительно-правовой и методы исследования. Многообразие и совокупность методов дает возможность всестороннего и комплексного анализа предмета исследования, формулировке выводов и теоретического обобщения.



Глава 1. Общая характеристика ошибки в уголовном праве

1.1 Становление и развитие научных взглядов на проблему ошибки в науке уголовного права

Проблеме ошибки издавна уделяется большое внимание в уголовно-правовой литературе. Ошибка в уголовном праве возникает в сознании лица, при совершении общественно опасного деяние п отношению к юридическим или фактическим обстоятельствам содеянного. Неверное понимание преступника о существовании факторов, характеризующих состав преступления, оказывает значительное влияние на определение его вины, ее форм, что способствует определению пределов уголовной ответственности, а также влияет на назначение наказания. Также ошибка может стать и основанием для признания действий лица непреступным, не смотря на присутствие всех необходимых признаков состава преступления.

Одним из первых к понятию ошибки обратился древнегреческий философ Аристотель. В своем трактате "О софистических опровержениях" он впервые систематизировал ошибки, которые называют "логические пороки софистических рассуждений. Берков В.П. Логика и риторика:Хрест. 2-е, изд.доп. Москва: ТетраСистемс, 2012-736 с. Некорректное применение правил логических операций древнегреческий философ определил как базис логических пороков или ошибок. Основным вкладом в изучения понятия ошибки является то, что ученый отследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида.

В древнем Риме, впервые ошибка как правовая категория стала объектом исследования. В Римском праве сформировано понятие ошибки, как незнание обстоятельств дела на основе заблуждения "…под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела…".Дождев Д. В. Римское частное право: учебник для вузов. Москва: Норма, 2014. - 576 с.

Римляне рассматривали отдельные случаи, не формируя при этом общую теорию ошибки. Юристы древнего Рима заметили специфичность некоторых случаев и определили вопрос о влиянии ошибки на ответственность допустившего ее лица. Широко пропагандировался принцип незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, тем не менее деяния, в которых присутствовала ошибка субъекта, могли остаться безнаказанными. Это было обусловлено, прежде всего тем, что государство и общество пыталось прежде всего максимально защищало интересы личности в области соблюдения её прав и свобод. Права и обязанности граждан были строго регламентированы законодательство предусматривало положения, определяющее возможные варианты влияния ошибки на право и ответственность человека, совершившего противоправный поступок, а также возможные последствия.Молчанов Д.И., Рарог А.И. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть. Учебное пособие. Москва: Проспект, 2015- 152с.

Некоторые постулаты древнеримской науки имели свое отражение в некоторых теориях уголовного права стран средневековой Европы, но при этом не имели аксиоматичного характера, в случае возникновения трудностей при решении уголовно-правовых вопросов обращались к римскому праву. Однако, всеобъемлющий характер власти церкви, приоритет интересам монарха, феодалов, духовенства, но не человека и гражданина не давало возможности для глубокого исследования в период абсолютизма, всевластия.

Интерес к изучению проблемы ошибки в уголовном праве вновь стал возрождаться лишь в начале XIX века во времена бурного развития буржуазных отношений. Была сформирована цель законодательного закрепления и выработки общих моментов в порядке привлечения к уголовной ответственности лиц, ошибавшихся в том или ином признаке преступления. Впоследствии идеи и теоретические разработки нашли свое отражение в уголовных кодексах многих стран. Право уменьшения наказание было закреплено в уголовных кодексах Норвегии и Японии.

Российская империя не стала исключением в решении проблемы ошибки в уголовном праве. Во времена правления Петра I в основных законах было закреплено правило, формулировавшее то, что "…никто не может отговариваться неведением закона, если только закон был обнародован установленным порядком…".Дубовик О.Л., Кузнецов А.П., Наумов А.В. Уголовное право и современность. Сборник научных статей. Москва: Проспект, 2014-360с. В период царствования Екатерины II был издан наказ, в котором указывалось, что уложение всех законов должно доступной книгой для всех слоев населения, " …наподобие букваря. Преступления не столь часты будут, чем большее число людей уложение читать и разуметь станут. И для этого предписать надлежит, чтобы во всех школах учили детей грамоте попеременно из церковных книг, и из тех книг, кои законодательство содержат…".Дубовик О.Л., Кузнецов А.П., Наумов А.В. Уголовное право и современность. Сборник научных статей. Москва: Проспект, 2014-360с.

На протяжении XVII-XVIII веков было отмечено, что как в теории уголовного права так и на практике спорные ситуации об ошибке возникали не часто и, как правило, случаи ошибки не были обособлены или выделены. При наличии ошибки в объекте и при отклонении действия в преступлениях в вину вменяли оконченное умышленное правонарушение вместо покушения и совокупности преступлений.Иванов Н.Г., Звечаровский И.Э., Борсученко С.А. Курс российского уголовного права. Общая часть. Москва: Экономика, 2010- 666с.

В Росси интерес к вопросу ошибки в уголовном праве стал проявляться лишь в середине XIX века, когда назрела проблема отмены крепостного права. При этом была четко осознана необходимость законодательного закрепления положений об ошибки, а не только ее теоретическая разработка. Как следствие в 1845 году в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных появилась ст. 99в которой говорилось: "…Кто учинит что-либо противоправное закону единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину…"ЮрченкоИ.А.: Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие для магистрантов.Москва: Проспект, 2015-112с.. Включение новой статьи потребовало изменение в ст. 92. Помимо перечисленных в ней обстоятельств, исключающих преступность деяния, также включили случайную ошибку или обман.

В последствии так же вносились поправки и дополнения, одним из которых являлось принятие закона о негодном покушении, вошедший в ст. 115 Уложения издания 1866 года. Суть на заключалась в том, что покушение признавалось оконченным и в том случае, если предположенное зло не воспоследовало только по безвредности употребляемых средств. Ненаказанным считалось покушение при выборе виновным негодные средства по крайнему невежеству или суеверию (наговоры, нашептывания, заклинания и т. п.).

В данном случае, лицо подвергалось наказанию за преступный умысел в соответствии со ст. 111 Уложения. Иванов Н.Г., Звечаровский И.Э., Борсученко С.А. Курс российского уголовного права. Общая часть. Москва: Экономика, 2010- 666с. В 1884 году была принята статья, закрепляющая в уложении положение о частном виде ошибки - ошибке в личности: "…Кто, имея намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же самому наказанию, какому, на основании предшедших 1449-1455, он должен бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь которого он имел умысел.

На точном основании 1456 статьи Уложения; виновный в том, что, задумав убить своего отца, по ошибке лишил жизни другое лицо, подвергается наказанию, определенному за отцеубийство…".Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И. Понятовская Т.Г. Уголовно-правовое воздействие. Монография. Москва:Проспкт, 2016-288с. Данная ошибка посвящена ошибке в личности, однако в Уложении ее рассматривали как ошибку в объекте.

Ответственность за убийство не того лица, которое предполагалось убить, наступает на общих основаниях - за убийство человека, исключение составляет ситуация с умыслом убийства отца, в результате чего пострадал другой человек. Данное исключение применялось по причине того, что законодательство содержало указание о большей виновности убийцы родителя, жизнь которого охранялась более строго, чем жизнь другого гражданина.

Изменения в Уголовное Уложение были внесены в 1903 году. Ст. 43 гласила, что незнание обстоятельства, которым обуславливается преступность действий или усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самих действий или усугубляющего ответственность обстоятельства, при неосторожности деяния данное правило не применяется, если сами действия стали последствием небрежности виновного.

Негодное покушение рассматривалось и в ст. 47: "…Не почитается преступным деяние, направленное на предмет несуществующий или очевидно негодный для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено…".ЮрченкоИ.А.: Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие для магистрантов.Москва: Проспект, 2015-112с.

Факт рассмотрения негодного преступления как частной ошибки, а не как частного случая покушения является главным достижением Уголовного Уложения.

Основной момент доктрины уголовного права конца XIX начала XX века заключался в невменении в вину действий, которые произошло по причине случайной ошибки или обмана. Ошибка обязательно должна иметь выражение в неведении тех обстоятельств, в силу которых действия субъекта стали противозаконными. Ошибка имела влияние на установление уголовной ответственности, стали вырабатываться правило ее определения. На уголовную ответственность имело прямое влияние направленность умысла, однако это правило использовалось только в случае убийства иного человека при желании умертвить отца.

Фундаментальные доктринальные положения по проблемам ошибки в российском уголовном праве формировались в научных трудах дореволюционного периода. Труды А. Ф. Кони, Н. С. Таганцев, А. Ф. Кистяковский, Н. Д. Сергиевский, П. П. Пусторослев, И. З. Геллер, В. Спасович, Э. Я. Немировский. относятся ко второй половине ХIХ века - началу ХХ века, чьи работы уникальны, при этом среди выдвигаемых точек зрения прослеживаются общие взгляды на проблему ошибки в уголовном праве.

Правота древнеримского принципа: незнание закона не освобождает от ответственности не подвергалось критике и сомнению ни одним из ученых того периода.

Все юристы соглашались принципом, так как в противном случае игнорирование может привести к несоблюдению всех законов, принимаемых органами государства и любой преступник, совершивший противозаконное деяние сможет избежать наказания, ссылаясь на незнание закона, что в итоге приведет к произволу и анархии.

В ХIХ в уголовном праве стали выделять юридическую и фактическую ошибки.

Рис. 1.1 - Виды ошибок Собственная разработка по материалам ЮрченкоИ.А.: Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие для магистрантов. Москва: Проспект, 2015-112с.

При совершении юридических ошибок выделяли три подвида:

· ошибочное представление о преступности деяния, хотя оно на самом деле таковым не является;

· ошибочное представление о непреступности деяния, когда деяние это отнесено законом к преступлениям;

· ошибка относительно размера и вида наказания.

Из частных подвидов фактической ошибки выделяли:

· ошибка в объекте;

· отклонение действия;

· ошибка в характере деяния;

· ошибка в последствиях;

· ошибка в причинной связи.

Помимо градации ошибок на юридическую и фактическую, дореволюционная доктрина отечественного уголовного права содержала и другие классификации ошибок:

1) извинительные и неизвинительные;

2) отвратимые и неотвратимые;

3) неизбежные и которые можно избежать.

В основу привлечения субъекта, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности и назначения наказания или освобождения от неблагоприятных последствий за деяние, совершенное при наличии ошибки положены классификации ошибок, приведенные выше.

Дальнейшее развитие идей дореволюционного периода получило свое развитие в научных трудах советских и российских теоретиков, однако разработки имели исключительно теоретический характер и не нашли применялись в уголовных законах, что обусловливалось сложившейся исторической обстановкой.

Норма, определяющая ошибку в действующем УК РФ, также отсутствует, несмотря на то, что при обсуждении проектов кодекса предложения о включении статьи, определяющей ошибку, высказывались. На сегодняшний момент вопросы об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность решается за счет теорией уголовного права и судебной практикой.

Таким образом, за всю историю человеческого общества, в не зависимости от того, берется ли за пример Россия или страны Запада, вопрос о классификации ошибок не считался самым значимым в деле развития уголовного права. С одной стороны, законодатели всего мира признавали и признают несовершенство правовой системы и предполагают, что вполне реально совершение определенных ошибок. С другой, далеко не всегда ошибка правоохранителей может быть наказуема. По факту, крайне сложно осудить следователя или судью, которые исполняя свой долг и опираясь на определенные доказательства вынесли обвинение и приговор, а через некоторое время выяснились новые обстоятельства и человека оправдали, действительно срок с него может и снимут, но время уже не вернуть, как и жизнь, если его казнили. Потому, в ряде стран отказались от последней меры - никто не застрахован от ошибок, так как они связаны с самыми различными факторамы.

1.2 Понятие ошибок в российском уголовном праве и их классификация

В УК РФ отсутствует четкое определение ошибки. Единого научного определения ошибки как субъекта преступления в теории уголовного права не выработано.

В литературе рассматриваю различные определения ошибки.

Ошибка как неправильное представление лица в отношении общественной опасности производимого им деяния и о тех обстоятельствах, являющихся существенными, находящихся элементами соответствующего состава преступления описана в своей монографии В.Ф. Кириченко. Молчанов Д.И., Рарог А.И. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть. Учебное пособие. Москва: Проспект, 2015- 152с.

В свою очередь, такие авторы как П. С. Дагель, В. Я. Таций, Б. С. Утевский под ошибкой понимали неправильное представление лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния и его последствий. Молчанов Д.И., Рарог А.И. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть. Учебное пособие. Москва: Проспект, 2015- 152с.

По мнению В. А. Якушина, некорректно определять ошибку как неверное представление лица касательно фактических и юридических обстоятельств деяния и его последствий, это обусловлено тем, что внимание акцентировано на то, что ошибка возможна на чувственном уровне процесса познания. При этом не учитывается то, что ошибка может быть совершена и на рациональном уровне. В. А. Якушина считает, что нельзя рассматривать ошибку как ложную оценку обстоятельств дела или всего поведения, так как, не охватываются ошибки, возможные на чувственном уровне. Под понятие ошибки подпадают чувственного, так и рационального уровня ошибки. Жалинский А.И. Избранные труды. Криминология. Том 2. Уголовное право. Москва.  Издательский Дом ВШЭ, 2015 -592 с.

Коптякова Л. И. рассматривает понятие ошибки как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Спиридонова, Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки личности потерпевшего при квалификации преступлений против // Криминалист. - 2012. - № 2 (11). - С. 58-66.

Преступление, заключающееся в заблуждении в отношении объективных и субъективных признаков общественно опасного действия называет ошибкой Гилязева Ф. Г. Под субъективными признаками автор понимает личностного свойства, к примеру, возраст, особенности профессиональной деятельности потерпевшего или признание особо опасным рецидивистом соучастника и других соучастников, в отношении которых лицо ошибается.

Также, распространено понятие под ошибкой заблуждения лица относительно юридической характеристики деяния либо фактических обстоятельств, формирующих характер и степень общественной опасности деяния.

Якушина В. А. наиболее широко и подробно раскрыла понятие ошибки как заблуждение лица в отношении общественной опасности и противоправности действий, обстоятельств и наступления общественно опасных последствий, влияющее на форму и содержание вины и уголовную ответственности на любых уровнях сознательной деятельности.

Анализ понятия ошибки в отечественной уголовно-правовой литературе показал, что наиболее последовательно раскрытие понятия ошибки через заблуждение, при этом, единства мнений, относительно каких обстоятельств существует заблуждение ошибкой в уголовном праве нет.

Через оборот "неправильное представление" раскрывает ошибку Наумов А. В. , при этом Фаткуллина М. Б. под ошибкой рассматривает неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о юридических или фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении. Монография. Москва: Проспект, 2011-240с.

Относительно фактических и юридических обстоятельств ошибка чаще всего характеризуется как "неправильное представление", "неверная оценка", или "заблуждение лица", отражая тот факт, что при определении ошибки юристы пользуются различными понятийными категориями.

При этом некоторые теоретики отходят от своего общего понятия ошибки при определении того или иного вида ошибки. В некоторых своих трудах Рарог А. И. неправильную оценку юридической сущности или последствий совершаемого деяния определял как юридическую ошибку, в свою очередь, фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах. В других источниках, автор ошибку определял как "...заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния…". Есаков Г.А., Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник для бакалавров. Москва: Проспект, 2016-496 с.

По мнению Алиева З. Г. Понятие ошибки необходимо рассматривать с позиций философии и психологии в сочетании с уголовным правом и выделил признаки уголовно-правовой ошибки:

1) ошибка в уголовном праве - психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям;

2) наличие порока в интеллектуальном или волевом моменте.

При ошибке порок в интеллектуальном моменте заключается в том, что лицо не может правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, а также неспособно предвидеть последствия, или предвидит такие последствия, которые объективно не наступят. В волевом моменте порок заключается в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение цели.

3) заблуждение, являющиеся следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах, оформляемое как неправильная мыслительная деятельность, сопряженная с совершением преступления.

По мнению автора все перечисленные признаки характеризуют уголовно-правовую ошибку и должны рассматриваться в совокупности, т.к. их отсутствие свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.

Установление признаков ошибки дало возможность сформулировать общее определение понятия ошибки субъекта преступления, соответствующее ее сущности. Это понятие заключалось в психическом отношении лица к поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном или волевом моменте порок, вызванный заблуждением в отношении уголовного закона, касающихся преступности деяния и объективных свойств, имеющих отношение к элементам состава преступления, обстоятельствам, исключающих преступность деяния.

Уголовно-правовые ошибки как можно разбить на классы, в зависимости от признака, заложенного в основу разделения, формируются классы этих явлений.

В уголовно-правовой литературе существует множество классификаций ошибок в праве.

Одни авторы предлагает классифицировать ошибки по источнику возникновения, как предопределенные внешними, объективными или внутренними, субъективными факторами, другие же с учетом источника заблуждения выделяют ошибку на уровне рационального отражения объективной реальности и ошибку на уровне чувственного отражения действительности.

Дагель П.С. сформировал классификации ошибок по определенным критериям в уголовном праве:

· по предмету заблуждения - юридические и фактические;

· по значимости - существенные и несущественные;

· по характеру - ошибочное представление о наличии признаков, которые фактически отсутствуют, и ошибочное представление об отсутствии признаков, которые фактически имеются в наличии;

· по причинам и условиям возникновения - извинительные и неизвинительные ошибки;

· по влиянию на привлечение лица к уголовной ответственности - виновные и невиновные.Спиридонова, Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки личности потерпевшего при квалификации преступлений против // Криминалист. - 2012. - № 2 (11). - С. 58-66.

Кириченко В. Ф. в своих трудах выделял следующие виды ошибок:

· юридическую ошибку или ошибку в праве;

· относительно общественно опасных деяний;

· относительно обстоятельств, являющихся элементами состава преступления. Есаков Г.А., Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник для бакалавров. Москва: Проспект, 2016-496 с.

Большинство ученых склонны к тому, что необходимо выделять два вида ошибок: фактическая и юридическая. При этом одни другие полагают, что можно разделить на относительно объективные или субъективные ошибки относительно признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление.

Рассмотренные классификации ошибок, отражают в определенной мере изучаемое явление и имеют практическую значимость. Путем определения практической значимости классификации ошибок определяется роль признака, положенного в основу классификации. Каждый признак различен по характеру и направлен на раскрытие сущности явления, определении его место в кругу других явлений посредством классификации.

По мнению большинства отечественных правоведов наибольшую теоретическую и практическую значимость имеет классификация ошибок относительно юридических предписаний права и фактических обстоятельств преступления, в которой они разделяются на юридические и фактические.

При юридической ошибке лицо ошибочно интерпретирует и оценивает положения уголовного закона, относительно преступности деяния, его квалификации и возможного наказания. В этой связи юридические ошибки различаются относительно преступности или неприступности деяния, квалификации деяния и возможного наказания.

Для фактической ошибки характерно неверная оценка лицом объективных свойств, касающиеся элементов состава преступления. В зависимости от характера обстоятельств, по причине которых у субъекта сложилось ошибочное представление, различают фактической ошибки в объекте посягательства, в признаках объективной стороны, в квалифицирующих признаках.

Помимо названных видов выделяют в качестве самостоятельных видов фактической ошибки ошибку в предмете преступления, в личности потерпевшего, способе и средствах совершения преступления. Иванов Н.Г., Звечаровский И.Э., Борсученко С.А. Курс российского уголовного права. Общая часть. Москва: Экономика, 2010- 666с.

В российском законодательстве четкого и легитимного понятия ошибки в уголовном праве не сформулировано, как следствие также отсутствует законодательное закрепление классификаций. Основываясь на уголовно-правой литературе, можно сделать вывод о том, что разделение ошибок на юридические и фактические наиболее оптимально и обоснованно. Данная позиция, в полной мере отражает сущность исследуемого явления и наиболее аргументирована. С помощью этой классификации формируется возможность установить влияние ошибки на уголовную ответственность и наказание. Классификация ошибок на юридические и практические может являться базовой при исследовании проблемы ошибки в уголовном праве и её применении на практике.

Таким образом, можно заключить, что различные исследователи спорят о сущности и классификации ошибок, что с вязано как с отсутствием четких формулировок в законодательстве, так и различными позициями экспертов. По сути, говоря об ошибках, необходимо отметить, что основной фактор их возникновения - человеческий, а потому и вариантов определения и классификации ошибок в уголовном праве довольно много. И надо отметить, что их будет так же много до тех пор пока законодатель не определится с данным понятием.



Глава 2. Фактическая ошибка: виды, уголовно-правовое значение, проблемы квалификации

2.1 Фактическая ошибка в объекте преступления

Под фактической ошибкой понимается ошибка лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред.

Ошибка в объекте включает в себя несколько разновидностей ошибок, сводящихся к пяти видам причинения вреда:

· с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

· с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

· другому, но однородному объекту;

· одному объекту при посягательстве на несколько объектов;

· нескольким объектам при посягательстве на один.

Первый вид ошибки состоит в том, что субъект совершает преступление, наказываемое менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. К примеру, субъект собирался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа по причине его профессиональной деятельностью, жизнь которого находится под уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Сотрудник правоохранительного органа не пострадал, при этом погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь в связи с его деятельностью по охране общественного порядка является преступлением против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае первого преступления наказанием может являться лишение свободы на срок от 12 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, во втором случае - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В подобной ситуации виновный был нацелен на совершение более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе ошибки такого рода предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

В подобных случаях возможна двойная квалификация, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно охарактеризовать как двуобъектное преступление, которое заключается в посягательстве на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и на жизнь человека.

В этом случае корректно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предполагает повышенную ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа вследствие преступного посягательства, для закона безразлично, так как виновный совершил покушение на преступление, признанное оконченным независимо от наступления преступных последствий, соответственно квалификация неудавшегося покушения должна соответствовать.

В случае второго вида ошибки субъект заблуждается в отношении тяжести совершенного преступления. Можно рассматривать приведенный выше пример, с некоторыми изменениями, к примеру, виновный посягал на жизнь гражданина из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа, которого он ошибочно принял за гражданина.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное стоит квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению большинства исследователей ошибки третьего вида, по мнению никак не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, т.к. в данном случае объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, может возникнуть в ситуации, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в гражданина, а затем в сотрудника правоохранительного органа. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинена смерть. Если в результате погиб гражданин, а сотрудник не пострадал, действия виновного будут квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ).

Квалификация ошибки пятого вида будет зависеть от наступивших последствий и вины субъекта.

По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть неоднозначной: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации.

В случае невозможности квалификации, если по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.

Основным правилом при ошибке в объекте посягательства, при охране объекта различными уголовно-правовыми нормами или даже одними нормами, при этом значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, становится то, что вменяется личности, является тем объектом воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий.

В случае, когда объекты разных составов, содеянное невозможно квалифицировать как оконченное преступление, поскольку общественные отношения, охватывавшие намерением лица, не потерпели воздействия. Вменять лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему неприемлемо.

По мнению В. А. Якушина и В. В. Назарова, это значило бы признание объективного вменения в уголовном праве России, что является прямым путем к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности. Чикин Д.С. Квалификация преступления, переросшего из другого преступного деяния. Очерки новейшей камералистики//Кубанский государственный университет -№1/2013 - с. 47-53

Ошибка в однородном объекте, не меняет юридической оценки деяния. Убийство не перестает быть убийством, если, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.

С другой стороны, отличия носят не индивидуальный характер определенный качествами, социально-экономическую природу этих предметов. Таким образом, лицо совершая по ошибке преступление не против того предмета, охваченного его сознанием и относящимся к другому роду отношений, допускает ошибку в объекте посягательства, а не в ошибку в предмете.

Данную теорию также поддерживают в своих трудах Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. и Безрукова Т. И., считая, что законодатель, распределяя предметы по группам, производил это не по их индивидуальным свойствам, а в силу социальных отношений, сложившихся относительно по их поводу. Из-за того, разной социально-экономической природы предметов формируются различия в отношениях между участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.

Множество ошибок в теории и практике создает вопрос понимания покушения на негодный объект. Некоторые авторы справедливо отмечают некорректность определения "негодный объект", поскольку общественные отношения не могут быть негодными.

Несмотря на это термин является часто встречаемым в науке уголовного права и судебной практике.

Покушение на негодный объект происходит в случаях, когда по умыслу виновного его посягание совершается на реальный объект, но фактически, действия не затрагивают этого объекта и не могут нанести ему ущерб. К покушению на негодный объект можно квалифицировать взлом сейфа, в котором нет денег, хищение фальшивого камня, принятого драгоценным и т. п.

Посягательство на "негодный объект" также наказуемо ровно в таких пределах, что и обычное покушение, это обусловлено тем, что действия виновного не причинили в данном конкретном случае вред объекту, но при этом представляют по своему характеру общественную опасность.

В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления обладает большой значимостью для квалификации преступлений. Данный вид ошибки не изменяет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет содержание и направленность, что, в конечном счете, влечет за собой уголовно-правовую оценку содеянного.

Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть и то, что в российском законодательстве все же уделяют довольно много внимания понятию и классификации ошибки.

Безусловно, это связано с тем, что однотипные преступления большая редкость, в основном большая часть ошибок совершаемых при рассмотрении уголовных дел связана с проблемами выявления степени виновности лиц. Проблема заключается в том, что человеческий фактор всегда будет иметь определенное влияние на решения принимаемые при расследовании, а так же при судебном разбирательстве.

2.2 Фактическая ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Объективная сторона преступления определяется комплексом юридически значимых признаков, указывающих на внешнюю сторону общественно опасного деяния. К таким признакам можно отнести действия или бездействие, способ совершения преступления, вредные последствия, причинная связь, а также время, место, обстановка, орудия и средства преступления.

В этой связи в литературе формируется возможность определить следующие ошибки в признаках объективной стороны: ошибка отклонением действия; ошибка в средствах; ошибка в развитии причинной связи; ошибка в факультативных признаках объективной стороны.

Ошибка отклонением действия формируется в случае, когда совершение преступного намерения в отношении другого потерпевшего производится не вследствие того, что виновный ошибочно принимает его за человека, которого, к примеру, он намерен лишить жизни, а вследствие каких-то других причин, которые от него не зависят.

Ошибка отклонением действия может напоминать ошибку в личности потерпевшего, т.к. вред причиняется не тому лицу, на которое посягал обвиняемый. В отличие от ошибки в личности при ошибке отклонением действия опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица: на которое совершено посягательство, и которому фактически причинен вред. Содеянное должно квалифицироваться как покушение на преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное фактическое причинение вреда.

При отклонении действия причина наступления последствий по отношению к иному потерпевшему, чем к предполагаемому, обусловлена не заблуждением в свойствах личности потерпевшего, а в результате иных, внешних обстоятельств, отношение к которым у виновного потребует самостоятельной уголовно-правовой оценки, в связи с чем ситуации отклонения действия всегда будут оказывать влияние на квалификацию действий виновного. Ошибка в средствах заключается в применении лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления.

Можно отметить некоторые подвиды ошибки в средствах:

· по ошибке применяется иное средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. К примеру, при намерении совершить убийство виновный вместо одного яда воспользовался другим ядом. Данная ошибка в средствах не изменяет сущности деяния и его квалификации;

· для совершения преступления применяется средство, сила которого, по ошибочному представлению субъекта, представляется заниженной. При использовании средства, сила которого по ошибке лицом занижена, содеянное квалифицируется как неосторожное причинение вреда;

· для совершения преступления по ошибке применяется средство, оказавшееся непригодным. Непригодные средства, используемые для совершения преступлений и ошибочно воспринятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе покушением с негодными средствами.

Покушение с негодными средствами по общему правилу влечет за собой уголовную ответственность. Если покушение с непригодными средствами не представляет общественной опасности в силу малозначительности, суеверия или явного невежества субъекта, пытавшегося посредством сверхъестественных сил причинить кому-либо вред, расценивается как своеобразное обнаружение умысла и ненаказуемо.

Ошибка в развитии причинной связи проявляется, когда совершенное лицом деяние вызывает наступление желаемых им вредных последствий, но не в силу тех факторов, на которые рассчитывал виновный. Если лицо, предвидит и желает последствие, которое наступит в результате его действий, но ошибается в развитии причинной связи, то содеянное можно квалифицировать как оконченное преступление, которое и охватывалось умыслом виновного.

В противном случае, когда лицо, имея соответствующий умысел, совершает дополнительные действия для достижения своего намерения и ошибается в том, какие действия привели к желаемому результату, содеянное, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Ошибка в причинной связи не предполагает ответственность лица за преступное следствие, которое настало, только в том случае если имеет место важное расхождение между тем результатом, что предполагался, и фактическим развитием причинной связи.

Ошибка относительно причиненных последствий затрагивает качественную либо количественную характеристику причиненного вреда. Ошибка может быть допущена в характере вреда или в размерах наступивших последствий.

Ошибка в последствиях повлияет на квалификацию содеянного тогда, когда последствия выступают в качестве конструктивных признаков состава преступления.

Ошибка в способе совершения преступления квалифицируется в случае, если лицо ошибалось в своем способе совершения преступления, ответственность наступала как за оконченное преступление, совершенное тем способом, который охватывался умыслом виновного. Таким образом, в случае если субъект, совершает хищении собственности изымая его открыто, однако считает, что действует скрытно, в таком случае совершенное необходимо вменять отталкиваясь от представлений и намерений лица, его осуществившего.

В результате ошибки в способе, причиняется лицу больший вред, чем было задумано, ответственность наступает по совокупности преступлений за умышленное совершение преступления осознаваемым способом и неосторожное причинение дополнительного вреда.

Ошибка в отношении иных признаков объективной стороны, таких как время, место, обстановка совершения преступления, оценивается в по ранее изложенными правилами квалификации.

Из вышесказанного следует что, совершенные ошибки, рассматриваемые с объективной стороны преступления, необходимо квалифицировать со стороны совокупности совершенных преступлений. важно отметить, что большая часть совершаемых ошибок отталкивается от действия, средств, причинной связи и объективной стороны. Безусловно, исследователи так же отмечают различие подвидов ошибок, классификацию причин ошибок и изучению подхода по представлению фактических ошибок с объективной стороны и по признакам преступления.

2.3 Фактическая ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления

Квалифицирующие обстоятельства являются специальными признаками, влекущими изменение юридической оценки содеянного и увеличение наказуемости в сравнении с основным составом. Они могут иметь отношение к различным элементам состава преступления. Это способствует формированию различных видов ошибки в квалифицирующих обстоятельствах.

В юридической литературе существует справедливое мнение и о том, что в конечном итоге, любая ошибка в конечном итоге предстает фактической ошибкой в одном из элементов состава. При этом значительная часть ученых основывается на том, что ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, в конечном итоге, имеет свою специфику и самостоятельное юридическое значение. Ревин В. П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. - Москва: Юстицинформ, 2011 - 506с.

Выделяются ошибки, относительно квалифицирующего признака, связанные с их наличием или отсутствием.

Ошибка относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства - ошибкой, при которой лицо полагает, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, не смотря на то, что фактически имеющиеся признаки, не охватываются сознанием виновного. К этим квалифицирующим признакам у лица нет психического отношения, его интеллект не формирует в этой части содержание вины. При таком заблуждении в квалифицирующих обстоятельствах действия виновного нужно формировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков. право фактический ошибка преступление

Подобные ошибки, не изменяют характер содеянного, не определяют степень общественной опасности преступлений, в силу того, что квалифицирующие обстоятельства, с наличием которых в составе того или иного общественно опасного деяния законодатель связывает пределы уголовной ответственности, и если они характеризуют это деяние, только тогда могут быть вменены лицу в вину, когда они охватывались его сознанием, были известны ему. В судебной практике данное положение иногда не учитывается, что влечет за собой отмену или изменение приговора.

Ошибка лица относительно наличия квалифицирующего обстоятельства - это такая ошибка, когда лицо полагает, что оно совершает преступление с квалифицирующими признаками, а в действительности они отсутствуют. Квалифицирующие признаки имеются лишь в воображении лица, которое находит проявление в социально-значимой действительности. Поскольку не сами квалифицирующие признаки, а лишь психические образы относительно их, образуют содержание вины, то для этого содержания, в принципе, безразлично, являются ли эти образы результатом действительного или ошибочного отражения объективной реальности.

Деяние, в основе которого лежит ошибка подобного рода, в уголовно-правовой литературе квалифицируется неоднозначно. В судебной практике содеянное в условиях фактической ошибки относительно наличия квалифицирующего обстоятельства также квалифицируется по разному.

В частности, в своем постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 161 или по п. "б" ч. 3 ст. 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по ч. 3 ст. 162 или по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

В другом случае деяние, в основе которого лежит ошибка в квалифицирующих признаках, суд квалифицировал как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы, например Т. Н. Нуркаева, М. Бавсун, Н. Вишнякова, которые заключают: "...если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого (т.е. осознает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значительно повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации..." Дубовик О. Л., Жалинский А. Э, Корабельников С. М., под ред.: Жалинского А. Э. Уголовное право: учебник: в 3-х томах. Том 1: Общая часть. Москва: Городец, 2011 - 864 с..

Покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах в любой стадии его развития является покушением на квалифицированное убийство. И оно, следовательно, ни в какой стадии не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК РФ. Так, если виновный ошибочно полагает, что убивает женщину, находящуюся в состоянии беременности, его действия нужно квалифицировать как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Здесь нельзя квалифицировать деяние как оконченное преступление - по п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ, на том основании, что потерпевшей причинена смерть.

В данной ситуации должна применяться так называемая юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как покушение. Эта фикция оправдана тем, что хотя общественно опасное последствие и наступило, но все же в реальной действительности оно не сопровождалось тем квалифицирующим обстоятельством, которое охватывалось сознанием виновного и которое в соответствии с направленностью умысла обосновывает усиление наказания. Виновный ошибся не в личности, как носителе каких-то общесоциальных качеств, а в особенностях тех признаков, которые присущи только данной личности, в данный момент ее физиологического состояния. И коль скоро на эти квалифицирующие свойства потерпевшего фактического воздействия не было, то и вменять их нельзя, а значит нельзя квалифицировать это деяние как оконченное преступление. Норма о неоконченной преступной деятельности в данном случае наиболее правильно отражает существо дела. Она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к которому он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от его воли. Воля же виновного была направлена не только на лишение жизни взрослого человека, но и на "уничтожение другой жизни, жизни плода человека".

...