Анархо-индивидуализм как крайняя форма либерализма

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Анархизм как политическая философия достаточно известна в мире, однако зачастую воспринимается неправильно. Многие люди ассоциируют анархизм с преступностью, хаосом, беспорядком. Они не признают анархию как положительное явление, но их представления об идеальном мире абсолютно совпадают с анархической идеологией. анархизм либерализм государственный общество

В противовес ему выступает либерализм. Он имеет схожие цели (равенство, свобода, справедливость), однако допускает существование закона и верховной власти. И там, где либерализм заботится о целых слоях населения, уделяя меньше внимание одному конкретному индивиду, анархизм не пропускает даже его. Но несмотря на это, либерализм все же отождествляют с положительным явлением, а анархизма опасаются и избегают.

Изначально анархистская партия настаивала на дефисе между «ан» и «архией». Она объясняла это тем, что в исходном варианте на греческом языке это слово означает «отсутствие власти», а не «беспорядок», как оно переводится при слитном написании, однако позже смирилась с этим названием.

Анархизм как социально-политическое движение имело в истории свои спады и подъёмы популярности. Сейчас насчитывается множество его подвидов, некоторые из них взаимоисключаемы, например анархо-капитализм и анархо-коммунизм, другие же идут параллельными путями. Его классический период определяется историками и анарховедами примерно c 1860 по 1939 годы. Тем не менее в последнее время анархизм набирает популярность, чему способствует технический прогресс и неспособность других политических течений обеспечить права, свободу и справедливость каждого отдельного индивида.

В этой работе я сравню анархо-индивидуализм и классический либерализм, постараюсь доказать, что анархизм является идеальной (и единственно возможной) формой либерализма.

Степень изученности проблемы в литературе. Анархизму, как политической философии посвящено множество работ отечественных и зарубежных социологов и философов.

Основной вклад к пониманию его сущности внесли Уильям Годвин, Пьер Жозеф Прудон, Макс Штирнер, Диоген (заложил основы), Бенджамин Таккер, Генри Дэвид Торо, Лизандр Спунер, Петр Алексеевич Кропоткин, Мюррей Ротбард, Михаил Бакунин, Рокер Рудольф, Эррике Малатеста. Разносторонние взгляды левых и правых сторонников анархизма было изложено в книгах.

Либерализму посвящено много больше научных работ, очерков и трудов, основные из которых были написаны Джоном Локком, Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Дестют де Траси, Жан Жак Руссо, Вольтер, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Адам Смит, Томас Джефферсон, Алексис де Токвиль, Джон Стюарт Милль.

Параллельно с этим некоторые классические либералы имели более радикальные воззрения и склонялись к анархизму: Густав де Молинари, Герберт Спенсер, Оберон Герберт.

Цель данной работы: сравнить анархизм и либерализм и доказать, что анархизм является единственно возможной (не утопичной) формой либерализма.

Задачи работы:

- доказать невозможность абсолютного либерализма;

- описать, каким образом анархо-индивидуализм учитывает интересы каждого отдельного индивида;

- проанализировать современные анархические общества;

- показать возможность существования анархизма на общечеловеческом уровне в обществах будущего, учитывая технологический прогресс;

- доказать, что анархизм является следующей формой либерализма на пути свободы и справедливости.

Объектом исследования является анархо-индивидуализм и классический либерализм как социально-политические движения.

Предметом исследования являются особенности функционирования анархо-индивидуализма и либерализма в современном обществе, их взаимосвязь.



1. АНАРХИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Анархизм - политическая идеология, выступающая за ликвидацию любого вида принудительной власти, будь то государственная власть или эксплуатация человека человеком.

В современном мире существует неверное толкование этого термина. Так, многие полагают, что анархизм проповедует хаос и беспорядки, а его последователи - бандиты. Этому способствует массовая культура, где террористов, убийц и других людей, не брезгующих насилием, называют анархистами. Причем это заблуждение встречается не только в низкопробных боевиках, но и в качественных произведениях любого жанра. Например, в книге А. Азимова «Основание» неоднократно указывается на анархическое общество, погрязшее в страхе и преступлениях.

Даже те, кто считает, что анархизм - это безвластие, не совсем правы. Они подразумевают под этим свободу от государственного управления, тогда как анархизм проповедует свободу вообще и зачастую не исключает государственную власть.

Со времени появления этого движения появилось множество его подвидов, некоторые из них противоречат друг другу во второстепенных признаках, однако все они пропагандируют свободу, справедливость и взаимопомощь.

Либертарный теоретик Пьер Жозеф Прудон первый назвал себя анархистом. Он считается основоположником современной анархистской традиции, однако корни этой идеи уходят к древнегреческим и древнекитайским философам: Антифонт, Диоген, Лао-Цзы и Чжуан-Цзы.

Анархизм в своих работах обсуждали многие философы, политологи, социологи. Одни из них утверждали, что анархия существовать не может, мол, это промежуточное явление между двумя основными политическими режимами, другие называли ее единственно возможной формой устройства общества, способной наделить каждого индивида свободой. Например, Кант полагал, что анархия не дотягивает до настоящей политической формы государства, так как «Закон без власти будет лишь пустой рекомендацией». [3, С 471] Тогда как Венди МакЭлрой не исключала возможность ее существования и утверждала, что любая теория должна пройти испытание практикой, а целью самого анархизма является не утопия, а справедливость. [7, С 1]

Лично для себя я разделяю анархию на две категории:

- Вынужденная, когда вследствие государственного переворота свергается централизованная власть. В этом случае велика вероятность возникновения беспорядков.

- Положительная (в истории такой еще не было, но в теории она может существовать), когда государство не прекращает свое существование, но добровольно упраздняет законы и дарует гражданам абсолютную свободу.

Такое положение дел существенно упростило бы некоторые стороны жизни и усложнило бы другие. Были бы распущены суды, автоинспекция, налоговая инспекция, ФСЗН, а милиция трансформировалась бы в наемных исполнителей порядка, платно обеспечивающих защиту слабых от сильных.

Другое дело либерализм. Он не отрицает законы и конституцию, а лишь настаивает на равной ответственности любого человека перед государством независимо от его общественного положения, и также как анархизм, проповедует личные свободы человека, среди которых свобода высказываться, выбирать религию, торговать, выбирать своего представителя на выборах.

Либерализм возник в семнадцатом веке в ответ на бесчинства абсолютных монархов, а также католической церкви. Джон Локк в «Два трактата о правлении» писал, что «свободные личности могут стать основой стабильного общества». Так же он утверждал, что свобода является естественным положением для человека (несмотря на то, что он поддерживал буржуазию и не одобрял демократию), и что до появления современного мира, городов, мегаполисов, дикие люди жили мирно, справедливо относились друг к другу и были счастливы. [6, С 14]

Либерализм, как политическое движение, имеет большую популярность, нежели анархизм, однако он не сможет обеспечить свободу и равенство всех людей. Богатый никогда не будет равен бедному, даже перед законом.

Один из подвидов анархизма, анархо-индивидуализм, или его более категоричная форма - эгоизм, поддерживает идею абсолютной и полной свободы. В отличие от классического либерализма, он дает человеку не только естественные права, вроде свободы выражаться, но и грабить, убивать, разрушать, в общем кто сильнее тот и прав. Человек имеет право на все, на что он способен.

Преступления не будут происходить из-за страха. Непременное возмездие со стороны жертвы будет пугать больше чем какой-то далекий закон, который может свершиться, а может пройти мимо.

А если вы думаете, что при анархизме будут происходить преступления, дескать, нету официального закона «не убивай», поэтому люди будут друг друга убивать. Нет, люди не убивают друг друга, потому что им не позволяет совесть и мораль. А если один человек твердо решил убить другого, закон ему не помеха. Закон и конституция как и медаль имеют две стороны. Они защищают не только жертву, но и преступника. Если закон несправедливо отпустит преступника, преступление останется безнаказанным и жертва ничего не сможет с этим поделать. Она не сможет свершить расплату по отношению к преступнику, потому что сама в этом случае станет преступником.

Если принять как аксиому, что анархизм более справедлив чем классический либерализм и государственная власть, получаем в итоге более лучшую политическую установку, нежели современная демократия.

Конечно, минусов у него больше, чем плюсов. Вот некоторые из них:

- возможно возникновение преступных группировок (этому может препятствовать только возникновение еще больших группировок простых людей, дружин)

- малое внимание охране окружающей среды (каждый человек не чувствует своей личной ответственности перед природой, поэтому все люди вместе создают очень большое негативное влияние на окружающую среду, а создать организацию вроде «Гринписа» и наделить ее полномочиями в условиях анархизма гораздо труднее)

- при наступлении левого анархизма с коллективизацией средств производства и абсолютным равенством всех людей без бедных и богатых, технологический прогресс общества существенно замедлится, так как именно богатые люди способствуют ему.

Анархисты считают, что в решении широких вопросов, вроде той же охраны окружающей среды, инициатива должна выстраиваться снизу-вверх. Это, конечно, возможно, если в анархическом обществе у людей будет сильно развито чувство долга и ответственности. Иначе, они просто не смогут создать крупную организацию по защите природы, например.

Гораздо проще с государственной властью. Она введет налог на браконьерство и заставит людей не убивать животных. Это будет быстрее и эффективнее, чем выстраивание инициативы снизу-вверх.

Впрочем, есть очень эффективная модель анархистского общества. Его некое подобие можно увидеть в фильме «Крестный отец», где одна сильная группа людей защищает интересы слабых. В фильме люди обращаются к дону Корлеоне с просьбами о помощи, чтобы могущественный дон либо своим влиянием, либо силой помог им в каких-либо делах, либо совершил возмездие за преступление, которое сошло с рук преступнику. Взамен дон берет справедливую плату за помощь.

В анархистском обществе возможно возникновение преступных группировок, которые будут терроризировать обыкновенных людей. Чтобы пресечь это, милиция должна будет продолжить свое существование. Ее цели будут изменены (ведь законов больше не существует): они будут брать плату деньгами за оказание услуг по защите людей и совершению расплаты по заказу. Чтобы проще понять их функции, переименуем их из милиции в ангелов-хранителей. Эта организация должна быть достаточно большой, чтобы мгновенно пресекать появляющиеся преступные группировки и одним только своим существованием препятствовать их зарождению, однако у нее может появиться соблазн самой стать преступной группировкой и захватить власть на определенной территории. Избежать этого можно только одним способом.

Таких организаций должно быть несколько, они должны быть частными акционерными обществами и спонсироваться простым народом.

Эту теорию еще стоит доработать и проверить практикой, но потенциал у нее есть.

Что же насчет технологического прогресса, то тут все просто. Он возможен только в условиях анархо-капитализма, ибо анархо-коммунизм и анархо-социализм, просто не смогут его обеспечить. Только богатые люди могут развивать технологию и двигать развитие человечества вперед.

Простые правила экономики гласят: кто владеет рынком - диктует цены. Опять же приведу пример для простоты понимания: некая фирма (Int Clock) изобрела наручные часы с GPS навигатором. Это хорошее изобретение и у него есть будущее. Фирма запатентовала технологию и начала продавать эти часы. Поскольку у них нет конкурентов, она сама регулирует цены, чтобы максимально повысить прибыль. Фирма быстро богатеет и начинает подавлять более мелкие фирмы. Теперь у нее так много денег, что она выделяет часть из них на разработку новой модели часов (например часы, которые круглосуточно следят за твоим здоровьем и посылают сигнал в скорую помощь, если ты лишился сознания).

Если же на рынке будет много мелких фирм и ни одна из них не разбогатеет по крупному, часы, которые следят за здоровьем не появятся. Они будут тратить всю свою выручку на зарплату рабочим и покупку производственных материалов. Денег на исследование просто не найдется.

Анархо-капитализм вовсе не помеха технологическому развитию, так как он выступает за свободную торговлю и против регулирования цен государством.

Анархо-социализм и анархо-коммунизм имеют противоположные цели: они добиваются максимального равенства людей, чтобы не было ни бедных, ни богатых. Это звучит справедливо только в теории. На практике же люди трудятся по-разному. Одни тратят все свои деньги на глупости, вроде алкоголя и азартных игр, другие на полезные вещи, вроде покупки автомобиля или ремонта дома. Почему у таких людей должно быть одинаковое количество денег?

Если в основе нашего общества будет лежать коммунизм или социализм (которые по сути своей являются утопиями), мы попадем в еще одно средневековье. Тысячелетний застой. Если мы хотим ездить на летающих машинах и поручать мелкую работу роботам, то надо задуматься либо об анархо-капитализме, либо об анархо-индивидуализме.

Как я уже упоминал, одной из основ либерализма является равенство людей перед законом.

Сейчас мы живем в демократии. Мы сами выбираем себе президента и как сказал Джон Локк в «Двух трактатах о правлении», «правительство руководит государством с согласия руководимых». [5, С 138] Все законы и решения, что принимаются в стране, идут на пользу людям. Иногда они этого не понимают (вроде причин экономического кризиса), но правительство заботится о них все равно.

К сожалению, некоторые законы глупы в своем бюрократизме (например, в автомобиле на гостехосмотре проверяют не только ходовую часть, но и наличие ржавчины на корпусе). Другие глупы сами по себе (вроде того мужчины, что убил свою жену ногами и засудил магазин кроссовок за то, что они не написали на этикетке «кроссовки могут быть использованы как орудие убийства»). Но это является скорее исключением из правил. Такого, чтобы богатые притесняли бедных, у нас не бывает.

К минусам современного общества можно отнести очень большой и запутанный свод законов, который знает далеко не каждый. «Не убей, не укради, не переходи дорогу в неположенном месте» - вот, что первым приходит на ум, когда вспоминаешь уголовный, административный и трудовой кодексы. А многочисленные пункты и подпункты конституции скорее предназначены для знания юристами, а не простыми обывателями.

И тем не менее такой большой свод законов, который, казалось бы, должен предусмотреть любую несправедливую ситуацию, все равно пропускает некоторые из них.

Так же сегодня существует множество недобросовестных работодателей. Они заключают с человеком договор, в котором в письменном виде указывают минимальный оклад, а в устной форме обещают обыкновенную среднюю заработную плату. Проходит месяц и работнику выплачивают маленькую сумму, указанную в договоре. «А что, сам виноват», - скажет любой адвокат. Вот только во многих рабочих сферах (вроде частных строительных фирм) все указывают в договоре минимальный оклад, а потребуй ты написать нормальный, не захотят брать тебя на работу. Даже добросовестные фирмы, которые платят стабильную зарплату, все равно указывают в контракте минимальный оклад, чтобы в случае если попадется ленивый работник, не платить ему лишние деньги. Вот и получается, что при устройстве на новую работу, человеку остается лишь гадать и надеяться на полную заработную плату. Никаких гарантий у него нет.

И самое главное, если ему уже заплатят незаслуженнно маленькую зарплату, он не сможет собственноручно восстановить справедливость. Не сможет украсть на работе инструмент, чтобы как-то возместить свое потраченное время, ведь в этом случае он станет преступником.

Это касается бюрократизма. Что же насчет общечеловеческих отношений (и конформизма), тут все неопределенно. С одной стороны люди у нас добры. Они всегда подскажут дорогу и даже помогут деньгами, если не хватает на проезд в общественном транспорте. С другой стороны, обзовут тебя плохими словами, если ты выделяешься из общей массы.

Часто человек может перестать быть человеком по отношению к ближнему, если у них возникает спор насчет больших денег. Закон не может предусмотреть все финансовые ситуации и поэтому сводится к простому правилу: заключайте договоры, контракты, расписки и тогда вас защитит закон. Но бывают ситуации, когда письменный договор применить нельзя или просто глупо. Два человека купили совместно лотерейный билет и договорились поделить выигрыш (они до конца не верили в это и отнеслись к этому не серьезно). Когда билет выигрывает миллион долларов, его обладатель становится перед выбором: оставить все деньги себе или поделить с другим человеком. Как он поступит?

Большинство, наверное, оставило бы все деньги себе. Это же все-таки миллион долларов. И вот, они поступили бы несправедливо по отношению к другу, даже несмотря на то, что некоторая часть из них считает себе хорошими людьми и в детстве получили хорошее воспитание. Это несправедливое решение целиком зависит от юридической системы страны, ведь люди знают, что их друг никак не может повлиять на решение: отсудить не получится, а отобрать силой - запрещено законом.

Именно поэтому либерализм нельзя считать справедливым государственным устройством. Он подразумевает равенство людей перед законом, но пропускает мелкие межличностные проблемы.

А теперь рассмотрим его только со стороны закона.

Если фермер угонит сельскохозяйственный автомобиль у колхоза, его должны наказать точно так же, как если бы миллиардер угнал его. Думаете они получат одинаковое наказание?

Фермеру дадут от трех до двенадцати лет лишения свободы (по закону рб). Миллиардер даст взятку хозяину автомобиля, чтобы тот не подавал на него в суд и все забудется. Это уже не равенство перед законом. Практически в любой ситуации тот, у кого много денег, может откупиться от закона с помощью взятки, давайте рассмотрим это поподробнее.

Взятка - это деньги, услуги или иная выгода, которая дается должностному лицу за невыполнение его обязанностей.

Система судов подразумевает что за плохой поступок одного человека перед другим, суд сам примет решение и накажет виновника по справедливости, а потерпевший не имеет права наказать его сам. Однако в дело вмешивается взятка и вот цепочка нарушается. Потерпевший не может наказать виновника и суд его не накажет, так как дело до суда вообще не дойдет.

Если упростить, то все преступления в мире можно свести к трем категориям:

- воровство

- убийство

- насилие (физическое и сексуальное)

Богатый человек при удачных обстоятельствах может уйти от наказания за каждое из них с помощью взятки. Подкупит судью или следователя, неважно. Есть определенный шанс, что закон его не накажет.

Один только факт того, что в мире есть страны без экстрадиции преступников как бы создает условия для безнаказанных преступлений. Украл как можно больше денег (или еще хуже, убил человека) - тут же улетел в другую страну. И пусть власти твоей страны бегают вдоль государственной границы сколько хотят.

Другая проблема связана с отмыванием денег. Часто можно увидеть, что у влиятельных государственных чиновников очень богатые родственники. Будто бы они сами зарабатывают деньги без какой-либо помощи со стороны этого чиновника. Глупее этого может быть только утверждение, что у правящих семей голубая кровь.

У Елены Батуриной (жены Лужкова) почти 1 млрд долларов. И это никак не связано с тем, что ее муж восемнадцать лет был мэром Москвы. А у его свояка и вовсе 7 млрд долларов.

Если посудить просто по логике, у обычных и крупных бизнесменов тысячи и миллионы долларов, у чиновников и их родственников - миллиарды.

Однако, чтобы обвинить их в суде логики недостаточно. Либерализм с его «равенством» людей перед законом, не эффективен. По крайней мере не в наше время.

Пока существуют человеческие пороки, либерализм будет действовать только наполовину. Свобода высказываться, выбирать себе представителя на выборах, выбирать религию продолжат существовать, как и неприкосновенность частной собственности. Но в юридическом плане он по-прежнему продолжит создавать бреши.

Он поставил себе высокие цели, но не имеет путей их достижения.

Там, где бессилен либерализм, справится анархизм. Он уравняет всех людей и преступники со злодеями не смогут больше уходить от правосудия с помощью денег, адвокатов, бюрократизма, и прочих уловок.

Слово «преступление», которым я буду пользоваться в дальнейшем, не совсем подходит к условиям анархизма, ведь законов не будет существовать. Этим словом я буду называть плохой поступок по отношению к другим людям.

Я рассматриваю анархо-индивидуализм, с существованием государства, но без законов.

Если представить себе идеальное общество, где каждый будет счастлив, где будет мир и взаимопонимание, можно понять, что законы там будут не нужны. К чему нужно вводить официальные правила, если все итак выполняют их негласно.

Такое общество возможно, но путь к нему пока не известен. Многие социологи, философы, писатели придумывают разные варианты государственных устройств, которые закончат наконец войны и создадут крепкую, мирную державу.

Глобальная демократия, геронтократия (власть у стариков), демархия (когда случайные люди становятся временными депутатами), ноократия (власть у умных), полигосударство (несколько государств на одной и той же территории, где каждый житель выбирает к какому из них он себя относит и чьим законам следует), даже такие фантастические как униократия и автократия ИИ. Все модели государств задумываются как идеальные, ведь каждый отдельный человек ищет мира и справедливости. Редко можно встретить психопата, жаждущего причинять другим боль.

И поэтому кажется странным, что каждый отдельный человек хочет мира, но все они вместе к нему не приходят. На Земле по-прежнему есть войны.

В нашей стране демократия, но тем не менее каждый боеспособный является военнообязанным. А если кто-либо не хочет воевать? Что, если один конкретный человек не считает свою жизнь или жизнь любого из сограждан ценнее чем жизни людей из другой страны? Никто его спрашивать не будет. Его заставят воевать. Это и доказывает неэффективность государства с законами.

Никто не рассматривает анархию как средство достижения мира и свободы. Обычному человеку даже в голову не придет сравнить ее с утопией, а ведь конечная ее цель очень близка к таковой. Только путь у анархизма темен и непредсказуем, что заставляет относиться к ней с подозрением.

Анархо-индивидуализм проповедует абсолютную свободу. Человек волен делать все, на что он способен. Если ты способен потушить Солнце - делай. Конечно, если не найдется другой человек, который воспротивится этому и который способен остановить того, кто способен потушить Солнце.

Анархо-индивидуализм не отвергает силовое решение конфликтов. А ведь подумайте, часто только сила способна остановить несправедливость.

Как бы поступил основатель фирмы МММ, если бы знал, что каждый обманутый им человек заедет ему кулаком по лицу, а некоторые и вовсе забьют его до смерти? Уверен, он бы не создал свою финансовую пирамиду. Одного только страха перед наказанием хватило бы, чтобы остановить готовящийся девиантный поступок.

Так действует анархо-индивидуализм во всех случаях. Он не проповедует насилие, а лишь угрожает им, чтобы предотвратить все плохое, что задумал человек.

И в отличие от законодательной системы, за преступления наказывают не специальные органы, а непосредственно сам пострадавший. Если в современном мире за проступок гражданина А перед гражданином Б, его привлекают к суду, то он нанимает адвоката, который хорошо знает закон. Тот ищет любые лазейки, чтобы смягчить или вообще снять обвинение. Ссылается на недостоверность улик, некомпетентность свидетеля (и бог знает на что еще - я в этом не разбираюсь). То в условиях анархизма все будет действовать по-другому: презумпция невиновности больше не работает и для обвинения одного человека другим будет достаточно одной лишь логики. Если в одной комнате будут сидеть два человека и у одного из них пропадет кошелек, ему не надо будет доказывать виновность соседа, так как это очевидно.

Либерализм борется за свободы человека, но не предлагает каких-либо конкретных способов их достижения. Это как если бы сказать: «Я хочу себе красные волосы», и при этом ничего не делать для достижения цели. Не идти в парикмахерскую, не покупать краситель в магазине, а просто хотеть и все. Анархизм же предлагает именно конкретные способы: у каждого человека есть право силы. Как я уже говорил выше, это звучит дико для цивилизованного человека, однако сегодняшняя тюремная система не менее сурова.

В суде народа (или суде потерпевшего) есть обратная сторона. Он может ошибочно осуждать человека в плохом поступке, а виновник на самом деле будет совсем другой. Между ними вспыхнет вражда на пустом месте. Но это лишь теория, люди на самом деле не конфликтное существа. Если один человек сделает пакость второму, тот просто осудит его и не будет применять физическое наказание.

Так же и с преступлениями средних размеров, если кто-нибудь захочет украсть чайник из магазина, а охранники его словят, максимум, что они сделают - вышвырнут на улицу и пару раз пнут по пути. Не будет такого жестокого наказания, как лишение свободы.

Наказание за преступление крупного размера будет напрямую зависеть от личного характера потерпевшего. Например, если пьяный водитель собьет человека на дороге, родственники пострадавшего сами будут решать, как поступить. Простить виновника (как должен сделать любой христианин), или как-то отомстить. Если родственником окажется неуравновешенный холерик, то он может избить пьяницу или покалечить, что не хорошо, если исходить, что целью анархизма должна стать взаимоответственность, а не совокупность мстительных индивидов.

Как итог, можно подвести, что уменьшится количество мелких преступлений. Крупным будет препятствовать милиция (наемная). Она будет по заказу выслеживать преступников и исполнять такое наказание, за которое заплатил наниматель, если у него у самого нет сил разобраться с виновником.

Как сказал Зигмунд Фрейд, «Большинство людей не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит». [11, С 2] Многие люди хотят только одного - спокойствия. Они хотят ходить на работу и чувствовать себя в безопасности, что сейчас делает государство. Милиция защищает простых жителей и это очень эффективная система, от которой не стоит отказываться даже при анархическом строе.

Обычный человек должен осознавать, что не только он сам заботится о себе, но и все общество. Это возможно, только если преступников, которые не хотят как все трудиться на работах, а выбирают легкий путь краж, будут как-то наказывать и наставлять на путь истинный. Помимо милиции должны существовать народные дружины, т.к. если милиция занимается местью (наказывает за совершенные преступления), то дружины должны предотвращать преступления.

Говорят, что человек эффективнее работает на благо общества, если над ним есть начальник. Да, это так, однако это не значит, что люди должны быть рабами. Свобода - естественное явление для цивилизованного человека и анархизм является единственным способом его достижения.

Возвращаюсь к теме наказания за преступления. Не секрет, что анархизм дарует полную свободу, которой плохие люди могут воспользоваться в своих целях: грабить, наживаться на других и т.д. Чтобы этого не происходило необходимо два фактора: хорошее воспитание и правильное наказание за преступления.

Воспитание это отдельная тема к которой я подходить не буду.

Что же насчет наказания за преступления, тут правильно сказал Иисус. Ударили по щеке - подставь вторую. Конечно, это образное выражение. Если тебе сделали гадость - прости обидчика. Только такой подход может создать правильное общество.

Месть, гнев, злопамятство - негативное явление не только для человека, но и для всего общества, ведь оно состоит из множества отдельных индивидов.

Хорошее воспитание и ненасильственное мышление гарантируют идеальный устрой общества. И при анархизме, и при законодательной власти. Но только с поправкой, что только такое общество подходит для анархизма. Для обычного государства, как у нас с Вами, не обязательно чтобы все люди были добры, достаточно средних (не плохих и не хороших) людей.

Нулевое наказание за преступление, или проще говоря никакого наказания, может оказаться очень эффективной системой. Когда ты совершил плохой поступок и тебя на нем словили, т.е. ты видишь потерпевшего, его осуждающий взгляд и понимаешь, что ему неприятно то, что ты сделал. В следующий раз при попытке совершить преступление ты вспомнишь этого потерпевшего и его осуждающий взгляд.

Для некоторых людей, к сожалению, муки совести не помеха, поэтому-то анархизм и является единственной справедливой формой устройства общества. Недобросовестный работодатель, пьяный водитель, вор-карманник, осуждающий взгляд их не остановит и они продолжат свои преступления. Но стоит выбить им несколько зубов и в следующий раз они подумают, прежде чем делать что-либо подобное. Но целью анархизма является не возмездие за преступление, а использование страха для пресекания преступлений.

Современная демократия не может дать такую степень возвращения наказания за плохие поступки и, следовательно, уменьшение количества этих поступков.

В этой работе я рассматриваю анархо-индивидуализм (я выбрал именно эту форму анархизма, как самую свободную) как крайнюю форму либерализма. Их нельзя сравнивать, ведь цели у них одинаковые, но хочу доказать, что либерализм недостаточно радикален. Он подобен флагу, которым махают над головой, объявляя всем, чего ты хочешь добиться. Анархизм же - это инструмент, который поможет тебе добиться цели.

Так же анархо-индивидуализм очень гибок. В нем не будет существовать устаревших, закрепленных законодательно правил. Он подстраивается под каждый конкретный социальный случай, под каждый конфликт двух индивидов, дает им полную свободу поступков и полную ответственность за свои поступки.

Судов больше существовать не будет и, как следствие этого, адвокатов. Преступники окажутся без защиты перед правосудием и не смогут откосить от закона с помощью лазеек.

ГЛАВА 2. АНАРХИЗМ В ИСТОРИЧЕСКИХ И СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

Истоки анархизма уходят не так далеко в историю, как кажется изначально. Древние племена людей я рассматривать не буду, они не могут считаться анархическими, ведь в то время всегда был вожак, который управлял своими более слабыми соплеменниками.

По-настоящему эффективное безвластие и самоуправление встречалось не часто, ито сразу подавлялось коммунистами, фашистами и другими историческими группами. Вот несколько примеров из истории:

С ноября 1918 по июнь 1919 г. крестьяне Гуляй-польского района Екатеринославской губернии Украины изгнали из района помещиков и земля оказалась в их руках. В ряде мест стали проявляться попытки организоваться в свободные трудовые коммуны и свободные советы трудя щихся. Несмотря на враждебное отношение крестьян к казен ным коммунам, во многих местах гуляй-польского района возникли коммуны с названием «трудовая» и «свободная». При селе Покровском была организована первая свободная покровская коммуна имени Р. Люксембург. Вначале в нее входило несколько десятков человек, позже до 300 и более. Коммуна была создана местным беднейшим крестьянством. Внутренняя жизнь коммуны не имела ничего общего с коммунизмом Люксембург и была построена на безвластных началах. Коммунистическая власть пробовала было вмешаться во внутреннюю жизнь коммуны, но не была допущена туда. В бывшей помещичьей эконо мии в семи верстах от Гуляй-Поля была образована коммуна, объединявшая гуляй-польскую бедноту. Коммуна называлась коммуной № 1, верстах в двадцати от неё находились коммуна № 2 и коммуна № 3. В ряде других мест возникли коммуны бедняков. Они объединяли мень шинство населения, -- тех, кто не имел своих хозяйств. Коммуны создавались исключительно на почве насущных потребностей крестьян. Это не были искусст венные коммуны создаваемые коммунистической партией, которые пользуются поддержкой го сударства. Это были именно трудовые коммуны крестьян, в которых крестьяне прежде всего работали, стараясь обес печить себя ежедневным пропитанием. Коммуны основывались на принципах товарищества и братства. Все -- и мужчины, и женщины, и подростки -- обязаны были равно тру диться по мере своих сил. Организационные работы выполняли один-два человека, которые потом трудились наравне с остальными членами коммуны. Несомненно, коммуны имели подобные черты потому, что возникли в трудовой среде и их развитие их шло естественным путем [10].

Но не успела система развиться и пустить корни, как оккупанты все перевернули. Люди, не имеющие столь радикальных взглядов, не смогли понять ее принципов. Современный человек, который привык к управлению свыше, даже не подумает, что мир сможет функционировать автономно. Ему кажется, что без координирования все развалится: составные части государства перестанут общаться друг с другом, пропадет контроль и что-нибудь обязательно откажет. И механизм государства заклинит. Обычный человек даже не понимает принципов функционирования этого механизма, так как он может быть уверен, что все развалится без контроля свыше?

Тысячу лет назад короли и монархи считались детьми богов на Земле. Их правление было привилегией, а не долгом. И даже теперь это не до конца изменилось. Современные политики рвутся к власти не для того, чтобы сделать мир лучше, а для того, чтобы разбогатеть.

Они вносят свою крупинку в механизм государства, а нижним слоям общества кажется, будто все держится на правителях.

Однако пример с Гуляй-польскими коммунами показывает, что простые трудяги могут управлять производственной сферой без какого-либо начальства. Каждый человек знает свое дело и исполняет его по мере сил. И иногда такой человек знает, как повысить качество производства получше любого начальника.

Даже в современности, взять отдельную частную фирму. Например, строительную. Что в ней делает начальство? Договаривается с заказчиками? Это вполне может сделать бригадир. Заказывает материал для работы? Любой человек может это сделать. Подписывает какие-то бумаги? Так это скорее формальность, чем полезная работа.

А в некоторых фирмах количество офисных работников (директоров, инженеров, отдел кадров, бухгалтерия и т.п.) даже больше, чем трудяг. Конечно это обусловлено со стороны закона, дескать, в каждой фирме обязан быть бухгалтер, директор и т.д. Но со стороны эффективности это не идеально.

В истории нечасто случается, что производственная сфера остается без начальства, это даже звучит глупо. Гуляй-польские крестьяне изгнали помещиков, звучит смешно, именно поэтому это происходит так редко. Лишь пара-тройка таких случаев известно, но вопреки ожиданиям отсутствие начальства не только не ухудшило положение коммуны, но даже позволило им самим распределить работу и уделить каждой производственной сфере требуемое внимание.

Второй пример является еще более показательным.

К 1930-м гг. в анархистском профсоюзе НКТ состояло около двух миллионов рабочих, а в Федерации анархистов Иберии (ФАИ) -- несколько сотен тысяч человек. Разразившийся в июле 1936 г. мятеж генерала Франко и последовавшая за ним гражданская война подтолкнули анархистов к решительным действиям. Под контролем НКТ оказались наиболее промышленно развитая Каталония и сельскохозяйственный Арагон. Социализированные промышленные предприятия, захваченные рабочими, функционировали довольно эффективно: все решения принимались на собраниях трудовых коллективов, была существенно повышена заработная плата, прибыли инвестировались в культурные проекты, на нужды образования. Крестьяне на общих собраниях свергали местную власть, избирали революционные комитеты, отбирали землю у помещиков, создавали кооперативы. Эти кооперативы создавались снизу и добровольно; желающие могли обрабатывать землю индивидуально. Создавались коллективные склады и магазины. Отдельные кооперативы объединялись в федерации. Коллективы действовали на принципах самоуправления, отрицания иерархии. Все важные решения принимались на собраниях членов коллективов. Это движение получило широкий размах: в Арагоне было создано 400 коллективов, в Кастилии -- 300, в Каталонии -- 40. В Арагоне в коллективах участвовали 400 тыс. человек (70 % населения региона), которые обрабатывали 60 % всех находившихся в хозяйственном обороте земель. Арагонские кооперативы достигли больших успехов в сельском хозяйстве: в 1937 г. урожай в Арагоне вырос на 20 %, тогда как в других регионах страны он существенно снизился (что, впрочем, отчасти объяснялось разным положением испанских регионов в годы гражданской войны). Анархистский социальный эксперимент был насильственно прерван. На смену «антифашистскому единству» пришли разногласия и конфликты между двумя главными силами республиканского лагеря -- анархистами и Испанской компартией. Анархистская народная милиция казалась коммунистам вредной «партизанщиной», а производственное самоуправление на социализированных предприятиях и создание сельскохозяйственных коллективов -- опасной альтернативой предлагавшейся коммунистами национализации и огосударствлению экономики. В мае 1937 г. коммунисты спровоцировали бои в Барселоне, приведшие к разоружению отрядов анархистов и к началу террора против НКТ и ФАИ, а в августе 1937 г. снятая с фронта танковая бригада коммунистического генерала Листера обрушилась на арагонские кооперативы. Аресты и казни, начатые коммунистами, довершили франкисты, вступившие в Арагон в марте 1938 г. Под нажимом компартии коллективизированные предприятия Каталонии и других регионов были национализированы [10].

Этот пример подтверждает то, что анархизм не просто философская теория. Он был проверен практикой на небольшом районе и оказался очень успешным. Обыкновенные крестьяне смогли управиться с хозяйством целого региона и даже инвестировали прибыли в непроизводственную сферу. Они чувствовали свое участие в жизни общества и их мотивация от этого только повышалась.

Неизвестно чем бы все это обернулось, не прекрати государство это социальное исследование силовым путем. Самоуправление, конечно, не распространилось бы на всю страну, но идея участия рядовых крестьян в организационных вопросах стала бы более популярна, ведь во время правления анархо-коммунистов урожай в сельском хозяйстве вырос.

Это только подтверждает идею, что рабочие разбираются в производстве больше чем начальники и могут улучшить процесс, если спросить у них совета. Трудяга на фабрике по производству бумаги может знать, при добавлении какого ингредиента получится более качественный продукт. Водитель автомобиля сам может составить карту транспортировки товаров лучше чем любой начальник (ведь он знает по каким дорогам ездить, а каких стоит избегать).

И более того, директор или местный управляющий, имеющий доступ к обороту финансов, может ежемесячно красть небольшую сумму, что за долгое время составит очень большие деньги. «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Я не хочу сказать, что только плохие люди берут взятки и крадут деньги из казны. Это все минусы системы. Ставя человека рядом с горшком с золотом, глупо ожидать что он просто будет стоять в стороне.

А ставя возле горшка с золотом десять человек, которым это золото принадлежит в одинаковой степени - никто его не тронет.

Еще один плюс самоуправления, которого нет в удаленной власти - это желание улучшить качество собственной жизни. Политик, который управляет определенным регионом издалека, может не считать некоторые его проблемы столь уж важными, тогда как люди могут думать иначе и дай им шанс, организовали бы все по-другому. Например мэр города Выдумвилль может не обращать внимания на такую мелкую проблему: взять бригаду дорожников, чтобы они по всему городу срезали бордюры на пешеходных дорожках, чтобы велосипедистам было легче ездить. Он то ездит на машине и не воспринимает такую проблему всерьез. Тогда как велосипедисты каждые тридцать метров останавливаются, слазят с велосипеда и вручную поднимают или спускают его с бордюра.

К сожалению, в истории мало анархического опыта, поэтому целиком судить его невозможно. Некоторые называют анархией беспорядок, творящийся после обрушения правительства, когда многочисленные чиновники стараются захватить власть. Вспоминают даже ситуацию в Украине. На это хочется ответить: «Анархия - это безвластие, а не ситуация, когда все рвутся к власти. Борьба за власть называется политикой, а не анархией».

Еще один, не самый показательный анархизм, существует в племенах бушменов, пигмеев и австралийских аборигенов. Они живут небольшими группами, которые просто в силу своей малочисленности не смогут образовать государственный строй. Однако у них есть не очень эффективная, зато справедливая система разрешения конфликтов. Ее даже пытались перенести в американскую судовую систему, но она не прижилась, т.к. излишне добра (по моему мнению). Суть в том, что друзья, родственники и соседи конфликтующих людей убеждают их прийти к компромиссу и мирному решению проблемы, из-за чего она сама собой улаживается и не доходит до серьезных разбирательств. Но эти племена нельзя рассматривать как примеры высокоорганизованных анархических обществ.

В целом же сейчас анархии избегают любыми путями (и, наверное, правильно делают), люди пока к ней не готовы. Если прямо сейчас государство отменит все законы и дозволит делать все, что угодно, выпустит заключенных из тюрем, разрешит пить за рулем… Станет опасно выходить на улицу по ночам и переходить дороги в любое время.

Анархия требует высокой культуры населения, а при ее низком уровне она станет разрушительной, повсеместно использующей насилие. Такие теории как анархо-пацифизм просто потеряют весь смысл.

Говорят, анархисты отрицают природный эгоизм человека. Наоборот, они учитывают его и не закрывают на него глаза. Я считаю себя анархистом и поддерживаю это движение, но я не хотел бы, чтобы у нас сейчас была анархия. Я хочу чувствовать себя в безопасности и поэтому на данном этапе целиком поддерживаю законодательную власть.

Над путями достижения положительного анархизма я поразмышляю в следующей главе.

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНЫЕ ВИДЫ АНАРХИЗМА В ОБЩЕСТВАХ БУДУЩЕГО

Сразу объясню суть этой главы: в данный момент анархия существовать может (но это будет действительно беспорядок), поэтому я попытаюсь доказать, с помощью каких технологических изобретений (вроде автоматизации заводов и фабрик) возможно появление положительной анархии в будущем.

Для начала разберемся, в чем же корень человеческих разногласий. Что мешает людям жить в мире и спокойствии? На этот широкий философский вопрос невозможно найти ответ, поэтому я сведу все негативные факторы к трем основным: деньги, власть, известность.

Когда какой-либо человек ставит своей целью хотя бы одно из них, то по мере продвижения к нему, он может не специально, но причинять зло другим. Например, разбогатеть невозможно без некоторой доли обмана других людей. Или вообще мошенничества. Известным не станешь, без того, чтобы кто-то возненавидел тебя. А все остальные будут просто завидовать, что тоже плохо. Власть означает, что кто-то из твоих подчиненных обязательно останется несправедливо обделен только потому, что ты не машина и не можешь править идеально.

Теперь давайте разберем факторы, которые смогут искоренить негативные последствия жажды власти, денег и известности. Что может произойти такого в будущем, что человек откажется от них? Какое изобретение сможет это сделать?

Первый вариант, он же самый фантастический (на первый взгляд), это искусственный интеллект. Ученые считают, что близки к его изобретению (хотя я считаю, что его не изобретут еще тысячи лет - заложить самосознание с помощью программного кода невозможно). Сейчас тратится много денег на его изобретение и на защиту от него. Компьютерный король, Билл Гейтс, выделил большую сумму на исследования в области ИИ, чтобы новоизобретенный механизм вдруг не решил захватить человечество, как это происходило во множестве фильмов, вроде «Терминатора».

Искусственный интеллект, если поразмыслить, полностью изменит устройство общества не только в корне, но и в повседневных мелочах. Все, от игрушек на пульте и стиральных машин, до самолетов и космических шаттлов, обретет самосознание и сможет помогать человечеству. Т.к. ИИ не будет обладать негативными человеческими качествами, вроде лени и усталости, он сможет без перерыва работать во благо. Пропадет необходимость не только в рабочей силе, но и в умственных работниках. Фабрики и заводы уже сейчас оснащаются железными механизмами (роботами), управляемыми компьютером. На многих заводах остается по один-два надзирателя за производством, которые следят чтобы программа не сбилась и работала ровно. Механические руки работают со скоростью не подвластной человеку, а с приходом ИИ, пропадет необходимость и в надзирателях. Вся продукция станет невероятно дешевой (а некоторые ее виды - бесплатной), ведь весь процесс смогут исполнять роботы. Они будут трудиться на рудниках, обрабатывать руду, доставлять ее на заводы, создавать продукты. Роботы-пастухи будут пасвить и доить коров. И даже роботы сами смогут строить роботов.

В том числе пропадет необходимость бухгалтеров, кассиров, операторов колл-центров. Человек сможет ничего не делать и получать какую-нибудь условную зарплату (или просто деньги), чтобы он мог покупать что захочет. (Но мне кажется человек не сможет ничего не делать - это скучно).

Сейчас люди хотят разбогатеть, чтобы ездить отдыхать в теплые страны, покупать дорогие машины, познавать новые ощущения. С искусственным интеллектом пропадет необходимость денег, все эти вещи станут доступны всем. Богатые люди останутся, но они уже не так будут отличаться.

Так же ИИ изменит судовую систему. Он будет в каждом телефоне, в каждом чайнике и дверной ручке с автоматическим замком. Если произойдет преступление, оно обязательно окажется на виду у искусственного интеллекта. Он будет немигающим свидетелем всего на свете. А когда все преступления неизменно оказываются на виду у общества, когда 100% из них раскрываются, их количество существенно уменьшится. Спланированных преступлений больше не будет, останутся только импульсивные. А как только они прекратятся, следующее поколение детей вырастет более добрыми и чистыми, что уже способствует возникновению анархии как положительного явления.

Если представить себе добрых людей, которые не хотят зла друг другу, станет ясно, что законы им не нужны. К чему правило «Не убивай», если никто этого не делает? А правило «не оскорбляй другого человека», если жертва оскорбления все равно простит обидчику все сказанные слова.

Анархия борется за свободу, а единственное, что не дает человеку свободу - это деньги, так или иначе. Как только производство станет автоматическим и власть денег снизится, люди станут действительно свободными.

Второй вариант возникновения анархии менее фантастичен. Это объединение всех стран в единую сверхдержаву. Как это случится - неважно, но когда это произойдет, люди тут же станут свободными территориально, они больше не будут военнообязанными. Возможно, будет какой-нибудь президент, власть его будет условна, ведь он не имеет физической возможности уделять внимание всей планете, поэтому повсюду будут органы самоуправления. Власть президента снизится и усилится местное саморегулирование. Возможно даже возникновение местных законов, а не единых на всю планету (вроде законов в разных штатах США).

В таком государстве увеличится влияние народа, увеличится количество партий, и представителей от разных слоев населения. Законы не пропадут, но они станут более точны. Анархией назвать это невозможно, но когда увеличится власть народа, то такое устройство станет чуть более близкой к ней.

Третий вариант - это изгнание, про которое я уже упоминал. В 2026 году на Марс отправятся научная экспедиция из шести человек без обратного билета. Через сотню лет эти люди умрут, а Марс снова станет пустым. К тому времени технологии чуть эволюционируют и позволят отправлять туда большее количество человек.

Если правительства стран решат, что тюремное заключение излишне жестко (в России преступников по тюрьмам водят вниз головой, а в особоопасных - запрещают лежать на кровати) и введут мораторий, единственным способом избавиться от асоциальных людей станет ссылка.

Представьте, что будет если на Марс начнут отправлять самых опасных преступников. Убийцы, насильники, маньяки, и все они в одном городе. Скорее всего из этого сделают телевизионное шоу.

Думаю, не смотря на то, что они бандиты, убивать они друг друга не будут, но вести себя тихо тоже. Какое у них будет общественное устройство? Вряд ли монархия или законодательная система.

Дети их вырастут более осторожными, они будут бояться сделать зло другому, ведь дядька с соседнего дома за воровство может побить.

Такое общество не будет идеальным, они будут склонны к агрессии, к силовым методам решения конфликтов. Скорее всего там образуются две противоборствующие группировки. Одна основная и вторая, состоящая из тех, кого не взяли в первую. Но так как жить они будут вместе в одном городе (на Марсе ведь нет кислорода), они будут вынуждены мириться друг с другом и избегать кровопролития. В конце концов, через сотню лет, когда бывшие преступники умрут, а новое поколения колонистов подрастет, у них может появиться положительная анархия. Более точно это может показать только практика.

Еще один способ становления анархии: через изменение судебной системы. Сейчас все чаще можно увидеть суд присяжных, который с натяжкой можно назвать судом народа. Основное решения по-прежнему выносит судья, но вопросами факта занимаются именно присяжные.

Этот суд подходит для анархизма, там не будет законов, но суд народа останется. Если ты сделаешь что-нибудь ужасное, ты не останешься свободен как птица. Пострадавшие призовут тебя к ответственности и современный суд присяжных очень похож на это.

...