Определение проблем формирования и путей развития современной российской уголовной политики

Новый УК вопреки сложившейся в стране криминогенной ситуации смягчил меры наказания за ряд распространенных и опасных преступлений, каким, например, является незаконное хранение оружия.

В условиях экономического кризиса и обнищания многих слоев населения спорным было закрепление таких наказаний как арест, ограничение свободы и обязательных работ. Более 80% преступлений в сфере экономической деятельности, за которые впервые устанавливалась уголовная ответственность, были отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что исключало применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По целому ряду статей УК о корыстных преступлениях, совершенных в сфере экономики и против государственной власти, относящихся к категории тяжких, конфискация вообще не предусмотрена.

Однако, несмотря на имеющиеся недостатки нового УК, с его принятием, по мнению специалистов, на смену коренным реформам российского уголовного законодательства пришел период совершенствования, относительно ровного развития. Дальнейшие изменения должны устранять, прежде всего, те недостатки, которые выявляются в ходе практики применения его норм.

Много вопросов возникает и при применении норм о новых категориях преступлений, ранее неизвестных отечественному уголовному праву, например, преступления в сфере экономики, компьютерные, экологические преступления и др. Справедливости ради следует сказать, что сами по себе многие из этих деяний реально существовали и прежде, но законодатель на это не реагировал. Однако тщательный анализ судебной практики по этим преступлениям и принятие на этой основе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно считать специфическим вкладом в совершенствование уголовной политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

.

Кроме того, по мнению специалистов серьезным резервом совершенствования уголовной политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

и уголовного законодательства является развитие принципа гуманизации уголовно-правовых санкций, поиска альтернативных средств воздействия на преступников, не разрушающих их социальной адаптации. В этом отношении более зрелый и осмотритеРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

льный подход присущ новому уголовно-исполнительному законодательству, в котором сформулированы основные принципы и стратегия уголовно-исполнительной политики. Этому способствовало также то обстоятельство, что в отечественной литературе при исследовании вопросов о понятии, предмете, принципах, системе и. т.д. исправительно-трудового права, т.е. отрасли, которая в советский период регулировала общественные отношения в сфере исполнения уголовныхРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, обязательно рассматривались вопросы об исправительно-трудовой Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

политикеРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

. Так сложилось, что никакая другая отрасль советского права как эта не уделяла столь большого внимания политическому аспекту своего содержания.

Роли, содержанию, принципам и т.д. советской исправительно-трудовой политики посвящено множество монографий, учебных пособий, статей. Традиционным является тот факт, что если не разделом, то параграфом о ней начинается каждый учебник по исправительно-трудовому праву. В этой связи приведем одно из определений исправительно-трудовой политики: "Исправительно-трудовая политика - это выработанное Коммунистической партией Советского Союза и Советским государством направление деятельности соответствующих государственных органов и общественности в области исполнения наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия, а также определенные этим направлением задачи, формы и содержание указанной деятельности".

Роль Коммунистической партии, ее основателей и вождей в формировании и развитии исправительно-трудового права достаточно подробно освещены в разного рода публикациях. Так сложилось, что вожди-основатели Коммунистической партии и Советского государства были хорошо осведомлены об уголовно-исполнительной системе, ее достоинствах и недостатках. Как отмечается во всех исследованиях, у истоков формирования советской уголовнойРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

и исправительно-трудовой Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

стоял В.И. Ленин. Видный деятель КоммунистичеРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ской партии и советского государства Н.В Крыленко по этому поводу писал: «Владимир Ильич дал подробно разработанную цельную стройную теорию Уголовной политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

во всех ее Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

областях, вплоть до практических деталей, стройно увязанную, и в этом ее основная ценность, - с общими принципами марксисткой философии в ее наиболее труднейших областях, в наиболее сложных философских проблемах». Действительно, в трудах В.И. Ленина вопросам политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

вообще, уголовнойРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

и уголовно-исполнительной политики, в частности, уделено достаточно много внимания. Так, при разработке раздела второй Программы партии о суде, он сформулировал основные принципы относительно применения наказания, которые впоследствии определили формирование и развитие советской исправительно-трудовой политики и исправительно-трудового права.

Внешне привлекательные, но насквозь идеологизированные и на практике редкоисполнимые, они на долгие годы оставались основополагающими требованиями и задачами отечественной уголРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

овной политики в сфере исполнения наказаний. Закрепляя утопические задачи о полной ликвидации преступности в нашей стране, о перевоспитании всех правонарушителей, многие законодательные и иные нормативные акты в сфере исполнения уголовных наказаний часто напоминали политические лозунги и призывы. Естественно, что в рамках этих задач, требований и принципов находилась и отрасль права, регулирующая исполнение наказаний. Проведение научных исследований в этой сфере также проходило под неусыпным вниманием правящей партии и находилось в прямой зависимости от преходящей политической конъюнктуры и усмотрений руководящих деятелей. Отсюда многие "исследования" по сути дела были результатом догматического пересказа руководящих документов партии и правительства, "реализации" их на практике и цитирования по всякому поводу трудов классиков марксизма-ленинизма. Кроме того, при оценке работы ученых и качества их исследований в советский период необходимо иметь в виду, что в условиях, когда многие законодательные акты игнорировались или подменялись ведомственными нормативными актами, отсутствия всякого надзора, кроме ведомственного, за законностью деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, ученым трудно было рассчитывать на внедрение в практику результатов своей деятельности, сколь обоснованными не были бы их выводы и предложения.

Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что немало работ, посвященных исследованию различных проблем исполнения наказания, были проведены на достаточно высоком научном уровне. Об этом, в частности, свидетельствует позитивная оценка зарубежными учеными-пенитенциаристами проблем, связанных с изучением личности осужденных, их ресоциализации и социальной адаптации после освобождения. К их числу следует отнести исследования различных проблем по привлечению некоторых институтов общественности к деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания. Не без влияния результатов подобного рода исследований произошли трансформация исправительно-трудового права, законодательства и науки в уголовно-исполнительные, а также начало реформирования уголовно-исполнительной системы, в частности, передача ее из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции. Однако большинство исследований и, это, скорее всего не вина, а беда ученых, носили характер обоснования, подтверждения общеидеологических догм и преимуществ передового общественного строя, марксистко-ленинской концепции уголовноРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

, политики в сфере борьбы с преступностью.

Сущность уголовно - правовой политики определяется интересами и целями её носителей. Переходный, противоречивый характер современного этапа развития российского общества и государства обусловливает исторически переходный тип его уголовной политики. Как относительно самостоятельный вид и направление политики государства она имеет свой объект, предмет и метод социального (правового) регулирования. Сопряжена со всеми другими формами политики. Основополагающими составляющими уголовной политики являются политико-правовые отношения, юридические нормы, политико-правовые идеи и взгляды, их социальные носители (субъекты), деятельность последних, её направления, формы и способы, преступность как специфический объект государственной деятельности, функционально-целевая установка на предупреждение и устранение преступности. Функции уголовной политики обусловлены характером и природой её субъектов, их компетенцией и социально-правовым статусом. Они носят многоуровневый, разнородный, иерархичный характер и включают: функции субъектов общегосударственной юрисдикции, специальной государственной юрисдикции и общесоциальной юрисдикции. Особое место в реализации уголовной политики, её социальной роли занимают функции правоохранительных органов и сопряженных с ними силовых структур, осуществляющих деятельность по предупреждению и устранению преступности. Основными функциями уголовной политики являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, доктринально-идеологическая и нормативно-прогностическая. Государственно-правовые формы, методы и способы уголовной политики содержат в себе значительный элемент принуждения, который исторически обусловлен переходным этапом развития России, состоянием преступности.

2.2 Основные направления уголовно-правовой политики России

Уголовно-правовая политика формируется, определяется и изменяется сложным соотношением объективных и субъективных факторов общественного развития. Объективные и субъективные факторы общественного развития находятся в сложной взаимосвязи с уголовной политикой. Представляя собой, единство и противоречие различных сторон общественной жизни, они, с одной стороны, находятся в единстве с уголовной политикой. С другой стороны, уголовная политика находится в противоречии, постоянном взаимодействии с объективными и субъективными факторами общественной жизни. Последние, вместе взятые, сами представляют собой процесс непрерывного взаимодействия, возникновения, развития и разрешения социальных противоречий. Уголовная политика является одной из форм их внешнего проявления.

Объективными факторами, определяющими преступность и уголовную политику, являются:

1. Исторический тип способа производства, производственных отношений, противоречия между производительными силами и производственными отношениями - базовые факторы, порождающие преступность и уголовную политику.

2. Политические отношения - главные объективные факторы, создающие потенциальную возможность преступности.

3. Правовые отношения и нормы как юридические формы реализации общественных и прежде всего производственных, политических и морально-этических отношений.

4. Другие виды социальных отношений - идеологические, морально-этические и иные социальные отношения, среди которых особое значение имеют нравственные межличностные отношения. Объективные факторы, определяющие преступность и уголовную политику, не ограничиваются только материальными элементами, а сочетаются с идеальными формами жизнедеятельности, которые выступают в качестве опосредованного её образца (модели). Генерируемые этими факторами социальные противоречия создают принципиальную возможность преступности, формирования и функционирования уголовной политики.

Основными субъективными факторами, определяющими преступность и уголовную политику, являются: интересы, потребности субъектов уголовной политики и субъектов правоотношений; личностные качества, психические процессы, свойства, состояния и образования общественно-политических и государственных лидеров, субъектов правоотношений; политические решения и действия субъектов уголовной политики; общественное сознание, его уровни и формы, включая правосознание, правовую психологию и правовую идеологию. Решающую роль в формировании антисоциальной психологии имеют социальные интересы, потребности, чувства, настроения, привычки. Ключевым субъективным фактором, определяющим преступность и уголовную политику, является идеология и её правовая форма - правовая идеология. Последняя в силу её сущности и социально незаменимых функций выступает необходимой теоретической базой, составной частью доктринальной стороны уголовной политики, правовой системы, права и законодательства. Она служит обоснованием и формой реализации стратегии, тактики, направлений, форм, способов и средств уголовной политики. Конструктивная социальная роль идеологии реализуется только посредством её воздействия на социальную психологию, являющуюся первоосновой мотивации и направленности социального поведения.

Уголовно-правовая политика является внешней формой проявления социально-политических противоречий. Она порождена ими. И, будучи составной частью политики государства, её относительно самостоятельным видом и направлением, воплощает в себе единство и борьбу социально-политических элементов, её образующих. Противоположностями в уголовной политике являются все её системообразующие составляющие: политико-правовые отношения, юридические нормы, систематизированные идеи и взгляды, субъекты, их деятельность. Составляющие уголовной политики в пределах определённых исторических условий, конкретной социальной системы, взаимодействуя между собой, остаются относительно неизменными, они не меняют свою внутреннюю сущность. Относительность их устойчивости, стабильности означает, что в каждой из них происходят эволюционные, количественные изменения. Эти изменения в своей совокупности являются частными, поскольку главный внутренний элемент уголовной политики - её субъект с его интересами и целями - остается самим собой. Он в рамках данной социальной системы не меняется. Принципиально не меняются направления, формы, способы, средства, механизм уголовной политики. Только кардинальная смена политической системы общества, исторического типа государства и его политики приводит к кардинальной смене противоречий данной системы и изменению сущности её уголовной политики. Противоречия социальной системы порождают и определяют противоречия уголовной политики. Система противоречий уголовной политики может быть представлена следующими их основными группами, отражающими многообразие и многоуровневость противоречий социальной системы.

1 группа - внутренние противоречия, характеризующие социальную сущность уголовной политики, её стратегию и целевые установки.

2 группа - противоречия, характеризующие механизм уголовной политики.

3 группа - противоречия, характеризующие непосредственную связь и зависимость уголовной политики от её социальных основ (экономики, политики, идеологии, культуры). Антагонистический характер противоречий общества, массовость порождённых ими преступлений, их протяжённость во времени и пространстве, социально значимый характер причиняемого вреда для общества, резко негативная морально-политическая оценка государством, преследование в соответствии с нормами уголовного закона, количественная и качественная определённость в данный исторический период - существенные составляющие преступности.

Уголовно-правовая политика является политико-правовой формой реакции государства на преступность, специфической формой признания и разрешения социальных противоречий и антагонизмов. Противоречия уголовной политики являются многоуровневыми, комплексными и включают противоречия, характеризующие её сущность, стратегию и целевые установки, механизм, внутреннюю связь и зависимость от социальных основ общества - экономики, политики, идеологии, культуры. Основным противоречием уголовно-правовой политики является противоречие между её доктринальной и деятельно-практической сторонами, её теорией и практикой. Идеальные и материализованные элементы уголовной политики, составляющие её доктринальную и деятельно-практическую стороны, находятся в единстве и противостоянии, мера которого придаёт ей качественную определённость в рамках конкретного исторического периода развития данного общества.

Необходимость предупреждения преступности как стратегической цели уголовной политики обусловлена не только объективными экономическими, политическими и духовными факторами. Эта цель, имея субъективное идеальное начало, выступает идеальной формой духовного возвышения человека, человечества, данного общества. Она служит социальным идеалом, мотивом, внутренней движущей силой социализации, самовоспитания субъектов правоотношений, качественного изменения сущности последних. Кроме того, цель предупреждения преступности как таковая не есть строго ограниченный во времени и пространстве предел. Она представляет собой естественноисторический процесс эволюционного и революционного развития общества. Указанная цель важна и для формирования и развития собственно уголовной политики, её понятия, направлений, форм и способов. Без признака предупреждения преступности понятие уголовной политики, её теория и практика теряют свою перспективу, превращают уголовную политику в некую застывшую, неразвивающуюся систему, исключающую своё саморазвитие. Мобилизующая, мотивационная, кумулятивная и прогностическая сущность и социальная роль цели предупреждения преступности как основы стратегии уголовной политики имеют решающее значение для функционирования, развития и эффективности этой политики.

Совершенствование законодательства, правоохранительного механизма - ключевые содержательные направления функционирования, развития, системы, механизма уголовной политики. Приоритетный характер этих направлений определяется их сущностью, социальными функциями, местом в системе направлений развития уголовной политики. Совершенствование уголовного законодательства и правоохранительного механизма осуществляется как единый системный процесс их количественных и качественных изменений, обусловливающий возвышение уровня или меры их эффективности. Изменения объёма, структуры, характера, формы и функций правоотношений, юридических норм, государственно-правовых институтов, средств, методов и гарантий, образующих правоохранительный механизм, являются основой направлений функционирования и развития уголовной политики и достижения её целей. Направления уголовной политики многообразны, носят разноуровневый, иерархичный, системный характер в силу комплексности, сложности и структурности преступности и причин, ее порождающих. Они обусловлены конкретно-историческими экономическими, социально-политическими, духовными процессами данного общества, его противоречиями. Направления уголовной политики включают направления-принципы, направления развития уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, а также направления совершенствования правоохранительного механизма.

Основополагающими направлениями развития уголовного законодательства являются: устранение противоречий в криминализации и декриминализации деяний, реконструкция ряда институтов и норм Общей и Особенной частей УК РФ, пересмотр системы и видов наказания. Важнейшими направлениями совершенствования правоохранительного механизма являются: расширение и активизация социализаторской, воспитательно-профилактической деятельности среди различных слоев и групп населения с акцентом на профилактику правонарушений несовершеннолетних; строительство и укрепление материальной базы правоохранительной деятельности, повышение её эффективности и профессионализма; координация усилий и взаимодействие государственных, общественных, предпринимательских структур и средств массовой информации в их деятельности по предупреждению и устранению причин и условий преступности; проведение иных организационных мер стабилизации криминогенной обстановки; разработка и реализация научно обоснованной и перспективной системы кадровой политики; организация системной научно-исследовательской работы по всем направлениям борьбы с преступностью и функционирования правоохранительного механизма.

Эффективность уголовной политики - это интегрированное слагаемое воздействия всех её составляющих на преступность, причины и условия последней, обеспечивающего меру и степень защиты личности, общества, государства от преступных посягательств. Она, эта эффективность, является интегрированной производной всех слагаемых уголовной политики, взятых как единое целое, с одной стороны, и каждое в отдельности - с другой. Комплексность, системность составляющих уголовной политики, их единство и противоречивость обусловливают множественность, системность и противоречивость критериев её эффективности. Не все критерии имеют равнозначное значение. В их совокупности можно выделить основополагающие. Таковыми являются: динамика преступности и мера достижения стратегических целей уголовной политики, то есть реально достигнутый уровень защиты от преступных посягательств личности, общества, государства. Данные статистики о динамике преступности свидетельствуют о крайне низком уровне охраны высших конституционных ценностей.

В научном аспекте две основные тенденции должны довлеть в уголовной политике на гребне проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы: одна из них состоит в последовательной, решительной и бескомпромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, к особо опасным рецидивистам, другая заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в том числе и в форме добровольного возмещения причиненного преступлением совокупного вреда. Другая должна поощрять правомерную посткриминальную общественно-полезную деятельность "уголовного ответчика" в виду того, что она изначально нацелена на воссоздание нарушенных общественных отношений. Контролируя данное направление "уголовной политики", президент РФ призван осуществлять эту функцию на всех ее уровнях: политико-директивном, законодательном и правоприменительном.

2.3 Современное состояние уголовно - правовой политики России

Современное состояние уголовно-правовой политики России характеризуется, во-первых, отсутствием четко сформулированных и принятых на соответствующем уровне концептуальных основ политики нашего государства в сфере борьбы с преступностью в целом; во-вторых, наличием отдельных идей, неких векторов в развитии стратегии и тактики борьбы с преступностью, спонтанно возникающих директив, которые исходят от властных структур и весьма противоречиво и непоследовательно реализуются в действительности; в-третьих, деструкцией и десистематизацией уголовного закона, ставших результатом бесконечной череды изменений и дополнений, внесенных законодателем в Уголовный кодекс (в УК РФ за последние 16 лет в том или ином виде было внесено около одной тысячи поправок).

Попытки законодателя с помощью Федеральных законов от 7 марта 2011 г. и 7 декабря 2011 г. хотя бы частично декриминализировать и депенализировать некоторые категории преступлений привели к возникновению новых проблем, с которыми столкнулся правоприменитель. Речь идет прежде всего о проблемах действия уголовного закона во времени (а точнее - об обратной его силе). Остановимся подробнее на этих проблемах в части решения вопросов применения ст. ст. 226.1, 229.1, 290 и 291 УК РФ в том виде, как они сформулированы в программе научно-практической конференции.

По какой статье УК РФ квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ или по п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ?

Очевидно, что по условиям задачи речь в ней идет не о ч. 2 ст. 188, а о п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ (ибо именно в этом пункте фигурирует в качестве квалифицирующего признака совершение того же деяния "должностным лицом с использованием своего служебного положения"). С учетом сделанной оговорки приходится признать, что санкции сравниваемых статей УК действительно абсолютно идентичны.

В этом случае содеянное необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК. Новый закон (п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК) в данной ситуации неприменим, так он не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и никаким иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК). Следовательно, обратной силы такой закон не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную должностным лицом с использованием своего служебного положения до внесения в УК изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкция новой статьи осталась прежней (т.е. не произошло ни улучшения, ни ухудшения положения лица, совершившего преступление), следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ.

Подпадает ли под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Формулировки ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ имеют следующий вид: "незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС".

Для совершения указанных преступлений достаточно пересечь либо границу Таможенного союза, которая не совпадает с Государственной границей РФ, либо Государственную границу РФ, которая одновременно является и границей Таможенного союза, ибо Россия входит в число государства - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Отсюда контрабанда запрещенных предметов с территории Украины будет подпадать под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ как в том случае, когда она осуществлена через границу между Украиной и Белоруссией, так и в ситуации, когда такая контрабанда имела место в результате пересечения границы непосредственно между Россией и Украиной.

Иная трактовка понятия "граница" применительно к ст. ст. 226.1 и 229.1 УК могла бы привести к абсурдному выводу о невозможности квалифицировать по этим статьям действия контрабандистов, перемещающих запрещенные предметы в Россию из Японии, КНДР, Китая и т.д.

С учетом внесенных изменений действующая редакция статей по контрабанде (ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) не предусматривает ответственности за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 г. ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений внесенных Законом от 7 декабря 2011 г. лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Такая квалификация (по ст. 194 УК РФ) возможна. Но при этом необходимо учесть целый ряд моментов.

С учетом изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., контрабанда товаров или иных предметов (так называемая товарная или экономическая контрабанда) перешла в категорию административных проступков и влечет по общему правилу административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Однако не исключена ситуация, когда и при совершении такого рода контрабанды может наступить уголовная ответственность. Она возможна, если незаконное перемещение товаров или иных предметов через границу сопряжено с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц. При этом необходимо установить и доказать, что контрабандист: а) имел прямой умысел не только на незаконное перемещение товаров (предметов), но одновременно - на уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей (причем не в любом - а в крупном размере); б) соответствовал всем признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 194 УК; в) совершил данное деяние в крупном размере, определяемом в примечании к ст. 194 УК.

Другой вопрос, возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК до изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Поскольку ст. 188 из Уголовного кодекса исключена, а мы пришли к выводу, что при соблюдении ряда условий рассматриваемые действия могут быть квалифицированы по ст. 194 УК, остается выяснить, в какой редакции данная норма должна быть применена к лицу, совершившему преступление. Санкция ст. 194 УК (в редакции от 7 декабря 2011 г.) ужесточает наказуемость данного преступления, поэтому обратной силы такая норма иметь не может. Квалифицировать содеянное необходимо по ст. 194 УК в той ее редакции, что была на момент совершения преступления.

Как поступить, если фактически состав не декриминализирован, но необходимый признак не вменялся? Например, вменялась контрабанда культурных ценностей по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а с учетом изменений для квалификации по ст. 226.1 УК РФ за совершение контрабанды культурных ценностей требуется признак "крупный размер", который соответственно виновным не вменялся? Каким образом следует поступить суду в таком случае:

а) прекратить дело?

б) возвратить дело прокурору для проведения экспертизы и предъявления новых обвинений с учетом нового признака? Возможна ли при этом ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ?

в) постановить приговор в предыдущей редакции?

Ранее ч. 2 ст. 188 УК РФ не содержала признак "крупный размер" провозимых культурных ценностей, однако данное деяние в рамках новой ст. 226.1 УК РФ содержит этот признак в качестве обязательного для вменения этого состава. С учетом внесенных изменений в уголовный закон возможны два варианта ответа на поставленные в условиях задачи вопросы.

Первый вариант. Если лицо провозило контрабандным путем культурные ценности не в крупном размере, оно не подлежит уголовной ответственности, ибо данное деяние новым законом (ст. 226.1 УК) декриминализировано и за его совершение предусмотрена лишь административная ответственность.

Второй вариант. Если будет установлено, что имела место контрабанда в крупном размере (а для этого действительно необходимо возвратить дело прокурора для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения), то очевидно, что состав преступления имеется. Но вменять при этом необходимо не ч. 1 ст. 226.1 УК, а ч. 2 ст. 188 УК, ибо санкции этих норм абсолютно идентичны, следовательно, уголовный закон (как он изложен в редакции новой нормы) обратной силы не имеет. В данной ситуации ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможна.

Какая из редакций подлежит применению: ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции 2003 г.) или ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.), если действия по получению взятки в крупном размере с вымогательством совершены лицом до 4 мая 2011 г., т.е. до введения в норму положений о кратности штрафа?

Сравнение диспозиций и санкций ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) приводит к выводу, что с введением в норму альтернативного наказания в виде штрафа уголовная ответственность за данную разновидность получения взятки в целом смягчена. Однако квалификация действий по получению взятки в крупном размере, сопряженных с ее вымогательством и совершенных до 4 мая 2011 г., требует дифференцированного подхода.

Суть его состоит в том, что если суд в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела (с учетом всех обстоятельств, характеризующих деяние и деятеля, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ) придет к выводу о возможности, необходимости и целесообразности применить к подсудимому штраф, то он (суд) должен квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).

И напротив, если суд, учтя все те же обстоятельства, придет к выводу, что менее строгий вид наказания (в нашем случае - штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания, он имеет право назначить лишение свободы, но уже квалифицировав все содеянное по ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку санкция данной нормы в этой части является более мягкой, чем санкция ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).

Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный размер штрафа должен быть не менее 25 тыс. руб. При этом, если кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, необходимо все равно назначать 25 тыс. руб.? Нет ли в этом противоречия?

Противоречие, конечно, есть. И состоит оно в том, что при рассмотрении конкретного уголовного дела (например, о коммерческом подкупе на сумму в 1 тыс. руб.) может возникнуть ситуация, когда назначенный в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ штраф в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа будет составлять всего 10 тыс. руб. Между тем уголовный закон (ч. 2 ст. 46 УК) говорит о том, что штраф как наказание за совершение данного преступления не может быть менее 25 тыс. руб.

Отсюда возникает вопрос: как разрешить указанное противоречие? Отдельные правоведы предлагают в такой ситуации отказаться от применения штрафа и назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ. Нам эта позиция представляется не столько небесспорной, сколько ошибочной.

Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос дает сам законодатель. В ч. 2 ст. 46 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) прямо и недвусмысленно сказано: "Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. рублей и более 500 млн. рублей". Правило сформулировано как императив. Так что ломать голову здесь судьям особенно не приходится. Что же касается мздоимцев и лихоимцев, то им ничего не остается, как брать как можно больше, чтобы не расстраиваться по поводу того, что им назначат штраф на большую сумму, чем размер самой взятки или коммерческого подкупа.

Дополнительные аргументы в пользу приведенной выше трактовки спорного положения сводятся к следующему.

Во-первых, по общему правилу все коллизии между положениями норм Общей части (в данном случае - ст. 46) и Особенной части (в данном случае - ст. 204) УК РФ должны разрешаться в пользу первых.

Во-вторых, сам по себе отказ от назначения наказания в виде штрафа в вышеприведенном примере на сумму 25 тыс. руб. только потому, что эта сумма входит в противоречие с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ, и переход в связи с этим к избранию другого предусмотренного данной санкцией вида наказания (ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) явно и очевидно ухудшает положение подсудимого, нарушает принцип справедливости, вступает в коллизию с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Гораздо справедливее в этой ситуации назначить наказание (со ссылкой на ст. 46) в виде штрафа, пусть даже на сумму 25 тыс. руб., чем применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и тем более - лишения свободы.

3. Уголовно-правовая политика на фоне современных криминологических реалий. Криминализация и декриминализация деяний

3.1 Уголовный закон как средство реализации уголовно-правовой политики

Известно, что закон- это нормативный акт, принятый законодательной властью и содержащий в себе правовые нормы. Уголовный закон отличается от других законов именно содержанием норм права. Он устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие общественно-опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания предусматриваются за их совершение. Уголовный закон также регламентирует основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Принятие уголовного законодательства относится к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Уголовное законодательство Российской Федерации кодифицировано, и основным уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., подписан Президентом РФ 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК. В условиях формирования правового государства закон, в том числе и уголовный, приобретает исключительно важное значение. Широкая правовая реформа, проводимая в стране, призвана обеспечить верховенство закона во всех областях государственной и общественной жизни, усилить механизмы поддержания правопорядка на основе развития народовластия.

В правовом государстве меняется соотношение государства и права: если до сих пор право в целом, его отдельные отрасли и институты рассматривались как некий атрибут государственной машины, как придаток государственного аппарата, то в правовом государстве право, являясь порождением воли народа, выраженной в законе, изданном высшими органами государственной власти, становится главным регулятором наиболее важных общественных отношений, в том числе и тех, которые регламентируют деятельность всех органов государственной власти и государственного управления.

Закон является фундаментом правового государства, защитником свободы и равенства граждан, порядка и организованности в обществе, гарантом принципа социальной справедливости.

Вместе с тем надо помнить, что юридические законы в отличие от объективных, естественных законов природы и общества, не зависящих, как известно, от сознания и воли людей, создаются и устанавливаются людьми, и поэтому целесообразность их разработки и принятия, их содержание и целенаправленность зависят целиком от воли законодателя, который, прежде чем принять закон, должен глубоко изучить и четко представлять интересы и потребности современного общества. Содержание законов, в том числе и уголовных, определяется, в конечном счете, материальными условиями жизни общества, его интересами и потребностями.

Отсюда большое значение приобретает улучшение законодательной деятельности высших органов власти Российской Федерации и ее субъектов, направленной на укрепление конституционного режима в стране и решительное повышение роли законов, регулирующих важнейшие области общественных отношений.

Уголовное законодательство основывается на принципах законности, равенства граждан пред законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. Применение уголовного закона возможно лишь в пределах уголовно-правовых отношений, возникающих между лицом, совершившим преступление, и правоохранительным органом государства, применяющим закон. При этом привлечение к Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

уголовнойРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ответственности и ее Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

реализацияРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

непременРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

но регулируется нормами уголовно- процессуального права- с момента возбуждения уголовногоРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

дела до вынесения приговора включиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

тельно, затем нормами Уголовно-исполнительного кодекса- с начала и до окончания отбывания наказания, позднее в определенных законом случаях нормами административного права- с момента отбытия наказания до погашения или снятия судимости. Применение уголовного закона предполагает его неукоснительное исполнение в точном соответствии с его буквой и смыслом всеми органами государства, должностными лицами и гражданами.

Закон живет и действует лишь тогда, когда он исполняется, он обязателен для всех, его должны соблюдать все без исключения, независимо от положения, чина и ранга; сила и залог успешной деятельности органов государства, ведущих борьбу с преступностью, заключается в строгом соблюдении конституционных норм: законность, правопорядок- основа нормальной жизни общества, его граждан.

Малейшее отступление от буквы и смысла уголовного закона может привести к грубейшему нарушению законности и, следовательно, к ущемлению законных прав и интересов невиновных граждан, а иногда к жесточайшим человеческим жертвам, как это не раз случалось в истории нашей страны. Уголовный закон является единственным источником уголовного права. Нормы уголовного права содержатся только в уголовных законах. Только уголовный закон устанавливает преступность и наказуемость общественно опасного деяния. Никакие другие акты органов государства не могут содержать норм уголовно- правового характера. Это вытекает из принципа верховенства уголовного закона в области уголовно- правотворческого и уголовно - применительной деятельности.

Основное значение уголовного закона состоит в обеспечении охраны: личности, ее прав и свобод, а также окружающей среды, собственности, общественных и государственных интересов и потребностей, всего правопорядка от преступных посягательств, защита основ конституционного строя. Подавляющее большинство граждан нашей страны сознательно и добровольно выполняют предписания уголовного закона. Нарушение уголовного закона некоторыми членами общества вызывает отрицательную морально- политическую оценку, сурово осуждается общественностью.

Уголовный закон- это правовой акт высшего законодательного государственного органа власти, основанный на конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права;

- уголовный законРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

в правовРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ом государстве служит его орудием в осуществлении уголовной политикиРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

, направленной на оздоровление общества, на утверждение действительной власти народа для народа и осущесРазмещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

твляемой самим народом;

- уголовный закон является единственным источником уголовного права, поскольку нормы уголовного права содержаться лишь в уголовных законах, и только уголовный закон устанавливает преступность и наказуемость деяния;

- уголовный закон закрепляет основания и принципы уголовной ответственности, а также формулирует общие положения уголовного права;

- уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния (действия бездействия) являются преступлениями, и устанавливает наказание, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступление, либо в определенных случаях указывает условия освобождения от уголовной ответственности и наказания;

- уголовный закон соответствует социально-экономическим, политическим, идеологическим условиям жизни общества, его интересам и потребностям, а в случаях утраты такого соответствия уголовный закон или его отдельные нормы изменяются законодателем либо отменяются;

- уголовный закон самим фактом его издания, а также последующего применения в судебной практике способствует предупреждению преступлений, воспитанию граждан в духе соблюдения Конституции РФ и других ее законов.

Законодательный процесс это главная составная часть правотворческого процесса, его сердцевина. Именно принятие законов характеризует данный процесс в целом. Принятие уголовного закона - сложный неоднородный процесс, включающий в себя четыре основные стадии. Каждая из этих стадий обладает своей относительной самостоятельностью и имеет свою специфику, свой статус. Вместе же они образуют единый, монолитный законодательный процесс, отражающий и закрепляющий логику прохождения проекта закона, с момента его зарождения и кончая его принятием и обнародованием.

Рассмотрим каждую из стадий принятия уголовного закона в отдельности.

Обратимся в начале к первой стадии принятия закона - законодательной инициативе. Она представляет собой, согласно широкому распространенному мнению, право внесения законопроекта в законодательное учреждение - парламент в соответствии с действующим законодательством и установленной процедурой. Иногда понятие законодательной инициативы трактуется более широко, путем включения в него не только права на внесение в законодательные органы готовых законопроектов, но и - предложений об издании, изменении или отмене действующих законов. Право законодательной инициативы порождает у законодательного органа обязанность рассмотреть предложение и законопроект, но принять или отклонить его - право законодателя. Право законодательной инициативы (согласно ч.1 ст.104 Конституции ПФ) принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным органам субъектов Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному суду РФ, Верховному РФ, Высшему Арбитражному суду РФ, но только по вопросам их ведения.

Вторая стадия принятия уголовного закона - обсуждение законопроекта начинается в Государственной думе с заслушивания доклада представителя субъекта, внесшего законопроект. Данная стадия необходима для того, чтобы устранить противоречия пробелы, неточности и прочие дефекты. Наиболее существенные законопроекты выносятся на всенародное обсуждение.

Третья стадия - принятия закона достигается с помощью механизмов голосования (простым большинством и квалифицированным). Принятие закона - главная стадия, которая в свою очередь распадается на три подстадии:

- принятие закона Государственной Думой (федеральные законы принимаются простым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, то есть 50% +1 голос; федеральные же конституционные законы считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы);

- одобрение закона Советом Федерации (в соответствии с ч.4 ст.105 Конституции РФ федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он был рассмотрен Советом Федерации; в соответствии с ч.2 ст.108 Конституции РФ федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации);

- подписание закона Президентом РФ (согласно ч.2 ст.107 и ч.2 ст.108 Конституции РФ Президент РФ в течение четырнадцати дней подписывает одобренный закон и обнародует его).

Четвертая стадия - опубликование закона (как правило, федеральные конституционные законы и федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течении семи дней после их подписания Президентом РФ; неопубликованные законы не применяются).

3.2 Криминализация и декриминализация деяний

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости.

Существуют два взаимосвязанных подхода к изучению социальных взаимодействий, в рамках которых протекает процесс правотворчества в сфере уголовного права. Можно сопоставить между собой объективные потребности общества, интересы социальных групп и проследить их влияние на содержание уголовного законодательства. Такой подход с достаточной степенью разработан в уголовно-правовой литературе.

С другой стороны, сопоставление уголовного закона с определяющими его условиями может быть дополнено с точки зрения показа закономерностей создания нормы уголовного права. Для этого необходимо рассматривать указанный процесс под углом зрения закономерностей регулирования общественных отношений, т.е. механизмов социального контроля. Криминализация является существенным элементом этого контроля.

В схеме социального контроля необходимо выделить два вида социально значимых действий, а именно: индивидуальные действия (деятельность индивидов) и действия социальные (деятельность общества, которое и определяется, собственно, как «организация социального контроля»). Совершаясь в обществе, сами по себе индивидуальные действия изначально в своей природе еще не содержат социального качества. Они приобретают таковое только в ходе взаимодействия с нормами и ценностями общества. В рамках данной эпохи и социальной общности возникает в сфере повседневного сознания иллюзия изначальной подразделенности деяний по самой своей сути на положительные или отрицательные.

...